Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320200655.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., I., zastúpeného JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Čadca, Moyzesova 34, ČO: 35 675
071, proti žalovanému: F. J. K., na neznámom mieste, zastúpený LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému Advokátska kancelária

M.Kojtalová,s.r.o.,sosídlomŽilina,AntonaBernoláka51,IČO:47258608,ourčenievlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 8C/15/2020-75
zo dňa 15.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e .

Vo výroku I. ostáva uznesenie n e d o t k n u t é .

LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038
351 voči žalobcovi m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Čadca vo výroku I. zastavil konanie a vo výroku II. rozhodol o
trovách konania tak, že zástupcovi žalovaného LESOM Slovenskej republiky priznal nárok na náhradu

trov konania vo výške 100 %.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 156 a § 161 CSP, resp. § 7 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s tým, že zastavenie konania zavinil
žalobca. Konanie súd zastavil z dôvodu nedostatku procesných podmienok.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu čo do výroku o trovách konania podal odvolanie

žalobca. Rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, pri označovaní žalovaného uviedol údaje, ktoré sa
nachádzali na liste vlastníctva. Vedel, že sa jedná o jeho starého otca, tohto však osobne nepoznal
a nevedel preto, kedy zomrel. Podľa neho nie je preto dôvod, aby platil trovy žalovanému, resp. jeho
zástupcovi,nakoľkosámmalvýdavkyspodanímžaloby.Žiadal,abyodvolacísúdnapadnutývýrokzrušil.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vychádzajúc z obsahu spisu a rozsahu odvolania v súlade

s ust. § 379 až § 381 CSP postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnuté
uznesenie vo výroku II. podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Vo výroku I., ktorým
súd konanie zastavil odvolaním nenapadnutom, ostalo uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia žalobca v podanej žalobe označil
žalovaného, pričom súd zistil, že v dobe podania žaloby uvedená osoba zomrela, a preto nemá

spôsobilosť na práva a povinnosti.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. V tomto prípade aj odvolací súd má za to, že zastavenie konania zapríčinil žalobca, ktorý
ako žalovaného označil subjekt bez spôsobilosti na práva a povinnosti (nežijúcu osobu). Uvedené
ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zavinení, ktoré sa neskúma z
pohľadu hmotného práva. V danom prípade zastavenie konania nijakým spôsobom nezapríčinil a

neovplyvnil označený žalovaný, resp. označený zástupca.

7. Pokiaľ teda súd prvej inštancie s poukazom na príslušné zákonné ustanovenie rozhodol tak, že LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
takéto rozhodnutie bolo správne, pričom ani dôvody odvolania neboli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový
alebo právny stav odvolacím súdom, preto odvolací súd rozhodnutie v napadnutom výroku ako vecne

správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a zástupcovi žalovaného priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu
proti neúspešnému žalobcovi v odvolacom konaní, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).