Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoE/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814205590
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6814205590.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu,
v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: I. D., nar. XX. marca XXXX, trvale bytom mesto U., XXX XX U., o vymoženie pohľadávky

vo výške 916,13,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 24188/14, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 6Er/227/2014-19 zo dňa 13. novembra 2014
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie, vedené súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp.zn. EX 24188/14.
1.1.Zjehoodôvodneniavyplýva,žedňa04.08.2014bolasúduprvejinštanciedoručenážiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a
exekučným titulom, ktorým je rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. pod sp.zn. SR 00699/08 zo dňa 11.02.2008. Následne

oprávnený predložil okresnému súdu zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, na základe ktorých bol vydaný exekučný
titul.
1.2. Súd prvej inštancie lustráciou v registri Er zistil, že na Okresnom súde Revúca už bola právoplatne
skončená exekúcia, vedená na podklade predloženého rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR 00699/08
zo dňa 11.02.2008; skôr skončené exekučné konanie bolo vedené na súde prvej inštancie pod sp.zn.

3Er/3594/2008. V tomto konaní predložil oprávnený totožnú zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
1.3. Súd prvej inštancie na základe uvedeného ustálil, že oprávnený navrhol vykonanie predmetnej
exekúcie ako aj exekúcie vedenej pod sp.zn. 3Er/3594/2008 na základe totožného exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 00699/08 zo dňa 11.02.2008. Okresný súd konštatoval, že
pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na

podklade ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená, a to z dôvodu,
že rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje
dobrýmmravom,exekučnýsúdjepovinnýopätovneiniciovanéexekučnékonaniezastaviť.Vzhľadomna
to, že exekúcia vedená pod sp.zn. 3Er/3594/2008 bola právoplatne zastavená, čo spôsobuje prekážku
právoplatnerozhodnutejveciaďalšienávrhynavykonanieexekúcieniesúprípustné,súdprvejinštancie
predmetné exekučné konanie zastavil. Žiadosť o udelenie povedenia na vykonanie exekúcie, návrh

na vykonanie exekúcie ako aj exekučný titul napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci
podrobil prieskumu v zmysle §44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnejčinnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a dospel k záveru, ktorý už exekučný súd právoplatne vyslovil
v uznesení zo dňa 08.11.2010 v konaní vedenom pod sp.zn. 3Er/3594/2008.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie s
návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.
2.1. K dôvodom odvolania bližšie uviedol, že oprávnený po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a
podaní žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia legitímne očakával postup exekučného súdu

v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto fáze exekučného konania príslušný exekučný súd
rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. Exekučný súd napriek tomu o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale nad rámec
zverenej právomoci rozhodol o zastavení exekučného konania.
2.2. V exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo

uznesením o zastavení exekúcie, aplikovať zásadu res iudicata. Odvolal sa na Exekučný poriadok, ktorý
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu, neuvádza. Exekučný
súd pritom porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, pretože v exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia.
Exekučný súd zároveň neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

3. K odvolaniu oprávneného povinný vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia

pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §387 ods. 1 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 21.05.2014 bol pred súdnym exekútorom
spísaný návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Exekučným titulom v prejednávanej veci

je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s.,
sp.zn. SR 00699/08 zo dňa 11.02.2008, ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a
povinný uzavreli dňa 05.09.2007. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 17. obsahujú rozhodcovskú doložku, od ktorej odvodil svoju právomoc
rozhodcovský súd.

6. Lustráciou súd prvej inštancie zistil, že exekučnému konaniu v tejto veci predchádza konanie sp.zn.
3Er/3594/2008, ktoré bolo vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného
titulu.
6.1. Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Revúca pod sp.zn. 3Er/3594/2008 vyplýva,

že dňa 22.05.2008 podal oprávnený prvýkrát voči povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.zn. SR 00699/08 zo dňa 11.02.2008. Súdny exekútor bol v danom
konaní poverený vykonaním exekúcie dňa 22.07.2008. Uznesením č.k. 3Er/3594/2008-15 zo dňa
08.11.2010 exekučný súd exekúciu zastavil podľa §57 ods. 2, 3 Exekučného poriadku v spojení s

ustanovením §54 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom
konaní“), pretože rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené
a odporujúce dobrým mravom. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici
napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením č.k. 41CoE/30/2011-28 zo dňa 25.05.2011.
Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa

23.08.2011.

7. Exekučné konanie je osobitným druhom súdneho konania, ktoré môže začať na návrh oprávneného,
ak povinný dobrovoľne neplní povinnosti, vyplývajúce mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehu exekučného konania upravuje Exekučný poriadok, avšak v prípade, že v Exekučnom poriadku

nie je právna úprava pre procesný postup exekučného súdu, je s prihliadnutím na ustanovenie §9a ods.
1 Exekučného poriadku, účinného od 01.07.2016, potrebné aplikovať ustanovenia Civilného sporového
poriadku ako lex generalis. Keďže Exekučný poriadok ako lex specialis neobsahuje právnu úpravu
podmienok konania o opätovnom návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade toho istéhonevykonateľného exekučného titulu, je potrebné vychádzať zo zásady ne bis in idem, ktorá platí aj pre
exekučné konanie a na ktorú musí súd prihliadať ex offo.
7.1. Z ustanovenia §161 ods. 1 C.s.p. plynie súdu povinnosť kedykoľvek v priebehu konania prihliadať

na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky konania na to, aby mohlo konanie začať, vec sa
mohla prejednať a rozhodnúť. Medzi procesné podmienky patrí prekážka rozhodnutej veci - res iudicata,
ktorá, ako správne uviedol oprávnený v podanom odvolaní, nie je v Exekučnom poriadku osobitne
upravená, avšak je upravená v ustanovení §230 C.s.p. Pokiaľ je v konaní táto prekážka zistená, vedie
k zastaveniu konania bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza. Vyjadruje

nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. Pri výklade pojmu „tá istá vec“ je potrebné
dbať na to, aby v konaní išlo o tých istých účastníkov a ten istý predmet konania, teda o totožný uplatnený
nárok a totožný skutkový základ. O totožnú vec teda pôjde v prípade rovnakého nároku, o ktorom súd už
právoplatne rozhodol a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi.
7.2. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej, je konaním procesným, ktoré však môže prebiehať
rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, len ak sú splnené procesné podmienky, a teda aj

podmienka právoplatne rozhodnutej veci.

8. Odvolací súd považuje za nesporné, že v konaní vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp.zn.
3Er/3594/2008 ako aj v konaní vedenom pod sp.zn. 6Er/227/2014 podal ten istý oprávnený návrh na
začatie exekúcie proti tomu istému povinnému a súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na podklade totožného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku spoločnosti
Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 00699/08 zo dňa 11.02.2008. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
napriek tomu, že o veci už bolo právoplatne rozhodnuté, podal ten istý oprávnený proti tomu istému
povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade totožného exekučného titulu napriek tomu,
že exekúcia už bola v predchádzajúcom konaní právoplatne zastavená. Je zároveň v záujme právnej

istoty účastníkov konania, aby súd už raz posúdený exekučný titul ako nespôsobilý v ďalšom exekučnom
konaní posúdil rovnako. Odvolací súd dodáva, že v prípadoch, kedy dochádza k zastaveniu exekúcie
pre nemajetnosť povinného alebo v prípade, že oprávnený na vykonaní exekúcie netrvá, postup súdu
konkretizovaný vyššie neprichádza do úvahy, pretože v daných prípadoch je exekučný titul materiálne
vykonateľný a oprávnený sa môže aj opakovane domáhať vykonania exekúcie na podklade toho istého

exekučného titulu.

9. Odvolací súd na základe uvedeného napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil v zmysle ustanovenia §387 ods. 1 C.s.p.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).