Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214271
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214271.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: W. X., B.. XX.XX.XXXX, X. T. J. U., o zaplatenie sumy 1 540,87 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 529,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% z dlžnej sumy od 31.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 24.05.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 1 540,87 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 540,87 € od 31.01.2016 do zaplatenia.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny, predložené so žalobcom a to
zmluva o poskytovanie verejných služieb, č. A7130432, dodatok k zmluve zo dňa 18.07.2015, zmluva
č. A875297, dodatok k tejto zmluve zo dňa 11.07.2015, zmluva č. A8756664 dodatok k tejto zmluve zo
dňa 13.07.2015, zmluva č. A8565671 dodatok k tejto zmluve zo dňa 19.05.2015 pokus o pokonávku,

faktúry, všeobecné podmienky, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/4/2019-195 zo dňa
24.09.2019, rozsudkom tunajšieho súdu 9Csp/224/2017 - 159 zo dňa 08.06.2018 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 26.11.2018a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný
skutkový stav vecí.

3. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba, spotrebiteľka, občianka uzavreli
písomnú spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanej štyri kusy SIM karty , ktoré umožňovali
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanej mobilné
telefóny: HUAWEI MédiaPad T18.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve z dohodnutouzmluvnou pokutou vo výške 96 €, Samsung Galaxy A5black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve
pokutou vo výške 160 €, Samsung Galaxy A3black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve pokutou
vo výške 150 €, Samsung Galaxy Ace4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku zmluve pokutou vo

výške 123,75 €.

6. Podľa § 297 písm.b) CSP-súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť , ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia vecí, b) skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez prísl. neprevyšuje 1.000€.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 08.06.2018 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.11.2018.
Zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 011,12 eur spolu s prísl. Vo zvyšku žalobu zamietol čo do
priznania zmluvnej pokuty vo výške 529,75 eur s prísl. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 31,22 %. Voči výrokovej časti II, III rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie.
Krajský súd v Trnave uznesením sp.l zn. 9Co/4/2019-195 zo dňa 24.09.2019 rozhodol tak, že zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti veci samej a súvisiaceho výroku o trovách konania.
Zároveň uviedol, že súd prvej inštancie je povinný posúdiť dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k
zmluvám č. A7130432, A8752297, A8756664 a A8567671 (160 eur + 150 eur + 96 eur + 126 eur).

8. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokovej časti I spolu s opravným uznesením (čo do opravy

doby úroku z omeškania) nadobudli právoplatnosť dňom 31.08.2018 a vykonateľnosť dňom 04.09.2018.
Žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania za poskytnuté služby za
obdobie od 21.07.2015 do 21.09.2015.

9. Predmetom tohto konania je suma 529,75 eur s prísl. z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty z jednotlivých

uzavretých dodatkov k zmluvám zo dňa 18.07.2015, 13.07.2015, 11.07.2015, 19.05.2015 v rôznych
výškach.

10. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom

je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

16.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.18. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má
funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty
znamená najmä, že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť

nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške. Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná vo
vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie
má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá
plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku

nesplnenia povinnosti. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1. Je potrebné zmluvu
hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmlúv v dobe uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Súd pri tom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za
nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Dodatky, ktoré boli uzavreté v rôznych časových intervaloch,

vždy s dobou viazanosti 24 mesiacov, výšku zmluvných pokút súd nepovažuje za neprijateľné vzhľadom
na dohodnuté mesačné splátky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám, ako aj dohody o splátkach.
Napriek tomu žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov predmetný mobilný prístroj využívať až do doby
jeho funkčnosti. Bolo preukázané, že žalovaný si neplatil pravidelne mesačné poplatky za služby, ani

neuhrádzal splátky za zvyšnú kúpnu cenu zariadenia. Preto súd priznal žalobcovi zmluvné pokuty vo
výške 529,75 eur s prísl.

19. O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.