Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611200803
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6611200803.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava 25, IČO: 30 796 482 proti povinnému:
I. B. - D., O. C. XX, XXX XX E., D.: XX XXX XXX, o vymoženie 40,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdny
exekútorom JUDr. Liborom Samcom, so sídlom Exekútorského úradu: Košická 6, 821 09 Bratislava, pod
sp. zn. EX 2395/10, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia, dňa 24.01.2011 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky podľa
§ 7 zákona č. 233/2019 Z.z. proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal
v zákonnej lehote.

3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že z formulácie ust. § 22 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku na Slovenskú konsolidačnú,
a.s. (ďalej len „SK, a.s.“) za dohodnutú odplatu. Oprávnený postupoval pohľadávku iba v prípade, že
nedisponoval informáciou o jej nevymožiteľnosti, teda postupoval bonitnú pohľadávku. Z tohto dôvodu
oprávnený uzavrel s SK, a.s. Zmluvu o postúpení pohľadávok štátu č. 3/2016/ÚDZS. Uviedol, že na

prvý pohľad sa javí, že oprávneným a teda subjektom, ktorému má exekútor doručovať upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a ktorý má následne hradiť paušálne trovy je oprávnený - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou(ďalej len„ÚDZS“). Taktopostupovalaj súdnyexekútor, ktorý za oprávneného
považuje ÚDZS, nakoľko mu súd nedoručil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania. Podľa
názoru oprávneného je takýto výklad je v rozpore so zásadou "Ius est ars boni et aequi" (Právo je
umenie dobra a spravodlivosti) a to z dôvodu, že ÚDZS musel postúpiť pred niekoľkými rokmi bonitnú

pohľadávku na SK a.s. Touto pohľadávkou nijako nedisponuje, o pohľadávke ani o povinnom nemá od
momentu postúpenia žiadne informácie okrem sprostredkovaných (spis je niekoľko rokov v SK a.s.),
ktoré nevie relevantným a nespochybniteľným spôsobom verifikovať, predovšetkým v akom stave je jej
vymáhanie, či bolo dosiahnuté uspokojenie a v akej výške, či boli realizované všetky dostupné postupy
pri jej vymáhaní. Poukázal na to, že ÚZDS musel postúpiť pohľadávku za zlomok ceny. V tomto kontexte
sa výklad, že za oprávneného zákon považuje aktívne procesne legitimovaného (oprávnený - ÚDZS),

ktorý nemá z vymáhania žiaden profit a je v informačnej núdzi a nie aktívne vecne legitimovaného (SK
a.s.), ktorý mal resp. mohol mať prospech z vymáhanej pohľadávky ako nespravodlivý. Uvedené jezvýraznené aj faktom, že SK a.s. je spoločnosť založená Ministerstvom financií Slovenskej republiky a jej
jediným predmetom činnosti podľa výpisu z Obchodného registra je konsolidácia pohľadávok verejného
sektorapodľazákonaopohľadávkachštátu.Preúplnosťuviedol,žesámaktívnevecnelegitimovaný(SK

a.s.) v návrhu zmluvy o postúpení pohľadávky navrhol a následne sa podpisom tejto zmluvy zaviazal,
že uhradí trovy exekučných konaní aj v prípadoch cit. článok III, bod 8, odsek 3, tretia veta zmluvy:
„Zároveň poverená osoba“ (SK a.s.) „znáša trovy exekučných konaní právoplatne zastavených po dni
účinnosti tejto zmluvy, aj keď v nich nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného zo
správcu “ (oprávnený-ÚDZS) „na poverenú osobu za predpokladu, že tieto konania boli právoplatne

zastavené nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie po dni účinnosti tejto zmluvy
s predchádzajúcim súhlasom poverenej osoby.“. Teda aktívne vecne legitimovaný sa zaviazal uhradiť
trovy exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia
súdu), čo je z tohto pohľadu obdobná situácia ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege.
V prípade, že sa súd nestotožní s vyššie uvedeným názorom, že oprávneným podľa ustanovenia § 6
ods. 2 zákona o starých exekúciách mal zákonodarca na mysli aktívne vecne legitimovaného (SK a.s.)

oprávnený uvádza, že účinnosťou zmluvy došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného
- ÚDZS na SK a.s. Následne bol podaný návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane
oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej procesnej legitimácie. Nakoľko k dnešnému dňu oprávnený
nedisponuje informáciou, či došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného,
konkrétne nemá vedomosť, či súd vôbec nerozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie

o zmene účastníka vydal, no oprávnenému nedoručil, z dôvodu opatrnosti podáva námietku voči
upovedomeniu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe (oprávnenému -
ÚDZS). Ďalším dôvodom podania námietky je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej
snahe nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii v súlade s ustanovením
§ 6 ods. 4 písm. b) zákona o starých exekúciách. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok

na náhradu paušálnych trov, ak v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) nezapísal exekúciu do
Centrálneho registra exekúcií v termíne do 30.06.2016. Nakoľko oprávnený ani dožiadaním u exekútora
ani lustrovaním v Centrálnom registri zmlúv jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať
zápis právoplatne neskončenej exekúcie do 30.06.2016 do centrálneho registra exekúcií, považuje

vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie za nezákonné. Posledným dôvodom, pre ktoré
oprávnený považuje vydané upovedomenie za nezákonné, je že oprávnený nedisponuje informáciou, či
v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Podľa §
2 ods. 2 písm. f) zákona o starých exekúciách sa stará exekúcia podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacov pred dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť,

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

4. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť
doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie

zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5 Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 1 ods. l ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)

a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

12. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

13. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

14. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

15. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnychtrov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

16. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

17. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo

b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

19. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

20. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

21. Súd má preukázané, že súdny exekútor vydal dňa 29.01.2020 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie dňa v zákonnej lehote.

22. Podľa obsahu podaných námietok súd posúdil písomné podanie oprávneného ako námietky proti
paušálnym trovám exekúcie, a taktiež ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

23. Súdny exekútor si v Upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil paušálne trovy exekúcie vo
výške 35,- Eur.

24. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu
na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným
dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty
subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale

samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci
včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u
oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výšky.

25. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu
trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní
s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej
strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa
týka základu, aj výšky.

26.PrávnaúpravaZoUNEKnedávamožnosťúvahyovznikuarozsahunárokunazaplateniepaušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych

výkladoch, či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút
„zastaveniastarejexekúcie“nakonkrétnekonaniedopadá,alebonie.(nálezÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky sp. zn. II ÚS 251/2020 zo dňa 26.05.2020)27.Keďžesúdnyexekútorsiuplatnillenpaušálnetrovyexekúcievovýške35,-Eur,protiktorýmnámietky
nie sú prípustné (§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti
paušálnym trovám exekúcie odmietol. (výrok II.)

28. V súvislosti s vyššie uvedeným súd zároveň poznamenáva, že porušenie povinností súdneho
exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií
doCentrálnehoregistraexekúciivzmysle§243dods.3Exekučnéhoporiadkuzakladájehodisciplinárnu
zodpovednosť. Preto, ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie, o tom, že súdny

exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcii v
stanovenej lehote (t.j. do 30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na
preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcii. Postup v tomto
prípade od 01.07.2016 upravuje ustanovenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku.

29. K námietke oprávneného týkajúcej sa zmeny aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného, Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Slovenskú konsolidačnú a.s., súd konštatuje, že v prípade,
ak už uplynula rozhodná doba a zároveň nebolo doposiaľ rozhodnuté o návrhu na zmenu oprávneného,
táto skutočnosť nemá vplyv na plynutie rozhodnej doby a zastavenie starej exekúcie ex lege (§ 4 ods. 2
ZoUNEK). V týchto exekúciách súd koná s pôvodným oprávneným. Hmotnoprávny prechod pohľadávky
nemá sám o sebe (bez rozhodnutia súdu) vplyv na zmenu procesného postavenia. Ide o všeobecne

prijatý právny názor, ktorý zodpovedá odpovedi na otázku 11. „Najčastejších otázok súvisiacich so
zastavením starých exekúcií“ vypracovaných komisiou 16 sudcov (uverejnené na stránke MS SR).

30. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdny exekútor nepreukázal nevymoženie predpísaného
minimálneho výťažku (aspoň 15,- Eur v posledných 18-tich mesiacoch predo dňom, keď sa má stará

exekúcia podľa tohto zákona zastaviť) považuje ju súd za irevelentnú, nakoľko ide o negatívnu právnu
skutočnosť, ktorú nie je možné preukázať. Naopak, pokiaľ má oprávnený za to, že k predpísanému
výťažku došlo, je to potrebné (ako pozitívnu skutočnosť) preukázať, pričom dôkazné bremeno je na
oprávnenom.

31. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
(dňa 21.02.2011) uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou
komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. Upovedomenie o
zastavení exekúcie súdny exekútor vydal v súlade so zákonom.

32.Súdpreskúmanímpodanýchnámietokoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. Preto
súd konštatuje, že súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v

súlade s § 5 zákona č. 233/2019 Z. z., a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie ako nedôvodné zamietol (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.