Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463025
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119463025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr.Alicou Vörösovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko ,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: REMEDIUM LEGAL s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX,
E., o zaplatenie 3.012,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.012,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 1.959,59 € od 22.05.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.12.2019 sa žalobca domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 3012,18 eur s
príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym prechodnom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s. ) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanej úver vo výške 2000 eur. Žalovaná mala úver splácať 108 mesačnými splátkami v
sume 36,49 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3938,93 eur. Do dnešného dňa žalovaná
neuhradila žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, úhrade dlžných splátok nedošlo.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania .Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný
rozkaz pod sp.zn. 16Up/19/20119 z 10.01.2020 ktorý sa nepodaril doručiť do vlastných rúk žalovanej

a zo zákona bol zrušený.
2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami , procesným poučením, výzvou na vyjadrenie sa
k obsahu žaloby do 10 dní formou - zverejnením oznámenia na úradnej tabuli. K obsahu žaloby sa
nevyjadrila, bola pasívna. Písomnosti jej boli doručené v zmysle ust. 116 ods. 2 CSP.
3. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu,, prehľadom splátok a úhrad, potvrdením
o uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere , zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou, pokusom

o mimosúdnu dohodu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti , oznámením o postúpení
pohľadávky,, zmluvou o postúpení pohľadávky ,ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:
4.Dňa13.04.2015bolamedziprávnympredchodcomžalobcu(Slovenskousporiteľnoua.s.)ažalovanou
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . Zmluvu tvorí len vopred pripravené
formulárové tlačivo, v ktorom sú uvedené osobné údaje žalovanej; počet splátok 108, splátka po 36,49

eur, , celková čiastka 3938,93eur, úver vo výške 2000 eur, RPMN 18,53%, ročná úroková sadzba
17,90%, výsledná výška 15,90 %á priemerná hodnota RPMN 16,16 %, termín konečnej splatnosti
15.04.2024, dátum prvej splátky 15.05.2015, splatnosť ďalších splátok k 15.dňu v mesiaci.5. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 15.05.2015 do 17.05.2018 žalovaná zaplatila
na splátkach 219,19eur.
6. Dňa 21.05.2018 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej výške 3012,18 eur, ktorá

pozostáva z istiny 1959,59 eur, z riadneho úroku vo výške 913,82 eur, poplatkov 4,67eur a z úrokov
omeškania vo výške 134,10eur. Žalobca si uplatňuje sumu 3012,18eur s príslušenstvom.
7. Výzvou z 24.04.2017 žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 673,84 eur , s ktorou dlhovala
ku dňu 23.04.2016 . Uhradiť ju mala do 15 dní od doručenia .Doručenú výzvu žalobca nepreukázal ( iba
zaslanie zásielky), avšak vzhľadom na to, že na adrese trvalého bydliska nepreberá (ani súdne zásielky)

a podľa informácii obce a OO PZ Veľký Meder nevedia kde sa zdržuje, má za to, že listiny sú doručené.
8. Následne právny predchodca žalobcu ku dňu 16.06.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Oznámenie
z 19.06.2017 zaslal žalovanej.
9. Oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal listom z 21.05.2018 žalovanej.
10. Súd predovšetkým skúmal náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu
je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy.
10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
( ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné
12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
14. V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom

žalovaná, bola spotrebiteľka. Taktiež vo veci nebolo sporné, že žalovaná čerpala úverovú istinu vo
výške 2000 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru žiadnu sumu nevrátila. Súd je toho názoru, že došlo k
platnému zosplatneniu . Rozborom ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB, ktoré od schválenia pôvodného znenia
zákona do času uzavretia zmluvy úverového veriteľa a žalobcu o postúpení pohľadávok nebolo menené
(odhliadnucodprečíslovaniak1.januáru2009pôvodnéhoodseku7naodsek8,vtejtosúv.por.čl.IIIbod

46 a čl. XI zákona č. 552/2008 Z.z.) treba dospieť k tomu, že celkom jednoznačne definuje podmienky,
za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa v nasledovnom rozumie
rovnakoakovzákoneipobočkazahraničnejbanky)buďinejbankealeboajsubjektu,ktorýniejebankou.
Prvá veta ustanovenia definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení
a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 O.z.), z ktorých

prvou je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi,
aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo
i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Druhá veta potom obsahuje
úpravu situácie, v ktorej (napriek splneniu podmienok postúpenia) banka uplatniť právo pohľadávkupostúpiť nebude môcť a to vtedy, ak klient ešte pred postúpením (tu rozumej v čase medzi splnením
oboch podmienok podľa prvej vety § 92 ods. 8 (9)ZoB a samotným pristúpením k uzavretiu postupovacej
zmluvy) svoj omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva splní. Žalovaná

svoju pohľadávku neuhradila , bola v omeškaní už s prvou splátkou ( 15.05.2015) nakoľko ku dňu
postúpenia pohľadávka až k vyhláseniu rozsudku ,žiadnu splátku z úveru neuhradila, bola vyzvaná na
úhradu nie kratšej ako 15 dňovej lehote. Súd ma za dôvodný aj nárok čo do dohodnutých úrokov z
úveru ako aj úrokov z omeškania, ktoré boli vypočítané správnej výške, priznané od 22.05.2018, dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Nárok žalobcu je dôvodný. Preto súd rozhodol

tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP . O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Žalobca mal v konaní úplný úspech preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.