Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200930
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:1020200930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej

veci žalobcu: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX T. E., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, vo veci žaloby o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2020/5395 zo
dňa 01.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, svojim rozhodnutím číslo:
SE1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2020/32811-3 zo dňa 28.01.2020 rozhodol podľa § 17 ods. 1 písm. a)
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spojených s prílohou č. 18 tohto

zákona tak, že nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu.

2.
Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) zákona
č. 447/2008 Z. z. príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací
preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 18 uvedeného zákona.

3.
Z vypracovaného lekárskeho posudku vyplýva, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím, avšak nepatrí mu parkovací preukaz, lebo nemá zdravotné postihnutie, ktoré je v uvedenej
prílohe citovaného zákona. Takže žalobca nespĺňal zákonom stanovené podmienky a nebolo možné mu
vyhotoviť preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím podľa § 17 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona.

4.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 06.02.2020 odvolanie, v ktorom namietal, že s
posudzovaním zdravotného stavu si Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny nedalo žiadnu námahu,pretože z počítača vytlačili identický posudok z posudzovania pred rokom, iba s drobnými úpravami,
čím zase len potvrdzuje spáchaný podvod už pri predchádzajúcom posudzovaní. Keďže kardiologické
vyšetrenie z 18.09.2019 je totožné ako pred rokom, tak žalobca namieta, prečo z citovaného vyšetrenia

nevidí zo správy - námahovú dýchavicu do schodov, NGL:O, námahové klaudikácie LDK. Podľa jeho
názoru nebol posudzovaný skutočný zdravotný stav. Žalobca ďalej v odvolaní uvádza, že prikladá
lekársku správu - cievne vyšetrenie zo dňa 14.01.2020, ktoré potvrdzuje klaudikácie LDK, podstatne
zhoršené a bolestivé problémy s chôdzou a nie ako sa uvádza v posudku, ktorý dal vypracovať
prvostupňový správny orgán.

5.
Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností, Bratislava, napadnutým rozhodnutím číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2020/5395 zo dňa 01.04.2020, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, číslo: SE1/

OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2020/32811-3 zo dňa 28.01.2020.

6.
Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, vydal na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii

(vrátanelekárskehonálezudoloženéhokodvolaniu),lekárskyposudok,vktoromsastotožnilsurčenom
mierou funkčnej poruchy 60 %, podľa prílohy č. 3, časti VIII. A., bod 8, písm. c) „Srdce a obehové
ústrojenstvo, postihnutie srdca, poruchy krvného tlaku, arteriálna hypertenzia - 3. stupeň - ťažká forma
( orgánové komplikácie ) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia, pričom v rámci možnosti rozpätia miery funkčnej poruchy 50 % - 70 % sa

priklonil k strednej hranici rozpätia. Posudkový lekár konštatoval, že u menovaného je dominujúce
zdravotné postihnutie ochorenie srdca a ciev, arteroskleróza s komplikámciami, stav po infarkte
myokardu a periférne artériové ochorenie dolných končatín. Jedná sa o tradične chápané orgánové
komplikácie artériovej hypertenzie. Na základe uvedeného bola miera funkčnej poruchy 60 % určená
posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu ponechaná. Posudkový lekár ďalej konštatuje,

že v predloženej zdravotnej dokumentácii nie je dokumentované ťažké obmedzenie celkovej výkonnosti
ani závažné ťažké obmedzenie klaudikačnej vzdialenosti ( vzdialenosti, ktorú je klient schopný prejsť).
Je tiež prítomná depresívna porucha ťažkého stupňa, avšak bez dokumentovania porúch správania
alebo orientácie. Z vyššie uvedených dôvodov lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok, skonštatoval,
že žalobca nemá zdravotné postihnutie na účely vydania parkovacieho preukazu, pretože nespĺňa

podmienky prílohy č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že miera funkčnej
poruchy a jednotlivé druhy odkázanosti podľa zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia sa posudzujú na základe nálezov odborných lekárov, kde sa
zohľadňuje nielen samotný trvalý chorobný nález, ale aj jeho stupeň, forma a rozsah trvalého funkčného
znevýhodnenia, ktoré trvá, aj napriek komplexnej absolvovanej liečbe. Subjektívne domnienky či práva

musia mať objektívny podklad.

II. Žaloba a žalobné dôvody

7.
Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca dňa 01.07.2020 žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorá
bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 05.10.2020.

V žalobe žalobca namietal, že so závermi lekárskych správ sa nestotožňuje, najmä vzhľadom na
absenciu akéhokoľvek zdôvodnenia vo vzťahu k ťažkým poruchám pohyblivosti resp. obmedzeniu
pohyblivosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa, vo vzťahu k duševným poruchám s ťažkou poruchou
sociálnych interakcií. Uviedol, že posúdenie jeho zdravotného stavu je neadekvátne jeho zdravotnému
stavu ktorým trpí, pretože trpí ťažkou formou arteriálnej hypertenzie, arteriosklerózou s komplikáciami

a periférnym arteriovým ochorením dolných končatín, ako aj depresívnou poruchou ťažkého stupňa,
no ťažké obmedzenie celkovej výkonnosti nie je dokumentované a pri depresii nie sú dokumentované
poruchy správania a orientácie. S rozhodnutiami správnych orgánov nesúhlasí, pretože sú založené
na neúplnom a nedostatočnom zistení skutkového stavu a nedostatočnom vyhodnotení predloženýchlekárskych správ. Namietal, že správne orgány ho napriek zákonnej možnosti nevyzvali na konkrétne
doplnenie lekárskych vyšetrení tak, aby zdokumentovali všetky parametre jeho funkčných obmedzení,
ktoré pre posúdenie potrebujú. Zásadný rozpor vníma medzi zhodnotením zdravotného stavu pre účely

miery funkčnej poruchy a následným hodnotením pre účely či má nárok na parkovací preukaz. Žalobca
ďalej uviedol, že k žalobe prikladá rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
zo dňa 01.04.2020, lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa
24.03.2020, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dna 28.01.2020, lekársky
posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica z 15.01.2020, lekársku správu z kardiológie

z 18.09.2019, lekársku správu z 14.01.2020, lekársku správu psychiatrickú z 09.12.2019. Namietal
porušenie jeho práv, ktoré mu garantuje Ústava SR a Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím, ktorý nadobudol platnosť 25. júna 2010, právo na súdnu a inú právnu ochranu, právo a
nezávislý spôsob života s cieľom umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým
spôsobom života a plne sa podieľať na všetkých aspektoch života atď., právo na osobnú mobilitu.
Žalobca namietal, že posudkový lekár nepožiadal poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu

lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný, čím bolo porušené ustanovenie § 11 ods. 5 zákona
ZPP. Záverom žalobca namietal, že obe rozhodnutia nevychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu a neboli riadne zdôvodnené, čo je porušením ust. § 46 ods. 1 a 3 správneho poriadku.

III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika

8.
K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 29.10.2020, v ktorom uviedol, že Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny ako žalovaný v danej veci postupoval pri posudzovaní veci tak, že nepochybil, vychádzal z
riadne zisteného skutkového stavu, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov

a má za to, že dôvody uvedené žalobcom v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Rozhodnutie žalovaného bolo riadne zdôvodnené a žalovaný sa dostatočne vysporiadal so všetkými
námietkami, ktoré boli vznesené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.

9.

K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca replikou zo dňa 24.11.2020, v ktorej uviedol, že postupom
správnych orgánov došlo k porušeniu § 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a došlo k priamej diskriminácii.
Uviedol, že diagnózu v zákone prílohy č. 3, VIII. - Srdce a obehové ústrojenstvo, A, bod 8, písm. c) -
3. stupeň, ťažká forma, predefinoval správny orgán svojim vlastným citátom na VIII. - Srdce a obehové
ústrojenstvo, A, bod 8, písm. c) stredná hranica MFP vzhľadom na stabilizovaný stav, teda použil

text, ktorý zákon nepozná. Namietal, že posudok sa namiesto posudzovania zdravotného stavu venuje
hlavne spochybňovaniu závažnosti doložených chorôb. Žalobca v závere namietal, že posudkový lekár
používal citáty zákona s vlastnou úpravou, v neprospech posudzovaného, že posudkový lekár upravoval
zdravotný stav v neprospech posudzovaného oproti doložených lekárskym správam a namietal, že v
posudkoch sa objavujú viac ako rok staré lekárske správy, naproti tomu on doložil už novšie lekárske

správy.

10.
K replike žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný duplikou dňa 05.01.2021, v ktorej uviedol, že opätovne
uvádza, že ako odvolací orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného

skutkového stavu a z platnej právnej úpravy zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil
podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Dbal na to,
aby postup správneho orgánu bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Žalovaný
zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi
odôvodnil prečo nebolo vyhovené jeho žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu a zároveň sa

aj dodatočne vyjadril ku všetkým jeho relevantným námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu.

IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

11.
Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.(1) Príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18,

b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

Podľa zák. č. 447/23008 Z. z. prílohy č. 18 sa za zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu
považujú:

Neurologické ochorenia: stavy po náhlych cievnych mozgových príhodách, mozgových ochoreniach,
pri neurodegeneratívnych a degeneratívnych ochoreniach spojené so stredne ťažkými alebo ťažkými
parézami, plégiami, stredne ťažkým alebo ťažkým vertigom, ťažké záchvatovité ochorenia s

mnohopočetnými hybnými komplikáciami typu rigidity, hypokinézy, tremoru, ataxie, mimovoľných
pohybov alebo s poruchami vedomia.

Ťažké poruchy pohyblivosti pri vrodených alebo získaných ochoreniach - svalových, metabolických,
miešnych, mozgových, reumatických, zápalových, endokrinných.

Ortopedické ochorenia: anatomické straty končatín - dolné od predkolenia vyššie, horné od predlaktia
vyššie, funkčné straty - strata opornej funkcie dolnej končatiny, postihnutie panvy sprevádzané
ťažkými parézami končatín alebo závažnou instabilitou panvového prstenca, postihnutie chrbtice
sprevádzanéťažkýmiparézamikončatín,ťažkédeformitychrbticespojenésporuchouexkurziíhrudníka,

stuhnutie jednotlivých úsekov chrbtice s koreňovým dráždením. Ťažké postihnutie váhonosných kĺbov
s obmedzením hybnosti, disproporčné poruchy rastu sprevádzané závažnými deformitami končatín a
hrudníka, nízka telesná výška do 120 cm.

Obmedzenie pohyblivosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa už pri ľahkom zaťažení pri interných

ochoreniach, zlyhávanie funkcie pľúc, srdca, obličiek, pečene.

Geneticky podmienené ochorenia s polymorfným postihnutím.

Ťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie.

Duševné postihnutie s ťažkou poruchou sociálnych interakcií, s často sa opakujúcimi závažnými
poruchami správania, orientácie, pri stredne ťažkých alebo ťažkých psychiatrických postihnutiach,
stredne ťažkých alebo ťažkých mentálnych postihnutiach, vrátane pervazívnych vývinových porúch
stredne ťažkého alebo ťažkého stupňa.

Onkologické ochorenie počas akútnej onkologickej liečby a pri hematoonkologickom ochorení aj počas
udržiavacej liečby.

Praktická slepota, úplná slepota.

Strata sluchu podľa Fowlera viac ako 80 % obojstranne.

Podľa § 11 ods. 1 až 4 zák. č. 447/2008 Z.z.
(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár

pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

12.
Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti

rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia procesných podmienok, keď účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, postupom
podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď
deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a
na webovom sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná.

13.
Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobca si dňa 17.12.2019 podal opätovne
žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Posudková
lekárka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, po preštudovaní zdravotnej dokumentácie

žalobcu, určila mieru funkčnej poruchy 60% podľa prílohy č. 3, podľa časti VIII., A, bod 8, písm. c)
zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Posudková lekárka vo
vypracovanom lekárskom posudku zo dňa 15.01.2020 uviedla, že žalobca bol v súvislosti so žiadosťou
o pridelenie parkovacieho preukazu posúdený dňa 25.02.2019, pričom nesplnil podmienky na pridelenie

parkovacieho preukazu, nakoľko nedoložil nové kardiologické vyšetrenie v súvislosti s jeho ochorením
týkajúcim sa kardiologických problémov a jedná sa o identické kardiologické vyšetrenie, ktoré už
bolo predkladané v minulosti v súvislosti s posúdením jeho zdravotného stavu pre účely pridelenia
parkovacieho preukazu. Posudková lekárka v uvedenom posudku konštatuje, že mnohé problémy
žalobcu sú spôsobené jeho obezitou a naďalej ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá

však podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. nemá uvedené zdravotné postihnutie na účely
parkovacieho preukazu.

14.
V súvislosti s námietkami žalobcu, že pri podanej žiadosti dňa 17.12.2019 predložil novšie lekárske

správy od kardiológa, angiológa a psychiatra, tak krajský súd poznamenáva, že zo spisového materiálu
zistil, že čo sa týka kardiologických správ, tak predložená lekárska správa ako konštatuje aj posudková
lekárka je identická s lekárskou správou ktorá bola žalobcom predložená už v minulosti pre účely žiadosti
o pridelenie parkovacieho preukazu. Jednalo sa o lekársku správu z 31.01.2019 podanú MUDr. R.. Z
tejto lekárskej správy vyplýva, že v odôvodnení lekárskej správy konštatuje posudkový lekár, že p. D. A.

bol v súvislosti so žiadosťou o pridelenie parkovacieho preukazu posúdený 25.02.2019, kedy nesplnil
podmienky na pridelenie parkovacieho preukazu, doložil identické kardiologické vyšetrenie - klinický i
somatický stav kompenzovaný. Podľa obvodného lekára MUDr. Z., MBI - 32,74 môže tiež spôsobovať
zdravotné problémy fyzickej osoby. Doložené psychiatrické vyšetrenie konštatuje plnú kompenzáciuzdravotného stavu. Ide naďalej o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale podľa prílohy č. 18 k
zákonu č. 447/2008 Z. z. nemá zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu.

15.
Z uvedenej lekárskej správy teda jednoznačne vyplýva, že v súvislosti s najzávažnejším ochorením,
ktorým trpí žalobca, žalobca nepreukázal lekárskymi správami zhoršenie zdravotného stavu oproti
obdobiu kedy už žiadal o pridelenie parkovacieho preukazu, a teda jeho zdravotný stav je identický
ako pri posudzovaní dňa 25.02.2019, kedy bolo konštatované, že nesplnil podmienky na pridelenie

parkovacieho preukazu. Ďalšie lekárske správy, ktoré žalobca predložil a to od angiologičky MUDr. E. z
10.01.2019 a od psychiatričky MUDr. P. z 09.12.2019, podľa vyjadrenia posudkovej lekárky nemajú vplyv
na plnenie podmienok na pridelenie parkovacieho preukazu. Okrem toho v záveroch lekárskej správy je
konštatované, že doložené psychiatrické vyšetrenie konštatuje plnú kompenzáciu zdravotného stavu.

16.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že nesúhlasí s rozhodnutiami správnych orgánov, pretože vychádzali
z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nedostatočným vyhodnotením predložených lekárskych
správ, krajský súd nezistil, že by žalobca poukázal na konkrétne lekárske správy, ktoré neboli
vyhodnotené v rámci posudkovej činnosti. Posudková lekárka v posudku uviedla, že mala k dispozícii
celú zdravotnú dokumentáciu žalobcu, s ktorou sa riadne oboznámila, vyjadrila sa aj k doložených

lekárskym správam.

17.
Pokiaľ ide o námietku, že žalovaný resp. prvostupňový správny orgán mal zákonnú možnosť vyzvať
žalobcu na doplnenie lekárskych vyšetrení, tak krajský súd poznamenáva, že v danom prípade

nebol dôvod zo strany správnych orgánov, aby postupovali takýmto spôsobom, pretože z predloženej
zdravotnej dokumentácie a zo záverov lekárskej správy posudkovej lekárky vyplýva jednoznačný záver,
že žalobca nesplnil podmienky, ktoré sú uložené v zákone č. 447/2008 Z. z., konkrétne v prílohe č. 18,
teda nejedná sa o osobu, ktorá by mala zdravotné postihnutie, ktoré je uvedené v tejto prílohe.

18.
V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že má zníženú výkonnosť a bolesti nôh pri chôdzi aj na krátku
vzdialenosť, čo výrazne znižuje výkonnosť jeho srdcových komôr, z lekárskej správy posudkovej lekárky
vyplýva, že tieto zdravotné ťažkosti môžu vyplývať aj z toho dôvodu, že žalobca trpí obezitou.

19.
Pokiaľ ide o citáciu ustanovení zákona č. 317/2010 Z. z. v súvislosti s právom na súdnu a inú ochranu,
právo na nezávislý spôsob života a právo na osobitnú mobilitu, ktoré vyplývajú z Dohovoru o právach
osôb so zdravotným postihnutím, tak krajský súd poznamenáva, že v danom prípade nebol porušený
Dohovoroprávachosôbsozdravotnýmpostihnutím,pretožekposudzovaniuzdravotnéhostavužalobcu

došlo na základe zdravotnej dokumentácie, ktorú mala k dispozícii posudková lekárka, pričom jej postup
bol štandardný, bez akéhokoľvek porušovania práv žalobcu a v danom prípade išlo o identický postup
ako voči ostatným osobám, ktoré žiadajú o pridelenie parkovacieho preukazu a krajský súd nezistil v
postupe posudkovej lekárky ani v postupe žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu žiadne
nezákonnosti, ktoré by potvrdzovali, že práva žalobcu v súvislosti s Dohovorom OSN o právach osôb

so zdravotným postihnutím boli porušené.

20.
Krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu, obsahuje všetky predpísané náležitosti, sú v ňom

uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie a tieto rozhodnutia obsahujú aj úvahy,
ktorými boli vedené správne orgány pri hodnotení dôkazov.

21.
Zákonč.447/2008Z.z.akonkrétneprílohač.18jednoznačneuvádza,oakéosobyasakýmzdravotným

postihnutím sa musí jednať, aby bolo možné týmto osobám prideliť parkovací preukaz. Ide o taxatívne
vymedzené zdravotné postihnutia, ktoré sú jednoznačne určené, pričom z obsahu tejto prílohy krajský
súd zistil, že žalobca nespĺňa podmienky pre pridelenie parkovacieho preukazu, pretože hoci sa u nehojedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nemá zdravotné postihnutia uvedené v tejto prílohe
č. l8 zákona č. 447/2008 Z. z.

22.
Krajský súd preto konštatuje, že vydané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu je v súlade s právnymi predpismi, bolo vydané v zákonnej lehote a podkladom pre toto
rozhodnutie bol lekársky posudok, ktorý bol žalobcovi zaslaný spolu s rozhodnutím a ktorý obsahuje
posúdenie zdravotného stavu žalobcu pre účely parkovacieho preukazu.

23.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

24.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnému žalovanému nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko u žalovaného ide o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať
trovy konania len vo výnimočných prípadoch, ktoré však v danom konaní krajský súd nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.