Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7219208128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci navrhovateľa Mgr. N. H.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho na N. ul. č. XX v Y. prechodne bývajúceho W., Y. XX, XXXX GD, R. proti
oprávnenej z vyživovacej povinnosti Ing. Mgr. W. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na N. ul. č. XX v Y. v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Košice II. z 2.3.2020 č.k. 26Pc/8/2019-59 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Mgr. N. H. nar.
XX.X.XXXX voči oprávnenej V.. I.. W. H. nar. XX.X.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu

II z 19.5.2011 č.k. 45C 205/2009-120 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 25.1.2012
č.k. 8CoP/241/2011 - 141 dňom 16.6.2020 a vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej.

2. Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa podaného dňa 11.9.2019, ktorým sa domáhal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Košice II Okresného súdu II z 19.5.2011 č.k. 45C 205/2009-120 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Košiciach z 25.1.2012 č.k. 8CoP/241/2011 - 141 dňom 31.8.2019 z dôvodu, že oprávnená v mesiaci
jún 2018 ukončila vysokoškolské štúdium 2. stupňa na Pedagogickej fakulte Prešovskej univerzity a v
mesiacoch júl a august 2019 ukončila štúdium na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, preto
je schopná sama sa živiť.

3. Oprávnená s návrhom nesúhlasila, nakoľko ešte stále študuje na inžinierskom stupni štúdia v odbore
Výživa ľudí na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, ktoré ukončí až v roku 2020, čo

preukázala potvrdením o štúdiu zo dňa 12.9.2019. Poukázala na to, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu
povinnosť dobrovoľne neplní, preto je výživné vymáhané prostredníctvom exekútora.

4. Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 62 ods. 1, 2, 5 a ust. § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine
a uviedol, že v prejednávanej veci nebolo preukázané, že by návrh navrhovateľa bol dôvodný. Osoba
oprávnená z vyživovacej povinnosti súdu preukázala, že tak v čase podaného návrhu, ako aj v čase
vyhlásenia súdneho rozhodnutia študovala, systematicky sa pripravovala na budúce povolanie tým, že

denne navštevovala školu. Na základe uvedeného neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie
vyživovacej povinnosti, keďže nenastal stav, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je schopná
sama sa živiť, je schopná samostatne uspokojovať svoje životné potreby. Súd preto návrh navrhovateľa
ako neodôvodnený zamietol.5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol,
že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a konanie má aj inú vadu, ktorá

mohla mať vplyv na rozhodnutie. Súd si v takomto dôležitom konaní nevyžiadal stanovisko a potvrdenie
od Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre o štúdiu. Súd prvej inštancie mu nedoručil vyjadrenie
dcéry k jeho návrhu, čím mu neumožnil sa k nemu vyjadriť. V bode 9. napadnutého rozsudku je
uvedené, že oprávnená z vyživovacej povinnosti ukončí vysokoškolské štúdium v máji 2020, preto
navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že jeho návrhu v plnom

rozsahu vyhovie. V prílohe k odvolaniu pripojil fotokópie rozsudku Okresného súdu Košice II. sp. zn.
19Pc/72/2018-45 z 13.11.2018 a rozsudku Okresného súdu Košice II. 26Pc/85/2019-59 z 2.3.2020.

6. Oprávnená vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že s odvolaním nesúhlasí, pretože štúdium v študijnom
programe Výživa ľudí na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre ukončila až v júni 2020.
Momentálne je nezamestnaná a evidovaná na ÚPSVR Košice, odkiaľ nepoberá nijaký finančný

príspevok. Navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní a dlžné výživné vymáha
exekútorka JUDr. Mária Hlavňová. Navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. K vyjadreniu pripojila
Potvrdenie o štúdiu zo Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre z 15.6.2020 a Oznámenie o
zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie z 24.6.2020.

7. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov neboli podané.

8.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 388 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho

zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na

jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, preto ho podľa § 388 zmenil.

12. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, pričom navrhovateľ -
povinný otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej
od 31.8.2019 do budúcna. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a

rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý návrh navrhovateľa zamietol, keď odvolateľ namietal absenciu
základného hmotnoprávneho predpokladu pre trvanie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, nakoľko
podľa jeho názoru oprávnená nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, pričom podľa
ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samé sa živiť sa rozumie schopnosť samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Táto schopnosť sa neviaže na

konkrétny okamih v živote dieťaťa, a už vôbec nie na dosiahnutie určitého veku, ale pre posúdenie tejto
schopnosti je vždy potrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne skutočnosti konkrétneho
dieťaťa vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali. Vyhodnocujú sa subjektívne
možnosti dieťaťa ako to, či dieťa ukončilo sústavnú prípravu na budúce povolanie, alebo tento procesešte prebieha, posudzuje sa tiež dĺžka štúdia, ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť. Tieto subjektívne
možnosti sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú zdravotný stav
dieťaťa, miesto kde dieťa žije, možnosti uplatnenia sa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené

s bývaním a osamostatnením sa a platobnými podmienkami. Teda schopnosť dieťaťa samo sa živiť je
závislá na tom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby z odmeny za prácu,
ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným schopnostiam. Pri posudzovaní tejto schopnosti sa musí
brať ohľad aj na záujem dieťaťa na získavaní vhodných predpokladov a zvyšovaní si kvalifikácie pre
jeho lepšie uplatnenie vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, ako aj na obmedzenia tohto dieťaťa

súvisiace s jeho nepriaznivým zdravotným stavom.

16. Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, použil správne ustanovenia
Zákona o rodine, ktoré správne aplikoval na zistený skutkový stav a dospel tak k správnym právnym
záverom, no v priebehu odvolacieho konania, teda po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie došlo

jednoznačne k zmene pomerov vo vzťahu k hodnoteniu schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť.
Vzhľadom na to, že oprávnená v priebehu odvolacieho konania preukázateľne ukončila štúdium na
vysokej škole 15.6.2020 a od 16.6.2020 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu
práce, sociálnych veci a Rodiny Košice, v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine zanikla odkázanosť
dieťaťa na výživné poskytované mu rodičmi, keďže ukončenie prípravy na budúce povolanie, kedy

nadobúda všetky schopnosti pre zabezpečovanie vlastnej výživy svojou prácou, je najobvyklejším
dôvodom zániku vyživovacej povinnosti, a to bez ohľadu na to, či v skutočnosti do pracovného pomeru
nastúpi. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil a podľa § 62 ods. 1 a § 78
ods. 1 Zákona o rodine zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére dňom 16.6.2020
a vo zvyšnej časti návrh zamietol, keďže až od tohto dňa nie je dcéra navrhovateľa odkázaná na neho

výživou, je schopná sama sa živiť a vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá len do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl.
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).