Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204883
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119204883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: N. Y., nar. XX.X.XXXX, T.

ulica XXX/XX, XXX XX D. X., zast.: Mgr. Peter Miklóssy, Hlavná 1221, 952 01 Vráble, proti žalovanému:
Z. H., I. XXX, XXX XX D. X., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8 k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom T., katastrálny odbor, liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie D. X. ako pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. registra C KN), druh pozemku
záhrada o výmere 963 m2, pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. reg. C KN), druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 907 m2, pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. reg. C KN), druh pozemku

záhrada vo výmere 160 m2, pozemok s parcelou č. XXXX (parc. reg. E KN), druh pozemku orná pôda
vo výmere 50 m2.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 1/8 k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom T., katastrálny odbor, v Liste
vlastníctva č.XXX pre katastrálne územieXXXmX, X. ako pozemok s par. č. XXXXX/X (parcela registra
C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 963 m2, pozemok s par. č. XXXX/X (parcela registra C KN),

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 907m2, pozemok s par.čXXX (parcela registra
C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 160 m2, pozemok s par. č. XX(parcela registra E KN), druh
pozemku orná pôda vo výmere 50 m2.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7/8
k nehnuteľnostiam k vyššie cit. nehnuteľnostiam a zároveň je výlučným vlastníkom stavby rodinného
domu so súpisným číslom Y.ktorý sa nachádza na pozemku s prac. č. XXXX/X a je zapísaný Okresným
úradom T., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. X. a žalovaný

je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8 k
predmetným nehnuteľnostiam, pričom svoj podiel nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej s I. I.,
rod. R., ktorá mala svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom nadobudnúť titulom dedenia
po svojom manželovi Q. I., nar. XX. XX.XXXX, ktorý zomrel v druhej svetovej vojne, v dedičskom
Konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14D/2/2015, pričom jej manžel však nikdy
nebol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/8 k predmetným nehnuteľnostiam a do dedičstva po
ňom bol tento spoluvlastnícky podiel zaradený len omylom, pôvodným spoluvlastníkom aj predmetných

pozemkov bol totiž menovec Q. I., nar. XX.XX.XXXX, a to Q. I., ktorý sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel
XX.XX.XXXX.
Žalobca v žalobe tvrdil, že zápis žalovaného ako vlastníka spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8
k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom T., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXpre katastrálne územie D. X., je teda nesprávny, zápis nezodpovedá skutočným právnym vzťahom,
od nevlastníka žalovaný platne vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/8 k
nehnuteľnostiamzapísanýmOkresnýmúradomT.,KatastrálnyodborvLVč.XXXprekatastrálneúzemie

D. X., nenadobudol a nadobudnúť nemohol.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil pripojiť dedičský spis OS Nitra
sp. zn. 14D/2/2015, ktorom bol spoluvlastnícky j podiel 1/8 k predmetným nehnuteľnostiam zahrnutý
do dedičstva po Q. I., XX.XX.XXXX, od ktorého mala I. I., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, predmetný podiel

zdediť, z Okresného úradu T., katastrálny odbor, vyžiadať identifikáciu parciel, ktorou bude porovnaný
zápis parciel v katastrálnom území D. X. z pozemkovoknižnej vložky č. XXXX s aktuálnym zápisom
týchto parciel v registri E a v registri C súboru popisných informácií katastra nehnuteľností , z Okresného
úradu T., katastrálny odbor, vyžiadať identifikáciu parciel, ktorou bude zistené, či pozemky, ktoré mal
podľa evidencie pozemkovej knihy vo vlastníctve Q. I., nar. XX.XX.XXXX, po ktorom dedila I. I., rod.
R., nar. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde T. pod sp. zn. 14D/2/2015,

sú alebo nie sú totožné s pozemkami v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísanými pozemkami
evidovanými Okresným úradom T., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie
D. X., pripojiť dedičský spis Štátneho notárstva Nitra č. D1221/87 po N. Y. str. (otcovi žalobcu), pripojiť
dedičský spis Štátneho notárstva Nitra č. 6D/604/88 po B. (matke žalobcu), pripojiť spis Okresného
súdT.p. zn. 14C/38/1984 a vypočuť v konaní na pojednávaní sporové strany.

3./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pričom žaloba spolu s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie sa k žalobe mu bola doručená
dňa 15.03.2020 .

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podanou žalobou sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré jeho klient resp. predtým jeho rodičia užívajú nepretržite od roku

1936. V tomto roku aj tieto pozemky okrem iných rodičia žalobcu nadobudli kúpou, o čom súdu predložili
doklad a jeho rodičia boli vedení ako vlastníci týchto pozemkov aj v príslušnej pozemno-knižnej vložke.
V tom čase pred vojnou sa jednalo o väčšie nehnuteľnosti, ktoré boli následne medzi vtedajších
spoluvlastníkov teda aj rodičov žalobcu reálne rozdelené podľa výšky spoluvlastníckych podielov a
to, čo na základe takejto reálnej deľby rodičia žalobcu začali užívať zodpovedá pozemkom, ku ktorým

sa domáhajú určenia vlastníckeho práva. Jedná sa o pozemky, na ktorých sa nachádza rodinný dom
vo vlastníctve žalobcu resp. záhrada, pričom tieto pozemky sú na mieste samom aj reálne oddelené
oplotením. Podstatným momentom je napríklad to, že v roku 1994 bol žalobca evidovaný v katastri
nehnuteľností ako výlučný vlastník týchto pozemkov a až následne v dôsledku nesprávneho zápisu
kataster zaevidoval ako ich podielového spoluvlastníka v podiele 1/8-iny aj žalovaného.

Súduvpodobelistuvlastníctvazroku1994predložilidokladpreukazujúcivlastníckeprávožalobcu,ktorý
si dal vysporiadať svoje vlastnícke právo a zapísať ho do katastra nehnuteľností aj na základe Notárskej
zápisnice v roku 2018 spísanej na Notárskom úrade Dr. Opatovského, ktorou tiež bolo potvrdené,
že spĺňa ako právny nástupca po svojich rodičoch všetky zákonom stanovené podmienky k vydržaniu
vlastníckeho práva k týmto pozemkom v celosti. Notár však nemohol zahrnúť do notárskej zápisnice aj

spoluvlastnícky podiel 1/8-iny, ktorý bol už v tom čase písaný na meno žalovaného. Žalovaný však tento
spoluvlastnícky podiel nadobudol v roku 2015 neplatne od osoby, ktorú nemôžu považovať za vlastníka
tohto podielu.
Žalovaný tento podiel nadobudol od I. I. na základe kúpnej zmluvy, pričom I. I. tento podiel mala
nadobudnúť dedením po svojom nebohom manželoviS.i I.. U. Q. I., po ktorom podiel mala dediť I.

I. však nikdy nebol spoluvlastníkom dotknutých pozemkov. Došlo tu k zámene s iným G. I., jeho
menovcom, ktorý spoluvlastníkom nehnuteľností na danom mieste bol, avšak ktorého podiel sa
nijako netýka vlastníctva k pozemkom označeným v žalobe. Skutočnosť, že žalovaný podiel 1/8-iny
získal od nevlastníka len na základe takejto zámeny v osobách menovcov rovnako súdu preukázali
listinami predloženými spolu so žalobou. Okrem toho súdu predložili aj ďalšie dôkazy, ktoré svedčia

o vysporadúvaní pozemkov na danom mieste, o tom, že v 30-tich rokoch minulého storočia došlo na
danom mieste k reálnej deľbe pozemno-knižných parciel a hlavne potom, že pozemky, ku ktorým sa
domáha určenia vlastníctva od roku 1936, ako svoje vlastné užívali rodičia žalobcu a následne žalobcaako ich právny nástupca, pričom jeho právnemu nástupníctvu súdu predložili dedičské rozhodnutia po
oboch jeho rodičoch.
Má za to, že súdu predložili dostatok dôkazov, ktoré jednoznačne potvrdzujú vlastnícke právo žalobcu

aj k podielu 1/8-iny evidovanej nesprávne na meno žalovaného a vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril, je v tomto štádiu konania potrebné ich tvrdenia považovať za nesporné.
Ešte raz zdôrazňujem, že pozemky, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníctva aj v spornej 1/8-ine
sú pozemkami, na ktorých sa nachádza rodinný dom klienta, sú to pozemky oplotené, ktoré žalobca,
resp. predtým jeho rodičia užívajú nepretržite už viac ako 80 rokov, sú to pozemky, ktoré žalovaný

nikdy neužíval a ani užívať nemohol a ku ktorým podiel nadobudol neplatne od nevlastníka nikdy
neevidovaného či v pozemkovej knihe, alebo katastri a to len v dôsledku zámeny medzi osobami dvoch
menovcov.
Právny zástupca žalobcu po priamej protokolácii v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava všetkých
tvrdení obsiahnutých v samotnej žalobe, ako aj svojich prednesov na predchádzajúcom a aj tomto
pojednávaní, kde sa vyjadril ku všetkým podstatným skutočnostiam a aj produkovaným dôkazom, ktoré

buď predložili alebo boli súdom vyžiadané na ich návrh, pričom má za to, že týmito dôkazmi boli
bezozbytku preukázané všetky podmienky na to, aby súd vyhovel podanej žalobe a určil, že žalobcovi
patrí spoluvlastnícky podiel 1/8-iny k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v katastrálnom území
D. X..

6./ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho rodičia predmetnú nehnuteľnosť kúpili v roku 1946 a
od ich úmrtia predmetnú nehnuteľnosť stále užíva. Neoprávnene sa do užívania jeho pozemku dostal
žalovaný, a preto žiada, aby súd rozhodol o tom, aby žalovaný nefiguroval na liste vlastníctva a na jeho
pozemku.
Jeho rodičia tieto pozemky riadne užívali odkedy ich kúpili, po ich smrti ich užíva on, rodičovský dom

stavali rodičia, on im pomáhal, dom sa nachádza na spornej nehnuteľnosti. Pozemky, ktoré užíva sú
riadne oplotené, nikto cudzí nemá prístup, žalovaný si na to nároky nikdy nerobil.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili strany sporu a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

8./ Z pripojeného dedičského spisu D 1121/87 bolo zistené, že v predmetnej veci bolo vydané
rozhodnutie štátneho notárstva v Nitre a to vedené pod spisovou značkou D 1221/87-27 zo dňa
10.9.1987, z ktorého sa zisťuje, že v predmetnom rozhodnutí bola schválená dohoda dedičov ohľadom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. X., pričom sa jednalo o dedičskú vec po N.
Y., zomrelom X.X.XXXX t. j. po otcovi žalobcu, čiže podiel vo veľkosti 1/8-ina bol riadne prededený v

dedičskom konaní D XXXX/XX - 27 po právnom predchodcovi žalobcu, teda po jeho otcovi N. Y..
Zo spisu bolo taktiež jednoznačne preukázané a zistené, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území D. X., zapísané vo vložke číslo XXXX ako parcela číslo XXXX pod B 2/a v 1/8-
ine v EN na LV číslo XXX, parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X pod A1 v 1 ici nadobudnuté
podľa rozsudku Okresného súdu v Nitre, spisová značka 8C/9/76 nadobudne prevezme syn poručiteľa

N. Y., t. j. žalobca.
Na preukázanie tvrdení žalobcu ohľadom spornej nehnuteľnosti preukázal a to listinnými dôkazmi, že
jeho rodičia XX.XX.XXXXY. str. a manželka U. Y., predmetné nehnuteľnosti nadobudli titulom kúpy zo
dňa 10.01.1936 vo veľkosti 1, pričom išlo o riadnu kúpnu zmluvu, ktorá bola zaevidovaná a vedená
pod Čd 2217/1936.

Ich vlastníctvo bolo preukázané aj z pozemnoknižnej vložky č. XXXX D. X., že vlastníctvo v podiele 1/8-
ina k sporným nehnuteľnostiam nadobudli manželia N. Y. a U. Y., rodená C. a to podľa kúpnopredajnej
zmluvy uzavretej 10. januára 1936, na základe čoho sa vlastne aj vložilo vlastnícke právo manželom,
čo je zapísané pod radovým číslom predmetnej pozemnoknižnej vložky 2.
Žalobca jednoznačne ďalej preukázal, že do užívacieho a vlastníckeho práva k predmetným pozemkom

vstúpil titulom dedenia po svojich rodičoch, ktoré prebehlo v dedičskom konaní D1221/87 zo dňa
10.09.1987 po otcovi a v dedičskom konaní 6D/404/1988 po matke, pričom v súčasnej dobe predmetné
nehnuteľnosti užíva on v celosti.
Z pripojeného dedičského spisu 14D/2/2015 bolo zistené, že v predmetnom konaní sa prejednával
novoobjavený majetok po Q. I., ktorý bol vyhlásený za mŕtveho dňom 10. mája 1945, pričom Q. I. sa

narodil 1. mája 1916 vo D. X. a zároveň v predmetnom spise sa nachádzal aj výpis listu vlastníctva č.
XXX, v ktorom je teda uvedené, že vlastníkmi parciel číslo XXXX/X o výmere 1019 m2 záhrady a parcela
číslo XXXX/X záhrada o výmere 252 m2 je v 1/8-ine vlastník N. Y., na predmetnom liste je uvedené žeI. Q. vo veľkosti podielu 1/8-ina a titul nadobudnutia nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke
XXXX bolo D 788/76.
V predmetnom osvedčení o dedičstve boli prededené aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva

XXX, pričom ide o parcely registra C parcela číslo XXXX/X záhrady o výmere 963 m2, parcela číslo
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 907 m2, parcela číslo XXXX/X Záhrady o výmere 160
m2 pod písmenom B 5 v 1/8-ine, ako aj parcely registra E zapísané na LV číslo XXXX parcela číslo
XXXX orná pôda o výmere XX m2 pod písmenom B 5 v 1/8-ine a tieto predmetné nehnuteľnosti
nadobudla manželka I. I. v 1/8-ine k celku.

Zároveň z predmetného spisu bolo zistené, že kúpnou zmluvou uzavretou dňa 23.10.2015 medzi I. I. a
Z. H. žalovaný nadobudol v 1/8-ine podiel k sporným nehnuteľnostiam.

9./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

10./ Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11./ Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12./ Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

13./ Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom

14./ Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15./ Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16./ Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17./ Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

18./ Na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyššie zisteného skutkového a právneho stavu súd
dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný, pričom súd prvej inštancie
mal za preukázaný skutkový stav tak, ako ho popísal v žalobnom návrhu samotný žalobca.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca na takomto určení má naliehavý právny záujem, pričom súdna
prax je dlhodobo jednotná v tom, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva, ak je ako vlastník nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti zapísaný žalovaný, pretože vyhovujúci
rozsudok je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti (viď napr.rozsudok NS SR
sp.zn. 1Cdo 56/2003).

Žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8 k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie D. X. ako pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. registra C KN), druh pozemku
záhrada o výmere 963 m2, pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. reg. C KN), druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 907 m2, pozemok s parcelou č. XXXX/X (parc. reg. C KN), druh

pozemku záhrada vo výmere 160 m2, pozemok s parcelou č. XXXX (parc. reg. E KN), druh pozemku
orná pôda vo výmere 50 m2, pričom svoj žalobný návrh opieral o skutočnosť, že predmetný sporný
podiel nadobudla I. I. rod. R., nar. XX.XX.XXXX a to titulom dedenia po svojom manželovi Q. I. , nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel v druhej svetovej vojne a to v dedičskom konaní vedenom na tunajšom súdepod spisovou značkou 14D/2/2015, pričom žalobca tvrdil, že predmetný podiel menovaná nemohla v
žiadnom prípade nadobudnúť a to z dôvodu, že predmetný pozemok vo veľkosti tohto podielu nikdy
neužívaliapôvodnýmvlastníkompredmetnýchpozemkovboljehomenovecatoQ.I.,nar.XX.XX.XXXX,

ktorý zomrel XX.XX.XXXX.
Z daného skutkového stavu teda vyplýva, že žalovaný odkúpil nehnuteľnosti, ktoré nikdy nepatrili I. I. rod.
R.,nar.XX.XX.XXXXaanijejmanželoviQ.I.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelompočasdruhejsvetovejvojny.
Žalobca v predmetnom spore jednoznačne preukázal a to listinnými dôkazmi, že jeho rodičia N. Y. str. a
manželka U. Y., predmetné nehnuteľnosti nadobudli titulom kúpy zo dňa 10.01.1936 na veľkosti 1.

Žalobca jednoznačne ďalej preukázal, že do užívacieho a vlastníckeho práva k predmetným pozemkom
vstúpil a to následne titulom dedenia po svojich rodičoch , ktoré prebehlo v dedičskom konaní D1221/87
zo dňa 10.09.1987 po otcovi a v dedičskom konaní 6D/404/1988 po matke, pričom v súčasnej
dobe predmetné nehnuteľnosti užíva on v celosti a z toho dôvodu sa domáha určenia vlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré už v minulosti v katastri boli správne evidované na jeho osobu, pričom v súčasnej
dobe v katastri nehnuteľnosti sú v podiele 1/8 nesprávne evidované a to na meno žalovaného. Sporné

nehnuteľnosti užívali jeho právni predchodcovia od roku 1936 ako svoje vlastné .
Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového konania,
kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti osvedčujúce
vznik a dôvodnosť uplatneného nároku resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnosti uplatnený
nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako povinnosť

unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného bremena.
Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale zároveň na
ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy.
V prípade, že neunesú dôkazné bremená a ani bremena tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní z
čoho vyplýva, že žalovaný v tomto konaní uplatnený nárok nespochybnil , v rámci obrany neuviedol

žiadne rozhodujúce skutočnosti preukazujúce opak tvrdení žalobcu , k predmetnej žalobe sa nevyjadril,
pričom súd prvej inštancie má za to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa
považujú za nesporné a strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu , ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe vykonaných dôkazov, pričom ako bolo vyššie konštatované súd prvej inštancie

vychádzal z preukázaného skutkového stavu tak, ako ho popísal v žalobnom návrhu žalobca a na
pojednávaní predniesol právny zástupca, vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré boli podľa jeho názoru
podložené aj predloženými listinnými dôkazmi, osvedčujúcimi existenciu nároku, uplatneného v tomto
konaní a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8 k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom

Nitra, katastrálny odbor, liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D. X. ako pozemok s parcelou
č. XXXX/X (parc. registra C KN), druh pozemku záhrada o výmere 963 m2, pozemok s parcelou č.
XXXX/X (parc. reg. C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 907 m2, pozemok s
parcelou č. XXXX/X (parc. reg. C KN), druh pozemku záhrada vo výmere 160 m2, pozemok s parcelou
č. XXXX (parc. reg. E KN), druh pozemku orná pôda vo výmere 50 m2

19./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.
20./ V zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .