Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7820203791.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu JUDr.
Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobcu: H.. Y. B., P., Z. XX, R. Y., K..
XX.X.XXXX, zastúpeného Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., Banská Bystrica, Stránska 7, IČO:
51 164 353, za ktorého ako konateľ koná advokátka JUDr. Monika Némethová, proti žalovanej: B. Y.,
O., Z. XX, K.. XX.X.XXXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ľudmila Keményová, Bratislava, Tallerova 4,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
č. k. 9C/37/2020 - 41 z 23. októbra 2020

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie č. k. 9C/37/2020 - 41 z 23.10.2020 v znení opravného uznesenia č. k. 9C/37/2020 -
128 z 3.2.2021 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) v celom rozsahu vyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že (I.) žalovanej uložil nenakladať s jej
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., R. Y.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX U. V. Y. „., V. Č.W. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX U. XXXX v rozsahu 10/18 k celku, t.j. akýmkoľvek spôsobom previesť

vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu v tomto rozsahu na tretie osoby, zriadiť k nemu záložné
právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, a to
až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci samej; (II.) žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej, o nahradenie prejavu vôle žalovanej a (III.)
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak po zistení, že žalovaná v roku 2020 sa stala podielovým spoluvlastníkom sporných
nehnuteľností v podiele 10/18 k celku na základe kúpnych zmlúv B.-XXXX/XX, B.-XXXX/XX, B.-XXXX/
XX U. B.-XXXX/XX od jednotlivých prevodcov tak, že pred uskutočnením týchto prevodov žalobcovi
ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností nebolo umožnené uplatniť jeho zákonné
predkupné právo na prevádzané podiely. Následnú písomnú výzvu žalobcu, aby mu žalovaná odpredala
nadobudnuté spoluvlastnícke podiely (§603 ods. 3 o. z.) za rovnakých podmienok, za akých ich

nadobudla, alebo aby preukázala, že s prevodcami je vo vzťahu blízkych osôb, žalovaná prevzala
4.9.2020 a žiadnym spôsobom na ňu nereagovala. Vec právne posúdil podľa §324 a nasl. CSP o
neodkladnom opatrení a k záveru o potrebe do právoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu
vôle žalovanej obmedziť výkon jej spoluvlastníckych práv k spornému podielu 10/18 na predmetných
nehnuteľnostiach dospel usúdiac, že žalobca osvedčil, že pri sporných prevodoch spoluvlastníckych
podielov na žalovanú došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcu (§140 o. z.). Povinnosť

podať žalobu vo veci samej žalobcovi uložil s odkazom na ustanovenie §336 ods. 1 CSP. O trovách
neodkladného opatrenia rozhodol s odkazom na ustanovenie §255 ods. 1 a 262 ods. 2 CSP.3. Proti tomuto uzneseniu žalovaná (ďalej aj len ako „odvolateľka“) podáva odvolanie a navrhuje, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

v celom rozsahu zamietne. Má za to, že v posudzovanej veci rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, žalobca neosvedčil
náležitým spôsobom a súd tak nemohol presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie. Je toho
názoru, že žalobca jej poskytol neprimerane krátku lehotu (15 dní) na vyjadrenie k uplatneniu jeho
predkupného práva a deklaruje svoj záujem zákonné nároky žalobcu vyriešiť mimosúdne. Z týchto

dôvodov má za to, že neexistujú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.

4.Súduokremtohovytýka,ženariadenéneodkladnéopatrenie(i)nesprávnesavzťahujeajnaparceluč.
XXXX, ktorá ani nie je zapísaná na dotknutom liste vlastníctva a ani nie je v podielovom spoluvlastníctve
sporových strán a (ii) nesprávne je v ňom určený spornými kúpnymi zmluvami nadobudnutý jej
spoluvlastnícky podiel ako 10/18 k celku, čo jednak nezodpovedá skutočnosti a jednak preto, že

vzhľadom na to, že ona už aj pred spornými prevodmi bola podielovou spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností, s poukazom na ustanovenie §140 o. z. zákonné predkupné právo žalobcu sa nevzťahuje
na všetko, čo žalovaná nadobudla spornými prevodmi. Uvedený výpočet 10/18 k celku tak nezodpovedá
skutkovému stavu a právnym predpisom upravujúcim výkon zákonného predkupného práva a v rozsahu,
v akom aj žalovaná ako podielová spoluvlastníčka má právo prevádzaný podiel vykúpiť pomerne podľa

veľkosti jej podielu, žalobcovi predkupné právo neprislúcha. Uvedená vada podľa právneho názoru
odvolateľky je natoľko závažná, že zakladá dôvod na zamietnutie návrhu, pretože súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

5. Podľa názoru žalobcu vyjadreného k odvolaniu protistrany v písomnom podaní z 21.12.2020

napadnuté uznesenie je vecne správne, navrhuje preto, aby ho odvolací súd potvrdil. Je toho názoru,
že pokiaľ žalovaná nemá úmysel sporné spoluvlastnícke podiely previesť na inú osobu, zásah do jej
vlastníckeho práva v podobe nariadeného neodkladného opatrenia je len formálny, nemajúci reálny
dopad na žalovanú. Ak však žalovaná má úmysel tretej osobe spoluvlastnícke podiely scudziť, prípadne
ich zaťažiť, potom je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, čím dôvod na nariadenie

neodkladného opatrenia je daný. Žalobca pritom má za to, že žalovaná len potvrdila úmysel a preukázala
svoj záujem scudziť nehnuteľnosti tretej osobe.

6. Uznesením č. k. 9C/37/2020 - 128 z 3.2.2021 konajúci súd na návrh žalobcu postupom podľa §224
CSP opravil vytýkanú zrejmú nesprávnosť vo vzťahu k parcele č. 2486 tak, že v zmysle opravy nariadené

neodkladné opatrenie sa už správne týka parcely č. 3672/2 - trvalý trávny porast o výmere 2486 m2.

7. Podaním zo 7.3.2021 žalobca súdu oznámil, že žalovaná nerešpektuje súdom nariadené neodkladné
opatrenie v znení opravného uznesenia, pretože s pôvodnými spoluvlastníkmi uzavrela dohody
o odstúpení od žalobcom namietaných prevodov spoluvlastníckych podielov a dohody už aj boli

predložené na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností, kde podľa výpisu z dotknutého LV sú vedené
pod č. Z - XXX/XXXX, G. - XXX/XXXX, G. - XXX/XXXX, G. - XXX/XXXX U. G. - XXX/XXXX.

8. Odvolateľka v rámci repliky z 15.3.2021 potvrdzuje skutočnosť, že odstúpila od namietaných kúpnych
zmlúv, predmetom ktorých boli sporné podiely. Má za to, že v zmysle dohôd s jednotlivými prevodcami

zo zákona sa obnoví ich spoluvlastnícke právo každému v rozsahu jeho pôvodného spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach a kataster nehnuteľností vykoná zápis vlastníckeho práva
záznamom. Odstúpenie od zmluvy žiadna zo strán nespochybňuje, táto skutočnosť medzi stranami nie
je sporná a je nimi akceptovaná, katastrálny odbor Okresného úradu Y. na dotknutom LV v k. ú. Y. na
základe ich návrhov už aj vyznačil preto plombu. Podľa nej to znamená, že po zrušení jednotlivých

kúpnych zmlúv medzi ich účastníkmi je taký istý právny stav, aký tu bol pred ich uzavretím, t. j. ako keby
k prevodom vôbec nedošlo, a to nielen z hľadiska obligačných účinkov, ale aj účinkov vecnoprávnych.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a dôkazy podľa odvolateľky je zrejmé, že neexistuje dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, a trvá preto na podanom odvolaní.

9. V ďalších podaniach obe strany trvajú na svojom a rozvíjajú polemiku o (ne)platnosti dohôd o
odstúpení od sporných kúpnych zmlúv a o právnych účinkoch tohto právneho inštitútu vzhľadom na
nariadené, aj keď ešte neprávoplatné neodkladné opatrenie.10. Žalobca žalobou zo 16.6.2021 inicioval na súde konanie vo veci samej, o nahradenie prejavu vôle
žalovanej.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a tiež
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania prejednal
odvolanie žalovanej, preskúmal predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej
inštancie v znení opravného uznesenia (§34 a 355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že nie sú

splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
preto ho zmenil (§388 CSP).

12. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, obe podmienky pre jeho nariadenie - 1. skutočnosti, z ktorých

sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu (existencia nároku) a 2. ohrozenie exekúcie alebo iný taký stav
vzťahusporovýchstrán,ktorýneznesieodklad,apretojehopotrebnébezodkladneupraviťnavrhovaným
neodkladným opatrením - kumulatívne musí aspoň osvedčiť (nie nevyhnutne preukázať). Je pritom
povinnosťousúdudôsledneskúmaťsplnenietýchtopodmienok,atotakjednotlivo,akoajvichvzájomnej
súvislosti. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín a skutkových okolností z
nich vyplývajúcich. Procesnú zodpovednosť za to, či tvrdené skutočnosti sú aspoň osvedčené, t. j. či sa
javia aspoň pravdepodobnými, nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.

13. V danom prípade žalobca tvrdil a súd prvej inštancie bezpochyby správne uzavrel, že žalobca

osvedčil, že v dôsledku konania žalovanej pri uzatváraní jednotlivých kúpnych zmlúv o prevode sporných
spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach bolo porušené zákonné predkupné právo
žalobcu ako podielového spoluvlastníka ustanovené v §140 o. z., pretože prevádzané podiely pred
prevodom neboli ponúknuté na predaj jemu ako podielovému spoluvlastníkovi. Táto skutočnosť medzi
stranami nakoniec nebola ani sporná, pretože samotná žalovaná uznala zákonné nároky žalobcu ako

opomenutého podielového spoluvlastníka. Vzhľadom na to, že v posudzovanom prípade vo veci samej
ide o nahradenie prejavu vôle žalovanej, obava ohrozenia exekúcie neprichádza do úvahy. Neodkladné
opatrenie žalobca môže preto úspešne navrhovať a súd ho môže nariadiť jedine z dôvodu aspoň
osvedčenej potreby bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán (§324 a nasl. CSP). V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa §132 CSP, v danom prípade

žalobcaakojehonavrhovateľokremskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, musí preto opísať aj rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, zrejme uviesť, akého neodkladného opatrenia sa domáha a k návrhu
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodmietne,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §325 ods. 1 (body 1 a 2 zhora), inak návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. V zmysle §329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie
je pritom rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Zhora uvedené v konkrétnostiach tu posudzovanej veci znamená, že pokiaľ žalobca sa chce
s úspechom domôcť, aby navrhovaným neodkladným opatrením žalovanej bolo uložené zdržať sa

nakladania so spoluvlastníckym podielom v rozsahu 10/18 nadobudnutému kúpnymi zmluvami od
predchádzajúcich podielových spoluvlastníkov, je na ňom, aby okrem osvedčenia svojho práva (nároku),
aspoň osvedčil pravdepodobnosť toho, že dochádza alebo má dôjsť k takému nakladaniu so spornými
podielmi, z akého on má obavy, resp. pochybnosti, aby k nim nedošlo a že obávané nakladanie
predstavuje preňho reálne nebezpečenstvo, ktoré bezprostredne ohrozuje jeho práva (podmienka 2

zhora). V danom prípade žalobca má preto tvrdiť a svoje tvrdenie podoprieť takými dôkazmi, na
základe ktorých by bolo možné usúdiť, že jeho nárok na nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň
pravdepodobný. To znamená, že v danej veci už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť pravdepodobné (osvedčenie), že žalovaná koná alebo sa chystá konať takým pre žalobcu
obávaným spôsobom, ktorým bude zmarená realizácia jeho predkupného práva k sporným podielom

na predmetných nehnuteľnostiach, tak ako sa toho domáha návrhom v zmysle §324 a nasl. CSP. Ak
by sme totiž pripustili opak, súd by návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel bez ďalšieho
vyhovieť zakaždým, keď to strana navrhne.15. V posudzovanom prípade žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia takéto skutočnosti
netvrdil, ani nedokazoval. Opodstatnenosť svojej obavy z takého konania žalovanej, ktorým by táto
marila realizovanie jeho predkupného práva odvodzuje jedine zo skutočnosti, že v minulosti došlo k

samotnému porušeniu jeho predkupného práva. To však samo osebe zakladá (osvedčuje) len samotný
nárok žalobcu, pretože vychádzajúc z vyjadrenia žalovanej k porušeniu predkupného žalobcu skutočne
došlo, nezakladá však aj dôvodnú obavu z ďalšieho ohrozenia jeho práva, pred ktorým navrhované
neodkladnéopatreniemáposkytnúťsúdnuochranuohrozenýmprávamžalobcu.Zožalobcomtvrdených
skutočností pred nariadením neodkladného opatrenia, ktoré jedine sú pre súd právne relevantné, preto

nie je možné ani len predpokladať obavu, že žalovaná koná alebo sa chystá konať spôsobom, ktorým by
zmarila realizáciu zákonného predkupného práva žalobcu ako pri prevode podielového spoluvlastníctva
opomenutého spoluvlastníka. Dokonca z vyjadrenia žalovaného k odvolaniu jasne vysvitá, že ani
on sám nevie, či žalovaná so spornými podielmi mieni ďalej nakladať alebo nie, keď argumentuje,
že prinajhoršom nariadené neodkladné opatrenie nebude reálnym zásahom do vlastníckych práv
žalovanej. Účelom neodkladných opatrení však nie je poskytovanie ochrany len eventuálne narušeným

alebo ohrozeným pomerom tzv. „pre istotu“. Žalobca ním tvrdené skutočnosti v rozhodujúcom čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie preto neosvedčil, pričom aplikujúc ustanovenie §329 ods. 2 CSP
odvolací súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali po nariadení neodkladného opatrenia.

16. Z uvedených dôvodov žalobca musí niesť procesnú zodpovednosť za to, že jeho tvrdeniami,

resp. v určitom smere ich absenciou nebola ani len osvedčená potreba, aby pomery sporových strán
bezodkladne boli upravené nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto nie sú splnené
podmienky na potvrdenie odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že nie
sú splnené podmienky ani na jeho zrušenie, odvolací súd ho zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (§388 CSP), čím k náprave nesprávneho rozhodnutia došlo v konaní

pred odvolacím súdom.

17. Pretože rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v posudzovanej veci nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§262 ods. 2 CSP, a contrario), odvolací súd postupom podľa
§389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil závisiaci výrok o trovách konania. O nároku na náhradu trov aj tohto

konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodne v rámci rozhodnutia, ktorým
sa bude končiť konanie vo veci samej (§262 ods. 1 CSP).

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a
nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).