Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5814010324.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Mgr. Miroslava Šimulčíka a Mareka Vošku, v trestnej veci proti obž.: Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX, pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 24.01.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e obžalovaného

Ľ. P., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode

stíhaného zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 12.12.2014 pod sp.
zn. Pv 281/13/5507-36 na tom skutkovom základe, že:

dňa 25.09.2012 v čase okolo 10:00 hod. v Čimhovej, po tom, ako po vzájomnej dohode so I. Ť., nar.
XX.XX.XXXX, užíval pracovný stroj - šmykom riadený nakladač GEHL, r. v. 2009, VIN: Z., na ktorý
uzatvoril dňa 08.02.2011 I. Ť. leasingovú zmluvu č. LZF/11/00675 so spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zaplatil 3 splátky, neskôr už neplatil, následne čoho si
leasingová spoločnosť v zmysle uvedenej leasingovej zmluvy uplatnila vlastnícke právo na predmet
leasingu, v uvedený deň odovzdal pracovníkovi zmluvného partnera ČSOB Leasing, a.s., spoločnosti
OZAS Finance, SR nezistený pracovný stroj nezisteného výrobcu namiesto nakladača GEHL, ktorý bol

predmetom leasingu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO:
35 704 713, spôsobil škodu vo výške 25.665,- eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.,

Panónská cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 12.12.2014 na Ľ. P. obžalobu pre zločin podvodu
podľa§221ods.1,ods.3 písm.a/Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,akojevyššieuvedené.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojej výpovedi uviedol, že stroj kúpil od A.. Chvíľu na ňom robil, potom ochorel, ležal v nemocnici a
sám nevedel, či ešte bude vládať vykonávať prácu. Preto ho chcel A. vrátiť, s čím on nesúhlasil a počas
jeho pobytu v nemocnici prišiel za ním s tým, že chcel vybaviť leasing na tento stroj. Nakoniec ho zobral
Ť. a z neho urobili ručiteľa. Ť. chvíľu na ňom pracoval, potom mu ho vrátil, že nemá dostatok práce. Stroj
však nebol taký výkonný ako predtým, následne sa pokazil s tým, že Ť. sa za ním už ani nezastavil.

Počas toho, ako stroj mal on, zaplatil pár splátok za leasing. Potom, ako sa vrátil z nemocnice, bol už
stroj na leasing, a tak ho dal Ť.. Ť. na ňom chvíľu robil, ale potom prišla zima a nemal prácu, tak mu ho
vrátil, aby platil leasing. Chvíľu na ňom pracoval, ale stroj už nebol taký výkonný ako predtým a potom sa
pokazil. Keď mu volali z leasingovky, že sa neplatia splátky za leasing, tak im povedal, že nie je roboty,
a preto ani nie je z čoho platiť leasing. Oznámili mu, že si pre stroj prídu. Uviedol, že mal v tom čase
nejakých učňov, ktorí sa pokúšali stroj opraviť, ale bolo treba do neho kúpiť nejakú súčiastku, popri tom

platiť aj leasing a tak sa to nechalo tak. V čase, keď prišla leasingovka pre stroj, bol v Poľsku, mal tam
iba učňov, ktorí mu volali, že prišli pre stroj. Má vedomosť o tom, že im ho pomohli naložiť, podpísali
preberací protokol a on ani teraz nevie, čo sa s tým strojom deje. Išlo o totožný stroj, ktorý mu pán Ť.O.
požičal. Bol to ten istý stroj, ktorý si od A. kúpil. K náhrade škody sa vyjadril, že nech si ju zaplatí Ť.,
nakoľko on je iba ručiteľ.

Svedok K. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už vzhľadom na odstup času nepamätá o čo ide.

Na návrh prokurátora boli preto prečítané jeho výpovede z prípravného konania, v ktorých sa vyjadroval
k okolnostiam uzavretia leasingovej zmluvy s tým, že fyzická prehliadka predmetu leasingu vykonávaná

nebola,novkrátkomčasepopodpiseleasingovejzmluvyimboladodanáfotodokumentácia,vyhotovená
farebne a detailne s tým, že tam bol aj výrobný štítok, aby sa mohol overiť údaj na faktúre a v
zmluve. V súčasnosti sa fyzická kontrola vykonáva priamo ich zamestnancom, vtedy postačovala len
fotodokumentácia od nájomcu. Vyjadril sa, že obžalovaného osobne nepozná, ale vie o tom, že nejaký
pán P. podpisoval kúpne zmluvy ako dodávateľ a pri podpise bol predložený aj doklad jeho totožnosti.

Svedok sa po prečítaní výpovedí vyjadril, že to, že nepozná obžalovaného je dané tým, že mesačne
v tom čase robil aj 30 zmlúv a teda množstvo ľudí, ktoré bolo prítomné pri podpisoch týchto zmlúv si
nepamätá. Čo sa týka fyzickej ohliadky predmetu leasingu, tak tento on fyzicky neohliadal, rovnako nevie
o nikom zo spoločnosti, žeby ho bol fyzicky ohliadal. Leasingová zmluva sa podpisovala len na základe
dokladov.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok I. Ť., ktorý sa vyjadril, že vie, že sa jedná o šmykom
riadený nakladač, ktorý si zaobstarali prostredníctvom leasingu. Pán P. dal súhlas, aby vystupoval ako
ručiteľ. Následne sa to potom nejako zvrtlo a stroj odišiel ani nevie kam. Leasingovka od nich chcela
peniaze, alebo stroj. To, že bol stroj u obžalovaného vysvetlil tým, že pre neho pracoval, rovnako ako

aj jeho otec s tým, že keď ho potreboval, tak na ňom pracoval. V tom čase v inej robote. Dohoda medzi
nimi bola taká, že bude robota a leasing sa bude splácať s tým, že ak by náhodou nemal prácu, tak
by on splácal leasing ako ručiteľ. Mal vedomosť o tom, že sú na leasingu omeškané splátky a tak
leasingovka poslala ľudí s tým, že on im povedal kde sa stroj nachádza. Keď prišli za P., tak tam stroj
nebol. Čo sa dialo ďalej, to nevie. On bol za to, aby si leasingovka stroj zobrala a bol by s tým pokoj.

Len od vyšetrovateľa vie, že pán P. im odovzdal nejaký stroj, ktorý ale nebol predmetom leasingu, a
následne sa začalo trestné stíhanie. Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka ohľadom osoby, ktorá
mala platiť leasing, ako aj ohľadom odovzdania nepravého stroja leasingovej spoločnosti, bola na návrh
prokurátora prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, pričom sa svedok následne vyjadril,
že si už vzhľadom na odstup času presné podrobnosti nepamätá. Dohoda však bola taká, že keď bude

na stroji pracovať obžalovaný, leasing bude splácať on. Moc to nesledoval. Následne ho kontaktovala
leasingovka, kde mu povedali, že P. dal nesprávny stroj. O tomto sa však utvrdil až na polícii. Ten stroj bol
zánovný, ale nepamätal si, že by na ňom nefungovala nejaká časť. Stroj bol kompletný. Mal paletyzačné
vidly a lyžicu. Tieto zariadenia mal od začiatku. Stroj bol žltej farby, nemal vpredu mriežku a mal všetky
sklá. Po predložení fotodokumentácie k vykonanej ohliadke sa svedok vyjadril, že na fotkách nie je ten

stroj, ktorý brali na leasing. Ten stroj na fotodokumentácii je úplne iný, pretože ten, ktorý brali na leasing
mal okná, sedačku, lyžicu, paletyzačné vidly, taktiež mal po sebe nálepky a mal inej farby disky. Stroj na
fotodokumentácii je aj inej značky a ten, ktorý brali na leasing. bol tmavšej farby.Ďalej sa vyjadril, že nevie vlastnícku históriu tohto stroja. S leasingovou spoločnosťou konal A. a on
bol iba pri obhliadke toho stroja. Vie, že tam bol niekto z leasingovky, mená si už nepamätá, malo by
to však byť uvedené v zmluve. Zmluvu s ČSOB leasing uzatváral on. Ak je v žiadosti o financovanie

pre podnikateľské subjekty jeho podpis, tak tú žiadosť dával on. Pri obhliadke bol A., nejaký pán z
leasingovky a on. On len chcel, aby mu bol poskytnutý leasing. Fotodokumentáciu stroja, ktorý chcel
zobrať na leasing, predkladal leasingovej spoločnosti A., ktorému predtým patril ten stroj. Nemá fotku
stroja, ktorý brali na leasing a ani nevie o niekom, kto by takúto fotku mohol ma. Môže byť v leasingovej
zmluve.

Z výpovede svedka JUDr. Mgr. T. N. vyplynulo, že Ľ. P. ho požiadal o finančnú pomoc s tým, že keďže
nemá dobré skúsenosti s požičiavaním peňazí v hotovosti, tak tie peniaze vložil na účet do banky.
Nevedel presne o aký stroj sa jednalo, keďže pán P. je známy tým, že pracuje s týmito strojmi, má ich
na dvore okolo 30 alebo 40.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa C. A., ktorá sa vyjadrila, že jej manžel vlastnil
menšie pracovné stroje s tým, že vie o tom, že sa predávali, ale nevie komu a ani za akú cenu. Po
predložení fotodokumentácie sa svedkyňa vyjadrila, že je možné, že takýto stroj vlastnil manžel. Môže
to byť stroj, ktorý bol predaný pánovi P., ale kam šiel potom stroj ďalej, to nevedela. Vie o tom, že pán P.
mal len jeden takýto stroj. Pán P. je z Č. a kamarátil sa s jej manželom, ktorý zomrel 19.05.2011. Uviedla,

že ona sa osobne s pánom P. nenavštevovala.

Z výpovede svedka S. J., ktorý bol vypočutý cestou dožiadaného súdu Okresného súdu Košice
vyplynulo, že v tom čase bol zamestnancom agentúry na vymáhanie pohľadávok, ktorá pracovala pre
ČSOB Leasing. Daný prípad dostal na riešenie v septembri 2012 a dostalo sa to ku nemu tak, že sa

klient dostal do omeškania, neplatil splátky a preto kontaktovali pána P. za účelom oboznámenia s jeho
záväzkami voči ČSOB Leasing. Taktiež kontaktovali pána Ť., ktorý bol leasingovým nájomcom. Boli na
pohľadávke už tretíkrát voči danému predmetu leasingu a preto kontaktoval prioritne pána P., keďže
mal vedomosť o tom, že predmet leasingu užíva on. Následne medzi sebou telefonicky komunikovali
a až 13.09.2012 sa im podarilo od pána P. zistiť, že predmet leasingu je pokazený a nachádza sa

u neho s tým, že si nechal čas na rozmyslenie, či predmetný stroj odovzdá, alebo nie. Mal čas do
18.09.2012 a keďže dovtedy nebol dlh zaplatený kontaktovali obidvoch. Následne im bolo spoločnosťou
ČSOB Leasing oznámené, že môžu odobrať predmet leasingu aj napriek tomu, že je pokazený. Dňa
25.09.2012 navštívili pána P., ktorý im odovzdal predmet leasingu a tento bol odvezený do aukčného
centravTriblavine.PánP.impovedal,žeajnapriektomu,ženapredmeteleasinguchýbaštítok,jednása

o daný predmet z leasingovej zmluvy. Keď ho informovali o ďalších krokoch, odmietol podpísať uznanie
záväzku. Uviedol, že z ich spoločnosti daný predmet leasingu pri uzatváraní nikto nevidel, nakoľko to
nebolo v ich popise práce, keďže boli len inkasná spoločnosť na vymáhanie pohľadávok. To či niekto z
ČSOB Leasingu videl predmetný stroj, sa vyjadriť nevedel.

Z výpovede svedka S. J. pred dožiadaným súdom vyplynulo, že si pamätá ako ho niekto telefonicky
kontaktoval s tým, že má záujem o uzavretie leasingovej zmluvy na nejaký stroj. Na stretnutie prišiel pán
P. s nejakým blondiakom. Tieto osoby predtým nepoznal, len sa odvolali na pána W., ktorý mal dopravnú
firmu v Novom Meste a žiadali o uzatvorenie leasingovej zmluvy. Vyjadril sa, že bol len typér pre ČSOB
LEASING a preto sa spojil pravdepodobne s K. D., pracovníkom ČSOB LEASING, pre ktorého vtedy

pracoval a iba mu sprostredkoval stretnutie s týmito dvomi osobami. On leasingové zmluvy neuzatváral,
iba dostával provízie za sprostredkovanie. Pripustil, že ešte raz za ním pán P. prišiel, nakoľko chcel
pomôcť s úverom, ale nemal v banke dobrú bonitu.

SvedokĽ.J.nahlavnompojednávanívypovedal,žeodobžalovanéhobývanavzdialenosť500m.Občas

sa u neho zastaví, keďže majú podobné záujmy. Za posledných 10 rokov videl na jeho dvore stroj UNC.
Nevedel sa vyjadriť, či mu niekto tento stroj zobral.

Svedok S. J. sa na pojednávaní vyjadril, že s obžalovaným pracoval na družstve. Vie o tom, že na dvore
mával veľa pracovných strojov. Videl, že tam mal aj ťahač, ale tento mu zobrala leasingovka a on už taký

stroj u neho nevidel. Vyjadril sa, že vie o tom, že stroj kupoval od A., ktorý robil rôzne veci s leasingami.

Z výpovede znalca Ing. Martina Obtuloviča vyplynulo, že šetrením zistil, že hodnota stroja s
príslušenstvom pri normálnom používaní bola 25.665,- eur. Pri vypracovaní odborného vyjadrenia mal kdispozícii vyšetrovací spis s nejakým fotografiami, ale podrobnejšie si to nepamätal s tým, že on osobne
predmetný stroj nevidel. Čo sa týka východiskovej sumy 39.800,- eur, prostredníctvom internetu zistil,
za akú sumu sa predávajú takéto nové stroje. Fyzicky predmetný stroj nevidel. Ako vyzeral stroj zistil z

fotografií. Z fotodokumentácie sa nedá zistiť miera funkčnosti, resp. poškodenia. V prípade, keby videl
predmetný stroj teraz, tak by sa dala zistiť miera nefunkčnosti a poškodenia, ale k tomuto dátumu,
nakoľko mal k dispozícii len fotodokumentáciu, sa to zistiť nedalo.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne I. K., ktorá

sa v prípravnom konaní vyjadrila, že ČSOB LEASING uzatvorila dňa 08.02.2011 leasingovú zmluvu č.
LZF/11/00675 s leasingovým nájomcom I. Ť., pričom predmetom financovania bol použitý stroj, šmykom
riadený nakladač GEHL, rok výroby 2009, výrobné číslo Z.. Vstupná cena predstavovala 25.880,- eur s
DPH, z čoho bola zaplatená prvá zvýšená splátka vopred vo výške 10.764,- eur s DPH. I. Ť. sa zaviazal
na jej splácanie v splátkach podľa dohody o platbách nájomného ku zmluve, každá vo výške 731,33 eur,
splatná mesačne od 07.03.2011 do predpokladanej doby ukončenia leasingu 07.10.2014. Následne boli

uhradené splátky č. 1-16. Splátka č. 17 bola uhradená iba čiastočne vo výške 17,84 eur, v dôsledku
čoho ČSOB LEASING ukončila leasingovú zmluvu a vykonával úkony na zaistenie predmetu leasingu.
Tieto úkony vykonávala na základe mandátnej zmluvy spoločnosť OZA finance SE, ktorým prípadom
bol poverený pán J.. Keďže nebola prítomná pri odoberaní predmetu leasingu, odovzdala protokol o
odovzdaní a prevzatí predmetného stroja. To, že sa jedná o iný stroj sa zistilo v procese, keď mal byť

stroj ďalej predaný, avšak aj vzhľadom k tomu, že sa stroj vrátil bez výrobného štítku sa začalo celé
preverovanie.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bolo prečítané Odborné stanovisko Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava, zo záverov ktorého vyplynulo, že na pracovnom stroji, ktorý bol

vydaný obžalovaným je netovárenským spôsobom vyrazené číslo Z. Výrobný štítok sa na pracovnom
stroji nenachádzal, číslo na bloku motora zistené nebolo.

Zo záverov Odborného vyjadrenia č. 8/2014 znalca Ing. Martina Obtuloviča. Vyplynulo, že časová
hodnota GEHL 5640C s príslušenstvom CX2.6 bola k septembru 2012 vo výške 25.665,- eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
opisom zápisnice o obhliadke veci, Fotodokumentácie k vykonanej obhliadke, Leasingovou zmluvou č.
LZF/11/00675, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, Kúpnou zmluvou č. 1100675/KZ, Ručiteľskou
listinou č. 11/00675/ZAR, dohodou o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve, s vyjadrením, so

žiadosťou o vyhlásenia pátrania po pracovnom stroji, s dokladmi - scany doloženými poškodeným,
s oznámenie Okresného súdu Námestovo, so správou a dokladmi splnomocnenca poškodeného, so
správu OR PZ Dolný Kubín, oddelenie dokladov, so správou Obce Čimhová, s výpisom z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, s odpisom z registra trestov, so správou OO PZ Trstená, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/24/2014-434 zo dňa 17.09.2015 a so spisovým materiálom

Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Cb/37/2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, nakoľko skutok nie je trestným činom.

V zákonom stanovenej lehote podal prokurátor proti rozsudku odvolanie.

V intenciách Krajského súdu v Žiline, úd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Z výsluchu svedkyne S. P. vyplynulo, že v roku 2007 a podľa nej aj v roku 2012 jej bývalý manžel vlastnil

väčšinou traktory a tatry, keďže predával guľatinu. Má vedomosť o tom, že kúpil nejaký zemný stroj od
pána K., ale nevie aký to bol typ. Svoju výpoveď upresnila v tom, že keď hovorila, že ho kúpil od pána
K., myslela tým pána A., nakoľko majú v dedine veľa osôb s takýmto priezviskom.

Svedok O. Š. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že videl v Liesku u pána A. UNC stroj žltej farby.

Vtedy ním búrali rodinný dom. Videl ho aj u pána P.. Či tento vlastnil viac takýchto strojov, to nevedel.
Rovnako nevedel, komu tento stroj patril. Ďalej sa vyjadril, že je pravdou, že kamarátil s pánom A., ktorý
na neho vzal auto a to tak, že mu pomáhal v rodinnom dome a pán A. mu ponúkol zamestnanie, Dal
mu svoj občiansky preukaz a po čase keď ho zavreli, tak mu domov prišli papiere, že má platiť leasing.V podstate to nemalo konca kraja a nakoniec to vyriešil tak, že vyhlásil osobný bankrot. Vie o tom, že
takto zobral autá na viaceré osoby.

Svedok I. Ť. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že predmetný stroj bol funkčný, bol to predvádzací
model a bol vzatý na leasing. Nevedel sa vyjadriť v ktorom období to bolo. Stroj bol používaný na
stavebné účely, vlastníkom bola leasingová spoločnosť s tým, že ako leasingový nájomca bol v zmluve
uvedený on. Predtým bol vlastníkom stroja asi pán A., ale nevedel sa vyjadriť kto ten stroj konkrétne
využíval. Užíval ho aj on a aj pán P.. Jednalo sa o kolesový, šmykom riadený nakladač GEHL. Mal

štandardnú výbavu ako lyžica, vidly, miešačka na betón. So strojom sa pracovalo po Orave. Po dohode
s pánom P.Č. mu bol daný stroj do užívania s tým, že sa vyjadril, že za stroj bude platiť on. Uviedol,
že on mal viac strojov, napr. kolesový nakladač, ktorý mu odcudzili a ešte stále prebieha vyšetrovanie.
Po čase ho kontaktovala leasingovka, že sa neplatia splátky a že stroj idú zobrať. Povedal im, kde sa
stroj nachádza, ale reálne tam nebol a potom sa to celé začalo. Leasingovke povedal, že kde sa stroj
nachádza a oni mu povedali, že ak sa nebudú platiť splátky, tak stroj vezmú. On by ho im aj bol dal,

ale stroj sa už u P. nenachádzal. Čo sa stalo potom, to nevie. Okolnosti uzatvárania leasingovej zmluvy
si nepamätal. Taktiež nevedel, kde sa stroj v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy nachádzal. Určite sa
robila nejaká dokumentácia, ale nevedel, kto ju robil. Ten stroj videl asi tri mesiace predtým, ako ho prišla
leasingovka zobrať. Myslel si, že pán P. ako ručiteľ svoje stroje riadne platí.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to UNC videl u A. a potom u P. pri dielni, kde ho
opravovali. Okolo A. chodí každý deň, ale k P. len vtedy, keď niečo potrebuje. Nevedel sa vyjadriť, či
mal P. viac takýchto strojov.

Svedok S. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si u obžalovaného pamätá jeden stroj. Do práce

chodieval na 2 - 3 týždne a stalo sa, že keď bol doma, tak občas ku nemu odišiel. Tento stroj mu aj
opravoval. Bol to ten istý stroj, ktorý opravoval aj u A.. Vtedy bolo na ňom pokazené čerpadlo, alebo
hydromotor s tým, že o dva alebo tri mesiace ho mal pán P.. Tiež ho opravoval, ale stroj mal inú chybu.
Stroj bol nepojazdný, ale on ho nedoopravoval, nakoľko im chýbala súčiastka. Keď sa vrátil z práce,
stroj už u P. nebol, nakoľko mu ho zobrala leasingovka. Uviedol, že stroj bol žltej farby, ale nevedel sa

vyjadriť k jeho výrobcovi a ani k roku výroby. Ten stroj opravoval pre 7 alebo 8 rokmi, najskôr u A. a
potom u P.Á.. S oboma sa kamarátil. Pána I. Ť. pozná len zbežne a nemá vedomosť o tom, že by sa
predmetný stroj u neho niekedy nachádzal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so

správou OO PZ Trstená, sp správou obce Čimhová, a s odpisom z registra trestov.

Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestaného zákona, sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba, alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu.

Aj napriek doplnenému dokazovaniu súd nemal za preukázané, že konanie obžalovaného možno
kvalifikovať ako trestný čin. K tomuto záveru súd dospel na základe toho, že zo Všeobecných zmluvných
podmienkach finančného leasingu vyplýva, že leasingový nájomca (v tomto prípade I. Ť.) nesie
riziko výskytu poškodení, zničení, straty, odcudzenia a predčasného opotrebenia predmetu leasingu

i keď na tom nenesie vinu. V prípade, že nastane takáto skutočnosť, je leasingový nájomca povinný
neodkladne informovať ČSOB LEASING a je povinný naďalej platiť splátky riadne, včas a v plnej
výške. Z obsahu Ručiteľskej listiny vyplýva, že obžalovaný ručí za všetky záväzky I. Ť.. Z uvedených
dôkazovtedajednoznačnevyplýva,ženiejedanátrestnoprávnazodpovednosťvprípadevýskytuvyššie
uvedenýchskutočností.Ajnapriektomu,žebolozmluvnedohodnuté,ževprípadepoškodenia,zničenia,

straty, odcudzenia, resp. predčasného opotrebenia predmetu leasingu nesie primárnu zodpovednosť
leasingový nájomca (I. Ť.), obžaloba bola podaná len na obžalovaného, ktorý v rámci leasingového
vzťahu vystupoval ako predávajúci a ručiteľ. Pri uzatváraní leasingovej zmluvy konal I. Ť. a nie
obžalovaný, ktorý nebol pri podpise ručiteľskej listiny a podpise kúpnej zmluvy, nakoľko bol v tom
čase hospitalizovaný v nemocnici. Súd je toho názoru, že v zmysle leasingovej zmluvy za prípadné

poškodenie, straty, odcudzenie, alebo predčasné opotrebovanie predmetu leasingu nesie zodpovednosť
titulom ručenia za neplnenie podmienok leasingovej zmluvy leasingovým nájomcom I. Ť., teda v danom
prípade absentuje úmysel v konaní obžalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
2Cb/37/2013 zo dňa 03.09.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/132/2015zo dňa 28.10.2015 bolo právoplatne rozhodnuté, že za škodu zodpovedá v prvom rade I. Ť. titulom
zmluvnej zodpovednosti voči ČSOB Leasing a.s. za neplatenie splátok, konkrétne titulom nedodržania
platobnej disciplíny vyplývajúcej z leasingovej zmluvy. Sekundárne je náhradou škody zaviazaný aj

obžalovaný, titulom jeho ručiteľského záväzku. Z predmetných rozsudkov jednoznačne vyplýva, že v
konaní obžalovaného absentuje úmysel spôsobiť škodu, keďže do pozície povinného sa dostal práve
konaním I. Ť.. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú nemôže byť konanie obžalovaného trestným činom je
to, že hoci je v obžalobe uvedené, že sa obohatil o pravý stroj a leasingovej spoločnosti odovzdal
iný starý stroj, nebolo preukázané, že vôbec došlo k zámene strojov, keďže leasingová zmluva bola

uzatvorená bez fyzickej obhliadky stroja, len na základe dokladov a fotodokumentácie poskytnutej I.
Ť.. V danom prípade neexistuje žiaden dôkaz preukazujúci, že došlo k zámene strojov, nakoľko stroj
nikto neidentifikoval riadne fyzickou obhliadkou. Táto skutočnosť vyplynula aj z výpovede svedka -
zamestnanca leasingovej spoločnosti K. Z., ktorý sa vyjadril, že fyzicky stroj neobhliadal a taktiež
nemá vedomosť o nikom zo spoločnosti, že by bol vykonal fyzickú obhliadku stroja. Rovnako ani pri
odobratí stroja z dvora obžalovaného leasingovou spoločnosťou dňa 25.09.2012 nevedel pracovník

agentúry stroj identifikovať, nakoľko nemal žiadnu identifikáciu. Táto skutočnosť je zaznamenaná aj v
protokole o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 25.09.2012, kde je uvedené, že identifikácia nie je možná.
Ani doplneným dokazovaním sa nepodarilo odstrániť podľa súdu tak závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali postavenie obžalovaného pred súd. Rovnako sporná je aj výška škody. V obžalobe je
uvedená výška škody 42.745,64 eur bez bližšej špecifikácie a znalec bez priameho fyzického kontaktu,

len na základe fotodokumentácie zo spisu ohodnotil hodnotu stroja na sumu 25.665,- eur. Aj táto
skutočnosť má podľa názoru súdu podstatný vplyv na posudzovanie trestnosti obžalovaného.

S poukazom na tieto skutočnosti súd preto opätovne vyhodnotil dôkaznú situáciu tak, že skutok nie je
trestným činom a podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby.

Vzhľadom na oslobodzujúci výrok, súd vo vzťahu k náhrade škody postupoval podľa § 288 ods. 3
Trestného poriadku a odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od

oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.