Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119464923
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119464923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. U.,
P.. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E., zast.: Občianske združenie OPOS, A. Hlinku 1084/24A, 914 01
Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 2753,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd

Žilina zaviazal žalovanú k zaplateniu 2.753,01 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca odkázal na ZMLUVU O ČSOB SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE
zo dňa 04.01.2013, na ZMLUVU O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK č. 21851000731 zo dňa 10.12.2018,
na základe ktorých zmlúv žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej, v zmysle ktorých
zmlúv si súčasný žalobca uplatnil voči žalovanej nárok v žalovanej výške, ktorú dlžnú sumu žalovaná
odmietala žalobcovi dobrovoľne uhradiť.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, poukazoval na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva, z ktorej
sa žalobca voči žalovanej domáha plnenia v žalovanej výške neobsahuje obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom, uvádzala, že žalovaná na základe zmluvy uhradila z vyššie uvedeného dôvodu
nad rámec zákonnej povinnosti 629,80€, čím na strane žalobcu vzniklo bezdôvodné obohatenie.

4. Žalovaná namietala aktívnu legitimáciu žalobcu, s odkazom na nedoručenie výzvy na úhradu dlžnej

sumy pred postúpením pohľadávky z banky na súčasného žalobcu ( nesplnenia si zákonnej povinnosti
pre postúpenie pohľadávky z banky na súčasného žalobcu ).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, splnomocneného zástupcu
žalovaného a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina 25Csp/29/2020, na základe čoho zistili
nasledovný skutkový stav.

6. Na základe ZMLUVY O ČSOB SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE zo dňa 04.01.2013 boli poskytnuté
finančné prostriedky Československou obchodnou bankou, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, IČO: 36 854 140 ( bankou ) žalovanej M. U., E. XXX vo výške 5.000 eur formouspotrebiteľského úveru, z ktorého poskytnutého úveru bolo bankou zrazené 100€ ako poplatok za
poskytnutie úveru ( fyzicky bolo vyplatené žalovanej 4.900€ ).
Finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej v zmysle zmluvy dňa 04.01.2013.

7. K veci je potrebné uviesť, že predmetný spotrebiteľský úver bol poskytnutý ako bezúčelový
spotrebiteľský úver.

8.Žalovanámalabankespotrebiteľskýúversplácaťv72mesačnýchanuitnýchsplátkach,pričomanuitná

splátka sa skladá z príslušenstva úrokov. Deň splatnosti anuitnej splátky bol v zmluve dohodnutý na
15. deň v mesiaci, pričom 1. anuitná splátka bola splatná dňa 15.02.2013 a posledná anuitná splátka
bola splatná dňa 15.01.2019. Prvá až predposledná anuitná splátka bola dohodnutá vo výške 103,23
eur, posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru a za
ďalších podmienok v zmluve.

9. Do spisu bola doložená ZMLUVA O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK č. 21851000731 zo dňa 10.12.2018,
ktorou zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka s vyššie uvedenej zmluvy postúpená na
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava ( z banky na iný subjekt ).

10. Žalobca do spisu doložil:

- Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.05.2017, ktorá výzva sa nachádza na čl. 38/ spisu, k
predmetnej výzve žalobca nedoložil doklad o doručení výzvy žalovanej,
- Opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.06.2017, ktorá výzva sa nachádza na č.l. 39
spisu, k predmetnej výzve žalobca nedoložil doklad o doručení výzvy žalovanej,

- POSLEDNÁ VÝZVA NA ÚHRADU POHĽADÁVKY zo dňa 30.06.2017 ktorá výzva sa nachádza na čl.
40 spisu, k predmetnej výzve žalobca nedoložil doklad o doručení výzvy žalovanej.

11. Na čl. 20 spisu doložil žalobca Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa
16.08.2017, ku ktorej listine doložil doručenku o doručení listiny, z obsahu ktorej doručenky vyplýva, že

oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.08.2017.
Podľa uvedeného oznámenia mal právny predchodca žalobcu zosplatniť celý dlh dňom 15.8.2017 vo
výške dlhu 2.159,47€.

12. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. K predmetu veci je potrebné uviesť, že vyššie uvedená zmluva zo dňa 4.1.2013, nazvaná ZMLUVA
O ČSOB SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE je spotrebiteľskou zmluvou, pričom právneho predchodcu
žalobcu, ktorý uzatváral vyššie uvedenú spotrebiteľskú zmluvu - Československú obchodnú banku, a.s.
súdpovažujezaveriteľa-bankuvzmysle §92ods.8/zák.č.483/2001Z.z.ažalovanéhozaspotrebiteľa

v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., na ktorý právny vzťah oboch strán zmluvy je potrebné použiť ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z.z.14. Pre rozhodnutie vo veci je v prvom rade potrebné vyriešiť otázku namietanú žalovaným a jeho
právnym zástupcom, ktorý namietali platné postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu -
banky na súčasného žalobcu, vyššie uvedeným právnym dôvodom ( zmluvou o postúpení pohľadávky ),

s odkazom na ustanovenie § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z., s odkazom na ustanovenie § 39 OZ.

15. Poukazovali na skutočnosť, že Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 17.5. 2017, Opakovaná
výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 1.5.2017 a ani POSLEDNÁ VÝZVA NA ÚHRADU
POHĽADÁVKY zo dňa 30.6.2017 neboli žalovanému doručené ( doručenie výziev žalovanej v zmysle

§ 92 ods. 8/ zák. o bankách žalobca nezdokladoval ).

16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že ustanovenie § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách ( zák.
č. 483/2001 Z.z. ) upravuje podmienky, za ktorých podmienok môže banka postúpiť svoju pohľadávku
inému subjektu, ktoré sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie

( je zakázané ).
Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom § 39 OZ ( pozri rozsudok NS SR z 28.3.2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017 ).
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok
uvedených v ustanovení v § 92 ods. 8/ prvá až tretia veta zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ).

17. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie výzvy adresovanej žalovanej so strany právneho
predchodcu žalobcu, ktorou výzvou by právny predchodca žalobcu - banka vyzvala žalovanú na úhradu
pohľadávky po splatnosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

18. Žalobca tak isto nepreukázal zákonnosť zosplatnenia pohľadávky žalovaného ( zákonný postup s
ohľadom na prv uvedený postup - nedoručenie výzvy žalovanému ), pričom takýto záväzok musí byť po
lehote splatnosti viac ako 90 dní, aby mohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky.

19. Podľa tretej vety ustanovenia§ 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z., banka môže postúpiť peňažný

záväzok svojho klienta ( dlžníka ) na iný subjekt ( i nebankový ) aj vtedy, keď dlžník ( klient ) síce uhradil
banke ešte pred postúpením pohľadávky omeškaný záväzok na úhradu ktorého bol vyzvaný, avšak
súčet všetkých omeškaní klienta ( t.j. omeškaní po tom, čo bol klient vyzvaný ) so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Splnenie podmienok ohľadne zaslania výzvy a preukázania dĺžky omeškania je vždy nevyhnutné pre to,

aby bolo možné úkon postúpenia pohľadávky hodnotiť ako úkon platný.

20. Žalovaný namietal platné postúpenie pohľadávky, svoje tvrdenie zdôvodňoval nedoručením
požadovanej výzvy banky, s odkazom na ust. § 92 ods. 8/ zák. o bankách.

21. Súd s ohľadom na tvrdené a nepreukázané skutočnosti ohľadne platného postúpenia pohľadávky
so strany žalobcu ( s poukazom na nepreukázaný zákonný postup pri postupovaní pohľadávky v zmysle
§ 92 ods. 8/ o bankách ) dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
preukázania platného postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu a s poukazom
na uvedené žalobu ako nedôvodnú z a m i e t o l .

22.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

23.Vzhľadomnaúspechvsporežalovaného,súdotrováchkonaniarozhodoltak,žepriznalžalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.