Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214214057.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného G., s.r.o., G. XX, J., IČO: 35 807 598, právne
zastúpenéhoAdvocates.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlomvBratislavenaPribinovejul.č.25,proti
povinnému C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.Š. na F. ul. č. XXXX/XX, v konaní o vymoženie 1 135,01
Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 48Er 1717/2014-10
zo dňa 6. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa

24.02.2014 domáhal vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 03594/12 zo
dňa 21.08.2012 s právoplatnosťou dňa 10.09.2012 a vykonateľnosťou dňa 13.09.2012, ktorým bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1 135,01 Eur spolu s príslušenstvom. Súd
mal preukázané, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 07.12.2010 zmluvu o úvere č. 900400422.

Následne súd citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok), ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní), ust. § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4 písm.
r) a ods. 5, § 54 ods. 1 zákona č. 40/964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), ust.
§ 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čl. 6 ods. 1, čl. 2 písm. a), čl. 3 ods. 1 a 3 smernice
Rady 93/13/EHS o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že zmluva o
úvere, ktorú uzavrel účastníci konania je spotrebiteľskou zmluvou. V predloženej zmluve o úvere ani v
pripojených všeobecných podmienkach poskytnutia úveru však nie je obsiahnutá rozhodcovská dohoda.
S poukázaním na ust. § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia, pretože rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným

titulom.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti,

ktorá mu bola zverená Exekučným poriadkom a zákonom o rozhodcovskom konaní. Poukázal na ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a zastávalnázor, že súd na správne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis. Zdôraznil, že
formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu podľa ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní V rámci preskúmavania materiálnej

stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, avšak nemôže
skúmať rozhodcovské konanie, pretože ustanovenie, na ktoré poukazuje súd v napadnutom uznesení
stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu neodvolenému. Konajúci súd nemá možnosť inak ako z exekučného
titulu oboznámiť sa s priebehom rozhodcovského konania, čo znamená, že v rámci exekučného

konania nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí
sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.
Nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. 18/2000. V prípade, ak súd aplikoval na skutkový stav ust. § 45
ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany
exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny

poriadok a právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a jeho
výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo odporuje obsahu a účelu zákona o
rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože s
povinným uzavrel rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú na samostatnej listine, avšak súd tieto skutočnosti

nezisťoval. Exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom podľa zákona o rozhodcovskom konaní.
Uviedol, že cieľom úpravy ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V tomto prípade teda exekučný súd konal nad rámec svojich
zákonných ustanovení. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie
ani na jeho zmenu.

Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu zahŕňa v sebe nielen skúmanie správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa z hmotnoprávneho hľadiska, ale aj postup súdu z hľadiska

procesnoprávnych predpisov. Na vady konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada len
vtedy, ak tieto procesnoprávne vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§212 ods. 3
O.s.p.). Na takéto vady odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, či boli alebo neboli
uplatnené v odvolaní.

V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že konanie pred súdom prvého stupňa je postihnuté vadou
uvedenouvust.§221ods.1písm.f)O.s.p.spočívajúcouvodňatímožnostiúčastníkakonaťpredsúdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi konania znemožnil
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok, resp. Exekučný poriadok dáva
(napr. právo rozhodnúť o (ne)zaujatosti súdneho exekútora, právo robiť prednesy, právo navrhnúť

dôkazy, atď.).

Z obsahu spisu vyplýva, že s právnym zástupcom oprávneného (JUDr. Martinom Máčajom konajúcim
za Advocate s.r.o.) bol do zápisnice dňa 24.02.2014 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, pre vymoženie sumy 1 135,01 Eur s

príslušenstvom.

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa 22.05.2014 požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 03594/12. V žiadosti o udelenie poverenia súčasne poukázal na nález Ústavného

súdu Slovenskej republiky z 13.04.2011 sp. zn. III. ÚS 322/2010, ktorý bol vydaný v exekučnej veci
Okresného súdu Žiar nad Hronom v spore vedenom pod sp. zn. 5 Er 934/2008, ktorý je individuálnym
normatívnym právnym aktom, ktorého pôsobnosť je limitovaná exekučným konaním vedeným pred
Okresným súdom Žiar nad Hronom. Z tohto nálezu Ústavného súdu SR pre neho vyplýva povinnosťpodľa §30 EP oznámiť skutočnosti, na základe ktorých potenciálne by mohol byť vylúčený z vykonávania
exekúcie. Rozhodnutie o vylúčení, resp. nevylúčení z vykonávania exekúcie (po)nechal na rozhodnutie
príslušného súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa však nerozhodol o vylúčení, resp. nevylúčení súdneho exekútora z vykonávania
exekúcie, ale napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Vdanejprocesnejsituáciizákonuzodpovedajúcipostupexekučnéhosúdubolorozhodnúťo(ne)vylúčení
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, osobitne s prihliadnutím na jeho pomer bývalého
zamestnanca oprávnenej obchodnej spoločnosti G., s. r. o., (viď argumentáciu Ústavného súdu SR v
náleze z 13.04.2011 sp. zn. III. ÚS 322/2010).

Podľa ust. § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so

zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania,
alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa ust. § 30 ods. 3, vety prvej
Exekučného poriadku, len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to
bezodkladne súdu. Exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu.
O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od predloženia veci (ust. § 30 ods. 7

Exekučného poriadku).

Z citovaného ustanovenia § 30 ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že exekútor musí bezodkladne
oznámiť súdu všetky skutočnosti, pre ktoré je vylúčený. Takáto povinnosť mu vzniká potom, čo
sa exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o takýchto okolnostiach. Ak súd vylúči exekútora z

vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého
vykonaním tejto exekúcie poverí súd (viď §30 ods. 11 Exekučného poriadku).

Pre úplnosť treba poznamenať, že sa nevyžaduje dokazovať zaujatosť exekútora, na jeho vylúčenie
stačí aj pochybnosť o jeho nezaujatosti.

Exekučný súd až po rozhodnutí o (ne)vylúčení súdneho exekútora z vykonávania exekúcie, môže
pristúpiť k preskúmaniu jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu a následne, vychádzajúc z výsledkov uskutočneného preskúmania k
rozhodnutiu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V opačnom prípade uznesením zamietne
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (ust. §44 ods. 2 Exekučného poriadku).

V posudzovanej veci exekučný súd uvedeným spôsobom nepostupoval, keďže bez rozhodnutia o

(ne)vylúčení súdneho exekútora rozhodol o jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Týmto postupom exekučného súdu bola oprávnenému odňatá možnosť realizovať tie procesné práva,
ktoré zodpovedajú tomuto štádiu exekučného konania, do ktorého sa toto konanie dostalo na základe
procesného úkonu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a oprávneného.

Vyššie uvedené pre účely preskúmania veci možno uzavrieť konštatovaním, že rozhodnutie exekučného
súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia neprichádza do úvahy pred rozhodnutím o (ne)vylúčení
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie.

Z exekučného spisu nepochybne vyplýva, že v danom prípade exekučný súd nepostupoval podľa ust.
§30 Exekučného poriadku, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa ust. §44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietol v procesnej situácii, v ktorej neboli dané procesné predpoklady pre tento
postup. So zreteľom na uvedený nesprávny postup exekučného súdu, odvolací súd dospel k záveru, že
v exekučnom konaní pred exekučným súdom došlo k procesnej vade, pre ktorú je potrebné napadnuté

uznesenie zrušiť.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ust. § 221 ods. 2 O.s.p.).V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa postupovať vyššie uvedeným spôsobom, najprv
rozhodnúť o vylúčení resp. nevylúčení súdneho exekútora a až v prípade rozhodnutia o jeho nevylúčení

sa zaoberať súladom žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej

zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.