Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521200391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3521200391.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. L. R., nar. XX. XX. XXXX, v
konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov
matky G. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX R. XXX, zastúpenej JUDr. Zdenkou
Hruškovou, advokátkou, so sídlom Žilina 010 01, Makovického 7, a otca D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX R. XXX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou, so sídlom Kočovce 916

31, Beckovská Vieska 623, o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal., nariadení
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

„Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým L., nar. XX. XX. XXXX, každý párny týždeň od
stredy od 15:00 hod. do nedele do 18:15 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v škôlke, prípadne

v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska.

Matka je p o v i n n á maloletého L. na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a otcovi odovzdať.“

II. Toto neodkladné opatrenie platí do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 02. 2021 otec maloletého žiadal, aby súd rozhodol
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému L. tak, že maloletého zverí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, pričom v starostlivosti otca bude každú párnu sobotu od 14:00 hod. do
nasledujúcej soboty do 14:00 hod. a v starostlivosti matky bude od každej nepárnej soboty od 14:00
hod. do nasledujúcej soboty do 14:00 hod. Výživné sa neurčí. A žiadnemu z účastníkov súd neprizná
nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že s matkou mal. neboli manželia, ale žili spolu od októbra 2013. Zo vzťahu pochádza
maloletý L.. V čase zoznámenia s matkou maloletého - v roku 2012, bol cca 5 rokov po rozvode
manželstva s A. R., s ktorou mal v tom čase dve maloleté deti - dcéru K. R., nar. XX. XX. XXXX, a
syna D. R., nar. XX. XX. XXXX. Obidve deti boli od r. 2012 zverené rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 3OP/65/2012 - 48 do striedavej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch. T.č. sú

už deti plnoleté, do dnešného dňa trávia svoj čas striedavo u otca v domácnosti v R. ako aj u ich
matky v F.. S bývalou manželkou vychádzajú veľmi dobre, korektne sa vedia na všetkom dohodnúť.
Otec žije aj s deťmi vo veľkom rodinnom dome s rozsiahlym pozemkom v R., ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Každé dieťa - dcéra K., syn D. aj mal. L. majú v dome svoju vlastnú detskú izbu. Matka
mal. L. sa k navrhovateľovi prisťahovala v októbri 2013 - cca po roku známosti a začali spolu žiť. Po jej
príchode mu pomáhala tiež so starostlivosťou o navrhovateľove dve deti, keďže pracovala v F., často

ich vozievala do školy a zo školy. Tiež sa s deťmi učievala. Keďže ich vzťah bol prvé dva roky veľmi
pekný, napriek vekovému rozdielu 17 rokov, sa rozhodli pre dieťa a vo februári 2016 sa im narodilspoločný syn L.. Od svojho narodenia mal. žije v rodinnom dome otca, v ktorom je zvyknutý, má veľmi
krásny vzťah so svojimi súrodencami, ktorí sa v prípade potreby vedia o mal. plnohodnotne postarať,
dokonca má veľmi pekný vzťah aj s jeho bývalou manželkou a tiež jeho mamou (babičkou), pričom

rodinné akcie a oslavy vždy absolvovali všetky - matky detí aj všetky deti spolu, vrátane starých rodičov.
Problémy vo vzťahu nastali približne pred 3 rokmi, hlavne kvôli tomu, že matka mal. L. chcela druhé
dieťa, s čím navrhovateľ vzhľadom na svoj vek a tri deti nesúhlasil. Počas rodičovskej dovolenky si
matka mal. založila firmu, kde šila detské oblečenie, pričom keď túto firmu rozbiehala, zostal so synom
L. na materskej dovolenke navrhovateľ, a to 11/2018, 12/2018 a 01/2019. Keďže príjem z podnikateľskej

činnosti nenapĺňal očakávania matky mal., našla si prácu v lete 2020 na plný pracovný pomer v A. R.,
pobočka U. G. U. H.. Vzhľadom na to, že má obchodnú firmu, často chodieval za účelom podnikania na
obchodné stretnutia, v mnohých prípadoch sa stretal aj so ženami, pričom matka mal. mu vyčítala, že
chodieva domov neskoro, že je nepomáha, že chodí na kávy s inými ženami a začala mu kontrolovať
mobil. V prípade, že našla nejakú SMS-ku (pričom vedela, že je komunikatívny a spoločenský), došlo k
hádke, pričom po hádke niekoľkokrát opustila spoločnú domácnosť a odišla aj s mal. L. k svojej matke

do bytu na T.V. v U. G. U. H.. Počas ich vzťahu matku mal. nikdy nepodviedol, odišla zo spoločnej
domácnosti minimálne 3x. Vždy sa cca po 2 mesiacoch vrátila, avšak nie kvôli navrhovateľovi, ale skôr
kvôli ich mal. synovi, aby vyrastal v kompletnej rodine, pričom napriek tomu, že ich vzťah už cca 2 roky
nefungoval, žiadal matku mal., aby aspoň kvôli maloletému bývali pod jednou strechou, pokiaľ si nenájde
iného partnera, s ktorým bude chcieť žiť. Navrhovateľ sa celý svoj voľný čas počas trvania ich spoločnej

domácnostivenovaljednakstarostlivostiosyna,staralsaodom,firmu,záhraduapod.Snažilsa,abyboli
všetky nároky matky a syna plne upokojované. Bolo pre neho prirodzené, keď si chcela matka spraviť
čas len pre seba, staral sa o syna plnohodnotne navrhovateľ sám. Keď bol syn ešte kojenec, v noci k
nemu vstával, keď plakal; prebaľoval ho, kúpal, hral sa s ním, chodil s ním aj s matkou k lekárke, bol
pri každom jeho vyšetrení, či očkovaní. S matkou mal. intímne spolu nežili cca 2 roky pred definitívnym

odchodom matky mal. zo spoločnej domácnosti. Matka sa v 08/2020 aj so synom definitívne po väčšej
hádke odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke. Podľa jej zverejnených správ z W. má od
10/2020 nový vzťah, pričom aj so synom pravdepodobne žije v byte matky svojho nového partnera, kde
by mala údajne bývať so svojím partnerom a jeho matkou. Na mal. prispieva navrhovateľ sumou 100,00
€ mesačne, ktoré posiela na účet matky cca už dva roky, aj keď žili v spoločnej domácnosti, pričom

finančne zabezpečoval kompletný chod domácnosti z jeho príjmov. Keďže má navrhovateľ obchodnú
firmu so zamestnancami, vie si spraviť voľný čas ako potrebuje. Vie sa absolútne prispôsobiť všetkým
potrebám svojho syna, o ktorého sa chce riadne a plnohodnotne starať, ako to bolo s jeho dvomi deťmi
pochádzajúcimi z manželstva. Na svoje plnoleté deti sa môže kedykoľvek spoľahnúť, ak by potreboval
akúkoľvek pomoc so synom L.. Striedavú starostlivosť pri svojich dvoch starších deťoch zvládol, s deťmi

má veľmi dobrý vzťah, deti ho poslúchajú a rešpektujú, má ich všetky rovnako rád a chce všetkým svojim
deťom zabezpečiť slušný a riadny život, s rovnakými právami a povinnosťami pre matku aj otca. Matka
mal. mu ohľadne zverenia oznámila SMS - kou, že od 02/2021 by chcela mať upravený styk, kvôli práci a
ostatným povinnostiam, pričom mu navrhla styk so synom každý druhý víkend od piatku - vyzdvihnutím
syna zo škôlky do pondelka - odvezením syna ráno do G.. Okrem toho uviedla, že akýkoľvek iný styk s

mal. bude na dohode, pričom mu nebude v styku so synom nijako brániť. S týmto nesúhlasí z dôvodu, že
ak môže mať syna každý druhý víkend a následne kedykoľvek, ako bude chcieť, rovno môže mať určenú
striedavú osobnú starostlivosť, pričom pri takejto úprave si budú obaja vedieť zariadiť čas a prispôsobiť
sa potrebám ich syna. Matke mal. odovzdal v 01/2021 návrh rodičovskej dohody, nakoľko sa s matkou
chcel dohodnúť bez toho, aby išli na súd, prípadne, aby sa niečo muselo riešiť s ich synom. K návrhu

sa písomne vyjadrila, že so striedavou osobnou starostlivosťou nikdy nebude súhlasiť. Dôvod mu nie je
doteraz známy. Následne mu poslala SMS-ku, že sa nikdy o syna nestaral, čo je klamstvo, ktoré môžu
vyvrátiť aj jeho dve staršie deti. Ďalej napísala, že nie je možné syna na týždeň odlúčiť od matky, pričom
keď chodila na týždňové školenie z banky, nemala problém mu dva týždne nechať syna samotného
(13. 07. - 18. 07. 2020 a 21. 07 - 25. 07. 2020). Postaral sa o mal absolútne v pohode, spoľahlivo

a zodpovedne. Syna aj 2 týždne varovala počas dňa jeho matka (babička), ktorá býva cca 100 m od
navrhovateľa, tiež v rodinnom dome. Mal. chodí k babičke veľmi rád, spolu varia, robia palacinky, pečú,
chodia na prechádzky, do záhrady a pod. Aj od babičky ho matka čiastočne odstrihla, čo nie je v záujme
maloletého. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti bol mal. v R. s navrhovateľom a prípadne s
babičkou v 09/2020 v dňoch: 11. 09., 14. 09., 21. 09., 22. 09., 23. 09., 24. 09., 25. 09., 28. 09., 29. 09.,

30. 09. - t.j. 10 dní, v 10/2020 v dňoch: 01. 10., 02. 10., 14. 10. - 24. 10. - t.j. spolu 13 dní, v 11/2020
v dňoch 01. 11., 02. 11. v R., 05. 11. - 07. 11. bol u jeho bývalej manželky v F., 08. 11., 09. 11. v R.,
12. 11., 14. 11. - 16. 11. v R., 17. 11. u bývalej manželky v F., t.j. spolu 12 dní, v 12/2020 v dňoch: 03.
12., 08. 12. v R., od 09. 12. do 18. 12. bol navrhovateľ kvôli ochoreniu na Covid 19 v karanténe, 24. 12.od 21.00 hod. do 27. 12. v R., 29. 12. - 03. 01. 2021 v R., t.j. spolu 11 dní. V 01/2020 v dňoch 21. 01.
- 23. 01. 2021 bol mal. u bývalej manželky v F.Í., pričom navrhovateľ si chcel vymeniť víkend, nakoľko
robil skúšky na H.. Dňa 23. 01. s mal. volal, keď bol u bývalej manželky a mal. plakal, že chce ísť k

navrhovateľovi a byť v R., čo matka nedovolila. Ďalší víkend mu matka odmietla mal. dať s tým, že mu
hodinu pred stretnutím oznámila, že maloletý má teplotu. Domnieva sa, že mal. by bolo lepšie doma v
R., v jeho dome, ktorý pozná, v jeho izbičke, pri hračkách, so súrodencami a s otcom, ako v spoločnosti
cudzích ľudí. Následne mu matka poslala SMS, z ktorej si navrhovateľ vyvodil, že mal. teplotu nemal,
len mu ho matka nedala, lebo sa obávala, že v nedeľu by jej ho nevrátil, resp. mal. by nechcel odísť a

nechal by si ho v R. celý týždeň.

3. Matka mal. sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k návrhu otca písomne vyjadrila. Uviedla,
že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a rovnako ani s jeho tvrdeniami uvedenými v
odôvodnení návrhu, nakoľko tieto nemajú veľa spoločného s realitou. Žiadala, aby bol mal. L. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol oprávnený sa s mal. stretávať každý párny týždeň od štvrtka

od 18:15 hod. do nedele do 18:00 hod. Rovnako tak otca zaviazal vyšším výživným ako 100,00 €,
ktorou sumou otec doposiaľ na výživu mal. prispieva. Táto suma nepostačuje na pokrytie potrieb dieťaťa
a s prihliadnutím na majetkové a zárobkové pomery otca a jeho možnosti a schopnosti, je namieste
zaviazať otca vyšším výživným na nášho syna. Ďalej uviedla, že sa otec domnieva, že nakoľko mal
deti zo svojho predošlého manželstva v striedavej osobnej starostlivosti, automaticky ho to kvalifikuje

na striedavú starostlivosť aj v prípade mal. L.. Otec neberie do úvahy, že každé dieťa je jedinečné a
že si každé dieťa vyžaduje osobitný prístup a má jedinečné cítenie, prežívanie a vnútorné potreby. Syn
je na matku silne citovo naviazaný, od narodenia sa mu venovala, otec väčšinu času trávil v práci -
aspoň tým jej opodstatňoval svoju absenciu v rodine. To bol hlavný dôvod ich hádok, pretože matka
chcela, aby viac času trávil s nimi, venoval sa im a on sa na to pozeral z toho pohľadu, že sa im

venuje tým, že zarába peniaze a ich „živí“. Odchádzal teda skoro ráno a neskoro večer sa vracal. Aj
cez víkendy mal rôzne pracovné stretnutia alebo iné pracovné povinnosti, nakoľko jeho podnikateľská
činnosť je širokospektrálna. Napr. na daňové úrady po celej E. dodáva automaty s vodou, ktoré raz
mesačne servisuje, a to činil aj počas víkendov, pričom táto činnosť servisu mu mesačne zabrala cca 7
dní. Otec má obchodnú firmu, ktorá sa zaoberá realizáciou podlahových krytín a podlahových systémov,

zameriavasapredovšetkýmnaveľképrojektyaniejepravdou,žebysimoholurobiťčasakopotrebuje,je
tlačený termínmi investorov a vtedy odsúva všetko. Je teda evidentné, že synovi by sa reálne nevenoval.
Navyše, medzi jeho ďalšie aktivity popri podnikaní, ktoré sú zároveň jeho hobby, na ktoré vynakladá
svoj čas cez týždeň aj cez víkend patrí, že je podpredsedom Š.T. L. D. Q. U. G. U. H., s čím sú spojené
zasadnutia, organizovania strelieb a súťaží a iné činnosti; ďalej je poslancom O. Q. v R., tiež je členom

stavebnej komisie a aj kultúrnej komisie O. R. a extrémne veľa času mu zaberá štúdium na vysokej škole
- D.Á. W. v E.M.. Je svedkom toho, že otec sa venoval všetkému možnému, len nie riadne vlastným
deťom, a to aj v prípade jeho detí K. a D., ktoré mal v striedavej starostlivosti, čo im následne vynahrádzal
materiálnymi vecami, kde si dovolí tvrdiť, že bez nej by ju nezvládol a dokonca aj uvažoval o pomoci
platenej opatrovateľky. Ďalej uviedla, že otec sa ani v 1. prípade sám nedožadoval z vlastnej iniciatívy

striedavej starostlivosti, ale učinil tak v rámci obrany na to, že jeho predošlá manželka žiadala zvýšiť
výživné na deti. Pokiaľ ide o mal. L., otec odmietal s nimi chodiť na výlety, nebol s ním ani len na zmrzlinu,
na plavárni, v horách, nešiel s ním do cirkusu, do Q.O., do kina, za celý spoločný 7-ročný život neboli ani
len na hrade R., hoci je od nich na kúsok. Všade chodila so synom buď sama, alebo s jej príbuznými.
Nikdy nevyberal syna ani zo škôlky, nechodil na rodičovské združenie. Syn chodil s matkou na detské

plávanie, navštevoval tanečný krúžok, v ani jednom prípade s nimi nebol otec. Otec nevie nič o prístupe
k synovi v súvislosti s jeho zdravotnými problémami, hoci ho na to upozorňovala a syn sa jej po stretnutí
s otcom vrátil už aj v zhoršenom zdravotnom stave, kedy otcovi písala, čo s ním robil. Tiež nerobí so
synom potrebné cvičenia, takže otcov návrh a jeho verbalizovaný záujem považuje za účelové, rovnako
ako aj citáciu v čl. V. návrhu, ako by sa rodičia mali správať k dieťaťu, pretože otec činí presný opak.

Otec v prvom rade vidí svoje záujmy a aj videl, pričom matka so synom bola až na konci jeho záujmov.
Matka nechce zvyšovať svoju dôležitosť, ale dovolí si povedať, že bez jej maximálneho úsilia a pomoci
jeho matky, by starostlivosť o svoje deti z predošlého manželstva nezvládol. S jeho deťmi sa matka
mal. učila, zabezpečovala odvoz detí zo školy, nákup potravín, oblečenia, vecí do domácnosti, varila
im, prala, žehlila, prístup k ich elektronickej žiackej knižke mala len matka mal., lebo otec o to nejavil

záujem. Takže formálne mohli byť otcove dve deti jemu zverené do striedavej starostlivosti, avšak reálnu
starostlivosť o maloleté deti vykonávala najmä matka mal. Otec nie je schopný ani v prípade ich syna sa
o neho riadne postarať, pokiaľ by bol zverený do striedavej starostlivosti a matka mal. nechce, aby sa o
syna starala opatrovateľka (ako o nej uvažoval v prípade dvoch starších detí), keď sa o syna môže staraťmatka a nie cudzia osoba. Nie je vhodné, aby syna doslova odkladal u svojej matky, ktorá je už vyššieho
veku, má ku 80-tke, či dokonca, aby býval u jeho predošlej manželky alebo, aby zaťažoval svoje dve
deti z iného zväzku, ktoré nedávno nadobudli plnoletosť, majú dosť svojich záležitostí a navyše sú celý

týždeň na internáte ako študenti. Je až úsmevné, ako otec uvádza, že všetok svoj voľný čas venoval
starostlivosti o syna, dom, firmu, záhradu a pod., pretože z tohto možno vypichnúť len firmu, čo je pravda,
že jej obetoval svoj voľný čas. Matka mal. nemala žiadny čas pre seba, nemohla si dovoliť chodiť sama
s kamarátkami, nedá sa povedať, že by syna kúpal, prebaľoval, či vstával k nemu, ak sa tak zriedkavo
udialo, tak bol len pomocníkom pri tom, ako to činila matka alebo sa len prizeral. Nechápe, prečo otec

mení doteraz zabehnutý spôsob stretávania sa so synom, ktorý vyhovuje aj samotnému dieťaťu, keď
syn prichádza ku matke domov od otca, je šťastný, že matku vidí, že budú zase spolu a často jej hovorí,
že mu chýbala, potom sa ku nej túli, aj pred spaním ju drží za ruku, chce, aby pri ňom sedela, čítala
mu, kým zaspí a pod. Cíti z neho, že sa snaží akoby dohnať tú jej absenciu, že keď bol u otca, nemal
matku. Často jej hovorí, že škoda, že tam nebola matka. Nechce si ani len predstaviť, ako by syn znášal
odlúčenie od matky počas celého týždňa, keď je akurátne už to terajšie, kedy býva s otcom počas 3

dní. Aj to vie od syna, že často ho necháva u svojej matky, bývalej manželky a otec je podľa všetkého v
práci, príp. namiesto otca sa synovi venujú súrodenci syna. Tu ale chýba podstata a zmysel striedavej
starostlivosti, ktorú má dieťa tráviť s rodičom a nie so všetkými inými možnými osobami, pričom ten čas
by matka dokázala využiť so synom omnoho osožnejšie a na jeho prospech, navyše, keď je zrejmé,
že dané osoby to do istej miery aj zaťažuje a pochopiteľne obmedzuje. Tiež nevypovedá o reálnom

záujme otca o syna, keď jej doteraz na neho platí len 100,00 € mesačne, pričom mu musí byť jasné aj
vzhľadom na jeho zárobkové pomery a možnosti, že je to smiešna čiastka. Otec navrhuje, aby neplatil
žiadne výživné, pritom v konaní vedenom na Okresnom súde v Trenčíne pod sp.zn. 30P/65/2012, na
ktoré sám poukazuje, sa dohodol s matkou jeho detí, že popri striedavej starostlivosti bude ešte na
každé platiť 100,00 € mesačne, a to sa jednalo o rok 2012, kedy boli životné náklady neporovnateľne

nižšie. Otcove deti boli v čase začatia striedavej starostlivosti v porovnaní s ich synom staršie, dcéra
mala XX rokov a syn XX rokov, pričom mal. L. má M. X rokov, čo je všeobecne nízky vek na striedavú
starostlivosť, naviac v rovnakých intervaloch u matky a otca. Synovi vyhovuje súčasný režim, kedy sa
stretáva s otcom každý párny týždeň od 18.15 hod. vo štvrtok do 18.00 hod. v nedeľu. Otec ho ani v
daný piatok nezavezie do škôlky. Keď v piatok ide matka do práce, čo má po ceste firmu otca mal., vidí,

že tam parkuje otcove auto, takže je evidentné, že čas netrávi so synom. Otec má upratovačku v dome a
táto sa mu stará počas jeho neprítomnosti o ich syna. Už aj to je neakceptovateľné, pretože je pre syna
vhodnejšie, aby radšej strávil taký čas v G. Š., ktorá ho rozvíja, socializuje ho a má v nej zabezpečenú
vyváženú stravu a nie tú, akú mu otec vozí z reštaurácií v rámci obedového menu. Po odchode matky
zo spoločnej domácnosti v auguste 2020, otec nejavil záujem o syna, vždy mu musela syna doslova

nanucovať a jednalo sa konkr. o tieto dni, kedy mal byť s ním v kontakte, a to v septembri 2 dni, 11. a
14. 09. 2020, pritom 21. až 25. 09.2020 a 28. až 30. 09.2020 vozila syna ráno k starej matke a po práci
ho od nej vyzdvihovala, nakoľko syn bol chorý a nechodil do škôlky, v októbri 2020 bol s ním 3 dni, 14.
až 16.10. a potom 19. až 24.10. bol opäť u starej matky v rovnakom režime ako v septembri, pretože
bol zase chorý, v novembri bol u otca 2,5 dňa, a to 02. 11. a 12. 11. pol dňa, v decembri 4 dni, a to

03. 12., 08. 12., 25. až 26. 12. 2020 a v januári 2021 od 01. do 03. 01.2021, teda 3 dni. Na otca teda
musela naliehať, že by sa snáď ako otec mohol začať synovi aj venovať a odpovedal jej na to striedavou
starostlivosťou. Matka je toho názoru, že podanie návrhu otcom je jeho reakciou na to, že ho požiadala,
aby na syna platil viac, než len 100,00 € mesačne. Pokiaľ otec uvádza, že sa zodpovedne postaral o
syna počas jej školenia, matka má vedomosť, že opäť mal. ku niekomu iba „odložil“. Tvrdenia otca, že

mal. L. matka mala odstrihnúť od babičky, je úplne klamstvo, nikdy mu nezakazovala k nej chodiť. Nie
je teda pravda o tom, čo otec píše, ako často mal byť v kontakte so synom, nebolo to však kvôli matke,
matka mu v styku nebránila, ale otec sám nemal záujem. Výsluch detí otca z prvého manželstva, K. a D.
R., považuje matka za irelevantný pre rozhodnutie tejto veci, ako už uviedla, každé dieťa je jedinečné
a toto konanie treba zamerať na záujmy a potreby mal. L.U. a nie iných detí. Ďalej poukazuje na to, že

striedavá starostlivosť má slúžiť predovšetkým na kontakt otca s dieťaťom a nie iných osôb s dieťaťom,
resp., aby sa starali oň počas striedavej starostlivosti jeho súrodenci namiesto rodiča. Mal. L. sa nikdy
nedožadoval širšieho kontaktu s otcom nad rámec realizovaného. Matka má vedomosť, že otec syna
už teraz začal manipulovať, hovorí mu, že bude čoskoro rovnako u otca ako aj u matky, mal. L. sa jej
potom na to pýta, je zmätený, s obavami sa jej pýta, či tam potom bude s ním aj matka, otec si ho

kupuje rôznymi vecami, voľným režimom a benevolentným prístupom k nemu, môže si robiť u neho,
čo si u matky nemôže dovoliť. Otec sa pripravuje na toto konanie po každej stránke, avšak spôsobom,
ktorý je neakceptovateľný a v rozpore so záujmami syna. Ako už uviedla, otec sa im ani počas súžitia
veľmi nevenoval a maloletý je na matku silne naviazaný, vidí, aký je šťastný, keď je po stretnutí s otcomopäť s matkou. S otcom sa nikdy nevedeli dohodnúť ani na spoločnej výchove o syna, vládla dualita
výchovných procesov, a to nie je pre dieťa vhodné a vôbec nemožno považovať za tohto stavu vhodnú
striedavú starostlivosť, ktorá by syna len zbytočne rozpolťovala, miatla a psychicky zaťažovala. S otcom

komunikujú navzájom veľmi ťažko, nikdy sa nevedeli zhodnúť ani na výchove a teraz tomu nie je inak.
Nevie si predstaviť, ako by za tohto stavu mala prebiehať striedavá starostlivosť, keď otec sa snaží dieťa
vychovávať inak než matka.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane maloletého L. R., nar. XX. XX.

XXXX, vyplýva, že G. T. a D. R. spolu s mal. L. žili v rodinnom dome v obci R. XXX, ktorý vlastní
otec maloletého. Ide o veľký šesťizbový dom so záhradou, maloletý má v dome svoju detskú izbu.
Domácnosť je kompletne zariadená a udržiavaná. D. R. má z predchádzajúceho vzťahu dve plnoleté deti
K. a D., obaja ešte študujú dennou formou. D. R. je zamestnancom a konateľom v spoločnosti s ručením
obmedzeným, kde má mesačný čistý príjem cca 700,00 €. Pracovnú dobu má flexibilnú. Uviedol, že
mesačne hradínáklady spojené s bývaním: 600,00 € úver na dom, 175,00 € plyn, 15,00 € elektrika, ročný

doplatok za elektriku máva 1.000,00 €. Hradí si mesačne stravu, hygienu, ošatenie, na každé dieťa platí
výživné v sume 100,00 € mesačne. Otec sa snaží v čase, keď je mal. L. u neho, aby boli doma aj jeho
súrodenci a nepretrhli sa ich súrodenecké väzby. Kontakt maloletého udržiava aj so širšou rodinou, a to
starou matkou, bratom otca, bývalou manželkou otca. Maloletého mal u seba aj na viac dní, napríklad,
keď matka absolvovala školenie v práci. G. T. sa v auguste 2020 spolu s maloletým odsťahovala zo

spoločnej domácnosti. Momentálne býva spolu s mal. L.U. a jej priateľom M. L. v štvorizbovom byte na
ul. M. X v U. G. U. H., ktorý vlastní matka priateľa. Byt je vkusne a účelne zariadený, mal. L. tu má svoju
samostatnú izbu, kde má priestor na osobné veci, hranie a spánok. G. T. okrem maloletého nemá inú
vyživovaciupovinnosť.Mesačneprispievananákladyspojenésbývanímvsume150,00€aplatíinternet
s televíziou 25,00 €. Hradí mesačne stravu sebe a synovi v sume 200,00 €, na pohonné hmoty minie

50,00 €, za hygienu a kozmetiku zaplatí 40,00 €, na drogériu 20,00 €, ostatné výdavky v domácnosti
20,00 €, oblečenie a obuv 70,00 €, lieky a vitamíny 20,00 €, hradí si dôchodkové sporenie 40,00 €,
spláca pôžičku 150,00 € (na podnikanie), voľno časové aktivity 35,00 €, mobil 60,00 € (splátky telefónu,
internet, hovory), stomatológ a dentálna hygiena 100,00 € ročne. Mal. L. mesačne hradí životnú poistku
v sume 23,00 €, oblečenie a obuv 120,00 €. G. T. je zamestnaná v A. R. v U. G. U. H., jej mesačný čistý

príjem je cca 800,00 €, pracovnú dobu má od 08:30 hod. do 16:30 hod. Priateľ matky je nezamestnaný
a poberá podporu v nezamestnanosti mesačne v sume 500,00 €. Mal. L. navštevuje G. Š. na ul. R.
H. U. G. U. H., kde matka mesačne hradí stravu 35,00 € a školné 15,00 €. Maloletý je komunikatívny,
má problémy s výslovnosťou „r“. Matka by chcela, aby maloletý pokračoval v plávaní, kam do korony
chodievali a vo výučbe anglického jazyka v R. V. v U. G. U. H.. Detskou lekárkou maloletého je G..

C. v U. G. U. H.. Má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu, už aj sám vie, čo môže zjesť. Matka
uviedla, že to údajne otec nerešpektuje. Ďalej sa matka vyjadrila, že otec nebude mať dostatok času a
priestoru na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého v rozsahu, ktorý navrhol, vzhľadom na
jeho pracovné vyťaženie. Oblečenie mu zabezpečuje hlavne matka. Za posledné obdobie veľmi vyrástol,
musela mu zakupovať nové ošatenie aj obuv. Bol vykonaný pohovor s mal. L., ktorý sa vyjadril, že ľúbi

matku aj otca. Bol komunikatívny, má vytvorené väzby k matke aj otcovi. V tomto veku sa maloletý nevie
ešte vyjadriť k striedavej osobnej starostlivosti. G. T. sa vyjadrila, že s návrhom otca na striedavú osobnú
starostlivosťou nesúhlasí a svoj návrh prednesie s jej právnou zástupkyňou priamo na pojednávaní. D.
R. má záujem o striedavú osobnú starostlivosť s týždenným intervalom, je ochotný prispievať na výživu
mal. L. v sume 100,00 € mesačne. Väčšinu starostlivosti o maloletého zabezpečuje matka za pomoci

svojejmatkyapriateľa.Otecrovnakoakomatkazabezpečujestarostlivosťomaloletéhoprostredníctvom
jeho rodiny. Od februára 2021 sa otec s maloletým stretáva každý nepárny víkend od štvrtka od 18:15
hod. do nedele do 18:00 hod. Matka otcovi maloletého vozí, aj si pre neho chodí. Obaja rodičia majú
vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Obaja
rodičia sú pracovne činní, otec externe študuje na vysokej škole. Mal. L. má vytvorené väzby s oboma

rodičmi. Rodičia spoločne komunikujú prostredníctvom SMS.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal výsluch rodičov mal. L.. Otec uviedol, že na
zverení mal. do striedavej osobnej starostlivosti trvá, s maloletým sa pravidelne stretáva. Od 18. 03.
2021 funguje stretávanie tak, že matka sa sama rozhodla, že maloletého bude mať otec každý druhý

týždeň od štvrtka do nedele.

6. Matka pri výsluchu uviedla, že so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Potvrdila, že stretávanie otca
s maloletým sa t.č. realizuje každý druhý týždeň od štvrtka do nedele.7. Podľa § 360 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo
obava, že exekúcia bude ohrozená. Možno ho nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania,
alebo po ukončení konania. Keďže o jeho nariadení možno rozhodnúť aj bez výsluchu, resp. vyjadrenia
účastníkov, je nutné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Neodkladné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych a
faktických pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia.
Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktoré bezpodmienečne vyžadujú
rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na naliehavosť

situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera o výsledky
urýchleného dokazovania. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh
je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,

hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nariadenie
neodkladného opatrenia v prípade maloletého dieťaťa vyplýva z verejného záujmu, teda z ochrany
maloletého dieťaťa.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, oboznámením sa s návrhom vo veci, písomnými

vyjadreniami, správou zo šetrenia pomerov, výsluchom rodičov je súd toho názoru, že je potrebné
neodkladným opatrením upraviť stretávanie otca s maloletým L..

13. Súd zistil, že matka aj s maloletým L. odišla zo spoločnej domácnosti, t.č. žije s jej novým partnerom
a maloletým L. v 4 - izbovom byte, ktorý vlastní matka priateľa. Otec má záujem o striedavú starostlivosť

v týždňových intervaloch, s čím matka nesúhlasí. Otcovi umožňuje stretávanie s maloletým každý druhý
víkend od štvrtku - vyzdvihnutím syna zo škôlky do nedele. Maloletý L. má vytvorené väzby k matke aj
k otcovi, vyjadril sa, že ľúbi matku aj otca. Vzhľadom na svoj vek sa k striedavej osobnej starostlivosti
vyjadriť nevie. Obaja rodičia sú pracovne činní. Väčšinu starostlivosti o maloletého zabezpečuje matka
mal. za pomoci svojej matky a priateľa. Otec rovnako ako matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého

prostredníctvom jeho rodiny.

14. Obaja rodičia potvrdili, že stretávanie otca s maloletým sa realizuje každý druhý týždeň od štvrtka,
kedy si otec maloletého vyzdvihne v škôlke, do nedele. Nakoľko otec má záujem tráviť so synom viac
času, je súd je toho názoru, že rozšírenie úpravy stretávania otca s maloletým, do rozhodnutia vo veci

samej, je v záujme maloletého aj pre upevňovanie väzieb maloletého so svojimi súrodencami, starou
matkou (matkou otca), s ktorými má maloletý veľmi dobré vzťahy.

15. S poukazom na to, súd stretávanie otca s maloletým upravil, a to každý párny týždeň od stredy od
15:00 hod. do nedele do 18:15 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v Š., prípadne v miestne

bydliska matky a po ukončení styku odovzdá maloletého matke v mieste jej bydliska. Matke súd uložil
povinnosť maloletého L.U. na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

16. Platnosť neodkladného opatrenia súd obmedzil do rozhodnutia vo veci samej.17. Súd bude ďalej pokračovať v konaní vykonávaním dokazovania, za účelom zistenia skutočného
stavu potrebného pre rozhodnutie o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. L..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).