Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111012070
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3111012070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2021 prejednal
odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

Y. C.,

nar. X.X.XXXX v G. K., trvale bytom G. K., G. XX/XX, t. č. na slobode, na verejnom zasadnutí
neprítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/185/2011 zo dňa 2. marca 2015 a takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch
týkajúcich sa obžalovaného Y. C..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný uznáva vinným z pokračovacieho prečinu podielnictva podľa
§ 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. (účinného v čase spáchania trestného činu),

pretože

v období od 1.1.2009 do 6.9.2009 po tom, čo W. W. spolu s M. E. a ďalšími osobami odcudzili motorové

vozidlá, tieto od W. W. v obci Z. O. okr. J. odkúpil za sumu 1.000 €, pričom vo všetkých prípadoch vedel
o pôvode týchto motorových vozidiel z krádeží, a to v nasledovných prípadoch:

1. (pôvodné č. 24) vozidlo zn. Z. U., striebornej metalízy, EČ: K Z.: E odcudzené majiteľke V. V. v čase od
22.00 hod. do 23:00 hod. dňa 1.1.2009 v O. na Ul. M. za bytovkou č. XXX, obžalovaným Y. C. odkúpené
na druhý deň po krádeži;

2. (pôvodné č. 26) vozidlo zn. VW Sharan nezistenej farby, EČ: K Z.: H odcudzené majiteľovi M. A. dňa
17.2.2009 v čase asi okolo 24:00 hod. v obci P. z dvora rodinného domu č. XXX, obžalovaným Y. C.
odkúpené po dvoch dňoch od krádeže;

3. (pôvodné č. 47) vozidlo zn. VW A., 1,9 TDI, šedej farby, EČ: K VIN: H odcudzené majiteľke K. M. v
čase okolo 23:00 hod. dňa 26.2.2009 v K. K. na Ul. E. pred vchodom domu č. XXXX/XX, obžalovaným
Y. C. odkúpené asi po troch dňoch od krádeže;4. (pôvodné č. 31) vozidlo zn. Z. U., striebornej farby, EČ: K Z.: E odcudzené majiteľovi spoločnosti
ARVAL SLOVAKIA, s. r. o. Bratislava, Ul. Karpatská 18 v čase od 11:00 hod. dňa 27.5.2009 do 08:00
hod. dňa 30.5.2009 v O. na Ul. M. P. pred vchodom č. XXX/XX, obžalovaným Y. C. odkúpené na druhý

deň po krádeži;

5. (pôvodné č. 33) vozidlo zn. Z. U., 1,9 TDI striebornej metalízy, EČ: XEXXXXX, Z.: E odcudzené
majiteľovi OIBAQ, a.s. Helvíkovice č. 90, Žamberek, Česká republika v čase okolo 22:00 hod. dňa
17.6.2009 v O. na Ul. R. pred domom vchodom č. XX, obžalovaným Y. C. odkúpené na druhý deň po

krádeži;

6. (pôvodné č. 35) vozidlo zn. Z. U., combi 1,9 TDI, šedej metalízy, EČ: O Z.: E odcudzené majiteľovi P.
B. v čase od 18:45 hod. dňa 3.8.2009 do 7:30 hod. dňa 4.8.2009 v O. na Ul. P. J. Z., z parkoviska pred
domom č. XXX/X, obžalovaným Y. C. odkúpené na druhý deň po krádeži;

7. (pôvodné č. 37) vozidlo zn. Z. U., 2,0 TDI, šedej metalízy, EČ: K Z.: E odcudzené majiteľovi spoločnosti
L. Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, v čase od 13:30 hod. dňa 5.9.2009 do 13:30 hod. dňa 6.9.2009
v O. na Ul. G. č. XXX pred vchodom č. 1, obžalovaným Y. Kuncom odkúpené na druhý deň po krádeži,

teda

na seba previedol veci, ktoré boli získané trestnými činmi spáchanými inými osobami.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 2 (dva) roky, 5 (päť) mesiacov a 23 (dvadsaťtri)
dní nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu sa podľa § 48 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

II.

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora smerujúce proti výrokom rozsudku súdu prvého stupňa
týkajúcich sa obžalovaného Y. zamieta, pretože nie je dôvodné,

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Y. C. (obžalovaný č. 6) uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. i) Tr. zák. spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) Tr. zák. - skutok č. 24 a z
pokračovacieho zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm.
c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zák. - skutky č. 24, 26, 31, 33, 35, 37, 41, pretože v

období od mesiaca december 2008 do 08.09.2009 organizovaná skupina osôb, ktorú sformoval a riadil
a na jej čele stojí obž. W. W. a jej členovia sú obž. J. Z., obž. P. C., obž. E. Z., obž. B. P., obž. Y. C., obž.
M. Z. a M. E. (vylúčený na samostatné konanie) premyslené a dlhodobo odcudzovala cudzí majetok
a tento potom následne legalizovala a to tým spôsobom, že obž. W. W. preberal ústne objednávky od
objednávateľov resp. kupujúcich - obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. a obž. E. Z., na typy a značky

osobných motorových vozidiel (ďalej vozidiel), o ktoré je záujem, alebo je záujem o náhradné diely k
týmto typom a značkám vozidiel, alebo si vyhľadával vozidlá k odcudzeniu s tým, že kupujúcich celých
vozidiel, alebo častí vozidiel, dodatočne zabezpečí, pričom sa zameriaval prevažne na vozidlá koncernu
Z., na odcudzovanie ktorých mal vyrobené špeciálne náradie. Na takomto vyhľadávaní vozidiel sa v
niektorých prípadoch podieľal aj obž. J. Z., ktorý vlastnil spolu s obž. W. W. elektronické zariadenie na

štartovanie vozidiel tzv. krabicu. Obvinený W. W. určoval miesto a čas, kedy k ukradnutiu vozidla dôjde,
telefonicky určoval obž. J. Z., obž. P. C., obž. B. P., obž. M. C. a M. E., ktorý z nich mu bude pomáhať pri
ukradnutí vozidla. Menovaní obžalovaní boli na základe telefonického kontaktu obž. W. W. kedykoľvek k
dispozícii. V niektorých prípadoch si krádeže vozidiel pripravili tak, že minimálne deň pred krádežou obž.
W. W., za pomoci niekoho zo skupiny, znefunkčnil poplašné zariadenie na vozidle tak, že toto zariadenie

mechanicky poškodil - prepichol skrutkovačom sirénu. Obž. W. W. pri kradnutí konkrétneho vozidla určil,ktorým vozidlom pôjdu na miesto krádeže, kto bude viesť ukradnuté vozidlo z miesta krádeže, kto bude
pri krádeži zabezpečovať ostrahu, kto bude riadiť sprievodné vozidlo.

Po príchode na miesto krádeže sa obž. W. W. vo väčšine
prípadov za pomoci prineseného náradia a to samorezných skrutiek, skrutkovača
alebo vyrobených prípravkov tzv. lamákov, vlámal do vozidla tak, že poškodil zámok
dverí vozidla a vošiel do vozidla, vozidlo po vylomení spínacej skrinky naštartoval za
pomoci prineseného elektronického zariadenia k naštartovaniu vozidla (tzv. krabica)

a dal pokyn niektorému z obžalovaných, aby vozidlo odviezol na ním určené miesto. Pri
prevoze odcudzeného vozidla z miesta krádeže obž. W. W. vykonával
s vozidlom, ktorým sa doviezli na miesto krádeže, sprievod, počas prevozu zisťoval
prítomnosť hliadok polície a dával o tom vedomosť vodičovi na odcudzenom vozidle.
Za týmto účelom používali tzv. pracovné mobilné telefóny. Na rušenie mobilného
signálu niekedy používali tzv. rušičku mobilného signálu. Na mieste, ktoré určil

obž. W. W. bolo vozidlo ponechané cca 1-2 dni za účelom zistenia, či
vozidlo nie je monitorované políciou alebo prostredníctvom GPS.

V prípade, že sa odcudzené vozidlo po cca 1-2 dňoch na mieste nachádzalo, tak
niektorý z obžalovaných na základe pokynu obž. W. W. a jeho

sprievodu, odcudzené vozidlo odviezol na ním určené miesto, kde už čakal
objednávatel' krádeže, alebo kupujúci - niektorý z obžalovaných - obž. E. Z.,
obž. Y. C., obž. M. M., obž. B. P. alebo iné, doposial'
nestotožnené osoby. Kupujúci obž. W. W. zaplatil za uvedené vozidlo
v hotovosti, v niektorých prípadoch i na splátky, sumu vo výške 830 - 1.330,-€. Z

tejto sumy si časť ponechal obž. W. W. a časť sumy rozdelil medzi tých,
ktorí mu pomáhali pri krádeži konkrétneho vozidla. Následne obž. Y. C.,
E. Z., obž. M. M., obž. B. P., obž. M. Z. a M. E.,
ktorí vedeli, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, toto odcudzené vozidlo väčšinou
rozobrali, karosériu rozpílili. Takto vzniknuté diely použili ako náhradné diely na

opravu ďalšieho vozidla alebo predávali ďalším nestotožneným osobám. Za účelom
zahl'adenia pachových stôp interiér vozidla posypali čiernym mletým korením.

Uvedená organizovaná skupina svoju činnosť vykonávala za účelom získavania
finančných prostriedkov a iného majetkového prospechu tým, že vozidlá, ktoré

pochádzali z krádeže následne predávali ako celok, alebo rozoberali a rozpil'ovali.
Následne ich legalizovali tým, že ich použili na opravy iných vozidiel, a to s úmyslom
zatajiť ich pôvod z trestnej činnosti, pričom takýmto spôsobom vykonali nasledovné
skutky:
1.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 20.30 hod. dňa 26.04.2009

do 07.45 hod. dňa 27.04.2009 v E., na ul. T. Z. č. 1 sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo a
to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. AUDI 8P A3 Q striebornej farby, EC: TN
XXXCH, Z.: H majitel'a UniCredit Leasing, a.s. Bratislava, skrutkovačom urobil dieru v oblasti zámku do
predných vodičových dverí, tieto týmto spôsobom otvoril, vošiel do vozidla, kde sa následne nezisteným
spôsobom pokúšal vozidlo naštartovať, avšak k tomu nedošlo a tak z odcudzenia vozidla upustil, pričom

M. E. a obž. P. C. opodial' dávali pozor, či niekto nejde. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením
vozidla Komunálnej poisťovni, a.s., pobočka Banská Bystrica, ul. Horná č. 25 a držitel'ovi O. P., nar.
XX.X.XXXX, byt. E., J. XXXX/XX.
2.)obž.W.W.spoločnesobž.P.C.aM.E.vpresnenezistenomčasedňa26.04.2009vE.,naul.Z.č.XX,
sinaobjednávkuobž.B.P.prisvojilicudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.W.W.navytipovanomvozidle

zn.Š-U.,farbamodrámetalíza,EČ:BAXXXSY,Z.:Emajitel'aVolksbankSlovensko,s.r.o.Bratislava,pod
plastovým blatníkom skrutkovačom vyradil z činnosti poplašné zariadenie (sirénu), za pomoci lamáku
sa vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval, pričom M. E. spolu s obž. P. C.
opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do
W. prenajatej garáže v meste E.'čany a potom po 2 týždňoch do obce Chynorany, všetko za sprievodu

obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W. W. uvedené odcudzené
vozidlo predal za sumu 1.300,-€ objednávatel'ovi obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z
trestnej činnosti a ktorý vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostal M. E.
sumu 400,-€ a obž. P. C. nezistený podiel, čím spôsobili škodu spoločnosti UNIQA, a.s. Bratislava, ul.Lazaretská č. 15.
3.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách v období odo dňa
07.05.2009 do dňa 09.05.2009 v E., na ul. M. K. č. 7, sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo zn. Š-

Y., šedej metalízy, EČ: TN XXXCM, Z.;E 00445, majitel'a Q. A., nar. XX.X.XXXX, a to tým spôsobom, že
obž. W. W. na dverách zo strany vodiča zlomil kl'učku, vošiel do vozidla, pokúšal sa vozidlo naštartovať,
čím poškodil spínaciu skrinku, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Nakol'ko sa mu vozidlo
nepodarilo naštartovať, od odcudzenia upustil, z prednej časti vozidla však odcudzil riadiacu jednotku.
Týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E., ul. I. č. XXXX/XX.
4.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.15 hod. dňa 25.05.2009 do 07.30
hod. dňa 26.05.2009 v K. nad K., na ul. I., z parkoviska pred činžiakom č. XXXX, si prisvojili cudziu
vec a to tým spôsobom, že M. E. dával pozor kým obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., farby:
modrá metalíza, EČ: BA XXXTA, Z.: E majitel'a Business Lease Slovakia, s.r.o. Bratislava, znefunkčnil
sirénu vozidla, nezisteným spôsobom otvoril dvere vodiča, potom otvoril prednú kapotu, kde M. E. odpojil

baterku vozidla, spolu počkali kedy sa reštartuje počítač a vypne alarm. Následne obž. W. W. nezisteným
spôsobom naštartoval vozidlo, ktoré po naštartovaní riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na
osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným. policajným hliadkam
a týmto spôsobom uvedené vozidlo odviezli do mesta
O., avšak k jeho predaju nedošlo, nakol'ko odcudzené vozidlo našla polícia, pričom konaním spôsobili

poškodením vozidla škodu spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č.7/
e a T. E., nar. X.XX.XXXX, byt. K. n/K., G.. Ľ. Z. č. X/X škodu na veciach.
5.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 20.00 hod. dňa 04.06.2009 do 06.30 hod.
dňa 05.06.2009 v Bánovciach nad Bebravou, na ul. 5. apríla, z parkoviska pred domom č. XXX/XX, si
prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW W., tmavo šedej

metalízy, EČ: S-XXXMi,Rakúsko, Z.: H C majitel'a N. Q. B. H.-L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. U.
č. XX, sa doposiaľ nezisteným spôsobom dostal do vozidla, ktoré nezisteným spôsobom naštartoval,
pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Po naštartovaní vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W.
mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným
policajným hliadkam a uvedené vozidlo odviezli do mesta O. na sídlisko Z.. G. bolo vozidlo prevezené do

garáže v obci I. Z., kde obž. M. Z. na základe pokynu obž. W. W. rozpílil odcudzené vozidlo na náhradné
diely, pričom vedel o tom, že pochádza z trestného činu s tým, že časť náhradných dielov si zobral obž.
W. W. pre osobnú potrebu a ostatné diely boli uskladnené v prenajatej garáži č. XXX v meste O., na
ul. W. - tepláreň za účelom následného použitia, resp. predaja, čím svojím konaním spôsobili škodu
spoločnosti UNIQA Group Austria, Salzburger Landes - Versicherung AG, Salzburg, Rakúsko.

6.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v nočných hodinách asi dňa 09.08.2009 v E., na ul. T., spred
domu Č. 3, na vozidle zn. Š-U. N., 1,9 TOl, bielej farby, EČ: E rok výroby 2004, .- Z.: E majitel'a OZETA
NEO, a.s. Trenčín, Vel'komoravská č. 9, ktoré si vytipoval obž. B. P., znefunkčnil skrutkovačom sirénu,
pričom M. E. a obž. B. P. zatial' dávali pozor, či niekto nejde. Po znefunkčnení sirény z miesta odišli s
tým, že na uvedené miesto sa vrátili v presne nezistenom čase, v nočných hodinách od 19.00 hod. dňa

13.08.2009 do 08.00 hod dňa 14.08.2008, aby vozidlo odcudzili, pričom k odcudzeniu vozidla došlo tým
spôsobom, že M. E. a obž. B. P. dávali opätovne pozor či niekto nejde a obž. W. W. za pomoci tzv. lamáka
poškodil zámok na vodičových dverách, vošiel do vozidla, ktoré nezisteným spôsobom naštartoval.
Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn.
VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam, vozidlo odviezli do mesta K. nad

K., na sídlisko V., odkiaľ ho na druhý deň M. E. zaviezol obž. B. P. za sprievodu obž. W. W. v druhom
sprievodnom vozidle, do obce V. Z., kde obž. B. P. vyplatil obž. W. W. za vozidlo sumu vo výške 1.000,-
€, pričom obž. B. P. následne uvedené vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely, čím svojím konaním
spôsobili škodu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a majiteľovi
vozidla spoločnosti OZETA NEO, a.s. Trenčín.

7.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 11.08.2009 do 09.30 hod.
dňa 12.08.2008 v E., na ul. K., z pred vchodu č. X, si chceli prisvojiť cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., EČ:E striebornej metalízy, Z.: E majiteľa Volkswagen
Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, Vajnorská č. 98, znefunkčnil sirénu, za pomoci tzv. lamáka
poškodil zámok na vodičových dverách vozidla, následne vošiel do vozidla a toto chcel naštartovať,

pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, avšak pri tom boli vyrušení hliadkou PZ a z tohto dôvodu
z miesta ušli, čím poškodením vozidla spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. E., ul.
Piaristická 16 a M., nar. XX.X.XXXX, byt. E.. ul. L. XXXX/X.8.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 13.8.2009 do 08.00 hod. dňa
14.8.2009, v I., na ul. R., cca. 20 m od ul. 29. augusta, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. 1,4 benzín, EČ: K Z.: E bielej farby, rok výroby 2001, majiteľa B..

M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X , za pomoci tzv. lamáka sa pokúsil vypáčiť zámok
navodičovýchdveráchvozidla,čosamuvšaknepodariloataksadovozidladostalvypáčenímzámkuna
dveráchspolujazdca,vošieldovozidla,vovozidlevymenilriadiacujednotku,ktorúmalsosebouavozidlo
zapomociskrutkovačanaštartoval.NáslednevozidloriadilM.E.,pričomobž.W.W.murobildoprovodna
osobnom motorovom vozidle zn. VW W., šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a

vozidloodviezlidoobceDolnéVestenice,avšakkjehonáslednémupredajunedošlo,nakoľkoodcudzené
vozidlo našla po zadržaní páchateľov polícia, týmto konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla B.. M.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. K., ul. W. č. X a Y. M., nar. XX.X.XXXX, byt. I., ul. XX. augusta
XX/X/X škodu na odcudzených veciach.
9.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase pred dňom 17.08.2009 v I., na ul. O., z
odstavnej plochy pred vchodom č. XX, okr. O., si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,

že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. G 1,9 TDI, EČ: O šedej - metalízy, rok výroby 2008, Z.: E
majitel'a Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, pod plastovým blatníkom zlikvidoval
poplašné zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po
tomto z miesta odišli. Na miesto sa vrátili v presne nezistenom čase od 24.00 hod. do 06.50 hod.
dňa 17.08.2009 a následne spoločne vozidlo odcudzili, pričom vozidlo odviezli do garáže v obci Dolné

Vestenice, kde bolo vozidlo políciou zaistené dňa 9.9.2009. Týmto konaním spôsobili škodu poškodením
vozidla spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Legionárska č. 14 a U. M., nar.
X.XX.XXXX, byt. I., ul. M. cesta č. XX/XX škodu na odcudzených veciach.
10.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 19.08.2009 na
deň 20.08.2009 v O., na ul. B., z pred vchodu č. 4, si prisvojili cudziu vec a to tým . spôsobom, že obž.

W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. kombi, 1,4 TOl, EČ: XSXXXXX (ČR), Z.: E striebornej metalízy,
rok výroby 02/2006, majiteľa Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika, za
pomoci tzv. lamáka vypáčil vodičove dvere vozidla, vošiel do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo
naštartoval, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne vozidlo riadil M. E., pričom obž.
W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli

prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta Bánovce nad Bebravou a následne predali
nezistenej osobe, čím
spôsobili škodu spoločnosti Raiffeisen - Leasing, s.r.o. Praha, Hvézdova 1716/2b, Česká republika a G.
O., nar. XX.X.XXXX, byt. O., B. XXX/X/XX škodu na veciach.
11.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 23.00 hod. dňa 23.08.2009 do 01.15

hod. dňa 24.8.2009 v Prievidzi, z parkoviska na križovatke ulíc M. P. a Z., si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., 1,9 TDI kombi, 4 x 4, EČ: PD XXXXX, Z.: E
tmavo modrej metalízy, majitel'a M. M., nar. X.XX.XXXX, byt. O., ul. M. P. XXX/XX, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla, vylomil spínaciu skrinku a vozidlo za pomoci tzv. krabice naštartoval, pričom M. E.
opodial'dávalpozorčiniektonejde.NáslednevozidloriadilM.E.,pričomobž.W.W.murobildoprovodna

osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam
a vozidlo odviezli do mesta Partizánske. Na druhý deň vozidlo previezli do obce Vel'ké Pole, okr.
Žarnovica, kde obž. W. W. vozidlo predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel o tom, že pochádza
z trestnej činnosti, čím spôsobili škodu majitel'ovi vozidla M. M., nar. X.XX.XXXX, bytom O., ul. M. P.
č. XXX/XX.

12.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa XX.X.XXXX v čase okolo 23.00 hod. v K. nad K., na ul. A., z pred
domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW
Golf, striebornej metalízy, EC: FB-XXGAQ, P., Z.: G rok výroby 2002, majitel'a A. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Rakúsko,
W. 106A - XXXX Y. - Gieselsdorf, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, poškodil spínaciu skrinku a

vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne
vozidlo riadil M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf,
šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo
odviezli do mesta Partizánske na sídlisko Šípok. O jeden až dva dni ho previezli spolu do obce Dolné
Vestenice, kde na parkovisku pri kultúrnom dome od obž. Gabriela W. vozidlo zakúpil obž. E. Z. za

sumu 1.000,-€, ktorý vedel o tom, že pochádza z trestného činu. Obž. E. Z. následne vozidlo rozobral
na náhradné diely, ktoré odpredal, čím spôsobili škodu majitel'ovi vozidla A. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P., W. XXXA - XXXX Y. - W. odcudzením vozidla a na odcudzených veciach.13.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 07.09.2009 v čase okolo 23.00 hod. v I., na ul. L., okr. O., z
parkovacej plochy pred vchodom č. 13, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na
vytipovanom vozidle zn. Š-U., 1,9. TDI, šedej metalízy, EČ: M Z.: E F rok výroby 2/2008, majitel'a

Volkswagen Finančné služby, s.r.o. Bratislava, za pomoci skrutkovača otvoril dvere zo strany vodiča,
vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice. Následne uvedené vozidlo riadil M.
E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle zn. VW Golf, šedej metalízy,
aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta Bánovce nad Bebravou, kde
ho nechali odstavené, pričom dňa 8.9.2009 v čase o 19.30 hod. sa vrátili k vozidlu, aby ho preparkovali,

pri čom boli zadržaní políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla, čím spôsobili škodu
držitel'ovi vozidla - spoločnosti VHS Tunely, s.r.o., organizačná zložka Spišská Nová Ves, ul. Zimná č.
59 na vozidle, aj na odcudzených veciach a M. I., nar. XX.X.XXXX, byt. P. Č. 319 škodu na odcudzených
veciach.
14.) obž. W. W. spoločne s M. E. dňa 08.09.2009 v čase okolo 00.25 hod. v O. na ul. A. I., z parkoviska
pred vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle

zn. Š-Octávia kombi, 1,9 TDI, EČ: O. Z.: E F modrej farby, rok výroby 2002 majitel'a M., s.r.o. O., ul. R.
č. XX/X, sa za pomoci tzv. lamáka pokúsil vypáčiť vodičove dvere vozidla, čo sa mu však nepodarilo
a tak sa do vozidla dostal vypáčením dverí spolujazdca, vylomil spínaciu skrinku, svojim elektronickým
zariadením odstavil imobilizér vozidla, toto naštartoval, pričom M. E. interiér vozidla posypal korením. Po
naštartovaní riadil vozidlo M. E., pričom obž. W. W. mu robil doprovod na osobnom motorovom vozidle

zn. VW Golf, šedej metalízy, aby sa vyhli prípadným policajným hliadkam a vozidlo odviezli do mesta
Bánovce nad
Bebravou, kde toto zaparkovali v blízkosti Základnej umeleckej školy, pričom vozidlo bolo následne
nájdené políciou, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti
MOZE, s.r.o. O., ul. R. č. 37/9 na odcudzených veciach a O. M., nar. XX.X.XXXX, byt. Prievidza, ul.

Clementisa Č. XXX/XX škodu na odcudzených veciach.
XX.) obž. W. W. v presne nezistenom čase, v mesiaci december XXXX - január XXXX v E. na ul. O., na
parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu Č. XXX/XX, za účelom učenia sa otvárania
dverí a štartovania motorových vozidiel, na osobnom motorovom vozidle zn. Š- U. N1 kombi, X,X E.,
EČ: TN XXXCD, Z. : E rok výroby 2006, tmavo šedej metalízy, majitel'a HYDREE Financial Slovakia,

s.r.o. Trenčín, ul. Bratislavská č. 36, násilím za pomoci lamáku otvoril predné ľavé dvere, vošiel do
vozidla, kde následne vylomil spínaciu skrinku a pokúšal sa za pomoci tzv. krabice naštartovať vozidlo,
pričom M. E. dával pozor či niekto nejde, pri odchode posypal vnútorný priestor vozidla mletým čiernym
korením, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C a spoločnosti OLD HEROLD, s.r.o. Trenčín, ul. Bratislavská č. 36.

16.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v mesiaci apríl - máj 2009 v Prievidzi na
ul. G. Sv. R., na parkovisku vedl'a cestnej komunikácie, pred vchodom domu č. XX/X, si pripravili k
odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, 1,9
TDI, striebornej metalízy, EČ: TT XXXDF (v súčasnosti E Z.: E rok výroby 2007, majitel'a A. A., k.s. E., O.
kalvárii č. XX, pod plastovým podblatníkom poškodil poplašné zariadenie (sirénu), pričom M. E. opodial'

dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že sa po vozidlo v nasledujúcom období
vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobili poškodením vozidla, čím spôsobili spoločnosti
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská Č. 7/C a majitel'ovi vozidla - spoločnosti
SAKRET Slovakia, k.s. Trnava, Pri kalvárii Č. 16.
17.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca jún 2009, v E. na

ul. A., na parkovisku pred vchodom č. XX domu č. XXXX, sa pokúsili odcudziť obv. W. W. vytipované
osobné motorové vozidlo zn.Š-U., 1,9 TDI, modrej metalízy, EČ:O Z.: E F rok výroby 2008, majiteľa
Volkswagen Finančné
službySlovensko,s.r.o.Bratislava,ul.Vajnorskáč.98,atotýmspôsobom,žeobž.W.W.najskôrpoškodil
sirénu,ďalejzapomocilamákupoškodilnaľavýchprednýchdveráchvložkuzámku,pričomM.E.opodiaľ

dával pozor či niekto nejde, avšak po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašné ho zariadenia vozidla, a
preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
spoločnosti MAG Centrum SK, s.r.o. Považská Bystrica, ul. Robotnícka č. 2138.
18.) obž. W. W. spoločne s obvineným P. C. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca júl
2009, v E. na ul. V. I., z parkoviska oproti vchodu domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť obž. P. C.

vytipované osobné motorové vozidlo zn. Q. A6, 2,5 TDI, modrej metalízy, EČ: E súčasnosti T Z.: H rok
výroby 2002, majiteľa B. K., nar. XX.X.XXXX, byt. E., ul. V. hony č. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že
obž. W. W. za pomoci lamáka poškodil na ľavých predných dverách vložku zámku, pričom M. E. a obž.
P. C. opodiaľ dávali pozor či niekto nejde, avšak nakoľko po otvorení dverí došlo k spusteniu poplašnéhozariadenia vozidla a z vchodu domu vyšla nezistená osoba, preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta
činu ušli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla B. K., nar. XX.X.XXXX,
byt. E., ul. V. I. č. XXXX/XX,

19.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august
2009, v Trenčíne na ul. Halalovka, na parkovisku pred domom č. XXXX, pred vchodom č. XX, sa pokúsili
odcudziť obž. W. W. vytipované osobné motorové vozidlo zn. Š-U. kombi, 1,9 TDI, čiernej metalízy, EČ:
BA XXXTY, Z.: E rok výroby 2008, majiteľa ARVAL Slovakia, s.r.o. Bratislava, ul. Karpatská č. 18, a to
tým spôsobom, že obž. W. W. pod plastovým podblatníkom zistil, že vozidlo nie je opatrené poplašným

zariadením (sirénou) a tak následne za pomoci samorezných skrutiek poškodil na ľavých predných
dverách vložku zámku, pričom M. E. a obž. B. P. opodiaľ na pokyn obž. W. W. dávali pozor či niekto
nejde, avšak vzhľadom k tomu, že obž. W. W. sa nepodarilo dvere vozidla otvoriť, z odcudzenia vozidla
upustili a z miesta činu odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla
spoločnosti ARVAL SLOVAKIA, s.r.o. Bratislava.
20.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, začiatkom mesiaca august 2009, v Prievidzi

na ul. V. R., na parkovisku pred vchodom domu č. XXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to
tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. kombi, 1,9 TDI, bielej farby, EČ: K E rok
výroby 2008, majitel'a Volkswagen Finančné
služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, pod plastovým podblatníkom zlikvidoval poplašné
zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, po tomto z

miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia, k čomu však nedošlo, týmto konaním
spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15
a majitel'ovi vozidla spoločnosti Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava.
21.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX v E., na ul. O. K., na
parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,

že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, 1,9 TDI, čiernej farby, EČ: IL XXXBB, Z.
Erokvýroby2006,majitel'aDeutscheLeasingSlovakia,s.r.o.Bratislava,ul.Vysokáč.26,podplastovým
podblatníkom zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu) za pomoci skrutkovača, pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia,
k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva

poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16 a držitel'ovi vozidla - spoločnosti ELDISY Slovakia, s.r.o.
Dubnica nad Váhom, ul. Ľ. Štúra č. 1.
22.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase koncom mesiaca august 2009, v E., na ul.
I., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U., X,X E., zelenej metalízy, EC: TN XXXBL, Z.: v

E rok výroby 2004, majitel'a CAR-LEFTEX, s.r.o. Trenčín, ul. Zlatovská č. 24, pod plastovým
podblatníkom za pomoci skrutkovača zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde, po tomto z miesta odišli s tým, že v nasledujúcom období sa po vozidlo vrátia,
k čomu však nedošlo, týmto konaním spôsobilí škodu poškodením vozidla majitel'ovi vozidla spoločnosti
CAR - LEFTEX s.r.o. Trenčín.

23.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, dňa 5.9.2009, v O., na ul. Z.'ká U., na
parkoviskupredvchodomdomuč.XXXX/XX,sapokúsiliodcudziťcudziuvecatotýmspôsobom,žeobž.
W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. N1 kombi, 1,9 TDI, modrej metalízy, EČ: O Z.: E rok výroby 2005,
majiteľaMIKONAs.r.o.Púchov,Trenčianskač.452,podplastovýmpodblatníkomzapomociskrutkovača
zlikvidoval poplašné zariadenie (sirénu), avšak nepodarilo sa mu otvoriť dvere, lebo sa pretáčali vložky

zámku, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, a preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta
činu odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti ALLIANZ a.s. Trenčín,
Legionárska 14, a majiteľovi vozidla - spoločnosti MIKONA s.r.o. Púchov.
24.) obž. W. W. spoločne s M. E. na objednávku obž. Y. C. v čase od 22:00 hod do 23:00 hod dňa
01.01.2009 v O. na ul. M., za bytovkou č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W.

W. sa na vytipovanom vozidle zn. Z. U., striebornej metalízy, EČ: K (Rakúsko), Z.: E majiteľa V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U. I. XX, Rakúsko, za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vylomil
spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor, či
niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta Bánovce
nad Bebravou a na druhý deň ho odviezol pred obec Z. O., okr. J., a to za doprovodu obž. W. W., na

druhom sprievodnom vozidle, kde obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€
objednávateľovi obž. Y. C., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, a ktorý uvedené
vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely. Z predaja vozidla dostal M. E. 300,-€ pričom týmto konaním
spôsobili škodu majiteľovi vozidla V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., U. I. XX, P..25.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase o 24.00 hod. dňa 4.1.2009 v E., na ul. C., pred vchodom domu
č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Y. W., tmavo
červenej metalízy, EČ: O Z.: H majitel'a P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX, okr. O., za

pomociskrutkovačapoškodilkl'učkudverínavodičovejstrane,vošieldovozidla,vylomilspínaciuskrinku
vozidla, toto naštartoval pomocu tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne
na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do obce V. Z., pred objekt spoločnosti
Vegum, asi po týždni do mesta Bánovce nad Bebravou, pred firmu SAD a opäť asi po týždni, na pokyn
obž. W. W. odviezol do obce V. Z., pričom vždy za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle

s tým, že v obci Dolné Vestenice obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal za doposial' nezistenú
sumu obž. E. Z. na splátky, ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním
spôsobili majitel'ovi vozidla P. K., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. Z.'ké U. č. XXX, okr. O. škodu odcudzením
vozidla a na odcudzených veciach.
26.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase asi okolo 24.00 hod. dňa 17.2.2009 v obci P., okr.
K. nad K., z dvora rodinného domu č. XXX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. vošiel

cez neuzamknutú bránu do dvora rodinného domu, na vytipovanom vozidle zn. VW A., nezistenej farby,
EČ: BR XXXVY (Taliansko), Z.: H majitel'a M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č. XXX, okr. K. nad K., sa
za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv.
krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial', mimo dvora, dávali pozor či niekto nejde. Následne na
pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo odviezol do mesta O., na ul. Z.'ká U., a to za sprievodu obž.

W. W. spolu s obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a následne po dvoch dňoch do obce Z.'ké O.,
okr. J., kde obž. W. W. uvedené odcudzené vozidlo predal obž. Y.
C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla
M. A., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. P. č. XXX, okr. K. nad K..
27.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. si v čase o 01.00 hod. dňa 20.02.2009 v O., na ul. Z.'ká

U., pred domom č. XXXX, vchodom č. XX, prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na
vytipovanom vozidle zn. Y. W., čiernej metalízy, EČ: PE XXXBG, Z.: H majitel'a firmy T.. O. A. - O. O.,
IČO : 41680880, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku
vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či
niekto nejde, následne M. E. na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta K. nad K., pred

firmu SAD a to za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že asi po 3
týždňoch od jeho odcudzenia uvedené vozidlo obž. W. W. predal za 830 - 1.000,-€ obž. E. Z. na splátky,
ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti a vozidlo rozpílil a použil na náhradné diely.
Z predaja vozidla dostal M. E. a obv. P. C. doposiaľ nezistenú sumu, týmto konaním spôsobili škodu
majiteľovi vozidla firme T.. O. A. - O. O., IČO: 41680880 na vozidle ako aj na odcudzených veciach.

XX.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod dňa 09.04.2009 do 10.00
hod dňa 14.04.2009 v E., na ul. XX.októbra, pred vchodom domu č. XX si prisvojili cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle Z. U., striebornej metalízy, EČ: E Z.: E majiteľa Q.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E., ul. V. č. XXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla
cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom

M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo previezol
do mesta K. nad K., na sídlisko V., na ul. A.V. k pohostinstvu, za doprovodu obž. W. W. na druhom
sprievodnom vozidle s tým, že uvedené vozidlo následne obž. W. W. predal a to doposiaľ nezistenej
osobe za nezistenú sumu, pričom M. E. dostal z predaja vozidla sumu 300,-€, týmto svojim konaním
spôsobili škodu majiteľovi vozidla Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - E., V. XXX/XX.

29.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 15.00 hod. dňa 26.04.2009 do
07.00 hod. dňa 27.04.2009 v E., na ul. W.. A., pred domom č. XXXX, vchodom č. 3, sa pokúsili prisvojiť
si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na odparkovanom vozidle zn. Q. Q šedej metalízy,
EČ: E VIN: H majiteľa spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. spolu s obž. P. C.

dávali opodial' pozor, či niekto nejde, nakol'ko však obž. W. W. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti
odcudzeniu, tak z krádeže vozidla upustil a M. E. na príkaz obž. W. W. posypal vnútorný priestor vozidla
mletým čiernym korením a spolu z miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16.
XX.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. dňa 06.05.2009 v čase okolo 01.00 hod. v E., na ul. A.,

pred vchodom domu č. XXXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. najskôr
znefunkčnil verejné osvetlenie, následne na vytipovanom vozidle zn. Š - Y. combi, oranžovej metalízy,
EC: TN XXXAZ, Z.: E majitel'a M.. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., ul. A. č. XXXX/XX, sa za
pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere a vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E.spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne spoločne odtlačili vozidlo za roh domu,
kde obž. W. W. vymenil riadiacu jednotku, M. E. vozidlo naštartoval a na pokyn obž. W. W. uvedené
vozidlo odviezol do obce V. Z., na parkovisko pred spoločnosť Vegum a to za doprovodu obž. W. W.

a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle. Po týždni bolo vozidlo na základe pokynu obž. W. W.
prevezené do garáže v I. Z., kde obž. M. Z. v presne nezistenom čase, na základe pokynu obž. W.
W., na tomto odcudzenom motorovom vozidle zn. Š - Y. combi, na karosérii odstránil Z. číslo a miesto
neho vovaril celý klobúk tlmiča s Z. číslom z vozidla zn. Š - Y. combi, EČ: PK-XXXCK (predtým ZM-
XXXBA, PD-XXXDH, BN-XXXBE), Z.: E ktoré prostredníctvom iných osôb zakúpil obž. W. W. za účelom

zmeny Z. čísla, pričom obž. M. Z. vedel otom, že vozidlo EČ: E pochádza z krádeže, takto pozmenené
motorové vozidlo si obž. W. W. ponechal pre svoju potrebu, a týmto svojim konaním spôsobili škodu
spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. E., ul. Legionárska č. 14 a majitel'ovi vozidla M.. E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Trenčín, ul. A. č. XXXX/XX na odcudzených veciach.
31.) obž W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX do 08.00
hod. dňa 30.05.2009 v O., na ul. M. P., pred vchodom domu č. XXX/XX, si prisvojili cudziu vec a to

tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-U., striebornej farby, EC: BA XXXTY, Z.:
E J , majitel'a spoločnosť ARVAL SLOVAKIA, s. r.o. Bratislava, ul. Karpatská 18, sa za pomoci lamáka
vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom
M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta K. nad K., pri firmu SAD a na druhý deň do obce Z.'ké O., okr. Žarnovica, všetko za

sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Vel'ké Pole obž. W. W. uvedené
odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza z
trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 330,- €, týmto konaním spôsobili spoločnosti
Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C škodu.
32.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. v presne nezistenom čase od 21.30 hod. dňa 02.06.2009 do 06.30

hod. dňa 03.06.2009 v K. nad K., na ul. G., pred vchodom domu č. XXXX/XX, si doposial' nezisteným
spôsobom prisvojili cudziu vec - osobné motorové vozidlo zn. Š-U., bielej farby, EČ: A (P.), Z.: E s
logom firmy "W." po bokoch, majitel'a GABOR Gesellschaft Gmbh, Rakúsko, ktoré následne obž. J. Z.
odviezol do garáže v obci V. Z. za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle. Na druhý
deň na podnet obž. W. W. uvedené vozidlo previezol M. E. do garáže v obci I. Z., pričom obe garáže

používal obž. W. W. a mal od nich i kl'úče. Na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo spoločne pílili na diely
M. E., obž. W. W. a obž. M. Z., ktorí vedeli o pôvode vozidla, pričom rozpílené diely predal obž. W. W.
doposiaľ nezistenej osobe za doposiaľ nezistenú sumu, z čoho obž. M. Z. dostal sumu 400,- € a obž. J.
Z. nezistený podiel, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Victoria Volksbanken Vers. AG,
Viedeň, Rakúsko na odcudzenom vozidle a A. A., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. nad K., ul. G. č. XXXX/

XX škodu na odcudzených veciach.
33.) obž W. W. spoločne s obž P. C. a M. E. v čase okolo 22.00 hod. dňa 17.06.2009 v O., na ul. R.,
pred domom - vchodom č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-U., 1,9 TDI, striebornej metalízy, EČ: XEX XXXX (CZ), Z.: E F majiteľa - OIBAQ, a.s.
Helvíkovice č. 90, Žamberk, Česká republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil

spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali
pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta
O. pri ul. Z. U., a to za sprievodu obž. W. W. a obž. P. C. na druhom sprievodnom vozidle a na druhý
deň ho odviezol do obce Z. O., okr. J., kde obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ obž.
Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal M. E. a obž.

P. C. po 250,-€, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Česká pojišťovna, a.s. Praha 1, ul. Spálená
č. 75/16, Česká republika, škodu spoločnosti OIBAQ, a.s. Helvíkovice č. 90, Žamberk, Česká republika
škodu a M.. B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale byt. I., ul. U. č. XX/XX odcudzených veciach.
34.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 02.07.2009 v E., na ul. XX.októbra, pred
vchodom domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle

zn. Š-U. combi, 1,9 TDI, šedej metalizy, EC: K Z.: E majiteľa spoločnosť CSOB Leasing, a.s. Bratislava,
Panónska cesta č. 11, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto
naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn
obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do mesta K. nad K., na ul. A. V., za sprievodu W. W. na druhom
sprievodnom vozidle. Na tretí deň, keď sa pre vozidlo spolu vrátili, nakol'ko na základe pokynu obž. W.

W. ho mal M. E. previezť na iné miesto, vozidlo sa tam už nenachádzalo, týmto konaním spôsobili škodu
spoločnosti ČSOB poisťovňa, a.s. Žilina, ul. Revolučná č. 2 a P. I., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. E., ul. P.
Č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.35.) obž. W. W. spoločne s obž. B. P. a M. E. v presne nezistenom čase od 18.45 hod. dňa 03.08.2009
do 07.30 hod. dňa 04.08.2009 v O., na ul. P. J. Z., z parkoviska pred domom č. XXX/X, si prisvojili cudziu
vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. combi, 1,9

E., šedej metalízy, EC: PD XXX DG, Z.: E F majitel'a
P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. P. J. Z. Č. XXX/X, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo
vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. B.
P. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta K. nad K., na sídlisko V. za doprovodu obž. W. W. spolu s obž. B. P. na druhom

sprievodnom vozidle a na druhý deň vozidlo na pokyn obž. W. W. zaviezol do obce Z.'ké O., okr. J., za
doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W. W. odcudzené
vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. Y.
C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Z predaja vozidla dostal M. E. sumu XXX,-
€ a obž. B. P. dostal od W. W. iné, bližšie nezistené výhody, pričom týmto konaním spôsobili škodu
majitel'ovi vozidla P. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. P. J. Z. č. XXX/X na odcudzenom vozidle a

na odcudzených veciach.
36.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 19.00 hod. dňa 07.08.2009 do 10.30 hod.
dňa 08.08.2009 v O., na ul. B., na parkovisku neďaleko vchodu domu č. XXX/XX, si prisvojili cudziu vec
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. combi, 1,9 TDI, striebornej metalízy,
EČ: BA XXXVX, Z.: E majitel'a spoločnosť Orange Slovensko, a.s. Bratislava, sa za pomoci lamáka

vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom
M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo odviezol do
mesta Bánovce nad K., na sídlisko V. a to za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle.
Následne o nejaký čas vozidlo odviezli tým istým spôsobom do mesta G., kde vozidlo obž. W. W. predal
doposial' nezisteným osobám za nezistenú sumu, pričom z predaja vozidla dostal M. E. od obž. W. W.

sumu vo výške 330,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti C. poisťovňa, a.s. Trenčín, ul.
Piaristická Č. 16 a T. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. O., ul. B. Č. XXX/XX škodu na odcudzených veciach.
37.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 13.30 hod. dňa 05.09.2009 do 13.30 hod.
dňa 06.09.2009 v O., na ul. G. Č. XXX, pred vchodom č. 1, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. S-U., 2,0 TDI, šedej metalízy, EC: BA XXXTB, Z.:E majitel'a

spoločnosť L. Slovenskej sporitel'ne, a.s. Bratislava, Tomášikova č. 48, sa za pomoci lamáka vlámal do
vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodial'
dával pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta K.
nad K., na sídlisko V. a na druhý deň do obce Z.'ké O., okr. J., v oboch prípadoch za doprovodu obž. W.
W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Z.'ké O. obž. W. W. uvedené vozidlo predal za sumu

1.000,- € obž. Y. C., ktorý vedel, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostal
M. E. sumu 330,- €, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín,
ul. Piaristická č. 16.
38.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 12.45 hod. do 20.45 hod. dňa 30.08.2009
v Trenčíne, na ul. O. A. č. 4, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že na základe objednávky od

obž. M. M., obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-Y. 1,2 benzín, bielej farby, EČ: E Z.: E majitel'a
spoločnosť UNIVERSE SLOVAKIA, s.r.o. Trenčianske Stankovce - Sedličná, ul. J. Vaillanta č. 3046/3,
rozbil sklo na vodičových dverách, otvoril si tieto dvere, vošiel do vozidla, kde za pomoci vymenenej
riadiacej jednotky, ktorú si za účelom odcudzenia vozidla priniesol, vozidlo naštartoval, pričom M. E.
opodial' dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. W. W. uvedené vozidlo najskôr odviezol do

mesta Bánovce nad Bebravou, ku firme SAD za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle a
po dvoch dňoch na parkovisko v obci B., kde obž. W. Goruška vozidlo predal objednávatel'ovi obž. M. M.
za sumu 830,- €, pričom obž. M. M. vedel o tom, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja
vozidla dostal M. E. sumu 200,- €, a týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s.
Bratislava, ul. Lazaretská č. 15.

39.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 18.03.2009 do 06.30 hod.
dňa 19.03.2009 v K. K., na ul. B., pri ceste nad cintorínom, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom,
že obv. W. W. na vytipovanom vozidle zn. Š-U. II combi, červenej flamenco metalízy, EČ: ZV XXXBJ,
Z.: E majitel'a spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, Panónska cesta č. 11, najprv skrutkovačom
mechanicky poškodil sirénu a alarm vozidla, za pomoci lamáka sa vlámal cez vodičove dvere do vozidla,

pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde, následne M. E. odpojením autobatérie reštartoval
systém a potom obž. W. W. za pomoci tzv. krabice vozidlo naštartoval. Na pokyn obž. W. W. M. E.
uvedené vozidlo najskôr odviezol cez obec Z.'ké O. do mesta O., ku škôlke na sídlisku Z. a potom do
O., na benzínové čerpadlo OMV pri nadjazde, a to za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnomvozidle, kde uvedené odcudzené vozidlo obž. W. W. predal doposial' nezistenej osobe za nezistenú
sumu, pričom z predaja vozidla dostal M. E. sumu 400,-€, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti
Komunálna poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica, ul. Horná č. 25 a držitel'ovi vozidla

spoločnosti Technopack Slovakia, s.r.o. Zvolen, ul. Tulská č. 1.
40.) obž. W. W. spoločne s obvineným M. C. a M. E. v čase okolo 24.00 hod. dňa 25.12.2008 v O., na
ul. M. P., vedl'a. domu č. XXX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-Y. combi, 1,4 TDI, modrej farby, Eč: XAX XXXX (CZ), Z.: E majitel'a spoločnosť Lease Plan
ČR, s.r.o., Praha, ul. Bucharova č. 1423, Česká republika, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo

vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. M.
C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr
odviezol do mesta Bánovce nad K., ku firme A., a to za sprievodu obž. W. W. a obž. M. C. na druhom
sprievodnomvozidle.NadruhýažtretídeňM.E.nazákladepokynuobž.W.W.vozidlopreviezoldoobce
Chynorany, okr. O., pred potraviny Coop Jednota a to za sprievodu obž. W. W. na druhom sprievodnom
vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W. W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,-€ obž. B. P.,

ktorý vedel o tom, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, pričom z predaja vozidla dostali
M. E. a obž. M. C. po 160,- €, týmto svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti Global Expert, s.r.o.,
Pardubice, ul. K Vinici č. 1256, Česká republika, a majitel'ovi vozidla spoločnosti Lease Plan ČR, s.r.o.,
Praha, ul. Bucharova č. 1423, Česká republika.
41.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v presne nezistenom čase od 21.00 hod. dňa 25.12.2008

do 14.00 hod. dňa 26.12.2008 v I., okr. O., na ul. U., si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že
obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW O. combi, striebornej metalízy, EČ: BY XXXPX (E.), Z.: H
majitel'a Petra C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. I., ul. U. č. XXXX/XX, sa za pomoci skrutkovača dostal
do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval pomocou tzv. krabice, pričom M. E.
spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne na pokyn obž. W. W. obž. P. C. vozidlo

najskôr odviezol do mesta G., ku pekárni a na druhý deň ho M. E. previezol do obce R., pred potraviny
Jednota za doprovodu obž. W. W. na druhom sprievodnom vozidle s tým, že v obci Chynorany obž. W.
W. odcudzené vozidlo predal za sumu 1.000,- € obž. B. P., ktorý vedel, že uvedené vozidlo pochádza
z trestnej činnosti, a ktorý ho rozpílil na náhradné diely, pričom z predaja vozidla dostali M. E. a obž. P.
C. po 160,-€, týmto konaním spôsobili škodu majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

I., ul. U. č. XXXX/XX, okres Prievidza.
43.) obž. W. W. spoločne s M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 03.03.2009 v Banskej Bystrici, na ul. M.,
blízko vchodu domu č. 39, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom
vozidle zn. Š-U. combi, 1,9 TDI, šedej metalízy, EČ: V Z.: E F majiteľa spoločnosti Y. Leasing a.s.,
Bratislava, Panónska cesta 11, sa pokúsil vlámať do vozidla za pomoci lamáka, ktorý však zalomil v

zámke vodičových dverí a tak poškodil kľučku na dverách vodiča, čím sa dostal do vozidla, vo vozidle
vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. opodiaľ dával pozor či
niekto nejde. G. na pokyn obž. W. W. M. E. uvedené vozidlo najskôr odviezol do mesta K. nad K., na
sídlisko V. a na druhý deň do nestotožnenej garáže, v oboch prípadoch za doprovodu obž. W. W. na
druhom sprievodnom vozidle. Obž. W. W., M. E. a obž. E. Z. uvedené vozidlo rozpílili na náhradné diely,

pričom obž. E. Z. vedel, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu
na vozidle spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. Trenčín, ul. Piaristická č. 16 a P., nar. XX.XX.XXXX,
trv. byt. K. K., ul. M. č. XXXX/XX škodu na odcudzením finančnej hotovosti a veciach.
44.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 16.03.2009 v K. K., na ul. B.,
z parkoviska za budovou Obchodného centra, odcudzili cudziu vec a to tým spôsobom, že obv. J. Z. na

vopred vytipovanom vozidle zn. Š-U., 1,9 TDI, červenej farby, EČ: BB XXXCT, Z.: E majiteľa Parker -
Hannifin,s.r.o.-organizačnázložkaBanskáBystrica,Zvolenskácestač.14,sazapomocilamákavlámal
do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti
obž. W. W., pričom M. E. opodiaľ dával pozor či niekto nejde a následne na pokyn obž. J. Z. uvedené
vozidlo odviezol pred McDonald v meste K. K. a to za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na druhom

sprievodnom vozidle, kde ho zaparkoval a spoločne všetci odišli odcudziť ďalšie motorové vozidlo. Po
vozidlo sa spolu vrátili po odcudzení osobného motorového vozidla v skutku č. XX a na základe pokynu
obž. W. W. M. E. odviezol vozidlo zn. Š- U., 1,9 TDI, červenej farby, EČ: K cez obec Z.'ké O. do mesta O.,
pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle a to súčasne odcudzeným vozidlám
zo skutku č. XX a č. XX. Vozidlo obž. W. W. predal obž. M. M. za doposial' nezistenú sumu, ktorý vedel,

že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, týmto konaním spôsobili škodu spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/C.
45.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. čase okolo 01.00 hod. dňa 17.03.2009 v K. K., na ul. B., kde
sa vrátili po odcudzení vozidla zo skutku č. XX, z parkoviska pred domom č. XXXX/XX, si prisvojili cudziuvec a to tým spôsobom, že obž. J. Z. na vopred vytipovanom vozidle zn. Š- U., 1,9 TDI, čiernej farby,
EČ: BB XXXXC, Z.: E majitel'a spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o. Bratislava,
ul. Vajnorská č. 98, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto

naštartoval za pomoci tzv. krabice v prítomnosti obž. W. W., pričom M. E. opodial' dával pozor či niekto
nejde. Následne vozidlo odviezli pred Mc Donald v meste Banská Bystrica za doprovodu obž. W. W. na
druhom sprievodnom vozidle, a to k odcudzenému vozidlu zo skutku č. XX. U.. J. Z. odviezol vozidlo zn.
Š-U., X,X E., čiernej farby, EČ: K cez obec Vel'ké O. do garáže v obci V. Z., ktorú používal obž. W. W.,
pričom obž. W. W. robil doprovod na ďalšom sprievodnom vozidle a to súčasne odcudzeným vozidlám

zo skutku č. XX a č. XX, pričom vozidlo obž. W. W. a obž. J. Z. predali neznámej osobe za nezistenú
sumu, pričom z predaja vozidiel zo skutku č. XX a č. XX dostal M. E. sumu 100,- €, týmto svojim konaním
spôsobili škodu na vozidle spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Bratislava, Plynárenská č. 7/
C a M. M., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/XX škodu na odcudzených veciach.
46.) obž. J. Z. spoločne s obž. W. W. a M. E. v čase okolo 02.10 hod. dňa 11.06.2009 v K. K., na ul. E.,
pred vchodom domu č. XX, si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že na vopred vytipovanom vozidle

zn. Š-U. II. cornbi, čiernej metalízy, EČ: BB XXXCF, Z.: E majitel'a spoločnosť Volkswagen Finančné
služby Slovensko, s.r.o. Bratislava, ul. Vajnorská č. 98, na ktorom obž. W. W. a M. E. asi 1 mesiac dozadu
znefunkčnili sirénu, sa obž. J. Z. za pomoci lamáku vlámal do vozidla, otvoril prednú kapotu, kde obž. W.
W. odpojil kontakt na batérii, aby sa deaktivoval alarm, po krátkom čase obž. W. W. zapojil kontakt batérie
naspäť a obž. J. Z. vo vozidle vylomil spínaciu skrinku, toto naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom

M. E. opodial' dával pozor či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. a obž. J. Z. mal vozidlo odviezť
do mesta Partizánske za doprovodu obž. W. W. a obž. J. Z. na sprievodnom vozidle, avšak k tomuto
nedošlo, nakol'ko pri výjazde z mesta Banská Bystrica sa nachádzala motorizovaná hliadka polície, o
ktorej bol informovaný SMS správou od obž. W. W., ktorej však na znamenie nezastavil, hliadke ušiel,
vozidlo odstavil v blízkosti železničného mosta v K. K. a z miesta peši utiekol, týmto svojim konaním

spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15
a držitel'ovi vozidla spoločnosti MONTERY, s.r.o. Banská Bystrica, Zvolenská cesta č. 23.
47.) obž. W. W. spoločne s obž. P. C. a M. E. v čase okolo 23.00 hod. dňa 26.02.2009 v K. K., na ul.
E., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, si pripravili k odcudzeniu cudziu vec a to tým spôsobom,
že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn. VW O. Variant, červenej metalízy, EČ: K Z.: H majitel'a B.

C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez vodičove
dvere do vozidla, vo vozidle najskôr poškodil mechanické zabezpečovacie zariadenie volantu, potom
skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice a vypol motor, pričom
M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor či niekto nejde, následne prešli pred vchod domu č. XXXX/
XX, na ul. E., kde si prisvojili cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vytipovanom vozidle zn.

VW A., 1,9 TDI, šedej farby, EČ: BB XXXXA, Z.: H majitel'a K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul.
E. č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal cez vodičové dvere do vozidla, vo vozidle vylomil spínaciu
skrinku, vozidlo naštartoval za pomoci tzv. krabice, pričom M. E. spolu s obž. P. C. opodial' dávali pozor
či niekto nejde. Následne na pokyn obž. W. W. M. E. zostal pri vozidle zn. VW A. a obž. P. C. spolu s
obž. W. W. sa vrátili k vozidlu zn. VW O., ktoré si predtým pripravili k odcudzeniu. Obaja nastúpili do

tohto vozidla, pričom vozidlo riadil obž. P. C., prešli okolo M. E., ktorý ich nasledoval v odcudzenom
vozidle zn. VW A., týmto spôsobom prešli na ulicu, kde mali odparkované sprievodné vozidlo, do ktorého
presadol obž. W. W., na ktorého pokyn mali odviesť odcudzené vozidlá, nakol'ko však do ulice vošla
motorizovaná hliadka polície, obž. P. C. na vozidle zn. VW O. Z., červenej metalízy, EČ: K a M. E. na
vozidle zn. VW A., 1,9 TDI, šedej farby, EČ: BB XXXXA, začali hliadke polície unikať každý iným smerom

a vozidlá odstavili na doposial' neustálených, náhodných miestach v K. K., na druhý deň sa M. E. spolu
s obž. P. C. vrátili do Banskej K., pričom vozidlo zn. VW O. Z. nezobrali, nakol'ko malo prázdnu nádrž a
zobrali iba vozidlo zn. VW A., ktoré M. E. odviezol do mesta K. nad K., ku firme SAO za sprievodu obž.
P. C. na sprievodnom vozidle, asi po dvoch dňoch obž. W. W. odcudzené vozidlo zn. VW A. zaviezol
do obce Z.'ké O., okr. J., kde ho predal obž. Y. C. za sumu 1.000,- €, ktorý vedel, že uvedené vozidlo

pochádza z trestnej činnosti, pričom M. E. a obž. P.
C. dostali od W. W. z predaja každý po 330,- € a týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla
zn. VW O. Variant majitel'ovi vozidla B. C., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu
a majitel'ovi vozidla zn. VW A. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. E. Č. XXXX/XX škodu na
odcudzenom vozidle ako aj na odcudzených veciach.

48.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, zo dňa 18.3.2009 na 19.3.2009, najneskôr
do 5.30 hod. dňa 19.3.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. B., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým
spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. S-U. kombi, 1.9 TDI, striebornej metalízy, EC: BB XXXCY, Z.:
E majitel'a O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/X, najskôr mechanicky poškodil sirénuna uvedenom vozidle a následne sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vylomil
spínaciu skrinku vozidla, pričom zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho odcudzeniu zn. ZEDER a
tak z krádeže vozidla upustil, pričom interiér vozidla posypal čiernym mletým korením s tým, že M. E.

dával opodial' pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli, týmto konaním spôsobili škodu
poškodením vozidla majitel'ovi vozidla O. C., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. č. XXXX/X.
49.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 8.4.2009 najneskôr do 8.9.2009,
v K. K., na sídlisku A., na ul. B., na parkovisku pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu
vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U. kombi, 1,9 TDI, tmavo červenej metalízy,

EČ: K VIN: E majitel'a P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove
dvere, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa však spustilo poplašné zariadenie
vozidla (siréna), tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, týmto svojim konaním
spôsobili škodu na vozidle majitel'ovi vozidla P. W., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. B. Č. XXXX/XX.
50.) obž. W. W. spoločne s M. E. presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v K. K., na sídlisku A.,

na ul. C., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obv. W. W. na vozidle zn. VW R., 1,9
TOl, modrej metalízy, EČ: BB XXXCG, Z.: H majiteľa T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2, sa za pomoci lamáka
chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa mu však tieto nepodarilo otvoriť, tak z krádeže
vozidla upustil, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli, týmto
svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla firme T.. A. E. - P., K. K., ul. C. č. 2.

51.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku XXXX v Banskej K., na
sídlisku A., na ul. M., sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn.
Q. A4, 1,9 TDI, šedej metalízy, EČ: BB XXXCR, Z.: H majiteľa V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul.
M. Č. XXXX/XX, sa za pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, nakoľko sa mu však
tieto nepodarilo otvoriť, zámok sa pretáčal, dvere sa nedali otvoriť, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či

niekto nejde, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto konaním spôsobili
škodu poškodením vozidla majiteľovi vozidla V. M., nar. XX.XX.XXXX, trv. byt. K. K., ul. M. č.XXXX/XX.
52.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku 2009 v Banskej Bystrici,
na sídlisku P., na ul. A., pravdepodobne pred vchodom domu č. XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec
a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Y., 1.4 TDi kombi, bielej farby, EČ: BA XXXSA, Z.:

E majiteľa spoločnosť Lease Plan Slovakia, s.r.o.
Bratislava, ul. Ševčenkova Č. XX, sa za pomoci lamáka vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel
do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko obž. W. W. zistil, že vozidlo má
zabezpečenie proti jeho odcudzeniu zn. V., tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta
odišli, týmto svojim konaním spôsobili škodu majiteľovi vozidla spoločnosti Lease Plan Slovakia, s.r.o.

Bratislava, ul. Ševčenkova č. 34.
53.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase začiatkom roku XXXX v K. K., na sídlisku
A., na ul. K., pravdepodobne pred vchodom domu č. XXXX/XX, si pripravili k prisvojeniu cudziu vec a
to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U., 2,0 TDI kombi, čiernej metalízy, EČ: BB XXXCK,
Z.: E majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám. č. 3, pod plastovým pravým

prednýmblatníkommechanickyzapomociskrutkovačaznefunkčnilpoplašnézariadenie(sirénu),pričom
M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde a následne na to z miesta odišli s tým, že sa po vozidlo v
nasledujúcom období vrátia, k čomu však nedošlo, a týmto svojim konaním spôsobili škodu
držiteľovi vozidla K. O., nar. XX.X.XXXX, trv. byt. K. K., ul. K. XXXX/XX.
54.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 18.30 hod. dňa 18.03.2009 do

07.00 hod. dňa 19.03.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/X, sa pokúsili
prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. VW W., 1,9 TDI, modrej metalízy,
EČ: ZV XXXBR, Z.: H C majiteľa spoločnosť Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava, Hodžovo nám č. 3, sa za
pomoci lamáka chcel vlámať do vozidla cez vodičove dvere, avšak vložka zámku sa pretočila, a preto sa
týmto spôsobom dovnútra vozidla nedostal a tak zlomil kľučku na pravých predných dverách a za pomoci

šrobováka sa chcel vlámať do vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa mu
však dvere nepodarili otvoriť, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto
svojim konaním spôsobili škodu spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s. Bratislava, ul. Lazaretská č. 15.
55.) obž. W. W. spoločne s M. E. v presne nezistenom čase, v období od 19.30 hod. dňa 10.05.2009 do
07.10 hod. dňa 11.05.2009 v K. K., na sídlisku Y., na ul. M., pred vchodom domu č. XXXX/XX, sa pokúsili

prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-Y., 1,4 TDi kombi, modrej
metalízy, EČ: K Z.: E majiteľa spoločnosť A.R.S. s.r.o. Banská K., M. I. č. 4, sa za pomoci lamáka alebo
skrutkovača vlámal do vozidla cez vodičove dvere, vošiel do vozidla, kde následne vylomil spínaciu
skrinku vozidla, pričom M. E. dával opodiaľ pozor, či niekto nejde, nakoľko sa mu však vozidlo nepodarilonaštartovať, tak z krádeže vozidla upustili, a následne na to z miesta odišli, a týmto konaním spôsobili
škodu majiteľovi vozidla spoločnosti A.R.S. s.r.o. K. K., M. I. č. 4.
56.) obž. W. W. spoločne s obž. J. Z. a M. E. v presne nezistenom čase, v období od 15.00 hod. dňa

10.06.2009 do 06.30 hod. dňa 11.06.2009 v K. K., na sídlisku A., na ul. P., pred vchodom domu č. XXXX/
XX, sa pokúsili prisvojiť si cudziu vec a to tým spôsobom, že obž. W. W. na vozidle zn. Š-U., X.X TDI
kombi, svetlo hnedej metalízy, EČ: K cr. Z.: E majitel'a spoločnosť ČOV, a.s. Slovenská Ľupča, Príboj
č. 566, najskôr mechanicky poškodil sirénu a následne sa obž. J. Z. za pomoci lamáka pokúsil vlámať
do vozidla cez vodičove dvere, čo sa mu však nepodarilo a tak rozbil sklenenú výplň na vodičových

dverách, vošiel do vozidla, kde vylomil spínaciu skrinku vozidla, pričom M. E. dával opodial' pozor, či
niekto nejde, nakol'ko však obž. J. Z. zistil, že vozidlo má zabezpečenie proti jeho odcudzeniu nezistenej
značky, a tak z krádeže vozidla upustili a následne na to z miesta odišli, pričom svojim konaním spôsobili
škodu poškodením vozidla spoločnosti Kooperatíva poisťovňa, a.s. E., ul. O. Č. XX a majitel'ovi vozidla
spoločnosti Y., a.s. A. E., O. č. XXX.

Obžalovaný Y. C. bol za to odsúdený podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. j), 38 ods. 2, 3,
8, 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 7 rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa
§ 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Tento rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote

napadnutý odvolaniami prokurátora v neprospech obžalovaného Y. C. (aj v neprospech ostatných
spoluobžalovaných), ako aj obžalovaného Y. C..

Odvolanie prokurátora vo vzťahu k obžalovanému Y. C. smerovalo proti výroku o vine a treste v jeho
neprospech. Rozhodnutiu súdu prvého stupňa vytýkal to, že nebolo prihliadnuté k záverom znaleckého

posudku JHS, s. r. o., Martin týkajúceho sa ustálenia hodnoty odcudzených motorových vozidiel a ich
poškodenia. V dôsledku toho došlo k podkvalifikácii konania obžalovaného (aj ostatných obžalovaných)
oproti obžalobe. Podľa názoru prokurátora obžalovaný Y. C. mal byť uznaný vinným aj podľa ods. 3
písm. b) § 233 Tr. zák. - pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti vzhľadom a spáchanie
tohto trestného činu vo väčšom rozsahu. Vzhľadom k tomu súčasne navrhol obžalovanému Y. C. uložiť

úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby trestného činu
podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. pri použití asperačnej zásady so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Ďalej navrhol uložiť obžalovanému peňažný trest vo výmere
8.000 € a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 5 rokov.

Obhajkyňa obžalovaného Y. C. poukázala predovšetkým na to, že rozsudok súdu prvého stupňa nespĺňa
anizákladnéprocesnékritériakladenénarozsudok,keďnajmätuchýbavyhodnoteniedôkaznejsituácie.
A. M. E. pri svojej výpovedi ako svedka používal aj svoje výpovede urobené v postavení obvineného.
Namietala, že nebola urobená rekognícia tohto svedka k obžalovanému. Vo vzťahu k obžalovanému C.
nebolo preukázané, čo vlastne mal tento obžalovaný urobiť s odcudzenými vecami z pohľadu trestného

činu podľa § 233 Tr.zák. Obhajkyňa poukázala na konkrétne rozhodnutia aj medzinárodných súdnych
orgánov, keď pri hodnotení výpovede korunného svedka jednoznačne musí byť vzatá do úvahy aj
účelovosťtakejtovýpovede.Namietalatiežprávnukvalifikáciuzpohľadudlhšiehočasupáchaniatrestnej
činnosti a organizovanej skupiny, pričom u obžalovaného C. medzi čiastkovými útokmi uplynula aj doba
3 mesiace. Vo vzťahu k organizovanej skupine to mal byť len obžalovaný W., ktorý mal obžalovanému

C. ponúkať predmetné vozidlá.

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/89/2015 zo dňa 29. februára 2016 bolo o týchto
odvolaniarozhodnuténasledovne:1)Odvolanieprokurátorakrajskejprokuratúrybolopodľa§319Tr.por.
zamietnuté, pretože nebolo dôvodné. 2) Z podnetu odvolania obžalovaného Y. C. bol rozsudok súdu

prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. vo výrokoch týkajúcich sa tohto obžalovaného
zrušený v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný vinným aj podľa ods. 3 písm. a/ a ods. 4 písm.
b/ § 212 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr.zák. a v časti, v ktorej bol tento obžalovaný uznaný
vinným aj podľa ods. 3 písm. c/, § 233 Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. b/, i/ Tr.zák., ako aj celý výrok
o treste. Výroky o vine v rozsudku súdu prvého stupňa pre účastníctvo na prečine krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a/ Tr.zák. a pre pokračovací prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písm. a/. b/ Tr.zák. zostali týmto zrušením nedotknuté. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. bol obžalovaný Y.
C. odsudený podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2,3, 41 ods. 1 Tr.zák. k trestuodňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Následne po právoplatnom skončení trestného stíhania obžalovaného Y. C. bolo jeho dovolanie
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Tdo/87/2016 zo dňa 20. apríla 2017 podľa
§ 382 písm. e) Tr. por. odmietnuté, pretože bolo zrejmé, že nie súd splnené dôvody dovolania podľa
§ 371 Tr. por.

Napokon Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. IV. ÚS 14/2019 zo dňa 1. decembra
2020 (ďalej aj „Nález“) bolo po prerokovaní prijatej ústavnej sťažnosti sťažovateľa Y. C. rozhodnuté tak,
že:

1. Základné právo Y. C. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho
právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23 To 89/2015 z 29. februára 2016 porušené boli.

2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/89/2015 z 29. februára 2016 v časti týkajúcej
sa Y. C. zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.

3 Krajský súd v Trenčíne je povinný nahradiť Y. C. trovy konania v sume 499,96 € na účet jeho právnej
zástupkyne M.. C. O., A. 6. K. K., do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.

4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovuje.

Po vyššie uvedenom rozhodnutí Ústavného súdu SR bola vec predložená zákonnému senátu Krajského
súdu v Trenčíne na ďalšie konanie a rozhodnutie dňa 30.4.2021.

Obhajkyňa obžalovaného Y. C. po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky predložila dňa
2.6.2021 Krajskému súdu v Trenčíne list zo dňa 31.5.2021 označený ako: „Vyjadrenie k rozhodnutiu ÚS

SR, sp. zn. IV ÚS 14/2019 a doplnenie odôvodnenia odvolania proti rozsudku Okresného súdu Trenčín,
č. k. 2T/185/2011 zo dňa 2.3.2015“. Obhajkyňa tu opísala úlohu, ktorú uložil ústavný súd odvolaciemu
súdu vo vzťahu k nedostatočnému základu pre odsúdenie obžalovaného pre trestný čin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. Obhajkyňa ďalej uviedla podrobné právne úvahy
(vrátane citácie znenia relevantných zákonných ustanovení), pričom uzavrela, že z vykonaných dôkazov

a z popisu skutkov pri jednotlivých dielčich útokoch (č,. 11, 24, 26, 31, 33, 35, 37, 41) vôbec nevyplýva
následné konanie páchateľa, ktoré má byť vedené snahou zaistiť dojem legálnosti veci získanej trestným
činom. Z popisu týchto dielčich útokov nevyplýva ani to, či vôbec došlo k „zlegalizovaniu“ motorových
vozidiel konaním obžalovaného. Samotný svedok E. jednoznačne pri každom dielčom útoku výslovne
tvrdil, že: „Nevie uviesť, na čo obvinený vozidlá použil, ani čo s nimi spravil“. V popise skutkov teda

absentuje jeden zo zákonných znakov skutkovej podstaty predmetného trestného činu legalizácie
príjmu z trestnej činnosti. K prečinu krádeže spáchaného formou účastníctva obhajkyňa uviedla, že z
popisu dielčieho útoku nevyplýva, kedy, kde, u ktorej osoby a za akých okolností, na aké konkrétne
vozidlo obžalovaný C. objednávku vykonal. Svedok E. vo svojej výpovedi dňa 15.4.2010 vypovedal,
že obžalovaný C. vozidlo kúpil, neuviedol však, že malo ísť o objednané vozidlo. Svedok E. tu len

vypovedal všeobecne, že čo sa týka osoby Y. C., tak C. si objednával u W. vozidlá na odcudzenie,
ktorý odcudzené vozidlo kúpil. K popisu skutku obhajkyňa uviedla, že podľa § 163 ods. 3 Tr.por.
výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného, musí obsahovať aj uvedenie miesta, času a spôsobu
spáchania trestného činu. Popis skutku nemôže vychádzať len z dohadov a špekulácií. K skutkovým
zisteniam obhajkyňa tiež uviedla, že výpoveď svedka tzv. „kajúcnika“, ktorý vypovedá aj o vlastnej

trestnej činnosti, musí byť podporená ďalšími dôkazmi. Samotní poškodení - vlastníci odcudzených
motorových vozidiel k trestnej činnosti obžalovaného Kunca nič nevypovedali. V závere obhajkyňa
poukázala na to, že k hlavným zásadám právneho štátu patrí dôsledné uplatňovanie zákazu reformatio
in peius. Pritom posledným arbitrom toho, čo je, či nie je na prospech obvineného, je sám obvinený.
Uvedený zákaz sa pritom neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek zmenu rozhodnutia,

ktoré by zhoršovalo postavenie obžalovaného. Zmena k horšiemu pritom môže nastať v skutkových
zisteniach, použitej právnej kvalifikácii, druhu a výmere trestu, vo výroku o ochrannom opatrení, ako aj
vo výroku o náhrade škody, pričom predmetný zákaz platí aj pre konanie o odvolaní. Obhajkyňa navrhlana verejnom zasadnutí doplniť dokazovanie právoplatným rozhodnutím, ktorým bolo skončené trestné
stíhanie svedka E. za skutky, ktoré boli predmetom obžaloby v prejednávanej veci.

Obhajkyňa navrhla zrušiť rozsudok okresného súdu s tým, aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súdu
sámvovecirozhodolrozsudkomooslobodeníobžalovanéhospodobžalobypodľa§285písm.c)Tr.por.,
alebo aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu. Na verejnom zasadnutí
konanom o odvolaniach zotrvala obhajkyňa na svojich návrhoch, pričom doplnila, že ak by odvolací súd
rozhodoval o treste pre obžalovaného, potom s poukazom na čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru by

vzhľadom na určitý dlhší časový úsek od spáchania trestného činu malo byť na túto okolnosť prihliadané
ako mimoriadnu okolnosť podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. odôvodňujúcu zníženie trestu pod dolnú hranicu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí na podanom odvolaní zotrvala, navrhla zrušiť
rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch týkajúcich sa obžalovaného Y. C., pri novom rozhodnutí
však navrhla zohľadniť rozhodnutie ústavného súdu a zásadu zákazu zmeny k horšiemu. K tejto

zásade súčasne uviedla, že v prejednávanej veci sa táto zásada týka len rozhodovania o treste, nie aj
rozhodovania o vine.

Odvolací súd v súlade s § 317 ods. 1 Tr. por. v rozsahu vyplývajúcom z vyššie uvedeného Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky prejednal odvolanie prokurátora a obžalovaného a dospel k

záveru, že je potrebné prisvedčiť len názoru obžalovaného a jeho obhajkyne týkajúceho sa nesprávnosti
použitej právnej kvalifikácie konania obžalovaného v rozsudku súdu prvého stupňa.

I.

Na tomto mieste najprv senát odvolacieho súdu poukazuje na niektoré dôvody svojho predchádzajúceho
rozsudku, ktorým už prv došlo z podnetu odvolania aj obžalovaného Y. C. k odstráneniu niektorých chýb
v neprospech aj tohto obžalovaného ako z pohľadu výrokov o vine, tak aj výrokov o treste. Súčasne tu
senát odvolacieho súdu vysvetlil, preto nevyhovel odvolaniu prokurátora v neprospech aj obžalovaného
Y. C..

K samotnému odôvodneniu rozhodnutia odvolacieho súdu, vtedy senát nemohol prehliadnuť, že
obžaloba bola v predmetnej veci podaná na súd na konci roka 2011, preto takmer o 5 rokov neskôr bolo
žiaduce v súlade aj zo zásadami hospodárnosti a rýchlosti konania, aby páchatelia rozsiahlej trestnej
činnosti „krádeží áut“ boli právoplatne odsúdení a potrestaní v súlade s dôkazmi, o ktorých nemožno mať

pochybnosti, ako z pohľadu ich zákonnosti, tak aj vierohodnosti, či objektivity. Akékoľvek odďaľovanie
potrestania páchateľov rádovo na desiatku rokov od spáchania trestnej činnosti spôsobuje znižovanie
ako záujmu individuálnej aj generálnej prevencie. Toto mal odvolací súd na zreteli najmä pokiaľ ide o
eventuálne ďalšie dokazovanie z hľadiska skutočného majetkového rozsahu spáchanej trestnej činnosti
z pohľadu odvolania prokurátora.

Podstatná časť odvolaní obžalovaných vytýkala súdu prvého stupňa to, že svoj výrok o vine
oprel o výpovede svedka M. E., ktorý sám bol spolupáchateľ obžalovaných. V odvolaniach bola
predkladaná téza o tomto jedinom priamom dôkaze, ktorý bol spochybňovaný ako nezákonný, rozporný
a nevierohodný. S takýmto hodnotením výpovede osoby (spočiatku obvinený, neskôr svedok) M. E. sa

už pôvodne odvolací súd nestotožnil.

Predovšetkým nie je možné prisvedčiť obhajobným tvrdeniam o tom, že jediný priamy dôkaz usvedčujúci
obžalovaných je výpoveď svedka M. E.. Tu je potrebné zdôrazniť, že usvedčujúcim výpovediam tejto
osoby predchádzalo zadržanie obžalovaného W. W. a M. E. priamo na mieste činu dňa 8.9.2009 o 19.30

hod. v Bánovciach nad Bebravou, keď si títo prišli „preparkovať“ už predtým odcudzené vozidlo Škoda
Octavia v Handlovej (čiastkový útok č. 13). Pred zadržaním príslušníkmi PZ sa obidve tieto osoby dali
na útek.

Veci, ktoré boli nájdené vo vozidle, ktoré riadil obžalovaný W. W. tesne pred zadržaním, jednoznačne

svedčia o tom, že užívatelia vozidla môžu byť páchatelia celej rady krádeží áut, resp. pokusov krádeží,
o ktorých už mali príslušníci PZ vedomosť. V predmetnom vozidle, ktoré patrilo otcovi obžalovaného W.
W. (B. W.), boli zaistené „lámaky“, skrutkovače, rušičky, riadiace jednotky, mobily, rukavice, množstvo
sáčkov čierneho korenia, dokonca aj odcudzená prevodovka z auta (čiastkový útok č. XX). Zoznaleckého dokazovania pritom vyplynulo, že „lámak“ - stopa č. 10 zaistený v tomto aute, bol predtým
použitý na poškodenie valca cylindrickej vložky osobného motorového vozidla Z. U., EČ: PB XXXBG, o
krádež ktorého sa pokúsili obžalovaný W. W. a M. E. (čiastkový útok č. 17).

Práve vychádzajúc z tejto nezvratnej skutkovej okolnosti a usvedčujúcich aj priamych dôkazov
zaistených práve pri čine, vychádzal správne súd prvého stupňa pri hodnotení aj ďalších dôkazov, ale
najmä výpovede M. E., ktoré urobil v postavení podozrivého, obvineného a svedka.

Všetky tieto výpovede osoby M. E. hodnotil súd aj s prihliadnutím na procesné postavenie tejto osoby v
prebiehajúcom trestnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní vystupoval M. E. ako svedok.

Je potrebné uviesť, že M. E. vo všetkých žalovaných čiastkových útokoch vždy vypovedal aj o svojej
osobnejúčastinatrestnejčinnostikrádežíáut.M.E.bolovznesenéobvineniespolusW.W.dňa9.9.2009
(14 čiastkových útokov) a rozšírené obvinenie spolu s W. W. dňa 15.1.2010 (9 čiastkových útokov).

Dňa 5.3.2010 bola trestná vec obvineného M. E. vylúčená na samostatné konanie z dôvodu konania
o dohode o vine a treste a dňa 19.4.2013 bolo trestné stíhanie obvineného M. E. podľa § 228 ods. 3
Tr.por. prerušené („spolupracujúci“ obvinený).

Senát odvolacieho súdu pritom nezistil také okolnosti (tvrdenia obhajcov), pre ktoré by výpoveď tejto

osoby bola nevierohodná, práve v súvislosti so snahou tejto osoby dosiahnuť „spoluprácou“ s orgánmi
činnými v trestnom konaní svoj miernejší postih.

Okrem zadržania na mieste činu svedčilo pre vierohodnosť výpovedí M. E. aj to, že svoje tvrdenia
dokumentoval aj konkrétnymi vecnými dôkazmi. Uviedol druhy áut, spôsob a miesta odcudzení a

dokonca ukázal aj niektoré autá, o ktorých polícia ani nemala vedomosť, že boli pripravené k odcudzeniu
(9 čiastkových útokov). V troch prípadoch predložil aj veci nepochybne pochádzajúce z odcudzených áut
- navigácia (čiastkový útok č. 27), prepisovacieho pero (čiastkový útok č. 43), prívesok Fiat (čiastkový
útok č. 45).
Je pritom celkom logické, že M. prvých výpovediach najprv vypovedal len o sebe a obžalovanom W.,

pretože oni dvaja boli zadržaní spolu na mieste činu (pozri vyššie). Rozpory, týkajúce sa niektorých
detailov sú pritom vzhľadom na početnosť skutkov a časové odstupy logické, pričom práve, ak by M.
E. podrobne vedel vypovedať bez písomných poznámok, by sa toto tiež mohlo javiť obhajobe ako
„podozrivé“ - naučené od polície. A. M. E. pracoval na kontrole originality áut, preto je logické, že autám
rozumel, tieto poznal, o čom svedčí aj spôsob jeho vyjadrovania k jednotlivým osobným motorovým

vozidlám líšiacim sa len napr. obsahom motora alebo druhom používaného paliva.

Senát odvolacieho súdu vyslovil tiež jednu poznámku k dobrej pamäti tohto svedka, ktorý pri konfrontácii
s obžalovaným Y. C. dňa 12.10.2011 na námietku obhajcu, prečo hneď pri svojich prvých výpovediach
na začiatku nevypovedal okrem seba a obžalovaného W. aj o ostatných páchateľoch, si spomenul, že

už 9.9.2009 vo svojej výpovedi podozrivého uviedol ako páchateľa aj obžalovaného C.. Z výpovede
podozrivého M. E. dňa 9.9.2009 (č.l. XXX-XXX) táto skutočnosť pritom vyplýva.

Za situácie, kedy M. E. preukázal svoju vlastnú účasť na krádežiach osobných motorových vozidiel a
vypovedal o účasti na krádežiach aj obžalovaných W. W., P. C. a J. Z. (vrátane konfrontácii s týmito

osobami), nemožno ďalej pri hodnotení výpovedí týchto obžalovaných prehliadnuť, že hoci neskoršie
všetci popreli akúkoľvek svoju účasť na krádežiach áut prvá reakcia na vznesené obvinenia bolo u
obžalovaného W. a Z. odmietnutie vypovedať. Je to síce právo obvineného, súčasne si táto osoba musí
uvedomiť, že pri posudzovaní vierohodnosti neskoršej obrany obvineného bude súd vychádzať aj z tejto
okolnosti. Súd má povinnosť pri posudzovaní vierohodnosti obhajoby obvinených v rámci ich výpovedí

prihliadnuť na to, že vypovedali až po tom, čo sa mali možnosť oboznámiť s dovtedy zadováženými
usvedčujúcimi dôkazmi.

Svedok M. E. pritom vypovedal o skupine (vrátane seba) „zlodejov áut“ a ich (resp. častí) „legalizácií“,
ktorá skupina je spájaná aj nasledovnými objektívnymi faktami:

- obdobie trestnej činnosti - takmer 1 rok - december 2008 - september 2009
- mestá odcudzovania - súvisiaca trasa Trenčín (17), K. nad K., I., O. (XX), K. K. (XX), (O., P.)
- zhodný predmet útoku - osobné motorové vozidlá koncernu Z. - Z. U. (XX), Y. (8)- spôsob krádeží - lámak, znefunkčnenie sirény, riadiaca jednotka, rušičky, „odstavenie - preparkovanie“
vozidla kvôli GPS, korenie na pachové stopy.

Tieto vyššie uvedené objektívne fakty už samy osebe oprávňujú urobiť záver, že v predmetnom období
na súvisiacom teritóriu, podobným spôsobom, prakticky rovnaké autá odcudzovala jedna organizovaná
skupina a nie „náhodní“ jedinci.

Práve o takejto skupine vypovedal M. E., pričom z ničoho nevyplývajú závažné pochybností, že by u

tohto svedka bola podstatne znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať. Pokiaľ sa teda aj
obhajcovia obžalovaných domáhali vyšetrenia duševného stavu tohto svedka podľa § 150 Tr.por., pre
takýto zásah do osobnej slobody svedka neboli splnené podmienky. Snaha obhajoby dokumentovať
„drogovú“ minulosť tohto svedka, založená na výpovedi „objaveného“ svedka vo výkone trestu odňatia
slobody, nebola žiadnym iným spôsobom objektivizovaná, pričom samotný svedok M. E. sa priznal len
k tomu, že len jedenkrát fajčil marihuanu, ale že pre niektoré osoby zadovažoval pervitín, a to aj pre

svedka B. R..

Z týchto dôvodov súd prvého stupňa nepochybil, pokiaľ výrok o vine obžalovaných založil aj na výpovedi
svedka M. E., o vierohodnosti ktorého nemal ani odvolací súd pochybnosti.

K hlavnému odvolaciemu dôvodu prokurátora krajskej prokuratúry, týkajúceho sa výroku o vine u
všetkých obžalovaných, pokiaľ tento vytýkal súdu prvého stupňa chybu spočívajúcu v nepoužití dôkazu
v podobe znaleckého posudku JHS, s.r.o. Martin - znalecký posudok č. 527/2011 zo dňa 26.8.2011
(č.l. 5307 až 5491) vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených vozidiel, odcudzených vecí a
hodnoty poškodenia vozidiel, uviedol senát odvolacieho súdu nasledovné.

Právnu kvalifikáciu konania obžalovaných podľa § 212 ods. 5 Tr.zák. a § 233 ods. 4 Tr.zák., teda ako
obzvlášť závažných majetkových zločinov krádeže a legalizácie príjmov z trestnej činnosti s trestnými
sadzbami odňatia slobody s hornou hranicou trestu odňatia slobody 15 rokov, resp. 20 rokov (obdobnú
ako u jedného z najzávažnejších trestných činov proti životu a zdraviu - vražda) nemožno založiť len na

dôkaze, ktorý trpí procesnými nedostatkami a sú aj pochybnosti o objektivite jeho záverov. Pochybnosti,
ktoré v tomto smere vzniesla obhajoba a osvojil si ich aj súd prvého stupňa, nerozptýlil svojím odvolaním
ani prokurátor krajskej prokuratúry. Pokiaľ aj prokurátor v odvolaní pripustil chyby v tomto znaleckom
dokazovaní, ale tieto hodnotil len ako formálne, s takýmto hodnotením chýb sa senát odvolacieho súdu
nestotožnil.

Podľa § 142 ods. 1 Tr.por., ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postačujúce odborné
vyjadrenie mimo znaleckú činnosť, priberie orgán činný v trestnom konaní znalca na podanie znaleckého
posudku. Podľa § 143 ods. 1 Tr.por. orgán činný v trestnom konaní priberie do konania na podanie
znaleckého posudku predovšetkým znaleckú organizáciu, špecializovanú na činnosť, ktorá je obsahom

znaleckého posudku.

Z uznesenia vyšetrovateľa ČVS: ORP-15/OVK-PD-2011 zo dňa 17.6.2011 vyplýva, že do trestného
konaniabolapodľa§143ods.1Tr.por.pribratáorganizáciašpecializovanánaznaleckúčinnosťvodbore
Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov - JHS, s.r.o. so sídlom v

Martine. Rovnako má takýto rozsah znaleckej činnosti zapísaný JHS, s.r.o. aj v Obchodnom registri v
predmetečinnosti.ŽiadnazmnožstvapredmetučinnostitejtoorganizácieuvedenávObchodnomregistri
ani len okrajovo nesúvisí s osobnými motorovými vozidlami (oceňovanie, stanovovanie výšky škôd).

Senátu odvolacieho súdu preto nie je známe, prečo v rozpore s ustanovením § 143 ods. 1 Tr.por. bola

na stanovenie hodnoty osobných motorových vozidiel a hodnoty ich poškodenia pribratá síce znalecká
organizácia, avšak vôbec nie špecializovaná na činnosť, ktorá mala byť obsahom znaleckého posudku.
Z vyššie uvedeného uznesenia vyšetrovateľa pritom nevyplýva, že by jeho postup bol odôvodnený
podľa § 143 ods. 2 Tr.por. V Zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti
SR je pritom uvedená celá rada znaleckých organizácií, ktoré tu majú zapísaný odbor: cestná doprava;

odvetvie: odhad hodnoty cestných vozidiel.

Postup vyšetrovateľa vo vyššie uvedenom rozpore s § 143 ods. 1 Tr.por. oprávnene vyvolal u
obžalovaných a obhajcov pochybnosti, týkajúce sa výsledkov takéhoto znaleckého dokazovania.Je neprípustné, aby znalecká organizácia napriek tomu, že je zapísaná v Zozname Ministerstva
spravodlivosti SR prijímala oprávnenie na vyhotovovanie akýchkoľvek znaleckých posudkov len preto,
že je tam vedená (a má pečiatku znalca). Obdobný postup nielen v znaleckom dokazovaní (ale

napr. aj v iných oblastiach spoločenského života) vedie potom nielen k morálnym, ale aj materiálnym
škodám, či škodám na živote a zdraví. Je síce faktom, že predmetná znalecká organizácia v znaleckom
posudku uviedla meno znalca (inak zapísaného v odbore Doprava cestná), ktorého bolo možné vypočuť
k znaleckému posudku. Primárne však takáto znalecká organizácia k podaniu znaleckého posudku
pribratá podľa § 143 ods. 1 Tr.por. byť vôbec nemala.

Tento vyššie uvedený nedostatok mohla strana v konaní pred súdom - prokurátor napraviť, ak by
napr. navrhol, aby inak správne špecializovaný znalec T.. M. B. priamo sám po príslušnom zákonnom
poučení podal znalecký posudok pre súd a nie JHS, s.r.o. Súdu prvého stupňa nedostatok takéhoto
postupu na hlavnom pojednávaní nemožno vytýkať, pretože by súd takouto iniciatívou „sprocesnenia“
usvedčujúceho dôkazu nepostupoval v súlade s požiadavkou nezávislého a nestranného rozhodovania.

Ztýchtodôvodovsenátodvolaciehosúduodvolaniuprokurátoratýkajúcehosazisteniaskutkovéhostavu
nevyhovel.

Ďalej sa pôvodne senát odvolacieho súdu zaoberal námietkami obhajcov týkajúcimi sa správnosti

použitých právnych kvalifikácií v rozsudku súdu prvého stupňa. Tieto námietky smerovali najmä k
použitiu prísnejšej kvalifikácie z dôvodu páchania trestnej činnosti organizovanou skupinou. Podľa § 129
ods. 2 Tr.zák. sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania
trestného činu s určitou deľbou úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku
toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania

trestného činu.

Z dôkazov vyplýva, že obžalovaný W. W. skutočne takúto organizovanú skupinu na krádeže áut a ich
nasledovnú legalizáciu založil. Nie všetci členovia, ktorí podľa subjektívnej vedomosti obžalovaného W.
W. do takejto skupiny patrili, aj sami ale vedeli, že do takejto organizovanej skupiny prináležia.

Platí to najmä o obžalovaných, ktorí sa priamo krádeží osobných motorových vozidiel nezúčastnili
a „ukradnuté“ motorové vozidlá kupovali len od obžalovaného W. W.. Naproti tomu obžalovaní,
ktorí sa spoločne zúčastňovali na odcudzovaní osobných vozidiel „sofistikovaným“ spôsobom, takúto
subjektívnu vedomosť o spolčení v organizovanej skupine nepochybne mali. Platí to len o obžalovaných
W.W.,P.C.,B.P.,J.Z.,pričomspolusnimisazúčastňovalkrádežíajM.E..Takátosubjektívnavedomosť

vo vzťahu k členstvu v organizovanej skupine však nebola preukázaná obžalovaným E. Z., Y. C. a M.
Z.. Poslední dvaja obžalovaní M. C. a M. M. boli už rozsudkom súdu prvého stupňa uznaní vinnými z
trestnej činnosti spáchanej len formou spolupáchateľstva.

Odvolací súd sa však nestotožnil s obhajcami vytýkanou chybou v tom, že páchateľ trestného činu

krádeže podľa § 212 Tr.zák. sa nemôže dopustiť zároveň trestného činu legalizácie príjmu z trestnej
činnosti podľa § 233 Tr.zák. vo vzťahu k odcudzenej veci. Takýto súbeh je zo zákona vylúčený pri
trestnom čine krádeže a podielnictva podľa § 231 Tr.zák., kde v § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. je výslovne
uvedené, že nadobudnutie, držanie, užívanie, ukrytie, prevedenie, prenájom alebo záloh sa týka veci,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu. Ustanovenie § 233 Tr.zák. o legalizácii príjmu

z trestnej činnosti takéto rozlíšenie páchateľa v trestnej činnosti neobsahuje.
Nad rámec vytýkaných chýb v odvolaní obžalovaných, odvolací súd sám zistil také chyby v niektorých
výrokoch rozsudku, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/, j/ Tr.por.
Tieto chyby sa týkajú uložených ochranných dohľadov podľa § 76 ods. 1 Tr.zák. a zaradení niektorých
obžalovaných do ústavov na výkon trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa prehliadol, že žiaden

obžalovaný nebol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu.

Taktiež použitie ustanovenia § 41 ods. 2 Tr.zák. pri ukladaní trestov niektorých obžalovaných bolo
nesprávne, pretože títo neboli odsudzovaní za dva alebo viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden
je zločinom spáchaných dvomi alebo viacerými skutkami. Konanie obžalovaných uvedené vo výroku o

vine v rozsudku súdu prvého stupňa zakladá znaky pokračovacích trestných činov spáchaných jedným
skutkom (56 čiastkových útokov).U obžalovaného Y. Kunca odvolací súd zrušil časti výrokov o vine u trestných činov podľa §
212 Tr.zák. a § 233 Tr.zák. týkajúce sa spáchania týchto trestných činov závažnejším spôsobom
konania - organizovanou skupinou. U trestného činu podľa § 212 Tr.zák. zrušil aj výrok týkajúci sa

výšky spôsobenej škody, čo nezodpovedalo skutkovým zisteniam. Odvolací súd sám uložil tomuto
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 233 ods. 1 Tr.zák. vo výmere troch rokov
nepodmienečne. Tu odvolací súd pri prevahe poľahčujúcich okolností prihliadol aj na početnosť
spáchaných čiastkových útokov (8) týmto obžalovaným. Zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia vyplýva z doterajšej súdnej beztrestnosti tohto obžalovaného.

II.

Ďalej senát odvolacieho súdu pri opätovnom prejednaní odvolaní zameral svoje rozhodovanie na
vyššie uvedený Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky a jeho odôvodnenie, pričom ústavný súd v

písomných dôvodoch svojho rozhodnutia pod bodom 116 a 117 Krajskému súdu v Trenčíne pripomenul,
že v ďalšom konaní alebo postupe a v rozhodovaní je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej
republiky.

Vzhľadomnapredmetnúviazanosť,senátodvolaciehosúduidentifikovalakodôležiténasledovnézávery

ústavného súdu, ktoré pre potreby odôvodnenia rozhodnutia o odvolaniach, senát odvolacieho súdu
uvádza nasledovne, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky námietky sťažovateľa pred ústavným
súdom rozdelil do štyroch okruhov (bod 43 Nálezu):

1. všeobecné súdy nedostatočným spôsobom preskúmali dôveryhodnosť výpovede spolupracujúceho

svedka E., ktorá bola jediným usvedčujúcim dôkazom proti nemu, a to aj vo vzťahu k jeho drogovej
trestnej minulosti a vo vzťahu k tomu, že mal čítať z vopred pripravených poznámok (1),
2. všeobecné súdy bez náležitého odôvodnenia nevykonali sťažovateľom navrhovaný výsluch svedka
J. (2),
3. ani jeden zo svedkov a obžalovaných sťažovateľa nepoznal. pri domovej prehliadke jeho

nehnuteľnosti neboli zaistené žiadne veci súvisiace s predmetnou trestnou činnosťou a v trestnom
konaní nebola vykonaná rekognícia (3),
4. zo strany všeobecných súdov nebolo preukázané spáchanie trestného činu legalizácie príjmov z
trestnej činnosti vo vzťahu k jeho osobe, keď zo skutkových zistení a z popisu skutku vôbec nevyplýva
jeho následné konanie, ktoré by bolo vedené snahou zaistiť dojem legálnosti veci získanej trestným

činom (4).

1. K prvej námietke týkajúcej sa dôveryhodnosti výpovede spolupracujúceho svedka E. (tzv. kajúcnika)
(bod IV.2.1. Nálezu), ústavný súd uzavrel, že argumentácia krajského súdu v tomto smere nie je
nepresvedčivá (bod 69 Nálezu), a preto ústavný súd nepovažoval námietky sťažovateľa v tejto časti

ústavnej sťažnosti za také, ktoré by mohli viesť k porušeniu označených práv.

2. K druhej námietke týkajúcej sa nevypočutia svedka navrhovaného obhajobou (bod IV.2.2. Nálezu)
ústavný súd pripomenul, že povinnosťou súdu nie je vyhovieť každému návrhu na vykonanie
dôkazu, pričom odôvodnenie tohto postupu a tento záver okresnému súdu nemožno považovať za

nepresvedčivý.

3. K námietke týkajúcej sa vzťahu obžalovaného k ostatnými spoluobvinenými, domovej prehliadky a
nevykonania rekognície (bod IV.2.3. Nálezu) ústavný súd uviedol (bod 81 Nálezu), že vo vzťahu k tejto
skupine námietok opätovne zdôrazňuje, že jeho úlohou nie je nanovo vyhodnocovať skutkový stav, ale

presvedčiť sa, že závery, ku ktorým všeobecné súdu dospeli, majú dostatočnú oporu vo vykonaných
dôkazoch a že nie sú prejavom svojvôle. Vo vzťahu k tejto skupine námietok svojvôľa krajského súdu
a najvyššieho súdu zistená nebola.

4. K štvrtej námietke obžalovaného týkajúcej sa spáchania trestného činu legalizácie príjmov z trestnej

činnosti a opisu skutkovej vety (bod IV.2.4. Nálezu) ústavný súd uviedol, že v skutkoch, za ktoré bol
obžalovaný odsúdený, je uvedené, že tento kúpil motorové vozidlá, o ktorých vedel, že pochádzajú z
trestnej činnosti (bod 90 Nálezu). Súčasne ústavný súd uviedol, že obžalovaný v priebehu trestného
stíhania opakovane tvrdil, že vo vzťahu k jeho osobe nebol preukázaný úmysel zakryť pôvod osobnýchmotorových vozidiel z trestnej činnosti, pričom „nákup“ odcudzeného motorového vozidla nemožno
bez ďalšieho kvalifikovať ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr.
zák. Súčasne ústavný súd uviedol, že hoci uvedená námietka bola uvedená aj v odvolaní - nesprávne

hmotnoprávne posúdenie vo vzťahu k súdom ustáleným skutkovým zisteniam, resp. vo vzťahu k
subjektívnej stránke trestného činu podľa § 233 ods. 1 Tr. zák., krajský súd túto námietku ponechal bez
akejkoľvek odpovede (bod 98 Nálezu). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu nebolo
ústavnémusúduzrejmé,čitakkrajskýsúdučinilpredomnelúnedôvodnosťtejtonámietkyobžalovaného,
alebo či sa ňou opomenul zaoberať úplne (bod 99 Nálezu). K tomu ústavný súd rozhodol, že námietka

obžalovanéhoonedostatkuodôvodnenianapadnutéhorozsudkukrajskéhosúdu,vovzťahukspáchaniu
trestného činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti, je dôvodná (bod 104 Nálezu).

V závere ústavný súd uviedol (bod V.111 Nálezu), že po zrušení rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
bude úlohou krajského súdu vysporiadať sa dostatočným a presvedčivým spôsobom so všetkými
relevantnými námietkami obžalovaného, vrátane námietky nedostatočného základu na odsúdenie

obžalovaného pre trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. a následne
opätovne rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že bod 111 Nálezu výslovne odkazuje na body 98 až 100 Nálezu
- mal tu ústavný súd nepochybne na mysli pochybenia Krajského súdu v Trenčíne v použití právnej
kvalifikácie podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. z pohľadu jej nedostatočného odôvodnenia.
III.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže iné námietky obžalovaného ústavný súd nepovažoval za
relevantné, a teda v ostatných častiach odvolacieho konania a rozhodnutia odvolacieho súdu, vrátane
jeho odôvodnenia nezistil ústavný súd ústavno-právne pochybenia v ďalšom konaní odvolací súd
zameral svoju pozornosť len na tie námietky, ktoré uviedol ústavný súd k zrušeniu rozsudku Krajského

súdu v Trenčíne v časti týkajúcej sa obžalovaného Y. C.. S ostatnými odvolacími námietkami sa
podľa vyššie citovaných rozhodnutí ako Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, tak aj Ústavného
súdu Slovenskej republiky odvolací súd právne relevantným spôsobom vysporiadal, a to aj z pohľadu
ústavno-právneho rámca. Tu má na mysli odvolací súd najmä námietky týkajúce sa zisteného a
ustáleného skutkového stavu, vrátane námietok týkajúcich sa dokazovania (pozri vyššie uvedené

dôvody pôvodného rozhodnutia odvolacieho súdu).

Pokiaľ ide o použitie správnej právnej kvalifikácie senát odvolacieho súdu vzal na zreteľ najmä to, že zo
skutkových zistení, ktoré neboli spochybnené ani Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ani Ústavným
súdom Slovenskej republiky bez akýchkoľvek pochybností vyplýva konanie obžalovaného o tom, že

kupoval od spoluobžalovaného W. W. v prevažnej väčšine osobné motorové vozidlá od rovnakého
výrobcu,pričomvedel,žetietovozidlábolipredtýmodcudzené.Tomunapokonsvedčíajjednotná„kúpna
cena“ 1.000 € bez ohľadu na vek a stav takto kupovaného vozidla. Súčasne z pohľadu skutkových zistení
vo vzťahu k čiastkovému útoku č. 24 senát odvolacieho súdu v kontexte s ostatnými čiastkovými útokmi
nevidel osobitný dôvod, prečo práve tu by malo byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tam

uvedené vozidlo bolo odcudzené aj za „účasti“ obžalovaného Y. C., ktorého účasť by mala spočívať
v objednaní tejto krádeže. Súčasne ale aj z tohto čiastkového útoku vyplýva, že obžalovaný kúpil tam
uvedené vozidlo, o ktorom vedel, že bolo predtým odcudzené.

Ďalej k výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa, okrem vytýkaných chýb, ktoré odstránil už

vo svojom pôvodnom rozhodnutí o odvolaniach, odvolací súd zameral svoju pozornosť na to, či boli
aj konaním obžalovaného Y. C. naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania trestného
činu. Aj v odvolacích námietkach, ale tiež v Náleze Ústavného súdu SR v tejto súvislosti bolo poukázané
najmänanedostatokvodôvodnenírozhodnutiakrajskéhosúdu,pokiaľideonaplnenietzv.legalizačného

úmyslu obžalovaným Y. C., spočívajúceho v úmysle zatajiť príjem, alebo vec pochádzajúcu z trestnej
činnosti. V prejednávanej veci tento špecifický úmysel páchateľa by mal smerovať k zakrytiu pôvodu
osobných motorových vozidiel z trestnej činnosti.

Je pritom faktom, že pôvodne vzhľadom na početnosť takýchto „nákupov“ kradnutých motorových

vozidiel mal senát odvolacieho súdu právny názor v tom, že takéto konanie obžalovaného Y. C.
dostatočne preukazuje zároveň aj vyššie uvedený špecifický úmysel legalizácie. Koniec - koncov
rovnaký právny názor mal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý rozhodoval o dovolaní
obžalovaného Y. C. (pozri vyššie), pričom s námietkami v dovolaní týkajúcimi sa nesprávneho hmotno-právneho posúdenia sa tiež nestotožnil, rovnako ako predtým odvolací súd. Taktiež je faktom, že pre
naplnenie znakov predmetného trestného činu sa od 1.1.2021 preukázanie tohto špecifického úmyslu už
ani nevyžaduje (dokonca došlo k „zlúčeniu“ trestných činov podielnictva a legalizácie výnosu z trestnej

činnosti do jedného trestného činu).

Pri používaní správnej právnej kvalifikácie však musel odvolací súd vychádzať z právnej úpravy
Trestného zákona účinného v čase spáchania trestného činu, pričom v ustanovením o trestnom čine
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. vyššie uvedený špecifický úmysel

ako zákonný znak uvedený je. Je pritom potrebné prisvedčiť odvolacej námietke v tom, že samotný
„nákup“ odcudzeného osobného motorového vozidla nemožno bez ďalšieho kvalifikovať ako trestný čin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 Tr. zák. Pôvodná „domnienka“ odvolacieho súdu
vychádzajúca z opakovanej početnosti týchto „nákupov“ obžalovaným, sa javí ako nedostatočná pre
použitie tejto právnej úpravy.

Na druhej strane však vyššie uvedené konanie obžalovaného Y. C. bez akýchkoľvek pochybností napĺňa
znaky trestného činu podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania činu. Je síce
faktom, že v súčasnosti už trestný čin s názvom „Podielnictvo“ sa v platnom a účinnom znení Trestného
zákona nenachádza. Pôvodné znenie skutkovej podstaty tohto trestného činu však nebolo z Trestného
zákona vypustené tzv. bez náhrady, ale znaky tohto trestného činu boli dané do odseku 1 trestného

činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 Tr. zák., kde sadzba trestu odňatia slobody je
na dva roky až päť rokov. Nejde teda o prípad časovej pôsobnosti Trestného zákona podľa § 2 ods. 1,
kedy by bol neskorší zákon pre páchateľa priaznivejší preto, že trestný čin s názvom „Podielnictvo“ už
v Trestnom zákone nie je.

Preto odvolací súd posudzoval trestnosť činu v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zák. podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný.

Z týchto dôvodov (vrátane dôvodov svojho predchádzajúceho rozhodnutia k organizovanej skupine),
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. zák. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch

týkajúcich sa obžalovaného Y. C. v celom rozsahu, pretože týmito výrokmi boli porušené ustanovenia
Trestného zákona.

Vzhľadom k tomu, že nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol
v napadnutom rozsudku správne zistený, odvolací súd rozhodol vo veci sám rozsudkom. Predtým

sa však musel vysporiadať s doplnenou odvolacou námietkou vznesenou obhajkyňou obžalovaného,
podľa ktorej vzhľadom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky v prospech obžalovaného,
prakticky nemôže dôjsť k uznaniu viny obžalovaného ani za miernejší trestný čin, ako bol obžalovaný
uznaný vinným pred rozhodnutím ústavného súdu. Tu je síce možné prisvedčiť obhajkyni v tom, že
zásada „zákazu zmeny k horšiemu“ (zákaz reformatio in peius) sa týka nielen výroku o treste, ale

aj výroku o vine, resp. aj iných výrokov, ktoré by mohli „zhoršiť“ postavenie obžalovaného oproti
pôvodnému odcudzujúcemu rozhodnutiu, ktoré bolo zrušené. Na druhej strane uplatnenie tejto zásady
vôbec neznamená, že by nemohlo dôjsť k odsúdeniu takejto osoby za miernejší trest - v tomto prípade
trestný čin podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. a uloženiu miernejšieho trestu oproti pôvodne
uloženému trestu.

Vzhľadom na toto procesné štádium, kedy rozhodoval odvolací súd o odvolaniach, urobil vo výroku
o vine „úpravy skutkových zistení“ tak, aby zahŕňali už len preukázané konanie obžalovaného Y. C. z
hľadiska ním naplnenia znakov skutkovej podstaty trestného činu podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr.
zák. Odvolací súd teda neurobil zmeny skutkových zistení pri formulovaní čiastkových útokov týkajúcich

sa obžalovaného Y. C., uviedol však len tie časti, ktoré súvisia a dotýkajú sa tohto obžalovaného.

Takto upravené skutkové zistenia potom odvolací súd právne kvalifikoval ako pokračovací prečin
podielnictva podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania trestného činu, pretože obžalovaný
nadobudol - „kúpou“ na seba previedol osobné motorové vozidlá, ktoré boli získané inou osobou

trestným činom krádeže, pričom obžalovaný o takomto pôvode predmetných motorových vozidiel vedel.

Pri rozhodovaní o treste úvodom senát odvolacieho súdu pripomína, že rozsudkom súdu prvého stupňa
bol obžalovanému Y. C. uložený trest odňatia slobody podľa § 233 ods. 3 Tr. zák. vo výmere 7 rokov, prevýkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Následne pôvodným rozsudkom odvolacieho súdu bol obžalovanému Y. C. pri
zmenenom výroku o vine v prospech obžalovaného trest odňatia slobody znížený, pričom mu bol podľa

§ 233 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením podľa §48
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Takéto podstatné
zníženie trestu odňatia slobody vyplynulo popri zmiernenej právnej kvalifikácii aj z toho, že súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu nesprávne použil aj ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák. tzv. asperačná zásada
(v odvolaniach to vytýkané nebolo).

Pri novom rozhodovaní o treste senát odvolacieho súdu vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu podľa
§ 34 Tr. zák. V prospech obžalovaného svedčilo, že doposiaľ viedol riadny život - nebol súdne ani
priestupkovo trestaný a z miesta bydliska bol hodnotený pozitívne. Súčasne ale senát odvolacieho súdu
nemohol prehliadnuť aj to, že trest má vyjadriť aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou - § 34 ods.
1 veta za bodkočiarkou Trestného zákona. Tu má senát odvolacieho súdu na mysli okolnosti, že občania

spravidla sú nútení svoje motorové vozidlá nemalej hodnoty ponechávať „na ulici“, pričom ako vyplynulo
z prejednávanej veci ani osobitná vnútorná ochrana takéhoto majetku prakticky nie je dostatočná.
Páchatelia, ktorí sa chcú dostať k bezpracnému zisku, sú prakticky schopní „prelomiť“ aj sebalepšiu
zabezpečovaciu ochranu. Vzhľadom na početnosť takto odcudzených áut organizovanou skupinou
okolo „hlavného“ páchateľa (W. W.) potom významne takúto trestnú činnosť krádeží motorových vozidiel

„podporujú aj odberatelia“ odcudzených motorových vozidiel, medzi ktorých v prejednávanom prípade
patril aj obžalovaný Y. C..

Súčasne pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu musel senát
odvolacieho súdu prihliadnuť aj na to, že obžalovaný Y. C. významnou mierou prekročil inak obvyklý

spôsob páchania trestného činu podielnictva, keď takto „kúpil“ až 7 odcudzených motorových vozidiel.
Z tohto dôvodu preto ani z pohľadu obhajkyňou uvádzaných „časových súvislostí“) neprichádzalo do
úvahy použitie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Senát odvolacieho súdu preto dospel
k záveru, že na obžalovaného Y. C. je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody nad
polovicou trestnej sadzby. Súčasne senát odvolacieho súdu uvádza, že takto obžalovanému uložil trest

odňatia slobody, ktorého výmera je totožná s trestom odňatia slobody, ktorý v tejto veci už obžalovaný
vykonal (trest odňatia slobody a následné domáce väzenie - spisy Okresného súdu Trnava, sp. zn.
4Nt/137/2019 a Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 2Pr/27/2020 ).

Pri zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody vychádzal z toho, že obžalovaný doposiaľ

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, a preto podľa § 48 ods. 1,2 písm. a) Tr.zák. bol obžalovaný
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd o odvolaní obžalovaného Y. C. tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku v bode I.

IV.

K odvolaniu prokurátora podaného v neprospech obžalovaného Y. C., senát odvolacieho súdu jednak

uvádza, že toto už bolo v pôvodnom konaní odvolacím súdom právoplatne podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuté (pozri aj vyššie uvedené dôvody tohto rozsudku). Vzhľadom na rozhodnutie
ústavného súdu v prospech odsúdeného Františka Kunca preto ani v tomto ďalšom konaní nemohol
odvolací súd tomuto odvolaniu vyhovieť pri rešpektovaní aj zásady zákazu zmeny k horšiemu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.