Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213221773
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213221773.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: V. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: J. XXX, B.
Z., o zaplatenie 2.103,36,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 18.7.2013 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.103,36,-eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

z dlžnej sumy od 11.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že žalobca a
žalovanáuzatvorilidňa5.5.2010zmluvuopôžičkeevidenčnéčísloXXXXXXX,nazákladektorejposkytol
žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.577,60,-eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 57,41,-eur. Z dlžnej sumy žalovaná uhradila
57,41,-eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 29.1.2011 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje 2.103,36,-eur.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2016 pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) navrhol
zmenu žalobcu v konaní z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Nový žalobca

- spol. EOS KSI Slovensko s.r.o., so svojim vstupom do konania súhlasila.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2016, č.k. 67C 96/2016 - 78, súd pripustil, aby z konania
na strane žalobcu vystúpila spol. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok a na
jeho miesto vstúpila do konania spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.1.2017.

5. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.4.2017 sa žalovaná nedostavila, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že listom zo dňa 24.6.2014 spol. Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky zo
zmluvy č. 6070945 uzavretej dňa 5.5.2010 na spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava.

7. Dňa 5.5.2010 bola medzi žalovanou a pôvodným žalobcom uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe
ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.600,-eur, s celkovou sumou pôžičky
- 2.577,60,-eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa - 977,60-eur, výškou mesačnej splátky - 57,41,-eur,
priemernou hodnotou RPMN - 20,58%, RPMN - 28,99%, ročnou úrokovou sadzbou 28,99%, počtom

splátok - 48, splatnosťou jednotlivých splátok - do 20. teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci,
konečnou splatnosťou - 48 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky.

8. Z listinných dôkazov založených v spise ďalej vyplýva, že žalovaná z dlžnej sumy pôžičky uhradila dňa
22.6.2010 splátku 57,41,-eur. Ďalšie splátky neuhradila. Listom zo dňa 29.1.2011 právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a to do troch dní od doručenia
výzvy.

9. Právny zástupca žalobcu uviedol, že pôvodný veriteľ využil svoje právo dojednané v bode 13.2 VOP
a postupoval podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. pre nesplnenie niektorej splátky, žiadal zaplatenie celého

dlhu.

10. Podľa bodu 13.2 Všeobecných obchodných podmienok, klient ak aj spoločnosť je oprávnená
zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku
skutočnosti podľa bodu 13.1 vyššie.

11. Podľa bodu 13.1. veta prvá Všeobecných podmienok, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých
záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 5.5.2010 bola

medzi žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v
sume 1.600,-eur. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bola žalovaná povinná pôžičku splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 57,41,-eur, počnúc mesiacom jún 2010 a to vždy k 20.-temu dňu
v príslušnom mesiaci. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávkypre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 Obč.
zákonníka). Z obsahu zmluvy ani z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy však nevyplýva, že medzi stranami sporu bola dohodnutá možnosť

veriteľa pre nezaplatenie niektorej splátky žiadať zaplatenie celej pohľadávky, preto súd žalobu žalobcu,
ktorý žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaná na základe výzvy zo dňa 29.1.2011, ktorou bola
vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, svoj zosplatnený dlh neuhradila, zamietol.

17. Tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu využil právo podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j.

pre nesplnenie niektorej splátky, žiadal zaplatenie celého dlhu, podľa ust. 13.2. VOP, nie je dôvodné,
nakoľko ust. bodu 13.2.VOP rieši ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou. Z obsahu čl. 13.2 VOP
nevyplýva žiadne právo veriteľa pre nesplnenie niektorej splátky, žiadať zaplatenie celého dlhu. Tvrdenie
žalobcu, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu bol ukončený výpoveďou naviac žalobca nielenže
ničím nepreukázal, ale takéto tvrdenie nevyplýva ani zo žaloby ani z neskoršieho vyjadrenia žalobcu.

18. Záverom možno uviesť, že zamietnutím žaloby založenej na skutkových tvrdeniach, pre ktoré súd
žalobu zamietol, nie je dotknuté právo žalobcu domáhať sa zaplatenia jednotlivých dlžných splátok,
pokiaľ sa stali splatnými; takáto žaloba je však založená na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom
skutku. Zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, je zmenou žaloby (§ 140 ods. 2 CSP).
Zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch, kde žalovaným je spotrebiteľ, nie je prípustná (§ 294 CSP).

19. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorých patrí žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko žalovanej žiadne trov konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.