Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201484.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti T.É.: G., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: J.. P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M.F. T. G., U., zast. JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou, so sídlom
Studenohorská 42, Bratislava, a otca: U.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X G., U., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti: G. T., nar. XX.XX.XXXX, a P. T., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého: G. T., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 175,-eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 23.03.2020.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej: P. T., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške vo výške
175,-eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.03.2020.

Zročné výživné na maloletého: G. T., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 23.03.2020 do 30.06.2021 v
sume 1.202,50 eur sa otec zaväzuje uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zročné výživné na maloletú: P. T., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 23.03.2020 do 30.06.2021 v sume

1.202,50 eur sa otec zaväzuje uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: G. T., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

- počas bežného roka každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 15.00 hod. do pondelka 8.00
hod.
- počas vianočných prázdnin v každom kalendárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 16.00 hod.

- počas jarných prázdnin v každom párnom roku od prvého dňa jarných prázdnin od 12.00 hod. do
posledného dňa jarných prázdnin do 12.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin v každom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 12.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.
- počas letných prázdnin od 01.07. od 12.00 hod. do 14.07. do 12.00 hod. a od 15.08. od 12.00 hod.
do 28.08. do 12.00 hod.Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto jeho bydliska s výnimkou pondelka počas
bežného roka - mimo prázdnin a sviatkov, kedy je miestom odovzdania maloletého dieťaťa škola, ktorú
navštevuje.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou: P. T., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

- počas bežného roka každý druhý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 15.00 hod. do pondelka
8.00 hod.
- počas vianočných prázdnin v každom kalendárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 16.00 hod.
- počas jarných prázdnin v každom párnom roku od prvého dňa jarných prázdnin od 12.00 hod. do
posledného dňa jarných prázdnin do 12.00 hod.
- počas veľkonočných prázdnin v každom kalendárnom roku od Veľkonočnej nedele od 12.00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.
- počas letných prázdnin od 01.07. od 12.00 hod. do 14.07. do 12.00 hod. a od 15.08. od 12.00 hod.
do 28.08. do 12.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto jeho bydliska s výnimkou pondelka počas

bežného roka - mimo prázdnin a sviatkov, kedy je miestom odovzdania maloletého dieťaťa škola, ktorú
navštevuje.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Týmto rozsudkom sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.04.2020, č.k.
11P/42/2020-23, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2020 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku XXXX sa jej a otcovi maloletých detí narodil syn G. a v roku
XXXX dcéra P.. Ich vzťah bol od začiatku problematický, pretože otec si v novom prostredí nevedel

nájsť pracovné uplatnenie. Jeho charakterové vlastnosti boli predpokladom odmietania pracovných
ponúk. Matka, naopak, mala ako SZČO množstvo pracovných ponúk. Starostlivosť o maloleté deti a
domácnosť v kombinácii s pracovnými úlohami boli pre ňu enormnou záťažou. Situácia sa upokojila
nástupom detí do pravidelnej predškolskej, neskôr školskej dochádzky, kedy matka získala pracovné
miesto ako pedagóg pre predškolskú výchovu spojenú s pravidelným mesačným príjmom. Otec v

roku 2017 bez vysvetlenia náhle opustil spoločnú domácnosť. Pokiaľ ide o financovanie spoločnej
domácnosti, počas spoločného života bol otec takmer stále nezamestnaný. Na nákladoch na bývanie,
domácnosť a stravu sa podieľal občasne, aj to len v malej miere. Rodinu finančne zabezpečovala
navrhovateľka. V súčasnosti otec s maloletými komunikuje výlučne bez toho, aby o tom matka mala
informácie. Najčastejšie ide o komunikáciu formou aplikácie WhatsApp v skupine, do ktorej matka nemá

prístup. Otec od detí požaduje, aby matke neposkytovali žiadne informácie o jeho osobe a spôsobe
jeho života a on sám jej tieto informácie tiež neposkytuje. S maloletými sa stretáva nepravidelne, bez
predošlého dohovoru s matkou, mimo ich bydliska v čase, kedy matka pracuje. Netrávia pravidelne
spoločne víkendy, ani dni voľna a prázdnin. Spoločne chodia k starým rodičom na Vianoce a Veľkú noc.
Deti navštevujú základnú školu na J. I.. T. U.. Pokiaľ ide o financovanie potrieb maloletých detí, otec

matke neposkytoval a neposkytuje žiadne finančné prostriedky. Žiadne dohody o jeho podieľaní sa na
nákladoch spojených so školou nikdy nedodržal. Deti boli na základe tohto jeho konania vylúčené zo
stravovania v školskej jedálni pre vysokú neuhradenú sumu. Maloletým dáva nepravidelne menšie sumy,
ktorými si kupuje ich náklonnosť a lojalitu. Výnimočne im kupuje malé darčeky alebo oblečenie.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, vykonal pohovor s
maloletými deťmi, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými otcom a matkou, a to najmä: rodnými
listami maloletých detí, prehľadom výdavkov a príjmov oboch rodičov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 11P/42/2020-23 zo dňa 16.04.2020, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/186/2020-73 zo dňa 13.07.2020 nariadil súd
neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec povinný predbežne platiť výživné na maloletého G. T.,
nar. XX.XX.XXXX v sume 100,- eur mesačne a na maloletú P. T., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,-

eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.04.2020 a právoplatnosť dňa 01.08.2020.

5. Na informatívnom výsluchu konanom dňa 24.06.2020 matka uviedla, že na svojom návrhu trvá, 300
eur mesačne na jedno dieťa je odôvodnená suma a bude žiadať aj o splatenie dlžného výživného za
tri roky spätne. Deťom v styku s otcom nebráni, majú možnosť sa s ním skontaktovať a navštevovať

ho, deti však nechcú k otcovi chodiť a vyhovárajú sa, že im to matka nedovolí. Len počas korona krízy
nechcela, aby deti niekam chodili, ale v kontakte s otcom im nebráni. Matka namietala, že s vypočutím
a zaťahovaním detí do tohto sporu s otcom nesúhlasí a možno by súhlasila s vypočutím detí školským
psychológom.

6. Otec sa na informatívnom výsluchu vyjadril, že s deťmi má dobré vzťahy, vždy sa o nich staral aj stará,
a v poslednom čase k nemu nechcú chodiť, pretože im v tom bráni matka, lebo ju hnevá, že má aj ďalšie
dieťa, o narodení ktorého jej nepovedal. Uviedol, že žije aj s partnerkou a dieťaťom v N. v trojizbovom
byte a deti u neho majú menej miesta ako u matky, ale keď sa s nimi rozprával, tak súhlasili, že by u
neho mohli bývať tak, že by sa striedali takým spôsobom, že jedno dieťa by u neho bolo jeden týždeň a

druhé dieťa druhý týždeň. Podľa nariadeného neodkladného opatrenia začal matke posielať 100 eur na
každé dieťa, predtým deťom platil veci a na požiadanie matke preplácal polovicu výdavkov, ktoré mala
na deti. Je ochotný platiť takéto výživné, možno aj trochu vyššie, ale chce, aby mali deti voľný prístup k
nemu, podľa toho, ako sa dohodnú, vtedy by súhlasil aj so zverením detí do osobnej starostlivosti matky.
Inak bude žiadať striedavú starostlivosť. Chce, aby deti boli vypočuté. Na ponuku súdu využiť služby

psychológa pre deti a mládež sa rodičia vyjadrili kladne.

7. Z dokladov doložených otcom vyplýva nasledovné:

- z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.06.2018 vyplýva, že pracovná doba sa mení na 4 hod.

denne a mzdové podmienky sú 270 eur netto mesačne a uplatňuje si daňový bonus na mladšie deti
vo výške 45 eur,
- zo mzdového listu za rok 2020 a potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
vyplýva, že čistá mzda otca za obdobie január - december 2020 predstavovala sumu 3 265,75 eur,
- z výplatnej pásky za máj 2021 vyplýva, že mesačný príjem je vo výške 527 eur netto a na mladšie deti

si uplatňuje daňový bonus vo výške 92 eur,
- pravidelné mesačné výdavky za bývanie (t.j. úhrady za byt, plyn a RTVS) otec dokladoval v sume
cca 185 eur mesačne,
- z rodných listov mal. W. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, R. T. je otcom
maloletých detí, a na tieto deti deklaroval mesačné výdavky vo výške 120 eur (na mal. Tomáša) a 85

eur (na mal Soňu).

8. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- z potvrdení o príjme od zamestnávateľa vyplýva, že čistý mesačný príjem matky je 2.172,99 eur,

- z výpisu z listu vlastníctva zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou rozostavanej
budovy, rodinného domu evidovaného na LV č. XXXX,
- z potvrdenia od banky N. N. R. zo dňa 19.02.2020 vyplýva, že matka svojmu otcovi mesačne spláca
motorové vozidlo zn. Toyota Aygo, ktoré bolo zakúpené z prostriedkov, ktoré matke poslal na účet jej
otec,

- pravidelné mesačné výdavky na bývanie (t.j. poplatky za plyn, elektrinu, vodu, RTVS, Magio TV,
poplatok za komunálny odpad a daň z nehnuteľností) matka dokladovala v sume cca 157 eur, čo
predstavuje cca 52,50 eur na osobu,- mesačné výdavky na maloleté deti matka deklarovala nasledovne: bývanie + internet 114 eur pre obe
deti, stravovanie 250 eur pre obe deti, ošatenie/hygiena 100 eur pre obe deti, mesačný paušál od O2 20
eur pre obe deti, električenka 20 eur pre obe deti, poplatky za školské akcie, kurzy, učebnice viac ako

150 eur za školský rok, IT Step (výučba PC) 80 eur mesačne (Alexander), zubár 94,58 eur mesačne
(Alexander),24,17eurmesačne(Ema),lyžiarske/plaveckékurzycca32eurmesačnenadieťa,notebook
25 mesačne na dieťa (jednorazová investícia), mobil 25 mesačne na dieťa (jednorazová investícia).

9. Zo správy poradne pre rodinu G. T. zo dňa 20.05.2021 vyplýva, že na žiadosť otca maloletých detí sa

s ním uskutočnilo stretnutie dňa 14.10.2020 a následne aj s matkou maloletých detí ešte v roku 2020.
Matka odmietla pozvanie na záverečné stretnutie, kde mohli byť odkomunikované možnosti zmiernenia
konfliktného správania voči otcovi maloletých. Rovnako nesúhlasila s vypočutím detí v októbri v roku
2020.Otecmaloletýchmalzáujemoposkytnutiepriestorunavyjadreniepostojamaloletýchdetíknávrhu
rodičovskej dohody ohľadom úpravy styku s maloletými deťmi. Dňa 28.04.2021 sa uskutočnilo stretnutie
s G. a P., s každým individuálne, bez prítomnosti otca. Obaja uviedli, že s otcom sa vídajú často, vozí

ich do školy a niekedy aj zo školy, popoludní, keď je matka v práci v N., majú možnosť sa porozprávať,
otec je priebežne informovaný a zdieľa s nimi ich problémy a starosti. K otcovi majú obaja vybudovaný
silný emočný vzťah. Akceptujú jeho novú rodinu, ale nemajú tendenciu u otca prespávať. Obidvaja
uviedli, že oceňujú, že im otec rozumie a cítia sa s ním dobre. Mama predstavuje pre obidvoch zázemie,
istotu, doma sa cítia dobre, snažia sa neprovokovať, majú obavy z toho, ako mama zareaguje. Obidvoch

zneisťuje „nepriateľské“ ladenie matky voči ich otcovi, neoslovuje ho menom, ale používa vulgarizmy. K
úprave styku uviedli, že nechcú, aby bolo vymedzené stretávanie na pravidelnej báze, vyhovuje im forma
dohody, pretože už majú kamarátov a svoj program. Je však nevyhnutné, aby matka zmenila postoj
a zdržala sa komentárov, poznámok. Deti majú pocit viny, že si s otcom rozumejú a chcú s ním tráviť
čas. Rodičia používajú svoje deti na odovzdávanie odkazov, čo neprispieva k ich pohode a stabilite.

Konzultantka odporúča v záujme detí obnoviť komunikáciu medzi rodičmi. Súčasne je dôležité, aby
boli nastavené hranice, kedy a či môže otec deti navštíviť v ich bydlisku, a tieto hranice by bolo treba
komunikovať s deťmi a následne rešpektovať.

10. Dňa 17.06.2021 sa uskutočnil výsluch maloletých detí v prítomnosti zástupkyne kolízneho

opatrovníka. Maloleté deti zhodne uviedli, že vedia, prečo sa koná výsluch: „lebo naši rodičia sa hádajú,
o nás hlavne“. Ďalej uviedli, že s otcom sa vedia dohodnúť na stretávaní s ním, ale nevedia sa o tom
dohodnúť s matkou. Na otázku, ako to chcú mať, P. uviedla, že chce u otca aj prespávať, ale trvalý pobyt
chce mať u matky. Teraz je to tak, že keď má otec čas, tak sa s ním stretnú na 10 - 20 minút snáď aj
každý deň. Keď otec chce s nimi niekam ísť, tak sa musí týždeň dohadovať s matkou. Väčšinou to matka

dovolí, ale nechce, aby u otca prespávali, kvôli jeho novej rodine. Čo sa týka návrhu na stretávanie s
nimi, ktorý predložil súdu otec, tento návrh s nimi konzultoval, vedia o ňom a tak by to aj mohlo byť.
Je pravdou, že u psychologičky, sa vyjadrili, že styk im vyhovuje neupravený, ale rodičia sa podľa nich
nedohodnú, preto musí rozhodnúť súd, lebo potom budú obaja rodičia počúvať. Čo sa týka otcovej
novej rodiny, obe deti uviedli, že vzťah s nimi majú dobrý, nevedia si však predstaviť, že by tam bývali

celý rok. Keď tam ale budú po jednom počas víkendov, tak „sa to dá“. Keď trávia čas s otcom, tak buď
sa idú niekam najesť, na výlet, k starým rodičom. G. chodieva s otcom na rally, chodia spolu opekať.
Otec im občas kupuje aj nejaké veci a keď si od neho pýtajú peniaze (vreckové), tak im dá; s tým ani
jeden z rodičov nemá problém. S otcom majú dobrý vzťah, a aj s matkou, kým nepríde téma otec. Na
otázku kolíznej opatrovníčky, či je pravdou, že rodičia si cez nich posielajú odkazy, tak deti potvrdili, že

rodičia sa medzi sebou nerozprávajú, ale cez nich si odkazujú. G. uviedol, že to im obom prekáža, lebo
rodičia sa síce chcú dohodnúť, ale keď sa niečo popletie, tak mu to vyčítajú.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 22.06.2021 uviedla, že deti si nevedia
predstaviť, čo bude znamenať stretávanie s otcom v zmysle ním navrhovanej úpravy styku. Pokiaľ ide

o prázdniny, matka nemá problém s tým, aby deti boli s otcom, ak bude mať pre nich program, ale otec
má dve mladšie deti a matka si nevie predstaviť, čo budú mesiac prázdnin robiť s otcom. Ak deti budú
mať program, matka ich k otcovi pustí. Matka by chcela poznať aj názor novej partnerky otca.

12. Matka na pojednávaní konanom dňa 22.06.2021 trvala na podanom návrhu. Uviedla, že deti sú

manipulované, určite aj pred výsluchom súdu, aj pred stretnutím so psychologičkou. Otec odkláňa
pozornosť od toho, že zatajuje svoje príjmy a nechce sa podieľať na nákladoch na deti. Otec chce mať
upravený styk preto, lebo čím viac bude s deťmi, tým nižšie výživné bude platiť. Matka nie je ochotnáuzavrieť rodičovskú dohodu o styku. Chce, aby styk bol pre deti dobrovoľný. Je ochotná dohodnúť sa
na výživnom 175 eur mesačne, keďže otec má dve mladšie deti, ktoré ho dosť stoja.

13. Otec na pojednávaní dňa 22.06.2021 uviedol, že matka vyrátala, že bežné náklady na deti sú 275
eur mesačne bez mimoriadnych výdavkov, na ktorých je ochotný podieľať sa. K mimoriadnym výdavkom
uviedol, že problém je v komunikácii. Ich vynaloženie s ním matka nekonzultuje, iba mu pošle faktúru.
Komunikácia je s matkou buď žiadna, alebo vulgárna. Pokiaľ ide o jeho príjem, tak pracuje na Slovensku
a peniaze bude mať až po dokončení zákazky, a to v októbri. 150 eur je momentálne hranica, ktorú vie

na deti uhrádzať. Je ochotný hradiť výdavky nad rámec výživného, pokiaľ budú odôvodnené, vopred
avizované a dohodnuté s matkou tak, ako to bolo v minulosti. Vzhľadom na apelovanie zo strany súdu je
otec ochotný dohodnúť sa na výživnom vo výške 170 - 175 eur mesačne, ale chce, aby s ním deti mali
upravený styk. Pokiaľ ide o prázdniny, matka zvyčajne prvé dva týždne prázdnin ešte pracuje, preto sa
aj v minulosti chodievalo na chatu jej otca až po 15. júli. S deťmi si vie urobiť program, vie s nimi ísť na
chatu, na dovolenku aj k svojim rodičom do X..

14. Kolízny opatrovník uviedol, že apeluje na rodičov, aby sa pokúsili uzavrieť rodičovskú dohodu s tým,
že deti budú zverené matke, obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bude
hradiť minimálne 175 eur mesačne, uhradí zročné výživné a tiež bude hradiť polovicu mimoriadnych
výdavkov na deti vzájomne odsúhlasených. Navrhuje tiež upraviť styk tak, ako ho odsúhlasili deti a otec.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

26. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

27. V priebehu konania uzatvorili rodičia maloletých detí rodičovskú dohodu ohľadom zverenia
maloletých, ich zastupovania a správy majetku a tiež ohľadom výživného (vrátane zročného výživného)
v znení, ako je uvedená vo výroku I. tohto rozsudku. Kolízny opatrovník súhlasil so schválením

rodičovskej dohody. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, t.j. schválil predmetnú rodičovskú dohodu, ktorá
svojim obsahom zohľadňuje záujem a potreby maloletých detí a súčasne zodpovedá možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov.

28. Čo sa týka úpravy styku maloletých detí s otcom, tak ideálnym riešením je jej úprava dohodou
rodičov. V posudzovanom prípade rodičia mali možnosť v konaní pred súdom takúto dohodu uzavrieť,
k čomu však nedošlo z dôvodu odmietavého postoja matky, ktorá trvala na tom, aby styk upravený
nebol. Nakoľko otec na úprave svojho stretávania s maloletými deťmi trval, bolo potrebné styk otca s
nimi upraviť autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd totiž musí styk autoritatívne upraviť vždy vtedy, ak

z okolností prípadu usúdi, že medzi rodičmi stále trvajú negatívne emócie, ktoré môžu v budúcnosti
ohroziť realizáciu stretávania, ak má byť ponechané na dohodu rodičov. Striktná a vykonateľná úprava
stretávania poskytuje minimálny rámec pre zachovanie kontaktu medzi otcom (ktorému nie sú deti
zverené) a deťmi. Naviac eliminuje ďalšie potenciálne dohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne
zaťažovalo maloleté deti tak, ako to aj popísali v rámci svojho výsluchu v konaní pred súdom. Súd sa

nestotožnil s názorom matky, že styk nie je potrebné upraviť s odôvodnením, že deti sa vzhľadom na
svoj vek s otcom vedia dohodnúť. Predovšetkým z výsluchu detí, ale aj zo správy poradne pre rodinu G.
T. zo dňa 20.05.2021 nepochybne vyplýva odôvodnený predpoklad, že reálne možno dohodu rodičov
o konkrétnej realizácii styku očakávať len s veľkými ťažkosťami. Rodičia nie sú schopní konštruktívnej
komunikácie a najmä matka nie je schopná rešpektovať otca ako rovnocenného rodiča napriek tomu,

že obe deti s ním majú vybudovaný silný emočný vzťah, akceptujú aj jeho novú rodinu a cítia sa s
ním dobre. Hoci deti v poradni k úprave styku uviedli, že nechcú, aby bolo vymedzené stretávanie na
pravidelnej báze a vyhovuje im forma dohody s otcom, zároveň psychologička v správe konštatovala,
že je dôležité, aby „boli nastavené hranice“ stretávania detí s otcom. Následne deti dňa 17.06.2021 na
výsluchu výslovne uviedli, že z ich pohľadu je potrebné styk upraviť, lebo „potom budú obaja rodičia

počúvať“. Čo sa týka konkrétneho režimu styku, tak obe deti potvrdili, že otec s nimi konzultoval súdu
predložený návrh na stretávanie, a že s takouto úpravou súhlasia a vyhovuje im.

29. Vzhľadom na uvedené súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti II. a III. rozsudku, t.j. v súlade s návrhom otca a predovšetkým s prihliadnutím na právo maloletých

detí na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k otcovi, ktorému neboli zverené do osobnej
starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, teda aj otec a súčasťou týchto práv je
podieľať sa na výchove maloletých detí, aj keď len v obmedzenom rozsahu. Stretávanie maloletých detí
sotcom jehlavnevich záujme,nakoľkovyrovnanývzťahkrodičomjedôležitýpreich ďalšíemocionálnyvývoj. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 24 ods. 4 posledná veta Zákona o rodine, v
zmysle ktorého je potrebné rešpektovať právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Súd zároveň rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 16.04.2020, č.k. 11P/42/2020-23, a to s poukazom na ustanovenie § 363 Civilného
mimosporového poriadku, nakoľko v danom prípade meritórnym rozhodnutím vo veci samej odpadli
dôvody, pre ktoré bolo pôvodné neodkladné opatrenie nariadené.

31. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.