Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010297
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8318010297.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša, sudcov JUDr. Moniky
Halkociovej a JUDr. Vladimíra Monoka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. júla 2021 v trestnej
veci odsúdeného Q. W., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/52/2018 zo dňa 6. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Q. W..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým uznesením sp. zn. 2T/52/2018 zo dňa 06.05.2021 podľa § 50
ods. 4 Tr. zákona nariadil odsúdenému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, Q., výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 2T/52/2018 zo dňa 23.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018, na dobu 18
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Povyhláseníuznesenia,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedkuodsúdenýpriamodozápisniceo
verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Odsúdený svoju sťažnosť odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 21.06.2021 a v sťažnosti konštatuje, že nechce ísť do výkonu trestu, svoje konanie oľutoval,

chce viesť riadny život má chorého otca, o ktorého sa stará, chodí mu nakupovať lieky. Žiada súd o
alternatívny trest v podobe elektronického náramku, alebo inej podoby alternatívneho trestu, napríklad
trestu povinnej práce.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodalsťažnosťakonanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného Q. W. nie je dôvodná.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/52/2018 zo dňa 23.05.2018 bol odsúdený Q. W.
uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona. Za to mu súd uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr.

zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému výkonu uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
08.06.2018. Koniec skúšobnej doby pripadal na deň 09.12.2020.

Súd prvého stupňa skúmal ako odsúdený sa správal v priebehu skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia. Súd zistil v evidencii správnych deliktov, že sa dopustil 2 priestupkov proti verejnémuporiadku, 4 priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, 2 priestupkov proti majetku. Za tieto
priestupky mu bola udelená peňažná sankcia.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný.

Súd prvého stupňa zistil, že odsúdený Q. W. bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/143/2018 zo dňa 29.05.2019 uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3
písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona. Tento trestný čin spáchal dňa 09.07.2018, teda v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/80/2019 zo dňa 02.10.2019 bol odsúdený Marián
Surmaj uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/
Tr. zákona, formou spolupáchateľstva z časti dokonaný, z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona. Jednotlivé skutky spáchal v dňoch 06.02.2019 a 25.03.2019, teda počas plynutia skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia.

Súd prvého stupňa na základe takto vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že odsúdený
Q. W. v priebehu skúšobnej doby neviedol riadny život, opätovne sa dopustil protiprávneho konania, či už
vo forme priestupkov, ale aj trestných činov za čo bol právoplatne v dvoch trestných veciach odsúdený.

Po tom čo súd prvého stupňa vyslovil, že odsúdený neviedol riadny život, postupoval správne, keď
nariadil výkon trestu, ktorý bol podmienečne odložený.

Nepochybil súd prvého stupňa ani pri rozhodovaní o zaradení odsúdeného na výkon uloženého trestu,
keďže predchádzajúce tresty odsúdený vykonával v Ústave na výkon trestu pre mladistvých.

Odsúdený v rámci sťažnostného konania sa domáhal uloženia alternatívneho trestu. V danom
prípade zákon neumožňuje ukladanie alternatívneho trestu pri rozhodovaní o osvedčení, respektíve
neosvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Jedinou možnosťou, ktorú zákon pozná je
predĺženie skúšobnej doby. V danom prípade súd prvého stupňa nemohol predĺžiť ani skúšobnú dobu,

pretože táto skúšobná doba uplynula dňom 09.12.2020.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.