Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217203059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217203059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

žalobcov: 1/ S. G., D.. XX.X.XXXX, C. XX, N., Č. F., P. Č., 2/ Ľ. C., D.. XX.X.XXXX, U. A. XXX, U. C.,
P. Z., 3/ M. C., D.. XX.XX.XXXX, X. O. XXX, U. O., P. Z., všetci zastúpení: Advokátska kancelária JUDr.
Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, proti žalovanému: A.. S. C., D.. XX.X.XXXX, G. X S. N.,
P. Z., zastúpený: Niku & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. - 3. rade a pôvodne aj ďalší žalobca O. C., nar. XX.X.XXXX, M. O. XXX, U. C.,

občan Z., sa žalobou podanou na súd 16.2.2017 domáhali, aby súd určil, že holografný závet poručiteľky
L.. O. C., spísaný XX.XX.XXXX v N., je neplatný.

2. Žalobu zdôvodnili tým, že ako dedičia v III. dedičskej skupine a účastníci dedičského konania pod
sp. zn. 38D/756/2013, Dnot 117/2013, po poručiteľke L.. O. C., zomrelej dňa XX.X.XXXX, boli D. M..
Ľ. T. odkázaní podať na súd v lehote 1 mesiac od právoplatnosti uznesenia o prerušení dedičského
konania, žalobu o neplatnosť holografného závetu poručiteľky, spísaného dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa napadnutého závetu poručiteľka odkázala žalovanému byt na U. D., finančné prostriedky na
rekonštrukciu bytu a 1/2 peňažných prostriedkov uložených vo S., a.s. Zvyšná 1/2 -ica sa mala rozdeliť
medzi S. Č. v podiele 50%, L. S. v podiele 30%, O. C. v podiele 10% a M. C. v podiele 10%. Predmetom
závetu mali byť aj obrazy, sklo a porcelán, ktoré si mali dedičia podeliť podľa výberu, zlato a iné cennosti
mala dostať U. C., matka žalovaného. Svedkami vraj vlastnoručne podpísaného závetu mali byť V. A.
a O. A..

4. Okrem tohto závetu poručiteľka spísala dňa X.XX.XXXX ďalší závet a to formou notárskej
zápisnice pod sp. zn. D. XXX/XXXX a D. XXXXX/XXXX, podľa ktorého poručiteľka odkázala všetok svoj
majetok žalovanému. Tento závet zákonní dedičia taktiež napadli a v konaní tunajšieho súdu pod sp.
zn. 19C/179/2014 bola právoplatne určená jeho neplatnosť.

5. Žalobcovia majú za to, že žalovaným predložený závet zo dňa XX.XX.XXXX nebol napísaný

vlastnou rukou poručiteľky. Poručiteľka bola vzdelaná a mala krasopisné písmo. Uvedené preukazuje aj
vyhlásenie V. A., ktorým potvrdila, že si na takúto udalosť nespomína. Nie je tiež jasné, prečo poručiteľka
spísala závet formou notárskej zápisnice, keď už predtým spísala iný závet . Tento iný závet sa objavil až
potom, čo bol závet spísaný formou notárskej zápisnice súdom určený za neplatný. Záver je napísanýroztraseným paličkovým písmom, pričom svedkami jeho spísania sú osoby s bydliskom vzdialeným od
Bratislavy.

6. Žalobcovia žiadali, aby súd nariadil vo veci súdnoznalecké dokazovanie znalcom z odboru
grafológia.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu 28.4.2017 všetky skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe poprel. Uviedol, že poručiteľka v čase spísania závetu bola vo vyššom veku a

trpela vážnymi zdravotnými problémami, majúcimi vplyv na jej grafomotoriku. Žalobcovia k žalobe
nepriložili žiadny dôkaz, ktorým by preukázali krasopisné písanie poručiteľky v čase blízkom času
spísania závetu. Námietka žalobcov, že závet bol spísaný paličkovým písmom, je bezpredmetná, keďže
zákon formu písma pre závet spísaný vlastnou rukou, nestanovuje. V každom prípade ide o holografný
závet, naviac spísaný pre dvomi svedkami, ktoré by mali byť pred súdom vypočuté. Poručiteľka bola v
čase spísania závetu hospitalizovaná v UNB - nemocnica v Ružinove, Orthopedickej klinike. Tá môže

poskytnúť informáciu, či poručiteľka ako aj uvedené svedkyne, boli na tejto klinike dňa XX.XX.XXXX
hospitalizované. Z predloženého vyhlásenia svedkyne závetu V. A. je evidentné, že podpis na tomto
vyhlásení ako aj podpis na závete, sú identické. Po uplynutí 7 rokov si už svedkyňa na takúto udalosť
nemusela spomenúť, čo je u starších ľudí bežným javom. Ak súd po navrhnutom dokazovaní nebude
mať pochybnosti v spísaní závetu vlastnou rukou poručiteľky odstránené, žalovaný súhlasí s nariadením

znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológia.

8. Žalovaný spolu so svojom matkou boli jedinými príbuznými, ktorí prejavovali o poručiteľku skutočný
záujem a poskytovali jej osobnú starostlivosť a opateru až do jej smrti. Uvedené bolo preukázané
výsluchom svedkov v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 19C/179/2014.

9. O existencii napadnutého závetu sa žalovaný dozvedel od poručiteľky až v r. 2013. Keďže závet
sa pri rekonštrukcii bytu nenašiel, poručiteľka ho požiadala o zabezpečenie spísania nového závetu
pred notárom. Notárka však nedodržala formálny postup pri spísaní závetu a tento bol v súdnom
konaní určený za neplatný. Žalobou napadnutý holografický závet poručiteľky našiel žalovaný až pri

dokončovaní rekonštrukcie bytu koncom roka 2013.

10. Žalobcovia v replike doručenej súdu 1.8.2017 poukázali na to, že konanie žalovaného vykazuje
veľkú snahu dostať sa k dedičstvu poručiteľky. Je zarážajúce, že v súdnom konaní o neplatnosť závetu
spísaného do notárskej zápisnice tak žalovaný ako ani jeho matka vôbec nespomenuli akýkoľvek iný

závet. Žalobcovia navrhli pripojiť predmetný spis.

11. Žalovaný v duplike doručenej súdu 24.10.2017 vyslovil poľutovanie nad tým, ako sa ho žalobcovia
snažia osočovať a obviňovať z klamstiev. Ak by sa o poručiteľku zaujímali v čase keď žila a poznali jej
písomný prejav, vedeli by v súčasnosti predložiť taký dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia preukázali. Ak by

vzťah žalobcov a poručiteľky bol blízky, disponovali by minimálne pohľadnicami, ktoré poručiteľka bežne
svojim blízkym posielala k rôznym udalostiam a sviatkom.

12. Súd strany predvolal na predbežné prejednanie sporu, na ktorom žalobcovia predložili Úmrtný
list žalobcu v 1.rade. Z neho súd zistil, že žalobca v prvom rade zomrel dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred

podaním žaloby, ktorá bola na súd doručená 16.2.2017. Súd v tomto smere poukázal na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie v spore. Zákonnými dedičmi žalobcu v 1.rade sa podľa Uznesenia o dedičstve
stali: S. Č. - dcéra, V. Z. - dcéra, O.. O. C. - syn a B. Z. - dcéra. Súd upozornil stranu žalobcov aj na
nedostatky Plnomocenstiev udelených ich právnemu zástupcovi a ďalej na skutočnosť, že musia súdu
doručiť dostatok písomností poručiteľky z rozhodného obdobia na prípadné grafologické skúmanie, ako

aj na nekompletnosť žaloby. Za tým účelom bola strane žalobcov daná lehota.

13. Následne súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a ich právnych zástupcov, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu ako aj pripojeného dedičského spisu, pričom dospel k záveru, že
žalobe nie je možné priznať úspech.

14. Žalobcovia podali na súd žalobu o neplatnosť závetu poručiteľky L.. O. C., zomrelej XX.X.XXXX,
spísaného dňa XX.XX.XXXX a vykazujúceho znaky holografického závetu.15. Z pripojeného dedičského spisu pod sp. zn. 38D/756/2013, Dnot 117/2013 vyplynulo, že
poručiteľka zanechala závet spísaný dňa X.XX.XXXX formou notárskej zápisnice napísanej notárkou
M.. L. G. A. Č.. D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX.

16. Uznesením zo dňa 13.5.2014 pod č.k. 38D/756/2013, Dnot 117/2013-61 súd dedičské konanie

prerušil a odkázal zákonných dedičov O.na C., Ľ. C., L. S. a M. C., aby v lehote 1 mesiac od
právoplatnosti uznesenia podali na súd žalobu, že v závete určená osoba A.. S. C., nie je závetným
dedičom.

17. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.2.2016 pod č.k. 19C/178/2014-165 súd určil, že vyššie
uvedený závet spísaný formou notárskej zápisnice je neplatný. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

8.4.2016.

18. V pokračujúcom dedičskom konaní bol zo strany žalovaného následne predložený aj žalobcami
napadnutý závet spísaný poručiteľkou XX.XX.XXXX.

19. Uznesením zo dňa 5.12.2016 pod č.k. 38D/756/3013, Dnot 117/2013-118 súd dedičské konanie
opätovne prerušil a odkázal zákonných dedičov O. C. - brata poručiteľky, Ľ. C. - synovca poručiteľky, S.
G. - neter poručiteľky a M. C. - synovca poručiteľky, aby v lehote 1 mesiac od právoplatnosti uznesenia
podali na súd žalobu o určenie, že holografický závet poručiteľky zo dňa XX.XX.XXXX je neplatný.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.2.2017.

20. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.3.2018 pod č.k. 10C/9/2017-94 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 27.9.2018 pod č.k. 10C/9/2017-122 súd konanie o žalobe žalobcu v 1. rade zastavil
pre nedostatok podmienky konania. Keďže žalobca v 1. rade zomrel pre podaním žaloby, išlo o
neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý súd nemohol so žalobcom v 1. rade v konaní pokračovať.

21. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní navrhla vykonať vo veci znalecké dokazovanie
zamerané na pravosť podpisu poručiteľky .

22. Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že žaloba trpí

nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie. Uviedla, že poručiteľka bola dlhodobo chorá, jej zdravotný
stav sa výrazne menil, mala diagnostikovanú aj boreliózu, ktorá zasiahla jej nervový systém, čo
malo významný vplyv aj na jej písmo. Žalovaný spolu so svojou matkou boli s poručiteľkou v
dlhodobom kontakte. Bol to práve žalovaný, ktorý jej zabezpečoval v prípade potreby umiestnenie tak
do zdravotníckych zariadení ako aj zariadení sociálnej starostlivosti, keďže bola nevládna. Poručiteľka

bola s ostatnými príbuznými len v sporadickom kontakte.

23. Žalovaný pri výsluchu doplnil, že poručiteľka si v r. 2007 zlomila krčok bedrovej kosti, k tomu
sa pridala borelióza a ona sa už na nohy nepostavila. Vybavil jej zariadenie v Rohovciach, odtiaľ ale
musela odísť aj pričinením žalobcov, ktorí ju zobrali do Liptovského Hrádku na vianočné sviatky bez

vedomia riaditeľky tohto zariadenia. Vrátila sa odtiaľ v zlom stave a trvalo asi 2 mesiace, kým jej vybavil
iné zariadenie. Vtedy jej zabezpečil službu, ktorá ku nej dochádzala a on každé ráno chodil, aby všetko
skontroloval. Časovo to bolo veľmi náročné. Vybavil jej zariadenia aj v Ružinove, v Petržalke, Dúbravke
a v Podunajských Biskupiciach.

24. Právna zástupkyňa žalobcov namietla, že poručiteľka sa sama rozhodla odísť z ústavu v F.

na vianočné sviatky, pretože tam nevedela vydržať. Asi 3 mesiace potom bývala u svojej netere S. Č..
Potom sa vrátila do Bratislavy a platila si dve opatrovateľky.25. V záverečných rečiach sa právni zástupcovia pridržali svojich prednesov a ústnych i písomných
vyjadrení.

26. Podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej
skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného
roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť
alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

27. Podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí,
nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti.

28. Podľa § 396 ods. 1 C.m.p. konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

29. Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak
žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

30. Podľa § 77 ods. 1 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o
také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako
žalobca alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

31. Podľa § 78 ods. 1 C.s.p. nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis

vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

32. Podľa§ 78 ods. 2 C.s.p. súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých
subjektov podľa odseku 1.

33. Podľa rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 5Cdo 264/2007 pre sporové konanie začaté na základe
návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.) treba považovať všetkých účastníkov
dedičského konania za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p. a to ako
na strane navrhovateľov tak i na strane odporcov (R 65/2003). Procesným dôsledkom nerozlučného
spoločenstva je, že a) rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom), b) práva a

povinnostispoločníkovsúnerozlučné,c)procesnédôsledkyrozhodnutiasatýkajúvšetkýchspoločníkov,
čoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov.
Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez zreteľa na
ich vôľu. Preto ide o nútené spoločenstvo. Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon čo len jedného
zo spoločníkov (napr. podanie odvolania) je účinný aj vo vzťahu k ostatným spoločníkom.

34. O nútené procesné spoločenstvo pôjde vtedy, keď priamo zo zákona alebo z povahy veci je z
hľadiska vecnej legitimácie nevyhnutné, aby v konaní vystupovalo spoločenstvo.

35. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva , na základe ktorého sa určuje okruh strán
sporu. Bez ohľadu na to, ako sú strany v spore označené, vždy je potrebné skúmať, či sú nositeľmi práv
(oprávnení), alebo povinností tvrdených v žalobe a vyplývajúcich z hmotnoprávnej normy, inými slovami,
či sú alebo nie sú aktívne, či pasívne legitimovaní.

36. O nedostatok vecnej legitimácie ide vtedy, ak sú stranami sporu tí, ktorí nie sú nositeľmi
práv (oprávnení), či povinností, tvrdených v žalobe a vyplývajúcich z hmotného práva, alebo na strane
žalobcov, či žalovaných nevystupujú všetci tí, ktorí tvoria procesne nerozlučné, či nútené spoločenstvo.
V dedičských sporoch musia pred súdom vystupovať všetci dedičia i v prípade, ak určité právo iného

dediča nepopierajú, alebo ho aj uznávajú. V takom prípade musia vystupovať, či byť označení, ako
protistrana.37. V prejednávanej veci ide o nerozlučné procesné spoločenstvo, ktoré je zároveň spoločenstvom
núteným. Účinky súdneho rozhodnutia sa musia vzťahovať na všetkých účastníkov dedičského konania,
ktorí boli odkázaní na podanie žaloby. Stranami sporu mali byť v zmysle uznesenia o prerušení

dedičského konania O. C., S. G., Ľ. C. a M. C. na strane žalobcov a A.. S. C. na strane žalovaného.
Žalobu mali podať do jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia, teda do 11.3.2017. Odkázaný dedič
O. C. - brat poručiteľky, však zomrel dňa XX.X.XXXX, teda ešte v čase pred podaním žaloby, ktorá bola
podaná 16.2.2017. V zmysle hmotného práva sa účastníkmi konania o dedičstve stávajú jeho deti, teda
S. Č., V. Z., O.. O. C. a B. Z., ktorí sú zároveň synovcom a neterami poručiteľky L.. O. C.. Títo dedičia

sa mali v prejednávanej veci stať žalobcami namiesto svojho zomrelého rodiča.

38. Na podanie kompletnej žaloby so všetkými nerozlučnými spoločníkmi na strane žalobcov mali
žalobcovia dostatok času. Napriek tomu bola žaloba s pôvodným už zomrelým žalobcom O. C. na súd
podaná 16.2.2017, teda 23 dní po jeho smrti, pričom v lehote do 16.3.2017 (kedy uplynula lehota na
podanie žaloby) nebol na súd podaný ani návrh v zmysle § 79 C.s.p. na pristúpenie ďalších subjektov

do konania na strane žalobcov. Súd nemohol v konaní pokračovať s dedičmi O. C., pretože zomrel v
čase pred podaním žaloby, čo je neodstrániteľnou podmienkou konania, pre ktorú musel konanie o jeho
žalobe zastaviť. Žaloba teda nebola na súd podaná všetkými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi v tretej
dedičskej skupine v zmysle zákona a rozhodnutia súdu, pretože ju fakticky podali len traja zo štyroch
odkázaných dedičov.

39. Súd v rámci predbežného prejednania sporu na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie upozornil a
právna zástupkyňa žalovaného žiadala na pojednávaní žalobu z uvedeného dôvodu zamietnuť. Právny
zástupca žalobcov na túto skutočnosť nijako nereagoval.

40. Súdu preto neostalo nič iné než žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie v zmysle § 78
ods. 2 C.s.p. zamietnuť bez toho, aby sa zaoberal jej meritom. Z uvedeného dôvodu nebolo vykonané
ani stranami navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkýň, či znaleckým skúmaním pravosti podpisu
poručiteľky.

41. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. C.s.p. Žalovaný bol v spore úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohoto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).