Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/435/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899198
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivjanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7203899198.55

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v spore žalobcu: Ľ. U., D.. X.X.XXXX, N. Ž. X, XXX XX G., zastúpený JUDr.
Veronikou Kitovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému : M. V., Z. Z.W. A. X, XXX XX, G., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom,
JUDr. Rastislavom Lenartom, so sídlom advokátskej kancelárie Pollova 32, 040 18 Košice, v konaní o
zaplatenie 10.490,74 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy vo výške 1039,35 eur a to na účet Okresného súdu Košice II ,
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 535,42 eur a to na účet Okresného súdu
Košice II , do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 410.2016, č.k. 22C/435/2003 - 605 tunajší súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 1016,39 eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32% ,. Vo vzťahu k trovám
štátu priznal štátu právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 66% a voči žalovanému v
rozsahu 34%.
Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa15.3.2018vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach

zo dňa 8.2.201, č.k. 2Co/119/2017-687.

Rozsudkom zo dňa 8.2.2018, č.k. 2Co/119/2017-687 Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok v
napadnutej vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania vrátane výroku o trovách štátu a priznal
žalobcovi proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2018.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrhUznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.9.2009, č.k. 22C/435/2003-143 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému, z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných práv, odhad
hodnoty nehnuteľnosti vyplatená odmena za podanie znaleckého posudku č. 67/2009 vo výške 332,31

eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.6.2010, č.k. 22C/435/2003-191 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému,vyplatenáodmenazapodanieDoplnkuč.1kznaleckémuposudku č.67/2009vovýške199,18
eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.6.2011, č.k. 22C/435/2003-272 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému,vyplatenáodmenazapodanieDoplnkuč.2kznaleckémuposudku č.67/2009vovýške130,80
eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2011, č.k. 22C/435/2003-309 bola znalcovi Ing. Miroslavovi

Lissému,vyplatenáodmenazapodanieDoplnkuč.3kznaleckémuposudku č.67/2009vovýške149,08
eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením zo dńa 16.5.2012, č.k. 22C/435/2003-355 bola znalcovi Ing. Miroslavovi Lissému vyplatená
odmena za podanie odborného vyjadrenie znalca pred súdom dňa 6.12.2011 vo výške 13,28 eur.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.5.2012, č.k. 22C/435/2003-356 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému,vyplatenáodmenazapodanieDoplnkuč.4kznaleckémuposudku č.67/2009vovýške225,56
eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 26.9.2012, č.k. 22C/435/2003-378 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému, vyplatená odmena za podanie Doplnku č. 5 k znaleckému posudku č. 67/2009 vo výške 81,48
eur v celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.8.2013, č.k. 22C/435/2003-445 bola znalcovi Ing. Jozefovi

Slimákovi, PhD., z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty stavebných prác, vyplatená odmena
za podanie Doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 12/12 vo výške 158,26 eur v celosti z finančných
prostriedkov štátu

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.9.2013, č.k. 22C/435/2003-459 bola znalcovi Ing. Jozefpv

Slimákovi, PhD., vyplatená odmena za podanie znaleckého posudku č. 12/12 vo výške 215,98 eur v
celosti z finančných prostriedkov štátu.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.5.2014, č.k. 22C/435/2003-498 bola znalcovi Ing. Miroslavovi
Lissému, vyplatená odmena za vyjadrenie na pojednávaní dńa 18.3.2014 vo výške 74,84 eur v celosti

z finančných prostriedkov štátu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vznikli aj trovy štátu a to v celkovej výške 1574,77 eur, ktoré štát
uhrádzal z vlastných prostriedkov, súd postupoval v súlade s výrokom uznesenia, ktorým bol štátu
priznaný nárok na trovy štátu, preto zaviazal žalobcu k náhrade trov štátu v rozsahu 66%, (zo sumy

1574,77 eur) t.j. vo výške 1039,35 eur a žalovaného z rovnakej sumy v rozsahu 34% t.j. vo výške 535,42
eur, v časti, ktorú za strany sporu uhrádzal štát zo štátnych prostriedkov.

Tieto sú žalobca a žalovaný povinní nahradiť na účet tunajšieho súdu , tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods. 1 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C.s.p.).

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 249 C.s.p.).Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne (§ 250 ods. 1 C.s.p.)
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C.s.p.).