Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/193/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:6120256182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., so sídlom 831 04 Bratislava-Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Komenského proti žalovanému: Jozef L., r.č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX L., V. 38, o zaplatenie 53,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa cestou upomínacieho súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
XX,XX eur s príslušenstvom ako aj trovy konania. A., že medzi právnym predchodcom žalobcu - O2 a

žalovaným bola uzavretá X. o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ďalej len ako "X."). Na
základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom právny predchodca žalobcu sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka.
X. si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry, pričom tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. X. v žalobe
ďalej poukázal na to, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

X.Okresný súd J. J. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.: XXUp/XXX/XXXX, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. X. na základe výzvy M. súdu J. J. navrhol
podľa § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Q. sporového poriadku. M. súd J. J. postúpil predmetnú právnu
vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa XX.XX.XXXX.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 Q. pojednával v ich neprítomnosti.

X.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Právny predchodca žalobcu - O2 D., s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX X. o poskytovaní
verejných služieb v znení K.. G. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru

VS: XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. X. porušil svoju
povinnosť uhrádzať vyúčtovanú faktúru riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že odstúpi od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vedených
v prípade, ak nedôjde zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy XX,XX eur najneskôr v lehote doXX.XX.XXXX. G. o zmier zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy avšak vo výške XX,XX eur.

X.Dňa XX.XX.XXXX došlo k prejavu vôle smerujúcemu k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vo výške XX,XX eur z právneho predchodcu žalobcu (O2 D., s. r. o., so
sídlom R. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX) na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX.

X.Podľa § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "X.") podnik
na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. G. siete alebo
služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

X.Podľa § 5 ods. X X. účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú
službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

X.Podľa § X5 ods. 1 X. osoba, ktorá chce podnikať v oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je povinná
oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia ich poskytovania. M. je povinná oznámiť úradu aj
zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo ukončenie ich poskytovania, a to do XX dní od zmeny
poskytovania siete alebo služby alebo ich ukončenia.

XX.Podľa § 43 ods. X písm. a) X. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. G. § 43 ods. XX písm. b) X. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX.Podľa § 43 ods. XX X. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako XX dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. P. právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. G. postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

XX.Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. X X. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. G. môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

XX.Podľa § 5X4 ods. X a 2 M. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

XX.Na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať zákon č.
XXX/XXXX o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. M. zákonníka, ako aj zákon č.
XXX/XXXX o ochrane spotrebiteľa. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba

nebola podaná dôvodne, nakoľko žalobcovi nesvedčí v predmetnom spore aktívna vecná legitimácia.
G. vecnú legitimáciu žalovaného mal súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu,
plnenie ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebuzatvorenejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou.Vprípadepohľadávok
vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa zákona č. XXX/XXXX o

elektronických komunikáciách, je však potrebné okrem ustanovenia § 524 M. X. aplikovať aj ustanovenie
§43ods.XXzákonač.XXX/XXXXoelektronickýchkomunikáciách,ažalobcuvtomtokonanízaťažovala
povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto ustanovení, a teda že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ pohľadávky a podnik, písomne vyzval žalovaného ako účastníka na úhradu dlhu a
tento bol napriek výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní, keďže

splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči účastníkovi na
tretí subjekt bez súhlasu účastníka.XX.Žalobcabolprostredníctvomprávnehozástupcusúdomvyzvanýnapreukázanieaktívnejlegitimácie,
pretože zo skutočností tvrdených v žalobe ako aj z predložených dôkazov nebolo zrejmé, že by žalovaný
bol vyzvaný pred postúpením pohľadávky podľa § 43 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. G. zástupca

žalobcu súdu oznámil, že v odstúpení od zmluvy právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. T. ju neuhradil, po uplynutí viac ako XX dní pohľadávka bola postúpená. G. na to, že zo znenia §
43 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z. z. nevyplýva, aby bola výzva na osobitnej listine a nie je zakázané, aby
bola súčasťou aj iného právneho úkonu. G. jeho vyjadrenia dokument bol zasielaný obyčajnou poštovou
zásielkou bez podacieho hárku, resp. doručenky. G. ďalej na § X51 ods. 1 Q., podľa ktorého skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

XX.Súd uvádza, že žalobca však súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že by sa odstúpenie od zmluvy,
prípadne pokus o zmier na úhradu dlžnej sumu, dostali do dispozičnej sféry žalovaného, keď sám
žalobca tvrdil, že výzva bola žalovanému odosielaná obyčajnou poštovou zásielkou (tzv. zásielkou II.
triedy) bez podacieho hárku, resp. doručenky. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný

dal právnemu predchodcovi žalobcu súhlas na postúpenie pohľadávky, v prípade ktorom by sa tak
zaslanie vyššie spomenutej výzvy a nepretržité dlhšie ako XX dní trvajúce omeškanie žalovaného so
splnenímpeňažnéhozáväzkunevyžadovalo.D.jetohonázoru,ževýzvapodľa§43ods.XXzák.č.XXX/
XXXX Z. z. má aj z hľadiska obsahu byť jasná a zrozumiteľná, a to tak, aby bolo dlžníkovi zrejmé, že ak
neuhradí splatný dlh, vzniká veriteľovi právo túto pohľadávku po splnení zákonom určených podmienok,

postúpiť na tretiu osobu. G. listina označená ako odstúpenie od zmluvy ako aj pokus o zmier, nemožno
považovať za písomné výzvy podľa § 43 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z. z. V zmysle uvedeného má
tak súd za to, že v danom prípade nebola splnená ani jedna z podmienok, za ktorých môže podnik
postúpiť svoju splatnú pohľadávku inej osobe, a síce písomná výzva, ktorá sa dostala do dispozičnej
sféry dlžníka, viac ako XX dní trvajúce nepretržité omeškanie so splnením peňažného záväzku napriek

tejto výzve, ako ani súhlas účastníka s postúpením pohľadávky.

XX.Postúpenie pohľadávky podnikom na inú osobu bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení
§ 43 ods. XX zákona o elektronických komunikáciách je potrebné považovať za konanie v rozpore so
zákonom a tento právny úkon je tak v časti žalobou uplatňovanej pohľadávky absolútne neplatný podľa

§ XX M. zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. T. postúpenie predmetnej pohľadávky je
neplatným právnym úkonom, žalobca nie je veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

XX.Podľa § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Q., keď žalovaný bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. L. však žalovanému v súvislosti
s týmto konaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil, súd vyslovil, že
žalovanémuprotižalobcovinároknanáhradutrovkonanianepriznal. (čl.XXzákladnýchprincípovCSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.