Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J. A., trvale bytom H..S.. J. T.,
XXX XX J. T., Q..Č.. Ú.R., G. XX/XXX, XXX XX A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/
SOC/2019/66619-3 Zv zo dňa 15.04.2019, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v

Prešove č.k. 2Sa/26/2019-60 z 24.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Sťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho

súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) uznesením č.k. 2Sa/26/2019-60 z 24.08.2020 odmietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/
SOC/2019/43402-2 zo dňa 08.02.2019, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a potvrdené rozhodnutie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad č. PP1/OHNNV/ŠSD/SOC/2019/43402-2 z 08.02.2019 o
nepriznaní pomoci v hmotnej núdzi. Žiadnemu z účastníkov krajský súd právo na náhradu trov konania
nepriznal.

2. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného na
poštovú prepravu oneskorene, po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.

3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca písomnosť označenú ako sťažnosť, ktorú kasačný
súd podľa jej obsahu posúdil ako kasačnú sťažnosť. Sťažovateľ namietal, že mu nebola daná možnosť

osobne sa vyjadriť, hoci krajský súd bol písomne oboznámený, že na svojej prítomnosti na pojednávaní
trvá.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že postup a rozhodnutie krajského súdu
považuje za správne a v súlade so zákonom. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako
nedôvodnú.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

6. Prioritnou otázkou v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru krajského súdu, že žaloba

v danej právnej veci bola podaná oneskorene.7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.
11. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

12. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

13. Podľa § 31 ods. 2 vety prvej SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a/ až j/,

nazýva sa žalobou.

14. Podľa § 61 SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje
právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 181 ods. 3 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

20. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

21. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

22. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

23. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

24. Z predloženého spisového materiálu kasačný súd zistil, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPHNSSD/SOC/2019/66619-3 Zv zo dňa 15.04.2019 sťažovateľ osobne prevzal dňa 24.04.2019,
a nie dňa 25.04.2019 ako to, zrejme omylom, uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.25. Posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby v sociálnych veciach bol preto
pondelok, 24.06.2019, ktorý bol riadnym pracovným dňom.

26.Krajskýsúdzosúdnehospisusprávnekonštatoval,žepodaniežalobcuzodňa18.09.2019,ktorébolo
po jeho doplnení z 22.11.2019 podľa obsahu posúdené ako žaloba v sociálnych veciach, bolo na poštovú
prepravu podané až dňa 20.09.2019, teda takmer po piatich mesiacoch od doručenia napadnutého
rozhodnutia, t.j. po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť.

27. Napriek tomu, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol ako dátum prevzatia napadnutého
rozhodnutia deň 25.04.2019, pričom v skutočnosti žalobca prevzal predmetné rozhodnutie dňa
24.04.2019, toto pochybenie krajského súdu nemá vplyv na správnosť jeho právneho záveru, že žaloba
žalobcu v sociálnych veciach bola podaná oneskorene. Krajský súd preto postupoval procesne správne,
keď žalobu žalobcu uznesením odmietol s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

28. Keďže už pri prvotnom preskúmaní procesných podmienok konania krajský súd správne zistil, že
žaloba žalobcu bola podaná oneskorene, na túto skutočnosť musel prihliadnuť ako na neodstrániteľnú
prekážku, ktorá mu bráni ďalej pokračovať v konaní, pristúpiť k nariadeniu pojednávania a preskúmavať
dôvodnosť podanej žaloby. Krajský súd preto nepochybil, keď žalobu odmietol.

29. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné ako nedôvodnú vyhodnotiť nosnú kasačnú námietku
sťažovateľa, že mu bolo upreté právo brániť sa, či vyjadriť sa na pojednávaní pred krajským súdom.

30. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

31. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167
ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi ich náhradu nepriznal, pričom na strane žalovaného
dôvody pre aplikáciu § 168 SSP nevzhliadol.

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.