Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/931/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317398
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120317398.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:53255739, proti povinnému: C. H., T.:
XX.XX.XXXX, U. H. S. T. X. X/XX, XXX XX S. T. X., právne zastúpený Mgr. Ondrej Barna, advokát, so
sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52824837, o vymoženie 297,86 Eur s príslušenstvom,

vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martin Petruška so sídlom exekútorského úradu Kukorelliho 1505/50,
06601 Humenné, sp. zn. 292EX 144/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 11.06.2020 domáha od povinného vymoženia pohľadávky 297,86 Eur s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Humenné č.k. 12Rob/224/2006 zo dňa 17.07.2006,
ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa23.08.2006.Pôvodnáexekúciabolavedenásúdnym
exekútorom JUDr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., so sídlom exekútorského úradu Lipová 7, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, pod sp. zn. EX 2300/2006 a na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11Er/828/2006.

2. Poverením zo dňa 18.02.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Martin
Petruška so sídlom exekútorského úradu Kukorelliho 1505/50, 06601 Humenné, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 292EX 144/21.

3. Právny zástupca povinného doručil súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky dňa 30.03.2021

návrh na zastavenie exekúcie, pričom upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 08.03.2021. Povinný v predmetnom návrhu uvádza, že platobný rozkaz je vydaný napriek k
tomu, že zmluva, z ktorej oprávnený odvodzuje svoj nárok obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-448/17 zo dňa 20.09.2018, ktorým súdny dvor EÚ pri
hodnotení otázky slovenského vnútroštátneho právo so Smernicou pri vydávaní platobného rozkazu
vyšším súdnym úradníkom bez ex offo preskúmania zmluvných podmienok uviedol v bode 48, že

zachovanie potrebného účinku smernice 93/13 bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava umožňovala
vydanieplatobnéhorozkazubeztoho,abymalspotrebiteľaakomkoľvekštádiukonaniamožnosťpožívať
záruku, že sudca pristúpi k preskúmaniu neprítomnosti nekalých podmienok v dotknutej zmluve. V
bode 52 bolo uvedené, že vnútroštátna úprava dotknutá vo veci samej stanovuje iba pätnásťdňovú
lehotu, počas ktorej môže spotrebiteľ podať odpor proti platobnému rozkazu, a okrem toho vyžaduje, aby
spotrebiteľ svoj odpor vecne odôvodnil. Bod 53 predmetného rozsudku ďalej hovorí, že v dôsledku toho

existuje nezanedbateľné riziko, že dotknutý spotrebiteľ nepodá odpor a že sudca následne nebude môcť
uskutočniť ex offo preskúmanie neprítomnosti nekalých podmienok v dotknutej zmluve. Povinný hlavnepoukazuje na to, že v štádiu vydávania platobného rozkazu, ktorý má byť exekučným titulom v tejto
exekučnej veci nedošlo k preskúmaniu zmluvných podmienok, ani povinných náležitostí spotrebiteľskej
zmluvy a ani k posudzovaniu výšky úrokovej sadzby z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi, čo

je spôsobené absenciou rozhodovania, ktoré by riadne preskúmalo zmluvný vzťah a ochránilo by
povinného, ako spotrebiteľa pred nárokmi z neprijateľných zmluvných podmienok. Na základe vyššie
uvedeného, považuje povinný platobný rozkaz za nespôsobilý a nevykonateľný exekučný titul. Povinný
poukazuje na to, že úprava uvedená v § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., je poľa názor povinného v rozpore s
Ústavou SR garantovanými právami. Právna úprava podľa aktuálnych noriem Exekučného poriadku mu

neumožňuje taký široký spôsob výkonu jeho obrany v exekučnom konaní, ako mu umožňovala skoršia
právna úprava. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada exekúciu zastaviť a priznať trovy konania.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril právny zástupca oprávneného v podaní zo dňa
18.04.2021 kde uviedol, že účelom exekučného konania je nútený výkon práva, ktoré bolo účastníkovi
s konečnou platnosťou priznané v predchádzajúcom súdnom alebo inom konaní. Akékoľvek prostriedky

obrany mohol povinný uplatniť v súdnom konaní, pričom v exekučnom ich nemožno uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pred exekúciu.
Povinný nepreukázal splnenie ani jednej z podmienok uvedených v ustanovení § 61k a 61n Exekučného
poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie.

5. Podľa§49zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

7. Podľa §-u 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)

po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), pohľadávka vymáhaná
v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie
jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

16. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že exekučný titul je nevykonateľný, pretože

v štádiu vydávania platobného rozkazu, ktorý má byť exekučným titulom nedošlo k preskúmaniu
zmluvných podmienok, ani povinných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a ani k posudzovaniu výšky
úrokovej sadzby z hľadiska jej súladu s dobrými mravmi, čo je spôsobené absenciou rozhodovania,
ktoré by riadne preskúmalo zmluvný vzťah a ochránilo by povinného, ako spotrebiteľa pred nárokmi z
neprijateľných zmluvných podmienok. Povinný poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora.

Súd k predmetným námietkam povinného uvádza, že exekúciu by bolo možné zastaviť v prípade, ak
by bolo exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom
nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej
zmluvnej podmienky by mala vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. S poukazom na vyššie uvedené, súd uvádza, že povinný mal možnosť namietať ním uvádzané

námietky v základnom konaní - a to podaním odporu v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu,pričombolotejtoskutočnostináležiteinformovanývpoučenípredmetnéhoplatobnéhorozkazu.

17. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní

(tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho
vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali), sa do exekučného
konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom konaní sú pre
exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo/1940/2008).

18. „Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu, pretože je viazaný
rozhodnutím súdu v základom konaní, to znamená, že rozhodnutie súdu v základnom konaní nemôže
byť exekučným súdom posúdené ako rozporné so zákonom. V exekučnom konaní súd skúma len to, či
došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu po jeho vydaní.“ (Uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 30.05.2018, sp. zn. 17CoE/52/2018).

19. „Všeobecne platí, že exekučný súd je exekučným titulom, ktorým je rozsudok všeobecného súdu,
viazaný a nemá oprávnenie tento exekučný titul vecne preskúmavať.“ (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 07.09.2016, sp. zn. II. ÚS 663/2016).

20. Podľa § 299 ods. 2 CSP súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné
dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.
Právna úprava v tomto znení bola prijatá už novelou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č.
384/2008 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť 15. októbra 2008. Prieskumná právomoc exekučného súdu po
riadnom základnom konaní nie je dôvodná. Ide o duplicitnú činnosť, pri ktorej sa exekučný súd môže

odkloniť aj od názoru súdu vyššieho stupňa a rozhodnutiu, hoci vykonateľnému, nebude zabezpečená
vynútiteľnosť.

21. Súd s ohľadom na vyššie citovanú judikatúru ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že každý exekučný
titul sa vyznačuje formálnou a materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť vykonávaného

rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými prostriedkami,
resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna právoplatnosť rozhodnutia
vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne nový
právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväznýmedzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd skúmať

po hmotnoprávnej stránke, teda z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

22. Pokiaľ povinný poukazuje, že predchádzajúca právna úprava Exekučného poriadku mu poskytovala
širší výkon obrany v exekučnom konaní, súd uvádza, že pôvodná exekúcia sa začala už v roku 2006,

kedy Okresný súd Humenné vydal poverenie súdnemu exekútorovi a trvala až do roku 2020, kedy
došlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná
doba. Povinnému nič nebránilo podať v zmysle staršej právnej úpravy Exekučného poriadku (od roku
2006 do roku 2017) návrh na zastavenie exekúcie resp. námietky proti exekúcii. Súd tiež povinnému
pripomína, že súčasná právna úprava Exekučného poriadku mu poskytuje možnosť procesnej obrany

formou návrhu na zastavenie exekúcie (čo povinný využil). Na záver súd dodáva, že skutočnosť, že
povinný po vydaní exekučného plnil (čiastočné úhrady spolu vo výške 560,98 Eur) de facto tým uznal
povinnosť, ktorá mu bola uložená v exekučnom titule.

23. Exekúcia vedená súdnym exekútorom Mgr. Martin Petruška sa začala oprávnene a voči povinnému

sa vykonáva na základe riadneho exekučného titulu a to - platobný rozkaz Okresného súdu
Humenné č.k. 12Rob/224/2006 zo dňa 17.07.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 23.08.2006. Súd konštatuje, že oprávnený si v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení
niektorých exekučných konaní podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, pretože zákon výslovne
upravuje možnosť oprávneného po zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie

exekúcie, a to elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Oprávnený súdu
preukázal (oznámením o ukončení exekučného konania a upovedomením o zastavení starej exekúcie),
že opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote a v súlade so zákonom, čo
znamená, že účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného ostávajú zachované a nový
exekútor je povinný požiadať pôvodného exekútora o doručenie príslušného exekučného spisu.

24. Povinný súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, neplatnosť exekučného titulu, a
ani žiadna zo skutočností uvádzaných povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nenaplnila zákonný
dôvod v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by súd tento návrh na zastavenie povolil.

25. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v súčasnosti
neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 veta
prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,

odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

30. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhuna zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie.

31. Súd povinnému nárok na náhradu trov v zmysle § 199d ods. 2 Exekučného poriadku nepriznal,
pretože návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

32. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy

exekúcie, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.