Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217278
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1315217278.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: I. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, K., o zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 30,75 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 30,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%, o výške ktorej
tunajší súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2015 domáhal sa žalobca voči žalovanej zaplatenia
sumy 125,47 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 9% zo sumy 3,32 eur od 05.01.2012 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 3,32 eur od 07.02.2012 do zaplatenia,
- 9% zo sumy 3,32 eur od 07.03.2012 do zaplatenia,
- 8,75% zo sumy 3,32 eur od 07.12.2012 do zaplatenia,

- 8,5% zo sumy 3,32 eur od 07.09.2013 do zaplatenia,
- 8,05% zo sumy 5 eur od 03.12.2014 do zaplatenia,
- 8,5% zo sumy 68,53 eur od 18.06.2013 do zaplatenia,
- 8,25% zo sumy 35,44 eur od 03.12.2013 do zaplatenia,
titulom nezaplatenia faktúr za dodávku pitnej vody a odvádzanie povrchových vôd z povrchového odtoku
naodbernommiesteP.XXZ.K.vzmysleZmluvyč.PZ00153428_001ododávkepitnejvodyaodvádzaní
odpadových vôd zo dňa 14.11.2009.

Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2009 uzavrel ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie so žalovanou Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd (ďalej len „Zmluva“) v zmysle § 15 ods. 7 písm. b/ a § 16 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002
Z.z.“). Neoodeliteľnou súčasťou Zmluvy voli Všeobecné zmluvné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd (ďalej len „VZP“). Predmetom Zmluvy bolo zabezpečenie dodávky pitnej

vody z verejného vodovodu v dohodnutom množstve a čase do odberného miesta P. XX Z. K. žalobcom
žalovanej. Žalovaná ako odberateľ sa Zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi platby za dodávky vody
podľa Zmluvy a VZP. Podľa Zmluvy a čl. II bod 5 VZP sa žalobca a žalovaná dohodli na platení vodného
na základe žalobcom vystavených faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovaciehoobdobia - ročného, pričom ceny za dodávky vody a odpadových vôd boli satanovené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa čl. VII VZP bola žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 3,32 eur, ak v lehote splatnosti nezaplatila akúkoľvek vystavenú splatnú faktúru. Podľa

čl . XIV Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“)bod 8, dňom účinnosti nových VOP
nahrádzajú nové VOP predchádzajúce VOP a VZP dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd
vydané žalobcom ako dodávateľom, ktoré strácajú svoju platnosť a účinnosť. Podľa čl. VII nových
VOP bola žalvoaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 5 eur, ak v lehote splatnosti nezaplatila
akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo VZP. Žalobca niekoľkokrát vyzval žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy vzniknutej neuhradením faktúr, avšak bezvýsledne. Z dôvodu, že žalovaná
fakturované sumy žalobcovi v lehote splatnosti neuhradila, žalobca si voči nej uplatnil aj zmluvnú
pokutu za každú splatnú faktúru neuhradenú v lehote splatnosti, ako i zákonné úroky z omeškania z
nezapplatených faktúr.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady: výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluvu č.

PZ001153428_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 14.11.2009, VZP, nové
VOP účinné od 01.07.2014, faktúry č. 311447834 zo dňa 19.12.2011, č. 312129466 zo dňa 19.01.2012,
č. 312178330 zo dňa 19.02.2012, č. 312580403 zo dňa 17.11.2012, č. 313472989 zo dňa 16.08.2013,
č. 314630970 zo dňa 15.11.2014, č. 213125768 zo dňa 28.05.2013, č. 313617789 zo dňa 16.11.2013.

3. Žalovanej bola žaloba doručená riadne dňa 20.05.2016, avšak táto sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadrila.

4. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2016 vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia istiny 125,57 eur
späť z dôvodu jej úhrady žalovanou po podaní žaloby dňa 30.05.2016, o čom zaslal súdu doklad

o úhrade. Zotrvával však na zaplatení príslušenstva pohľadávky vo výške 30, 75 eur predstavujúcej
zákonné úroky z omeškania zo zaplatených faktúr, konkrétne:
- 9% zo sumy 3,32 eur od 05.01.2012 do30. 05. 2016 vo výške 1,32 eur,
- 9% zo sumy 3,32 eur od 07.02.2012 do 30.05.2016 vo výške 1,29 eur,
- 9% zo sumy 3,32 eur od 07.03.2012 do 30.05.2016 vo výške 1,30 eur,

- 8,75% zo sumy 3,32 eur od 07.12.2012 do 30.05.2016 vo výške 1,05 eur,
- 8,5% zo sumy 3,32 eur od 07.09.2013 do 30.05.2016 vo výške 0,77 eur,
- 8,05% zo sumy 5 eur od 03.12.2014 do 30.05.2016 vo výške 0,60 eur,
- 8,5% zo sumy 68,53 eur od 18.06.2013 do 30.05.2016 vo výške 17,14 eur,
- 8,25% zo sumy 35,44 eur od 03.12.2013 do 30.05.2016 vo výške 7,28 eur.

5 . Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/531/2015-74 zo dňa 31.03.2017 v spojení s opravným
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/531/2015-92 zo dňa 23.01.2018 bolo konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby z dôvodu späťvzatia v časti zaplatenia istiny (omylom uvedené v odôvodnení, že vzal žalobca
žalobu späť v celosti) zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2017.

5. Predmetom prejednávanej veci zostal nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva uplatnenej
pohľadávky vo výške 30,75 eur.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 20.03.2020 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 10.03.2020.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi založenými
v spise a špecifikovaným v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, príjmovým pokladničným dokladom
žalobcu č. PO21600825 zo dňa 30.05.2016, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z obsahu žaloby súd zistil, že žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
uzavrel dňa 414.11.2009 so žalovanou Zmluvu č. PZ00153428_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky o dodávke pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd z verejnej kanalizácie, platné a účinné od01.03.2007 (ďalej len „VOP“). Žalobca dodával žalovanejpitnú vodu z verejného vodovodu na základe
skutočnosti, že sa k odberu pitnej vody prihlásila a pitnú vodu aj skutočne odoberala na odbernom mieste
P. XX Z. K., číslo odberného miesta: OM 00021849 a zároveň žalovaná na tomto odbernom mieste

vypúšťala odpadovú vodu a zrážkovú vodu odvádzala do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu
a odvedenú odpadovú a zrážkovú vodu vystavil žalobca žalovanej faktúry č:
- č. 311447834 zo dňa 19.12.2011 na sumu 19,37 eur so splatnosťou 04.01.2012,
- č. 312129466 zo dňa 19.01.2012 na sumu 19,37 eur so splatnosťou 06.02.2012,
- č. 312178330 zo dňa 19.02.2012 na sumu 19,67 eur so splatnosťou 06.03.2012,

- č. 312580403 zo dňa 17.11.2012 na sumu 20,76 eur so splatnosťou 06.12.2012,
- č. 313472989 zo dňa 16.08.2013 na sumu 32,14 eur so splatnosťou 06.09.2013,
- č. 314630970 zo dňa 15.11.2014 na sumu 32,57 eur so splatnosťou 02.12.2014,
- č. 213125768 zo dňa 28.05.2013 na sumu 65,23 eur so splatnosťou 17.06.2013,
- č. 313617789 zo dňa 16.11.2013 na sumu 32,14 eur so splatnosťou 02.12.2013, pričom si zároveň
z dôvodu, že žalovaná v lehote splatnosti uvedených faktúr nezaplatila istinu pohľadávky, žalobca

si voči žalovanej uplatnil listami Druhými upomienkami zo dňa 21.05.2012, 15.05.2012, 27.06.2012,
25.01.2013, 21.10.2013, 22.01.2015, 31.07.2013, 23.01.2014 k faktúram aj zmluvné pokuty vo výške
3,30 eur , príp. 5 eur za každú neuhradenú faktúru v lehote splatnosti, za každú neuhradenú splatnú
faktúru spolu s neuhradenými faktúrami č. 213125768 zo dňa 28.05.2013 na sumu 65,23 eur so
splatnosťou 17.06.2013,

č. 313617789 zo dňa 16.11.2013 na sumu 32,14 eur. Žalovaná dlžná suma z neuhradených splatných
faktúr vrátane uplatnených zmluvných pokút požadovaná žalobou tak predstavovala istinu peňažnú
sumu v celkovej výške 125,47eur.

9. Z listov zo dňa 21.05.2012, 15.05.2012, 27.06.2012, 25.01.2013, 21.10.2013, 22.01.2015,

31.07.2013, 23.01.2014 označených ako Druhá upomienka k faktúram súd zistil, že žalobca si voči
žalovanej uplatnil zmluvné pokuty z vyššie uvedených faktúr vo výške 3,30 eur titulom zmluvnej pokuty
a z faktúry č. 314630970 si uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 5 eur.

10. Z príjmového pokladničného dokladu žalobcu č. PO21600825 súd zistil, že žalovaná dňa 30.05.2016

uhradila žalobcovi sumu 220 eur, konkrétne na základe upomienok 7 zmluvných pokút vo výške 3,30
eur za každú, jednu zmluvnú pokutu vo výške 5 eur, faktúry vo výške 65,23 eur (fa č. 213125768), sumu
32,14 eur (fa č. 313617789), sumu 78,83 eur a 15,72 eur z faktúr, ktoré nie sú predmetom tohto konania .

11. Podľa § 17 ods. 3, písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách v znení účinnom od 01.09.2012, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.

Podľa § 18 ods. 3, písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie
odpadových vôd (ďalej len "stočné"), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo

na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené
meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby,
prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v
takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, žalobca dodával žalovanej pitnú vodu
z verejného vodovodu na odberné miesto na P. XX Z. K. na základe Zmluvy o dodáve pitnej vody a

odvádzaní odpadových vôd zo dna 14.11.2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VZP a následne
nové VOP. Žalobca dodával podľa Zmluvy žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu v dohodnutom
množstve a čase, za ktoré dodávky sa žalovaná v zmysle Zmluvy a čl. II bod 5 VZP zaviazala platiť cenu
podľa vystavených faktúr. Žalovaná v lehote splatnosti neuhrádzala vystavené faktúry, uhradila ich po
lehote splatnosti, príp. faktúry č. 213125768 zo dňa 28.05.2013 na sumu 65,23 eur a č. 313617789 na

sumu 32,14 eur neuhradila do dňa podania žaloby na súd, žalobcovi v zmysle čl. VII VZP vznikol nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 3,32 eur, ktorú si však voči žalovanej uplatnil za každú jednu neuhradenú
splatnú faktúru vo výške 3,30 eur a za splatnú faktúru č. č. 314630970 zo dňa 15.11.2014 si v zmysle
VOP čl. XII účinných od 01.07.2014 uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5 eur, z dôvodu, že odberateľ v
lehote splatnosti neuhradí akúkoľvek faktúru vystavenú v zmysle zmluvy alebo VOP, a bola mu zo strany

dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry . Celková dlžná suma zo splatných
faktúr vrátane uplatnených zmluvných pokút predstavovala sumu vo výške 125,47 eur, ktorú istinu
žalovaná uhradila dňa 30.05.2016 žalobcovi a v ktorej časti bolo z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti
konanie právoplatne zastavené. Žalobca však naďalej trval na žalobe ohľadne zaplatenia príslušenstva
istín vyfaktúrovaných predmetnými faktúrami vo výške 30,75 eur so špecifikácio uvedenou v bode 4

odôvodnenia tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a zároveň žalovaná
ani nespochybňovala, že faktúry špecifikované v bode 8 odôvodnenia tohto rozsudku žalobcovi buď
neuhradila vôbec alebo ich uhradila po ich splatnosti, pričom ich uhradila až dňa 30.05.2016 spolu so
zmluvnými pokutami, avšak vo výške 3,30 eur za 7 oneskorených faktúr a jednu vo výške 5 eur. Je
nepochybné, že žalovanýá neuhradením splatných faktúr porušila čl. III Zmluvy ako aj čl. II VOP, čím

nesporne založila nárok žalobcu voči nej na zaplatenie dlžnej sumy. Ako mal však súd preukázané,
žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej zmluvné pokuty v počte 7 z neuhradených 7 faktúr za buď
neskoréuhradeniefaktúrpolehotesplatnosti,resp.vprípadedvochfaktúrichneuhradeniavôbec,atovo
výške 3,32 eur v zmysle VZP aj napriek tomu, že žalovanej vyfaktúroval a uplatňoval si v zmysle Druhých
upomienok zmluvné pokuty vo výške 3,30 eur, v ktorej výške tieto zmluvné pokuty i žalovaná dňa

30.05.2016 uhradila. Žalobca si teda nad rámec vyfaktúrovaných zmluvných pokút uplatnil v celkovej
istine a príslušenstva sumu predstavujúce zmluvné pokuty o 0,02 eur vyššiu pri 7 zmluvných pokutách,
teda sumu vyššiu o 0,14 eur.13. Súd prepočtom uplatneného príslušenstva zohľadňujúc výšku zmluvných pokút vyúčtovaných
žalovanej namiesto 0,32 eur len vo výške 0,30 eur zistil, že žalobcovi voči žalovanej vznikol nárok na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 30,57 eur, konkrétne :

- 9% zo sumy 3,30 eur od 05.01.2012 do30. 05. 2016 vo výške 1,30 eur,
- 9% zo sumy 3,30 eur od 07.02.2012 do 30.05.2016 vo výške 1,27 eur,
- 9% zo sumy 3,30 eur od 07.03.2012 do 30.05.2016 vo výške 1,25 eur,
- 8,75% zo sumy 3,30 eur od 07.12.2012 do 30.05.2016 vo výške 1 euro,
- 8,5% zo sumy 3,30 eur od 07.09.2013 do 30.05.2016 vo výške 0,76 eur,

- 8,05% zo sumy 5 eur od 03.12.2014 do 30.05.2016 vo výške 0,61 eur,
- 8,5% zo sumy 68,53 eur od 18.06.2013 do 30.05.2016 vo výške 17,14 eur,
- 8,25% zo sumy 35,44 eur od 03.12.2013 do 30.05.2016 vo výške 7,24 eur.

14. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov ( úhradou splatných

faktúr č. 311447834 zo dňa 19.12.2011, č. 312129466 zo dňa 19.01.2012, č. 312178330 zo dňa
19.02.2012, č. 312580403 zo dňa 17.11.2012, č. 313472989 zo dňa 16.08.2013, č. 314630970 zo
dňa 15.11.2014, č. 213125768 zo dňa 28.05.2013, č. 313617789 zo dňa 16.11.2013) do omeškania,
preto súd v súlade s cit. ustanoveniami priznal žalobcovi vyčíslený ročný úrok z omeškania podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnej výške v deň, kedy sa žalovaná s úhradou predmetných

faktúrdostaladoomeškaniaznezaplatenejistinyazmluvnýchpokút,atododňauhradeniapredmetných
súm 30.05.2016 v celkovej vypočítanej sume 30,57 eur. Z dôvodu, že žalobca si v konaní uplatňoval
zaplatenie príslušenstva vo výške 30,75 eur, súd žalobu v časti zaplatenia sumy 0,18 eur ako nedôvodnú
zamietol, pričom rozhodol tak v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami špecifikovanými v bode
11 odôvodnenia tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.

1 CSP tak, že žalobcovi ako prevažne úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorý bola v
spore prevažne neúspešná ( vo výške istiny 0,18 eur) nárok náhradu trov konania v plnej výške. Súd
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).