Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520202053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520202053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu: Fakultná nemocnica

s poliklinikou J.A.Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00 610 577, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36 863 947 proti
žalovanému: P. Q., nar. XX.X.XXXX trvale bytom XXX XX X. v konaní o zaplatenie 2,00 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2,- eur od 14.1.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 2,- Eur spolu s úrokom z omeškania od 14.1.2018 do zaplatenia na tom skutkovom
základe, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c) zákona
č. 577/2004 Z. z., v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný svoju povinnosť úhrady dobrovoľne
nesplnil, bola mu bezprostredne po ukončení poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená

výzva na úhradu dlžnej sumy a z jeho strany nebola táto suma do dnešného dňa uhradená.

2. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami vrátane poučení spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe žalovanému do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného prostredníctvom
dožiadania Obvodného oddelenia PZ v Starej Ľubovni. Nakoľko sa nepodarilo zistiť aktuálne miesto
pobytu žalovaného, súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručil vyššie uvedené písomností oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje

za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky, súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
4.6.2021 na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - výzvou na úhradu dlžnej sumy za

služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti zo dňa 3.1.2018, ako aj obsahom ostatného
spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Žalovanému bola dňa 3.1.2018 v zariadení žalobcu poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci

ústavnej pohotovostnej služby. Žalovanému bola zároveň dňa 3.1.2018 doručená výzva na zaplatenie
podľa Zákona číslo 577/2004 Z.z., a Nariadenie vlády číslo 722/2004 Z. z., ktorou bol vyzvaný, aby dlžnú
sumu vo výške 2,- Eur podľa pokynov ošetrujúceho lekára zaplatil do desiatich dní od prevzatia výzvy,
v ústavnej starostlivosti od prepustenia z ústavnej starostlivosti. Výzvu prevzal žalovaný dňa 3.1.2018,
pričom dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ajzo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

11.Vzmysle§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z. z,. o zdravotnej starostlivosti, ústavná pohotovostná
služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti
v nemocnici.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe
a) odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité poskytovanie
zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín, alebo
b) rozhodnutia súdu, alebo

c) žiadosti osoby aj bez odporúčania ošetrujúceho lekára, ak si zmena zdravotného stavu osoby
vyžaduje nepretržité poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

14. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,

poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených
pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

15. Podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., od povinnosti úhrady podľa odseku 3 písm. c)

je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
1.ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,2.ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, akú
raz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,

3.ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4.ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
5.ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
6.ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,
7.ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej Janského plakety,
8.ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s
tehotenstvom.

16.Podľa§38aods.6zákonač.577/2004Z.z.,priposkytovanízdravotnejstarostlivostivrámciústavnej

pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c):
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

Súd dospel k právnemu záveru:
17. Zo strany žalobcu bola žalovanému dňa 3.1.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods.
6 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., v rámci ústavnej pohotovostnej služby, pričom žalovaný nespĺňa
podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.

z,. a tak vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 2,- Eur. Žalovaný si
svoju povinnosť úhrady dobrovoľne nesplnil, preto mu bola bezprostredne po ukončení poskytovania
zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný osobne prevzal.
Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti a prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo strany
žalovaného dlžná suma žalobcovi uhradená, a to ani len čiastočne. Vo výzve zo dňa 3.1.2018 bol

žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 10 dní od prevzatia tejto výzvy. Nakoľko
si žalovaný svoju povinnosť preukázateľne nesplnil, súd žalovaného odo dňa nasledujúceho, t. j. od
14.1.2018 zaviazal zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy aj ním požadovaný úrok z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol:
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe ako celku vyhovel. Súd tak v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.