Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8418201074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právne veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: FEGA FROST, s.r.o.,
IČO: 36 475 939, so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, právne zastúpenému: JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, v konaní o zaplatenie 2.250,82

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Kežmarok č.k.
XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 28.09.2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a vracia mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu rozhodol, že žalobu zamieta a žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 09.05.2018 sa žalobca
na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške uvedenej v záhlaví rozsudku s príslušenstvom
špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania z dôvodu nezaplatenia úhrad za služby verejnosti podľa
§ 3 písm. b) zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska vo výške podľa § 6 ods. 5 tohto

zákona. Na deň 28.09.2018 o 09.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca
bol naň riadne a včas predvolaný. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť
ospravedlnil písomne dňa 11.09.2018 dôvodiac ju hospodárnosťou konania a navrhol, aby súd rozhodol
podľa doteraz predložených tvrdení a dôkazov. Žalobca o odročenie predbežného prejednania sporu
nepožiadal. Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p. a žalobu zamietnuť. Podľa súdu prvej inštancie žalobca bol poučený

o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane možnosti súdu rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko súd prvej inštancie neakceptoval ospravedlnenie neúčasti
žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, mal za to, že
svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal, že
nie je jeho povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom
prejednaní sporu, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na úkon súdu, hoci neúčasť

ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti
takéhoto účastníka.

3. Následne postupom v zmysle citovaných ustanovení § 171, § 278 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C.s.p.“) súd prvej inštancie
konštatoval, že nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej

strany (jej zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti
konania, rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012,sp. zn. XX U. XXXX/XXXX). Žalobca (jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by mala spočívať
nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na
to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom prejednaní sporu právnym zástupcom

žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu spisu nevyplýva žiaden
pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia. Zo strany súdu nedošlo k pochybeniu, ak
neprítomnosť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za neospravedlnenú včas a vážnymi
okolnosťami. Vzhľadom na uvedené okolnosti súd prvej inštancie v prejednávanej veci uzavrel, že
žalobcaneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilvážnymiokolnosťami,ažebolisplnenépodmienky

pre vynesenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 C.s.p.. Pretože boli
splnené zákonné predpoklady, súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď aplikoval zásadu úspechu v konaní,

a keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd prvej
inštancie voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu súdu prvej inštancie zrušil.

Žalobcanamietal,žestýmtorozhodnutímsúduprvejinštancienesúhlasíznasledovnýchdôvodov.Podľa
žalobcu bol dňa 14.05.2018 Okresným súdom Kežmarok pod spis. zn. XCb/l X/XXXX vydaný Platobný
rozkaz, ktorým súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.250,82 Eur s príslušenstvom.
Dňa 12.06.2018 bol žalobcovi doručený odpor proti platobnému rozkazu, ku ktorému sa v lehote a to
dňa 29.06.2018 žalobca podrobne vyjadril. Dňa 06.09.2018 bolo žalobcovi doručené predvolanie na

pojednávanie vytýčené na deň 28.9.2018 o 9:00. Dňa 11.09.2018 požiadal žalobca o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti, ktoré bolo súdu doručené 14.09.2018, teda
viac ako 10 dní pred vytýčeným pojednávaním. Súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle § 183 ods.
4 C.s.p.. Žalobca má za to, že ak súd vedel, že uvedený dôvod na odročenie pojednávanie nebude
akceptovať, mal o tom upovedomiť žalobcu, ktorý uviedol v oboch svojich podaniach e-mailové adresy

na komunikáciu so súdom. Toto súd neurobil a rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 C.s.p..
Súd vo svojom odôvodnení uviedol, že ospravedlnenie neúčasti žalobcu neakceptoval a len stroho
skonštatoval, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.
S uvedeným odôvodnením žalobca nesúhlasí obzvlášť, ak bol vo veci vydaný platobný rozkaz, teda
podklady v spise boli dostačujúce na jeho vydanie. Navyše žalobca reagoval písomným podaním k

odporu žalovaného, teda v žiadnom prípade nebol pasívny. Taktiež žiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania. Vzhľadom na počet podaných žalôb žalobcom nie je v
reálnych možnostiach žalobcu sa zúčastniť toľkých pojednávaní, pokiaľ sa k tvrdeniam žalovaného v
lehote vyjadril. V tejto veci nebolo po vyjadrení žalobcu nič sporné. Podľa žalobcu je úplne zrejmé,
že v tomto prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 278 C.s.p.. Tu žalobca

dáva do pozornosti dôvodovú správu k CSP : „Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú
procesnú aktivitu oboch sporových strán zásadne rovnako, preto predkladateľ prikročil ku konštruovaniu
sankcie za procesnú pasivitu i na strane pasívneho žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je
strata sporu vo forme zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného
rozsudku je rovnaká ako pri kontumačnom rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.“ Podľa názoru

žalobcuniejemožnévykladaťustanoveniaC.s.p.takformalistický,žebyžalobcazmeškalpojednávanie,
ak bol aktívny, súdu sa ospravedlnil, žiadal konať v neprítomnosti, keďže nemienil zvyšovať prípadné
trovy konania o trovy svojej účasti na pojednávaní, ak by bol v konaní úspešný. Súvisiace ustanovenie
§ 281 C.s.p. hovorí o „zmeškaní pojednávania“, dôvodová správa o "pasivite žalobcu", avšak v tomto
prípade žalobca pojednávanie nezmeškal z objektívnych dôvodov, ale naopak, nezúčastnil sa ho zo

subjektívnych, odôvodnených a vopred súdu včas oznámených dôvodov a nezostal v spore pasívny,
preto podmienky pre aplikáciu § 278 C.s.p. nie sú podľa nás dané.

6. Na základe doručenej výzvy súdu prvej inštancie sa žalovaný k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.) oprávneným subjektom (§ 359 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a nasl. C.s.p., vec prejednal beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodnéa
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súdu prvej inštancie dňa 09.05.2018
domáhal zaplatenia sumy 2.250,82 Eur s príslušenstvom. Po rozhodnutí v predmetnej veci platobným
rozkazomajehozrušenínazákladežalovanýmpodanéhoodporu,bolvdanejvecisúdomprvejinštancie
na deň 28.09.2018 nariadený termín predbežného prejednania sporu, na ktorý boli na základe riadne
doručených predvolaní riadne a včas predvolaní žalobca a žalovaný. Žalobca podal dňa 14.09.2018, t.j.

viac ako desať dní pred termínom predbežného prejednania sporu, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti
žalobcu na pojednávaní a zároveň udelil súhlas na konanie v neprítomnosti žalobcu. Súd prvej inštancie
prijal záver, že žalobca sa na predbežné prejednanie sporu nedostavili bez vážnych dôvodov, hoci bol
riadne a včas predvolaný. Súd prvej inštancie mal za to, že bol dodržaný postup podľa § 167 C.s.p. v
predvolanínapredbežnéprejednaniesporuomožnostirozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Vzhľadom
na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky podľa § 278 C.s.p. v spojení s §

171 C.s.p. na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa § 168 ods. 1, 2 C.s.p. ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné
prejednanie sporu. Ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu ustanovenia
o pojednávaní.

10. Podľa § 172 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí
byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na

zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

11. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je právnym inštitútom, ktorý

je charakterizovaný tým, že kontradiktórnosť konania vyžaduje aktivitu oboch strán a je preto potrebné
sankcionovať aj procesnú pasivitu žalobcu. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe o splnenie povinnosti
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
- sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Žalobca sa nedostavil na predbežné prejednanie sporu dňa 28.09.2018, na ktoré mu predvolanie
bolo doručené dňa a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 14.09.2018, pričom vyjadril súhlas, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.
Vtomtopodanížalobcauviedol,žesachceospravedlniťzúčastinapojednávanízdôvoduhospodárnosti
konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania

14. Napriek uvedenému však súd prvej inštancie v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu majúc za to, že boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie. Odvolací súd
považuje postup súdu prvej inštancie za formalistický.

15. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu

žalobcu v spore. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca ospravedlnil desať dní pred termínom
predbežného prejednania sporu svoju neúčasť a v uvedenom ospravedlnení udelili súhlas na konania
v neprítomnosti žalobcu. Za stavu, ak súd napriek aktivite žalobcu počas konania a ospravedlneniu
neúčasti na predbežnom prejednaní sporu rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, dochádza k porušeniupráva na spravodlivý súdny proces, nakoľko cieľ sledovaný vydaním rozsudku pre zmeškania nie je
naplnený.

16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalovaného na vydanie rozsudku pre
zmeškanie majúc za to, že boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie. Z týchto dôvodov odvolací
súd zastáva názor, že pre vydanie a naplnenie účelu rozsudku pre zmeškania žalobcu neboli naplnené
zákonné podmienky tak, ako to predpokladá ustanovenie § 278 C.s.p. Podľa názoru odvolacieho súdu
zo strany žalobcu sa nejednalo o marenie spravodlivosti. Žalobca bol aktívnou stranou sporu aj keď sa

predbežného prejednania sporu na súde prvej inštancie nezúčastnil. V žalobe riadne označil dôkazy a
so súdom komunikoval.

17. Vzhľadom na to, že termín pojednávania bol vytýčený na deň 28.09.2018 a žalobca sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 14.09.2018, možno nepochybne
konštatovať, že žalobca sa snažil včas ospravedlniť, aj keď súd prvej inštancie to neakceptoval. Napriek

dostatočnému časovému predstihu pri podaní ospravedlnenia za neúčasť žalobcom súd prvej inštancie
žiadnym vhodným spôsobom neupovedomil žalobcu, že dôvod ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní
zákonný sudca neakceptoval.

18. Pokiaľ ide o samotné dôvody neúčasti, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca v

ospravedlnení sa odvolal aj na to, že sa pojednávania nezúčastní, aby sa zbytočne nenavyšovali trovy
konania. Tiež sa vyjadril, že uplatnil už všetky jemu známe prostriedky procesného útoku v zmysle
ustanovenia § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca
nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Žalobca použil
prostriedky procesného útoku v súlade s ust.§ 144 C.s.p. (sudcovská koncentrácia konania), keď riadne

pripojil a označil v žalobe dôkazy, ktoré je potrebné vykonať a snažil sa ospravedlniť z pojednávania z
dôvodu hospodárnosti.

19. Odvolací súd poukazuje aj na prezentovaný právny názor, že ak konajúci súd vyhodnotí, že
ospravedlnenie neúčasti žalobcu vzhľadom na konkrétnu procesnú situáciu nemožno považovať za

dôvodné, mal by v takomto prípade per analogiam (čl. 4 základných princípov C.s.p.) postupovať podľa
§ 183 ods. 4 C.s.p., teda ihneď po tom, ako žalobca oznámi, že sa pojednávania nezúčastní, ho
bezodkladne informovať, že toto jeho podanie neakceptuje a jeho účasť je povinná. Podľa tohto názoru
nie je možné vykladať ustanovenia C.s.p. tak formalisticky (a ani s poukazom na pro-spotrebiteľské
ustanovenia § 295 a § 296), že by žalobca zmeškal pojednávanie, ak bol aktívny, súdu sa ospravedlnil,

žiadal konať v neprítomnosti, keďže nemienil zvyšovať prípadné trovy konania o trovy svojej účasti na
pojednávaní, ak by bol v konaní úspešný.

20. V tejto súvislosti sa odvolací súd stotožňuje aj s právnym názorom žalobcu, na ktorý poukázal
v odvolaní, že súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle § 183 ods. 4 C.s.p.. Ak súd prvej inštancie

vedel,žeuvedenýdôvodnaodročeniepojednávanianebudeakceptovať,malotomupovedomiťžalobcu
vhodným spôsobom uvedeným v tomto ustanovení zákona, na účely ktorého mal všetky potrebné údaje.

21. Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdpostupompodľa§389ods.1písm.a/,b/ C.s.p.zrušilnapadnutý
rozsudok pre zmeškanie žalobcu a postupom podľa § 391 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

22. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec znova prejednať a vo veci rozhodnúť tak, aby bola zaistená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov oboch strán sporu, predovšetkým s ohľadom na
zmysel Civilného súdneho konania, pretože súdy sú v prvom rade povolané k tomu, aby zákonom

stanoveným spôsobom poskytovali túto ochranu práv.

23. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2, posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).