Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/675/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413211691.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
36 284 831, so sídlom: Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, proti povinnému: Q. F., A..: XX.XX.XXXX,
S. W.: P.. I. , Ž. A. M., správca: JUDr. Ivan Kotleba, so sídlom kancelárie Kukučínova 18, 974 01
Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 318,25 Eur a trov exekúcie vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Lukášom Líščákom, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, 92001

Hlohovec, pod sp. zn. EX 677/13, o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 143,23 Eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5613 069458 zo dňa 12.09.2013 Okresný súd Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka,
so sídlom Exekútorského úradu: Nám. Sv. Michala 5/A, 92001 Hlohovec, ktorého výkon funkcie bol
prerušený a toho času ho zastupuje JUDr. Lukáš Liščák, so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv.
Michala 5/A, 92001 Hlohovec.

2. Dňa 21.02.2018 bol okresnému súdu doručený podnet na zastavenie exekúcie
spolu s exekučným spisom. Súdny exekútor vo svojom podaní oznámil okresnému súdu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a žiadal rozhodnúť o trovách exekúcie.

3. Podľa § 243b zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak

to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze“), na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Okresný súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie
v zmysle ustanovenia § 167f ods. 1 zákona o konkurze, lebo dňa 24.11.2017 bol vyhlásený konkurz na
majetok povinného, a to Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/360/2017, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 224/2017 dňa 24.11.2017 pod č. K040039.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 144,49 Eur, z toho
odmenu vo výške 109,56 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 8,21 Eur, náhradu za stratu času
vo výške 2,64 Eur a 20 % DPH z celých trov, t.j. 24,08 Eur.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena

exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

17. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie vyhlásenie konkurzu na majetok

povinného, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi odmenu podľa doterajších
predpisov.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

19. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

20. Súdny exekútor si vo svojom podaní zo dňa 21.02.2018 vyčíslil odmenu

v zmysle § 14 a §15 vyhlášky vo výške 89,64 Eur, pozostávajúcu z odmeny za získanie poverenia,
doručovania príkazu na začatie exekúcie, doručovania upovedomenia o začatí exekúcie, doručovania
exekučného príkazu, 6x každé zisťovanie platiteľa mzdy, 16x každé zisťovanie účtu povinného a
zisťovanie majetku povinného.21. Okresný súd preskúmal exekučný spis a zistil, že si súdny exekútor vyčíslil
odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti: získanie poverenia, doručovanie príkazu na začatie

exekúcie, doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného, 5x každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného a 24 x každé zisťovanie účtu povinného.

22. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné, overenie
fotokópie poverenia a súčinnosť - banky vo výške 8,21 Eur. Okresný súd po preštudovaní exekučného

spisu priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 7,16 Eur. Okresný súd mal
za preukázané, že súdny exekútor v jednej obálke doručoval žiadosti o udelenie poverenia zo štyroch
exekučných konaní, na základe tejto skutočnosti pomerne znížil odmenu za uvedené doručovanie.
Zvyšné hotové výdavky má okresný súd z exekučného spisu za preukázané.

23. Súdny exekútor si uplatnil aj náhradu za osobné doručovanie príkazu na začatie

exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučného príkazu na exekúciu prikázaním
pohľadávky z účtu v banke. Okresný súd mal z obsahu exekučného spisu uvedené doručovanie za
preukázané, na základe tejto skutočnosti súdnemu exekútorovi zaň okresný súd priznal náhradu.

24. Po vykonaných úpravách okresný súd z uplatnených trov uložil oprávnenému

uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a Exekučným poriadkom sumu 143,23 Eur, z toho
odmenu vo výške 109,56 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 7,16 Eur, náhradu za stratu času
vo výške 2,64 Eur a 20 % DPH z celých trov (základ dane 119,36 Eur), t.j. 23,87 Eur.

25. Z predloženého Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vyplýva, že

súdny exekútor je platiteľom DPH. Z uvedených dôvodov okresný súd exekútorovi priznal z odmeny a
náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20% DPH.

26. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré treba podať v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.