Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/142/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8819206930.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a
členiek senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Mariany Muránskej v opatrovníckej veci: F. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. V. V. L., XXX XX N. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa N. U., trvale bytom W.
XXXX/XX, XXX XX A., o zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní
Mesta Humenné, Kukorelliho 34, 066 28 Humenné proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou

č. k. 8Ps/24/2019-37 zo dňa 29.05.2020 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 18.12.2019 žiadal, aby ho

súd odvolal z funkcie opatrovníka opatrovanca F. U., a ktorým zároveň zmení rozsudok Okresného súdu
Humenné č. k. 10Ps/6/2014-35 zo dňa 30.04.2014 v časti osoby ustanovenej do funkcie opatrovanca.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol vo veci uznesením č. k. 8Ps/24/2019-37 zo dňa 29.05.2020

tak, že cit.:
„M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. k.: 10Ps/6/2014-35 zo dňa
30. apríla 2014 a odvoláva z funkcie opatrovníka N. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, XXX
XX A..

Ustanovuje za opatrovníka pre F. U., nar. XX.XX.XXXX X. A., Z. XX, XXX XX A..

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovanca v celom rozsahu pri
všetkých právnych úkonoch a zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať
jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade
s jeho záujmom a ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník je povinný počas zastupovania podávať najmenej 2 krát v roku správu o svojej činnosti a
po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet správy jeho
majetku.

Ustanovený opatrovník povinnosti opatrovníka musí vykonávať riadne a musí dbať na pokyny súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“3. Okresný súd Vranov nad Topľou svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 27 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka, §§ 272; 274; 275; 276; 277 Civilného mimosporového poriadku, § 1 ods. 2 zák.
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

4. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.: 10Ps/6/2014-35 zo dňa
30.apríla2014bolF.U.,nar.XX.XX.XXXXpozbavenýspôsobilostinaprávneúkonyabolmuustanovený
opatrovník N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad H. XX.

5. Opatrovník N. U. podal dňa 18.12.2019 návrh na odvolanie z funkcie opatrovníka.

6. Z písomného vyjadrenia ďalších detí opatrovanca, a to F. U., nar. XX.XX.XXXX a X. M., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX na č. l. XX - XX vyplýva, že menovaní odmietajú vykonávať funkciu opatrovníka F. U., nar.
XX.XX.XXXX. G. V. V. L., XXX XX N. XXX, kde opatrovanec toho času býva, nesúhlasilo s ustanovením
za opatrovníka.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že blízki príbuzní opatrovanca nechcú zastávať funkciu opatrovníka
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Súhlas s ustanovením do tejto funkcie neudelilo ani
Centrum sociálnych služieb L., XXX XX N. XXX, v ktorom je opatrovanec umiestnený. V zmysle § 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka súd za opatrovníka ustanovil Mesto Humenné, v ktorom má opatrovanec

evidovaný trvalý pobyt. Osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony musí mať opatrovníka, preto
súd touto funkciou poveril Mesto Humenné.

III. Obsah odvolania

8. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mesto Humenné. Žiadalo
napadnuté uznesenie zrušiť a vec znovu prejednať so zohľadnením na skutočnosti uvedené v odvolaní.
Vecne argumentovalo tým, že práve rodina opatrovanca F. U. by mala v prvom rade zastávať funkciu
opatrovníka, nakoľko existuje dôvodný predpoklad, že najlepšie poznajú jeho osobné, majetkové,
zdravotné a iné reálie, ktoré sú potrebné pre riadny výkon funkcie opatrovníka. Ak rodina odmietla prijať

funkciu opatrovníka, je prekvapivým nesúhlas G. V. L., XXX XX N., kde opatrovanec toho času býva, s
ustanovením za opatrovníka. Pobyt opatrovanca priamo v predmetnom zariadení sociálnych služieb a
každodenná starostlivosť o neho zakladá rovnako dôvodný predpoklad, že v takomto prípade uvedené
zariadenie bude vykonávať funkciu opatrovníka s prihliadnutím na osobné, majetkové, zdravotné a iné
reálie opatrovanca, a to zjavne z dôvodu priameho kontaktu zodpovedných zamestnancov G. V. L. s

opatrovancom F. U..

9. Poukazujúc na ust. § 1 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení a na Civilný mimorposový poriadok
odvolateľ ďalej namietal, že opatrovanec F. U. má trvalý pobyt evidovaný na adrese W. XX, XXX XX
A.. Mesto A. nemá žiadne bližšie informácie o osobných, majetkových, zdravotných a iných reáliách

opatrovanca F. U., čím existuje dôvodný a oprávnený predpoklad, že by nebolo schopné účinne a riadne
hájiť jeho záujmy.

10. Navrhovateľ sa k odvolaniu X. A. nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP, v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

12. Podľa ust. § 232 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konanie o spôsobilosti na
právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13. Vzhľadom na námietku nepríslušnosti Okresného súdu Vranov nad Topľou vznesenou Mestom
Humenné, odvolací súd konštatuje, že vecne príslušným súdom je na konanie o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony vždy okresný súd.14. V prípade miestnej príslušnosti ide o tzv. výlučnú miestnu príslušnosť, ktorá je upravená v citovanom
ust. § 232 CMP. Návrh sa podáva na okresnom súde, ktorý je v obvode bydliska osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Nemusí ísť o adresu trvalého pobytu, preto bydliskom môže byť aj zariadenie sociálnej

starostlivosti, kde je táto osoba umiestnená po dlhší čas.

15. Opatrovanec F. U. síce toho času býva v G., XXX XX N., avšak odvolací súd na Okresnom súde
Humenné zistil, že opatrovnícky spis je vedený na tomto súde pod sp. zn. 10Ps/6/2014. Predmetná vec
nebola postúpená ani prikázaná inému súdu, teda na tomto súde trvá miestna príslušnosť súdu počas

celého konania (perpetuatio fori).

16. Keďže napadnuté uznesenie vydal nepríslušný súd, odvolací súd uznesenie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil.

17. Úlohou Okresného súdu Vranov nad Topľou bude prikázať vec na konanie miestne príslušnému

Okresnému súdu Humenné.

18.RozhodnutieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvPrešovevpomerehlasov3:0(§393ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).