Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219203873.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: L. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Andreou Šupákovou, advokátkou, so sídlom
Cukrová 14, 811 08, Bratislava, IČO: 50 076 698, proti žalovanému: Správa domov SBD Bratislava II,
s.r.o., so sídlom: Strojnícka 8, 827 01 Bratislava, IČO: 35 970 740 o nariadenie neodkladného opatrenia,

na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31. januára 2021 č. k. 14C
48/2019-346 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa žalobca domáhal aby súd - prikázal žalovanému aby neodpájal byt č. XX, nachádzajúci sa
na X. poschodí v nadstavbovej časti bytového domu so s.č. XXXX, na ulici L. vchod č. XX, evidovaný
Okresným úradom C., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: C.,
obec F. - Y..Č.. C., okres: F. K.I, od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného bytu na
spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu;

- prikázal žalovanému, aby nedemontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ani merač teplej a úžitkovej
vody tohto bytu;
- ak došlo k vykonaniu zásahov do rozvodov teplej a úžitkovej vody daného bytu, aby prikázal žalovaný
navrátiť stav do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej a
úžitkovej vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej a úžitkovej
vody tohto bytu.

2. Vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods.1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c), d), § 326 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 9, § 7, § 8 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

3. Uviedol, že žalobca podal na súd prvej inštancie dňa 26.07.2019 žalobu, ktorou sa domáha určenia

neplatnosti rozhodnutia prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov a dňa 20.09.2019 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na príslušnom súde je vedené konanie č. 14C/48/2019 o určenie
neplatnosti uznesenia bodu č.8 prijatého v dňoch 17.06.2019 až 24.06.2019 písomným hlasovaním
vlastníkov bytového domu na ulici L. XX, XX, XX E. XX, v F., so súp. č. XXXX, k.ú. C.. Uviedol, že
v otázke č. 8 uvedeného písomného hlasovania odsúhlasili vlastníci zrušenie súčasného napojenia

bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí v nadstavbovej časti bytového domu so súp. č. XXXX,
na ulici L. vchod č. XX, evidovaný Okresným úradom C., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.XXXX pre katastrálne územie: C., obec F. - Y..Č.. C., okres: F. K., vo vlastníctve žalobcu na spoločný
rozvod teplej a úžitkovej vody bytového domu. Podľa žalobcu by toto zrušenie fakticky znamenalo, že
byt v jeho vlastníctve bude odpojený od teplej a úžitkovej vody bytového domu. a uzáver TÚV, ako aj

merač TÚV, daného bytu bude demontovaný, čím sa domácnosť žalobcu spolu s rodinnými príslušníkmi
ocitne bez akéhokoľvek prívodu TÚV. Podľa žalobcu vlastníci nie sú oprávnení rozhodovať o odpojení
akéhokoľvek bytu od TÚV a už vôbec nie sú oprávnení svojvoľne prikazovať inému vlastníkovi, aby
zmenil spôsob dodávky TÚV do jeho bytu a zabezpečil si v byte zásobník na elektrický ohrev vody,
t.j. nariaďovať vlastníkovi stavebné úpravy zasahujúce do jeho výlučného vlastníctva. Ďalej žalobca

uviedol, že bol listom zo dňa 20.08.2019 vyzvaný, aby bez akéhokoľvek postupu podľa stavebného
zákona, bez vydania zodpovedajúceho rozhodnutia stavebného úradu a na vlastné bezpečnostné riziko
vykonal stavebné úpravy za účelom zrušenia napojenia jeho bytu na spoločný rozvod TÚV bytového
domu a zavedenia vlastného zásobníka na ohrev vody. Konštatoval, že časť daných stavebných úprav
by sa musela vykonať aj v byte vo výlučnom vlastníctve iného vlastníka bytového domu (byt. č. XX L.
vchod č.XX), na vstup do ktorého je oprávnený žalovaný (nie však žalobca). Mal za to, že žalovaný

zaslaním predmetnej výzvy obchádza aj konanie stavebného úradu v prebiehajúcom správnom konaní
č. L. XXXX/XXXX o dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby.

4. Súd prvej inštancie nariadil dňa 17.10.2019 na základe dokladov predložených žalobcom neodkladné
opatrenie uznesením 14C/48/2019-104, proti ktorému podal žalovaný odvolanie a odvolací súd

uznesením 4Co/128/2020-338 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a zistil, že Obvodný úrad životného prostredia F. K. dňa 2.12.1994 vydal kolaudačné rozhodnutie,

ktorým povoľuje užívanie stavby: "NADSTAVBA PANELOVÉHO DOMU F.-XX, F., L. XX-XX" a
rekonštruovanej prípojky NN, na parcele č. XXXX/X,X,XX,XX, XXXX/X, XXXXX/XX k.ú. C., pre účel
bývania, stavebníkovi: Stavebné bytové družstvo v obvode F. K. L. X, F., v zastúpení BauMIDA spol. s
r.o. Bratislava a Kontrakt-ing a.s., Rezedova 1 Bratislava. Skladba a počet bytových jednotiek nadstavby:
R. štvorizbový byt, M. trojizbové byty, L. dvojizbových bytov. Na stavbu bolo vydané stavebné povolenie

rozhodnutím OÚŽP F. K. zo dňa 20.8.1992, zn: I.-XX/XXXX/XX/Han-XX. Zmena stavby pre dokončením
bola povolená rozhodnutím OÚŽP F. K., zn: I.Ž.-XX/XXX/XX/Ng zo dňa 25.3.1994 a rozhodnutím zn:
I.T.-XX/XXXX/XX/Ng-XX zo dňa 21.10.1994. Podmienky užívania stavby boli:
1) Stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí.
2) Vlastník stavby je povinný, dokumentáciu skutočného realizovania stavby uchovávať po celý čas jej

užívania. Pri zmene vlastníka stavby ju odovzdá novému nadobúdateľovi.

Z projektu skutkového stavu Nadstavby panelového H. F.-XX, L. G. XX-XX F. súd zistil, že tento projekt
obsahoval i poznámku nasledovného znenia: Poznámka k pripevneniu el. ohrievača EO 150 220
- celková hmotnosť aj s vodou 212 kg

- pripevnenie na tehlovú stenu z plných tehál alebo betónová priečka min. 150 mm.

Z technickej správy zistil, že - Bytové jednotky nadstavby budú napojené na rozvodné siete kanalizácie
a studenej vody. Teplá úžitková voda bude pripravovaná v každej bytovej jednotke samostatne v
rýchloohrievajúcom kotly MORA 674 opatreným prietokovým ohrievačom TUV, ako bolo navrhnuté v

zadaní stavby a potvrdené investorom.

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej medzi žalovaným a R. B. súd prvej
inštancie zistil, že vlastníctvo podľa čl. 1 je ohraničené: a) vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva
umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, b) hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu studenej vody a

elektrickými poistkami pre byt.

Z oznámenia o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 22.4.2019 zistil , že predmetom
šetrenia boli spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody v inštalačnej šachte
bytového jadra prislúchajúceho k bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na L. G. Č.. XX U. F.,

na ktorých boli uskutočnené stavebné úpravy za účelom dopojenia rozvodov teplej úžitkovej vody a
cirkulácie teplej úžitkovej vody bytu č. XX na X. poschodí nadstavby bytového domu (nad bytom č. XX na
X. poschodí) i na spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody bytového domu
pod nadstavbou. Meranie spotreby teplej úžitkovej vody bytu č. XX na X. poschodí bolo osadené v rámciinštalačnej šachty bytového jadra bytu č. XX na X. poschodí. Dopojenie rozvodov teplej úžitkovej vody
bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej
úžitkovej vody bolo uskutočnené predchádzajúcim vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí so súhlasom

pôvodnej vlastníčky bytu č. XX na X. poschodí bez vedomia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
a bez súhlasu správcu bytového domu. V zmysle kolaudačného rozhodnutia a projektu skutočného
vyhotovenia boli všetky byty nadstavby bytového domu, a teda aj predmetný byt č. XX na X. poschodí
zásobované teplou úžitkovou vodou prostredníctvom samostatného elektrického ohrievača.

6. Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov zistil súd prvej inštancie, že byt žalobcu nebol pripojený
na TÚV ako ani žiaden z bytov nadstavby. Z technickej správy, považoval za preukázané, že tieto
byty boli napojené na rozvodové siete kanalizácie a studenej vody a teplá úžitková voda mal byť
pripravovaná samostatne v každej bežnej jednotke v rýchloohrievačom kotly MORA 674. To že byt
nebol nikdy napojený priamo na TÚV, vyplýva podľa súdu prvej inštancie aj zo Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu a to článku 2 bod 3 písm.a ) b) a/ vstupnými dverami do bytu a do

príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, b) hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu
studenej vody a elektrickými poistkami pre byt. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že
žalobca dostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preto jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, a navrhol zmeniť
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle jeho návrhu,
s povinnosťou žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vrátane trov právneho
zastúpenia. Odvolanie podal z dôvodov, podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP, že súd
I. inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, keď sa nezaoberal listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom, dokonca ani podstatnými tvrdeniami žalobcu, pričom dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namietal, že rozhodnutie trpí aj nedostatkom riadneho odôvodnenia, čo zakladá
tzv. inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Mal za to, že súd prvej
inštancievrozhodnutíuvádzajednostrannelenskutočnostivyplývajúcezlistinnýchdôkazov,založených

do spisu žalovaným, a nezaoberal sa dôkazmi predloženými žalobcom a ani jeho podstatnými
vyjadreniami a tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v ďalších
vyjadreniach. Namietal, že sa nezaoberal dostatočne skutočným stavom a predmetom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie napadnutého uznesenia je
nedostatočné, chýbajú v ňom logické závery a prepojenia, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť a odňatie

práva na spravodlivý súdny proces. Žalobca je toho názoru, že osvedčil dôvodnosť navrhovaného
neodkladného opatrenia, a to bezprostredné ohrozenie jeho vlastníckeho práva, ako aj užívacieho práva
podľa ust. § 12 ods. 1 ZoVB, ktoré pretrváva. Mal za to, že potrebu nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčil predloženými dôkazmi, čo žalovaný svojimi argumentmi ani dôkazmi nevyvrátil. Uviedol, že ak
by súd prvej inštancie nevydal už v súčasnosti zrušené rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia,

ktorým okrem iného zakázal žalovanému odpojiť byt vo vlastníctve žalobcu od TÚV, žalovaný by tak
zjavne bez ohľadu na všetky okolnosti urobil. Konštatoval, že podaním žaloby prehlasovaného vlastníka
bytu sa vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia vlastníkov nepozastavuje, a preto podľa ust. § 14a ods.
8 ZoVB okrem iného platí, že prehlasovaný vlastník bytu sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať
dočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaust.§324

až 340 CSP (neodkladné opatrenie). Uviedol, že ak chce prehlasovaný vlastník bytu z postavenia jeho
minority zabrániť vykonaniu nezákonného rozhodnutia ostatných majoritných vlastníkov bytového domu,
nezostáva mu iná možnosť, než sa obrátiť na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Mal za to, že vykonaním prijatého rozhodnutia vlastníkov by sa spôsobili ťažko napraviteľné škody
na jeho majetku, nehovoriac o zmarení prebiehajúceho konania na stavebnom úrade o dodatočnom

povolení stavby. Zrušilo by sa tak napojenie bytu v jeho vlastníctve (nachádzajúce sa v inom byte č.
XX, viď priložená fotodokumentácia) na spoločný rozvod TÚV, čo by obnášalo neodvratné zastavenie
prívodu TÚV do jeho bytu, demontovanie zariadení prislúchajúcich k danému zapojeniu, ako aj merača
TÚV a uzáveru TÚV bytu žalobcu. Podľa žalobcu je tu neustále potreba v zmysle ust. § 325 ods. 1
CSP bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania vydaním neodkladného opatrenia, ktorým

sa nariadi žalovanému konajúcemu vo vlastnom mene, avšak na účet vlastníkov bytového domu, aby
neodpájal byt vo vlastníctve žalobcu od TÚV, a zároveň, aby žalovaný nedemontoval uzáver TÚV,
ani merač TÚV daného bytu. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj bezprostrednéohrozenie výlučného vlastníctva k bytu č. XX a užívacieho práva k bytu je podľa názoru žalobcu
osvedčená.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu nesúhlasil s dôvodmi odvolania žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 14C/48/2019-346 zo dňa 31.01.2021, ktoré považoval za účelové
a nedôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne po právnej i vecnej stránke,
nakoľko súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a
správnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť v celom rozsahu a potvrdiť

uznesenie súdu prvej inštancie ako právne a vecne správne.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v medziach daných ust. § 379 a § 380
CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. písm. c) a d) 2 CSP , neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa §327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 132 ods. 1, ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

12. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že neodkladné opatrenie predstavuje preventívny prostriedok,
ktorýmsaposkytneokamžitáochranaporušenýmaleboohrozenýmprávam,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude zmarená. Predpokladom na vydanie neodkladného
opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť

ochrana; odôvodnenosť potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo odôvodnenosť, že exekúcia bude
ohrozená. Je nevyhnutné, aby bol osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd konajúci o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak posudzuje v kontexte požadovanej ochrany, či: 1) je osvedčená existenciaprávneho vzťahu medzi sporovými stranami; 2) navrhovateľom tvrdené skutočnosti sú osvedčené a
či odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia exekúcie; 3) uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha; 4) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; 5) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah; 6) sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že z charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie existencia právneho pomeru medzi účastníkmi, ako i jeho osvedčenie samo osebe
nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až jeho ohrozenie dovoľuje súdu
pred rozhodnutím vo veci, neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť konkrétne a
musí byť oprávneným účastníkom osvedčené konkrétnymi skutočnosťami. Odhliadnuc od skutočnosti,
že súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia nie je oprávnený skúmať dôvodnosť uplatneného nároku

vo veci samej, musí skúmať otázku prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia.

13. Základným predpokladom meritórneho prejednania veci je formálne spôsobilá žaloba/návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá/ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. V prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Civilný sporový poriadok explicitne vymedzuje jeho

obsahové náležitosti, a to v § 127 v spojení s § 132 až § 136 a § 326 ods. 1 CSP. V kontexte
týchto ustanovení môže súd neodkladné opatrenie nariadiť len na návrh, ktorý musí okrem náležitostí
žaloby podľa § 132 CSP obsahovať aj ďalšie náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP, teda musí
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tiež opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z neho musí byť zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Ak dôjde k podaniu nespôsobilého návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, môže to mať v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Jedným zo spôsobov rozhodnutia súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je tak aj jeho odmietnutie, ku ktorému súd pristúpi v prípade, ak

návrhneobsahujepredpísanénáležitostialebojenezrozumiteľnýaleboneurčitý,akideotakévady,ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, nakoľko ustanovenia o odstraňovaní vád sa v danom prípade nepoužijú
(§ 327 CSP). Primárne je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu
rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samú. Taká situácia
môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania

(pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie končí
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samú. O rozhodnutie,
ktorýmsakonaniekončí,byišloajvprípade,žesúdmuselvecskončiťprocesne(preexistenciuprekážky
vecného prejednania odôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec

prejednal (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/83/2017 zo dňa 14. júna 2017).
Iba v prípade, že neodkladné opatrenie má povahu rozhodnutia vo veci samej, je odôvodnený postup
súdu podľa § 129 ods. 1 CSP. Len vtedy je súd povinný pred svojím rozhodnutím o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vyzvať navrhovateľa na opravu a doplnenie jeho podania (návrhu na vydanie
neodkladnéhoopatrenia),atozasituácie,akznehoniejezrejmé,čohosatýkaačosanímsleduje,alebo

ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné. V prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
niejepodanímvovecisamej,(akojetomuajvprejednávanejveci)všakzákonupravujeodlišnýprocesný
postup súdu. Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo
je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd v súlade s ust. § 327 CSP taký návrh odmietne, ak ide o také vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Z hľadiska

právnejúpravyjetedaosobitnevýznamné,čizistenévadynávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
bránia pokračovaniu v konaní. Pokračovaniu v konaní pritom bránia také vady návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup súdu, ktorý
návrh odmietne. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 326 CSP v nadväznosti na § 132 a 127 CSP (napr. absencia podpisu, označenia

osoby, proti ktorej má neodkladné opatrenie smerovať, vymedzenia toho, čoho sa navrhovateľ konkrétne
domáha a podobne).14. Z obsahu podaného návrhu je možné konštatovať, že žalobca sa ním domáha, aby súd uložil
žalovanému neodpájať byt vo vlastníctve žalobcu od TÚV, a nedemontovať uzáver TÚV, ani merač
TÚV daného bytu. Žalobca v žalobe a aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil

ako žalovaného „Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., sídlo: Strojnícka 8, 827 01 Bratislava,
IČO: 35 970 740 ako nepriamy zástupca konajúci vo vlastnom mene, avšak na účet nasledovných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov“, s následným označením XXX fyzických a právnických
osôb. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto označenie žalovaného je nejasné, nezrozumiteľné a
neurčité a bráni pokračovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd opätovne

zdôrazňuje, že podanie kvalifikovanej žaloby, či návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
procesnou zodpovednosťou strany a v kontradiktórnom sporovom konaní aj s poukazom na zásadu
rovnostistránsúdnemôžezvlastnejiniciatívyzastranusporunahrádzaťadopĺňaťchýbajúcenáležitosti,
ktorých absencia bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie
umožňuje súdu vecne vymedziť a posúdiť predmet konania. Rovnako súd zdôrazňuje, že postup týkajúci
sa odstraňovania vád podania (§ 128 CSP), je priamo zo zákona v zmysle ust. § 327 CSP vylúčený v

prípade nemeritórnych návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia (vykazujúcich znaky dočasnej
ochrany podaných v priebehu konania alebo podaných pred začatím konania s odkazom na následné
podanie žaloby). V posudzovanej veci podanie žalobcu nemá charakter podania vo veci samej, keďže
by bez ohľadu na jeho vady mohlo nastoliť určitý stav iba dočasne. V danom prípade sa vady návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia neodstraňujú (§ 327 CSP veta za bodkočiarkou). Nakoľko vyššie

uvedené vady návrhu sú vadami, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, odvolací súd po vecnom a
právnom posúdení veci tak dospel k záveru, že neurčité označenie žalovaného v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vykazuje vadu, ktorá bráni pokračovať v konaní, a preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh odmietol (§ 388 CSP).
.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).