Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. január 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219203873.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvsporovejvecižalobcu:T.T.,W..XX.XX.XXXX,F.:L.W.XX,XXXXXBratislava,
zastúpený: JUDr. Andreou Šupákovou, advokátkou, so sídlom Nobelova 1/A, 831 02, Bratislava, IČO:
50 076 698, proti žalovanému: Správa domov SBD Bratislava II, s.r.o., so sídlom: Strojnícka 8, 827 01
Bratislava, IČO: 35 970 740 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.07.2019 žalobca žalobou doručenou tunajší súd žiadal o určenie neplatnosti rozhodnutia
prijatého písomným hlasovaním vlastníkov bytov.
2. Dňa 20.09.2019 žalobca návrhom doručeným tunajší súd žiadal o vydanie neodkladného opatrenia.
Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému prikázal nasledujúce: „I. neodpájal byt č. XX, nachádzajúci sa

na X. poschodí v nadstavbovej časti bytového domu so s.č. XXXX, na ulici L. U. Č.. XX, evidovaný
Okresným úradom C., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie: C.,
I. F. - Y..Č.. C., I.: F. K., od teplej úžitkovej vody a nerušil súčasné napojenie daného bytu na spoločný
rozvod teplej úžitkovej vody bytového domu;
II. a zároveň, aby žalovaný nedemontoval uzáver TÚV ani merač TÚV tohto bytu; a
III. Pre prípad už vykonania zásahov do rozvodov teplej úžitkovej vody daného bytu, aby navrátil stav

do stavu pred vykonanou úpravou, t.j. aby opätovne zapojil byt na spoločný rozvod teplej a úžitkovej
vody bytového domu, namontoval uzáver teplej a úžitkovej vody, ako aj merač teplej a úžitkovej vody
tohto bytu.“
V rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenie žalobca uviedol nasledovné: „Na príslušnom súde je
vedené konanie č. 14C/48/2019 o určenie neplatnosti uznesenia bodu č.8 prijatého v dňoch 17.06.2019
až 24.06.2019 písomným hlasovaním vlastníkov bytového domu na ulici L. XX, XX, XX E. XX, v

Bratislave, so súpisným č. XXXX, k.ú. C..
V otázke č. 8 vyššie uvedeného písomného hlasovania odsúhlasili vlastníci zrušenie súčasného
napojenia bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. T.Í. v nadstavbovej časti bytového domu so s.č. XXXX, na
ulici L. vchod č. XX, evidovaný Okresným úradom C., V. I. na N. U. Č.. XXXX pre katastrálne územie: C.,
obec F. -Y..Č.. C., okres: F. K., vo vlastníctve žalobcu na spoločný rozvod teplej úžitkovej vody bytového
domu. Toto zrušenie by fakticky znamenalo, že byt vo vlastníctve žalobcu bude odpojený od teplej a

úžitkovej vody bytového domu. Toto zrušenie by fakticky znamenalo, že byt vo vlastníctve žalobcu bude
odpojený od teplej úžitkovej vody a uzáver TÚV, ako aj merač TÚV, daného bytu bude demontovaný.
Domácnosť žalobcu spolu s rodinnými príslušníkmi sa ocitne bez akéhokoľvek prívodu TÚV.
Žalobca má za to, že vlastníci nie sú oprávnení rozhodovať o odpojení akéhokoľvek bytu od TÚV a už
vôbec nie sú oprávnení svojvoľne prikazovať inému vlastníkovi, aby zmenil spôsob dodávky TÚV do
jeho bytu a zabezpečil si v byte zásobník na elektrický ohrev vody, t.j. nariaďovať vlastníkovi stavebné

úpravy zasahujúce do jeho výlučného vlastníctva. Posudzovanie zákonnosti rozhodnutia vlastníkov z
roku 2019 však bude predmetom daného súdneho konania.“Ďalej žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol: „Takisto bol žalobca listom zo
dňa 20.08.2019 vyzvaný, aby bez akéhokoľvek postupu podľa stavebného zákona, bez vydania
zodpovedajúceho rozhodnutia stavebného úradu a na vlastné bezpečnostné riziko vykonal stavebné

úpravy za účelom zrušenia napojenia jeho bytu na spoločný rozvod TÚV bytového domu a zavedenia
vlastného zásobníka na ohrev vody. Pričom časť daných stavebných úprav by sa musela vykonať aj v
byte vo výlučnom vlastníctve iného vlastníka bytového domu(F.. Č.. XX L. U. Č..XX), na vstup do ktorého
je oprávnený žalovaný (nie však žalobca). Žalovaný zaslaním predmetnej výzvy obchádza aj konanie
stavebného úradu v prebiehajúcom správnom konaní č. L. XXXX/XXXX o dodatočnom povolení zmeny

dokončenej stavby.“
3. Súd nariadil na základe dokladov predložených žalobcom neodkladné opatrenie dňa 17.10.2019 a
to uznesením 14C/48/2019-104.
4. Proti tomuto neodkladnému opatreniu podal odvolanie žalovaný. Uznesením 4Co/128/2020-338 KS
v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.
5. Z listinných dôkazov založených do spisu žalovaným súd zistil nasledovné skutočnosti;

6. Obvodný úrad životného prostredia Bratislava II dňa 2.12.1994 vydal kolaudačné rozhodnutie Ktorým
povoľuje užívanie stavby: ". T. H. F.-XX, F.,L. XX-XX" a rekonštruovanej prípojky NN, na parcele č. XXXX/
X,X,XX,XX, XXXX/X,XXXXX/XX V..Ú..C., pre účel bývania, stavebníkovi: Stavebné bytové družstvo v
obvode Bratislava II Strojnícka 8, Bratislava, v zastúpení BauMIDA spol. s r.o. Bratislava a Kontrakt-ing
a.s., Rezedova 1 Bratislava. Skladba a počet bytových jednotiek nadstavby: jeden štvorizbový byt, tri

trojizbové byty, sedem dvojizbových bytov.
Na L. F. U. L. T. C. I. F. K. A. H. XX.X.XXXX, A.:I.-XX/XXXX/XX/Han-XX. A. L. pre H. F. T. C. I. F. K.,
A.:I.-XX/XXX/XX/Ng A. H. XX.X.XXXX E. C. A.:I.-XX/XXXX/XX/Ng-XX A. H. XX.XX.XXXX.
Podmienky užívania stavby :
1) Stavbu možno užívať len na účel určený v kolaudačnom rozhodnutí.

2)Vlastník stavby je povinný, dokumentáciu skutočného realizovania stavby uchovávať po celý čas jej
užívania. Pri zmene vlastníka stavby ju odovzdá novému nadobúdateľovi.

7. Z projektu skutkového stavu Nadstavby panelového domu F.-XX, L. ulica XX-XX F. súd zistil, že
tento projekt obsahoval i poznámku nasledovného znenia: Poznámka k pripevneniu X..I. X. XXX XXX

- celková hmotnosť aj s vodou 212 kg
- pripevnenie na tehlovú stenu z plných tehál alebo betónová priečka min. 150 mm

8. Taktiež z technickej správy súd zisti túto skutočnosť -Bytové jednotky nadstavby budou napojeny na
stávající rozvodné sítě kanalizace a studené vody. Teplá úžitková voda bude připravována v každé b.j.

samostatně v rychloohřívacím kotli MORA 674 opatřeného vestavěným průtokovým ohřívačem TUV, jak
bylo navrženo v zadáni
stavby a potvrzeno investorem /jednáním 05/92/.

9. Zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej medzi žalovaným a R. B. a to článku

2 bod 3 tejto Zmluvy súd zistil, že Vlastníctvo podľa čl. 1 je ohraničené: a/ vstupnými dverami do bytu a
do príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, b) hlavnými uzatváracími ventilmi prívodu
studenej vody a elektrickými poistkami pre byt.
10. Z oznámenia o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 22.4.2019 súd zistil, že
predmetom šetrenia boli spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody v

inštalačnej šachte bytového jadra prislúchajúceho k bytu č. XX na X. T. bytového domu na L. G. Č..
XX U. F., na ktorých boli uskutočnené stavebné úpravy za účelom dopojenia rozvodov teplej úžitkovej
vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody bytu Č.. XX na X. poschodí nadstavby bytového domu (nad bytom
Č.. XX na X. T.) i na spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody bytového
domu pod nadstavbou. Meranie spotreby teplej úžitkovej vody bytu Č.. XX na X. T. bolo osadené v rámci

inštalačnej šachty bytového jadra bytu Č.. XX na X. T.. Dopojenie rozvodov teplej úžitkovej vody bytu č.
XX na X. T.Í. bytového domu na spoločné rozvody teplej úžitkovej vody a cirkulácie teplej úžitkovej vody
bolo uskutočnené predchádzajúcim vlastníkom bytu č. XX na X. T. so súhlasom pôvodnej vlastníčky
bytu Č.. XX na X. T. bez vedomia vlastníkov bytov a nebytových priestorov a bez súhlasu správcu
bytového domu. V zmysle kolaudačného rozhodnutia a projektu skutočného vyhotovenia boli všetky byty

nadstavby bytového domu, a teda aj predmetný byt Č.. XX na X. T. zásobovaný teplou úžitkovou vodou
prostredníctvom samostatného elektrického ohrievača.11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.
13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. písm. c) a d) 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
17. Podľa § 9/7,8/a.b zákona 182/1993Z.z. Ods.7 Spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred
súdom alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu
so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ods.8 Spoločenstvo a
správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom

bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného
práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v
dome, b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome.
18. Z vyššie citovaných listinných dôkazov založených do spisu žalovaným súd zistil, že byt žalobcu

podľa týchto listinných dôkazov nebol pripojený na TÚV a to nielen byt žalobcu ale žiaden z bytov
nadstavby, pretože ako vyplynulo z technickej správy, tieto byty boli napojené na stávajúce rozvodové
siete kanalizácie a studenej vody a teplá úžitková voda bude pripravovaná samostatne v každej bežnej
jednotke samostatne v rýchloohrievacom kotli MORA 674. To že byt nebol nikdy napojený priamo na
TÚV vyplýva i zo Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu a to článku 2 bod 3 písm.a ) b) a/

vstupnými dverami do bytu a do príslušenstva umiestneného mimo bytu, vrátane zárubne, b, hlavnými
uzatváracími ventilmi prívodu studenej vody a elektrickými poistkami pre byt.
19. Vzhľadom k vyššie citovaným listinným dôkazom mal súd za to, že žalobca dostatočne neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preto jeho návrh zamietol.
20. O nároku na trovy konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného

poriadku).