Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4117229413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: X. G., O..X.., so sídlom A., F. XX,
G.: XX XXX XXX, správca úpadcu: Q. N.-P., rod. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom W., časť Q. I., L. č.
XXX, proti žalovanému: T. N.-P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., časť Q. I., L. č. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 8. februára 2019 č. k. 7C/77/2017-68 v spojení s opravným uznesením zo dňa 06. decembra 2019
č. k. 7C/77/2017-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak,
žedovýlučnéhovlastníctva úpadcuprikázalspoluvlastníckypodieloveľkostiXX/XXXX-ínnehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. I., obec W., okres N. P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako
parcela registra „I.", parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 v zostatkovej
hodnote 1.000 eur, nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. Q. I., obec W., okres N. P., zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX - byt č. X vo vchode:X, na X.p. s podielom priestoru na spoločných častiach a

zariadeniach domu o veľkosti XX/XXX-ín v bytovom dome , stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/
XXX v zostatkovej hodnote 34.000 eur, príves nákladná tovarová značka X. X., VIN K., EVČ: N., rok
výroby XXXX v zostatkovej hodnote 3600 eur, ťahač tovarová značka T. C. R..XXX, VIN R., evidenčné
číslo N., rok výroby XXXX v zostatkovej hodnote 8.000 eur, nákladné vozidlo - ťahač návesu, tovarová
značka T. R. XXX, VIN R., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX, v zostatkovej hodnote 8000 eur, ťahač
značky G. XXXEXXT, VIN K., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX v zostatkovej hodnote 7000 eur,
osobnévozidloO.I.,VINJ.,evidenčnéčísloN.,rokvýrokyXXXX,vzostatkovejhodnote4.000eur,náves

nákladný, tovarová značka H. X.-XX/X, A., VIN K., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX v zostatkovej
hodnote 5000 eur. Úpadcu zaviazal zaplatiť žalovanému vyrovnávajúci podiel vo výške 35.300 eur do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa
26.10.2017, domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako správca konkurznej

podstaty úpadcu Q. N.-P., rod. L., nar.XX.XX.XXXX so žalovaným ako manželom úpadcu. Žalobu
odôvodnil tým, že na majetok dlžníka Q. N.-P., fyzická osoba oprávnená na podnikanie pod obchodným
menom: Q. N.-P. - N. S., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX W. XXX bol vyhlásený
konkurz, do funkcie správcu bola ustanovená X. G., O..X.. Počas manželstva bol nadobudnutý majetok:spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX-ín nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. I., obec W.,
okres N. P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „I.", parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz. Q. I., obec W., okres

N. P., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX - byt č. X vo vchode:X, na X. p. s podielom priestoru na
spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti XX/XXX-ín v bytovom dome, stavba so súp. č.
XXX, na parcele č. XXX/XXX, ďalej hnuteľné veci - príves nákladná tovarová značka X. X., VIN K.,
EVČ: N., rok výroby XXXX, ťahač tovarová značka T. C. R..XXX, VIN R.. evidenčné číslo N., rok výroby
XXXX, nákladné vozidlo - ťahač návesu, tovarová značka T. R. XXX, VIN R., evidenčné číslo N., rok

výroby XXXX, ťahač G. XXXEXXT, VIN K., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX, osobné vozidlo O. I.,
VIN J., evidenčné číslo N., rok výroky XXXX , náves nákladný, tovarová značka H. X.. XX/X, A., VIN
K., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX. Do súpisu majetku bol zapísaný aj tento majetok patriaci do
BSM a súpis všeobecnej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX pod č. O. a
súpis majetku oddelenej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX pod č. O.. Do
konkurzu sa prihlásili desiati veritelia s celkovou výškou prihlásených aj uznaných pohľadávok vo výške

185.221,22 eura z toho jeden veriteľ je aj zabezpečený s výškou zabezpečenej pohľadávky 74.329,65
eura. V zmysle uvedeného všetci veritelia s prihlásenými a uznanými pohľadávkami v konkurznom
konaní úpadcu Q. N.-P..k. XXK/X/XXXX majú právo uspokojovať svoje pohľadávky iba v konkurznom
konaní z majetku, ktorý podlieha konkurzu a ktorý patril/patrí do BSM úpadcu. Toto odôvodnenie
podporuje aj nová právna úprava zákona č. 7/2005 Z.z. účinná od 01.03.2017. Žalobca preto navrhol,

abysúdvyššieuvedenýmajetokvBSMprikázaldovýlučnéhovlastníctvaúpadcubezpovinnostižalobcu
na zaplatenie peňažnej náhrady žalovanému titulom vyporiadania BSM.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s návrhom na delenie spoločného majetku a
to pokiaľ ide o nehnuteľný majetok, ktoré nehnuteľnosti žiadal rozdeliť do podielového spoluvlastníctva

každému z manželov. Uviedol, že nová právna úprava sa nepoužije na konania začaté pred 01.03.2017,
čo je aj prípad konkurzného konania č.k. XXK/X/XXXX. Ohľadne ostatného majetku súhlasil s jeho
priznaním do výlučného vlastníctva úpadcu.

4. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že úpadca Q. N.- P., rod. L. a žalovaný dňa

XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXK/X/XXXX zo dňa
18.07.2016, právoplatným dňa 11.08.2016, bol na majetok dlžníka Q. N.-P., fyzická osoba oprávnená
na podnikanie pod obchodným menom: Q. N.-P. - N. S., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania
XXX XX W. XXX vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený správca: X. G., O..s. adresa
kancelárie správcu: F. XX, XXX XX A.. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo za trvania

manželstva si strany sporu nevyporiadali dohodou.

5. Podľa Obchodného vestníka č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX O. súpis oddelenej podstaty úpadcu
Q. N.-P. tvorí: oddelená podstata zabezpečeného veriteľa: X. H.- T.H. A., T. X, XXX XX A., poradie
prvé, číslo zabezpečenej pohľadávky XXX až XXX, právny dôvod Rozhodnutie o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/P. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa
XX.XX.XXXX, dátum vzniku/registrácia XX.XX.XXXX/XX.XX.XXXX, výška zabezpečenej pohľadávky -
23.436,26 eura, oddelená podstata zabezpečeného veriteľa X. H.- T.H. A., T. X, XXX XX A., poradie
druhé, číslo zabezpečenej pohľadávky XXX až XXX, právny dôvod Rozhodnutie o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/P. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa

XX.XX.XXXX, dátum vzniku/registrácia XX.XX.XXXX/XX.XX.XXXX, výška zabezpečenej pohľadávky
- 42.967,16 eura, oddelená podstata zabezpečeného veriteľa X. H.- T.H. A., T. X, XXX XX A.,
poradie tretie, číslo zabezpečenej pohľadávky XXX, právny dôvod Rozhodnutie o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/P. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa
XX.XX.XXXX, dátum vzniku/registrácia XX.XX.XXXX/XX.XX.XXXX, výška zabezpečenej pohľadávky -

1.741,85 eura, oddelená podstata zabezpečeného veriteľa: X. H.- T.H. A., T. X, XXX XX A., poradie
štvrté, číslo zabezpečenej pohľadávky XXX až XXX, právny dôvod Rozhodnutie o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/P. zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa
XX.XX.XXXX, dátum vzniku/registrácia XX.XX.XXXX/XX.XX.XXXX, výška zabezpečenej pohľadávky -
6.184,38 eura, nehnuteľnosť - kat. úz. Q. I., obec W., okres N. P., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX

- byt č. X vo vchode:X, na X.p. s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o
veľkosti XX/XXX-ín v bytovom dome , stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XXX, rozsah podielu
úpadcu 1/1, BSM úpadcu, súpisová hodnota 34.000 eur, dôvodom zápisu do majetku § 67 ods. 1 písm.
a) ZoKR, dátum zápisu XX.XX.XXXX.6. Podľa Obchodného vestníka XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. O. súpis všeobecnej podstaty
úpadcu Q. N.-P. tvoria nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX-ín, nachádzajúcej sa

v kat. úz. Q. I., obec W., okres N. P., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „I.", parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, súpisová hodnota 1.000 eur, hnuteľný
majetok: príves nákladná tovarová značka X. X., VIN K., EVČ: N., rok výroby XXXX súpisová hodnota
3600 eur, ťahač tovarová značka T. C. R..XXX, VIN R., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX, súpisová
hodnota 8.000 eur, nákladné vozidlo - ťahač návesu, tovarová značka T. R. XXX, VIN R., evidenčné

číslo N., rok výroby XXXX, súpisová hodnota 8000 eur, ťahač značky G. XXXEXXT, VIN K., evidenčné
číslo N., rok výroby XXXX súpisová hodnota 7000 eur, osobné vozidlo O. I., VIN J., evidenčné číslo N.,
rok výroky XXXX, súpisová hodnota 4.000 eur, náves nákladný, tovarová značka H. X.-XX/X, A., VIN
K., evidenčné číslo N., rok výroby XXXX súpisová hodnota 5000 eur.

7. Úpadca a žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v

katastrálnom území Q. I., obec W., okres N. P., parcela registra „I.", parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, rozsah spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX, zapísanej na LV
č. XXX. Ďalej sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - byt č. X vo vchode:X, na X.p.,
okres N. P., obec W., kat. úz. Q. I. s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
o veľkosti XX/XXX-ín v bytovom dome, stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XXX, zapísanej na

LV č. XXX. V časti I. je pod por. č. 1 zapísané: T. R. N. P. vydal rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXX/XX/
H. na zabezpečenie daňového nedoplatku vyplývajúceho z vykonateľného výkazu nedoplatkov č. XXX/
XXX/XXXX/H. zo dňa XX.XX.XXXX, kt. sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť byt č. X, X. p.,
vchod X v bytovom dome s.č. XXX na p. č. XXX/XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XX/XXX daňového dlžníka Q. N.-P., W., IČO: XXXXXXXX, Z XXX/XXXX-č.z XXX/

XXXX, EXú U.. N. O., súdny exekútor, X. XXXX, S., vydal exekučný príkaz Ex 203/14, zriadením
záložného práva na byt č. X, X.p., vchod X, v bytovom dome s.č. XXX, na CKN parc. č. XXX/XXX,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXX, kt. sa ukladá povinnému Q.
N.-P. - N. S., W. XXX zaplatiť oprávnenému istinu Y. S. X., X..H..E.., Q. XX, A., Z XXXX/XXXX-p.z. XX/
XXXX, T. R. A. vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/XXXX P. na zabezpečenie daňového

nedoplatku vyplývajúceho z vykonateľného výkazu nedoplatkov č. č.j. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
X. zo dňa XX.XX.XXXX, kt. sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť byt č. X, X. p., vchod X v
bytovom dome s.č. XXX na p. č. XXX/XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu XX/XXX daňového dlžníka Q. N.-P., W., IČO: XXXXXXXX, P XXX/XXXX-p.z.XX/XXXX, zákaz
daňovému dlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva, oznámenie o právoplatnosti, Z XXXX/XX-

p.z. XXX/XX, T. R. A. vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX P. na zabezpečenie daňového
nedoplatku vyplývajúceho z vykonateľného výkazu nedoplatkov č. č.j. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/X.
zo dňa XX.XX.XXXX, kt. sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť byt č. X, X. p., vchod X v bytovom
dome s.č. XXX na p. č. XXX/XXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/
XXX daňového dlžníka Q. N.-P., W., IČO: XXXXXXXX, P XXX/XXXX-p.z.XX/XXXX, zákaz daňovému

dlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva, oznámenie o právoplatnosti, Z XXXX/XX-p.z.XXX/XX,
T. R. A. vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX P. na zabezpečenie daňového nedoplatku
vyplývajúceho z vykonateľného výkazu nedoplatkov, kt. sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť byt
č. X, X. p., vchod X v bytovom dome s.č. XXX na p. č. XXX/XXX, podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XX/XXX daňového dlžníka Q. N.-P., W., IČO: XXXXXXXX, P XXX/

XXXX-p.z.XXX/XXXX, zákaz daňovému dlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva, oznámenie
o právoplatnosti, Z XXXX/XX-p.z. XXX/XX.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 1, § 53 ods. 1, 2, § 67 ods. 1, 2, § 76 ods. 1, § 77, §
91, § 167i zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (v znení

účinnom k 18.07.2016), § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150 Občianskeho zákonníka.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu Q. N.-P. a žalovaného je dôvodným, pretože vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu Q. N.-P. uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. XXK/X/XXXX zo

dňa 18.07.2016, právoplatným 11.08.2016, zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a aktívne
legitimovaným na podanie žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
správca konkurznej podstaty úpadcu, prípadne druhý manžel. Vzhľadom na to, že k dohode o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo, správca bol povinný podať žalobu ojeho vyporiadanie namiesto úpadcu. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu je osobitným druhom sporu, vyvolaným konkurzom, ktorým sa vymedzuje rozsah majetku
konkurznej podstaty.

10. Konštatoval, že v konkurze na majetok úpadcu je speňažovaný všetok majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu, t.j. aj všetok majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov úpadcu
a žalovaného. Rozhodnutie súdu, ktorý by rozhodol v zmysle návrhu žalovaného, že by prikázal
predmetnú nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva, prípadne do podielového spoluvlastníctva by

bolo v rozpore nielen so zákonom o č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je lex specialis
vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku a Občianskemu zákonníku, ale aj v rozpore s účelom
zákona o konkurze a reštrukturalizácií, ktorým je čo najvyššie, hospodárne a efektívne uspokojenie
veriteľov úpadcu. V rozpore s účelom tohto zákona by bolo aj rozhodnutie súdu, ktorým by prikázal
do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti úpadcu a žalovaného. Naviac na predmetný byt, tvoriaci
masu bezpodielového spoluvlastníctva, je zriadené záložné právo veriteľa, ktorý je tak zabezpečeným

veriteľom a má tak právo byť uspokojený v rámci konkurzného konania z tohto majetku tvoriaceho
oddelenú podstatu.

11. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu Q. N.-P.
a žalovaného zaniklo vyhlásením konkurzu, k dohode v danom prípade neprišli, teda súd sa riadil

ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, teda vychádzal v danom prípade zo zásady, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Úpadca vykonával podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba, teda za
záväzky vzniknuté počas manželstva zodpovedá celým svojím majetok spoločne úpadca a žalovaný.
Žalovanému zákon umožňoval v záujme sociálnej istoty postupovať podľa § 148a Občianskeho
zákonníka, teda mohol podať návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže

manželka (úpadca) získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Ak túto možnosť nevyužil, vystavil sa
riziku, že na záväzky manželky ako úpadcu bude použitá celá masa bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorá zanikla právoplatným vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka - manželky žalovaného.
Teda pri vyporiadaní BSM vychádzal z rovnosti podielov. Celková hrubá masa bezpodielového
spoluvlastníctva manželov predstavuje sumu 70.600 eur a pozostáva z hodnoty spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti XX/XXXX-ín nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Q. I., obec W., okres N. P.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra „I." , parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2 v zostatkovej hodnote 1.000 eur, nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat.
úz. Q. I., obec W., okres N. P., zapísaná na liste vlastníctva č. XXX - byt č. X vo vchode:X, na X. p.s
podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti XX/XXX-ín v bytovom dome,

stavba so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XXX v zostatkovej hodnote 34.000 eur, z hnuteľných vecí
príves nákladná tovarová značka X. X. v zostatkovej hodnote 3600 eur, ťahač tovarová značka T. C.
R..XXX v zostatkovej hodnote 8.000 eur, nákladné vozidlo - ťahač návesu, tovarová značka T. R. XXX
v zostatkovej hodnote 8000 eur, ťahač G. XXXEXXT v zostatkovej hodnote 7000 eur, osobné vozidlo O.
I. v zostatkovej hodnote 4.000 eur, náves nákladný, tovarová značka H. X.. XX/X v zostatkovej hodnote

5000eur.Súdprvejinštanciepriurčenízostatkovejhodnotyjednotlivýchnehnuteľnýchahnuteľnýchvecí
vychádzal z ich hodnoty tak ako bola spísaná správcom v súpise majetku konkurznej podstaty úpadcu,
čo navrhli aj strany sporu. Ideálny podiel na jedného z manželov je 1 z čistej masy, pričom predstavuje
sumu 35.300 eur. Súd prvej inštancie prikázal nehnuteľnosti a hnuteľné veci úpadcovi z dôvodu, aby bola
možnosť uspokojiť pohľadávky veriteľov prihlásených v konkurznom konaní. Úpadcovi tak boli prikázané

nehnuteľnosti a hnuteľné veci v celkovej hodnote 70.600 eur, a teda na dorovnanie podielu žalovaného
má zaplatiť sumu 35.300 eur. Vzhľadom na výšku sumy súd určil úpadcovi lehotu na plnenie 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že každá zo strán mala čiastočný úspech v konaní.

13. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca v časti výroku II. týkajúceho sa vyrovnávajúceho
podielu. Uviedol, že veritelia úpadcu v konkurznom konaní môžu uspokojiť svoje prihlásené a uznané
pohľadávky v zásade iba spôsobom podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a iba z majetku

zapísaného do súpisov majetku v prebiehajúcom konkurznom konaní, nakoľko ak prebieha konkurzné
konanie na majetok úpadcu, nie je možný individuálny výkon rozhodnutia smerujúceho k uspokojeniu
pohľadávky veriteľa. Veritelia dlžníka/úpadcu majú v súlade s ust. § 147 Občianskeho zákonníka
(OZ) právo uspokojiť svoje pohľadávky i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov. Do súpisov všeobecnej a oddelenej podstaty zapísal celú masu BSM, ktorého vyporiadanie
je predmetom podanej žaloby. Akýkoľvek vyrovnávajúci podiel znižuje výšku faktického uspokojenia
veriteľov úpadcu (ktorí majú právo uspokojiť sa z celého majetku patriaceho do BSM). Účinky inštitútu

vyrovnávajúceho podielu by boli totiž v zásade rovnaké, ako keby bola časť majetku patriaceho do
BSM pridelená žalovanému. Veritelia by sa teda nemali možnosť z tejto časti masy patriacej pôvodne
do BSM (resp. jej ekvivalentu vyjadreného formou vyrovnávajúceho podielu) vôbec uspokojiť. Ďalej
namietal, že ocenenie majetku správcom (i keď tak konal s odbornou starostlivosťou) nie je objektívnou
kategóriou t.j. nepredstavuje skutočnú/trhovú hodnotu majetku, ktorá sa dá zistiť až pri samotnom

speňažení v konkurznom konaní (pri nehnuteľnostiach formou dražby, pri hnuteľnostiach v ponukovom
konaní, resp. vo verejnej súťaži). Ocenenie majetku správcom v súpisoch majetku nemôže nahradiť
ocenenie majetku súdnymi znalcami. Samotná výška vyrovnávajúceho podielu 35.300 eur určená zo
súpisovej hodnoty majetku pariaceho do BSM stanovenej správcom (i keď s ňou žalovaný súhlasí)
však tiež môže nenapraviteľne poškodiť práva veriteľov úpadcu. Súpisová hodnota majetku stanovená
správcom je iba odhadom hodnoty obdobného majetku v danom mieste a čase, neznamená však, že

sa takýto majetok podarí aj za takéto (odhadnuté) ceny speňažiť. Nie je objektívne možné, aby úpadca
zaplatil žalovanému (akýkoľvek) vyrovnávajúci podiel do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Akýkoľvek
nárok je možné v konkurznom konaní zaplatiť iba z majetku úpadcu a až po jeho speňažení, čo v
tomto prípade bude trvať odhadom niekoľko mesiacov od právoplatného vyporiadania BSM úpadcu.
Ak napriek vyššie uvedeným argumentom musí byť v rozsudku pri vyporiadaní BSM úpadcu v tomto

prípade priznaný žalovanému nárok na vyrovnávajúci podiel, tak by mal byť podľa jeho názoru priznaný
žalovanému formou zlomku alebo percentuálne k sume za ktorú sa správcovi podarí majetok speňažiť
v konkurznom konaní. Nedošlo by tak k poškodeniu práv veriteľov úpadcu, ani k poškodeniu práv
žalovaného. Povinnosť zaplatiť vyrovnávajúci podiel by v takomto prípade z časového hľadiska mala
vzniknúť až po speňažení majetku úpadcu a úplnom uspokojení veriteľov úpadcu. Žiadal, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, resp. zmenil tak, že vyhovie podanej žalobe
žalobcu v plnom rozsahu.

14. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej

lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
16.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení
sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
nebude ich opakovať.
18. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej

inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej
úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane

rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané
tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo
a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní. K dôvodom súdu prvej inštancie dodáva:19.VprípadezánikuBSMvdôsledkuvyhláseniakonkurzujepotrebnévychádzaťnielenzprávnejúpravy
obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ale aj v zákone č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
V prípade zániku BSM v dôsledku vyhlásenia konkurzu je namieste výnimočné riešenie vyporiadania

BSM takým spôsobom, že všetok majetok v BSM bude prikázaný len jednému z manželov, nakoľko je to
odôvodnené princípom ochrany veriteľov, pričom v zmysle § 147 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z
manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku
patriaceho do BSM. Nebolo by účelné, aby v súvislosti s dosiahnutím uspokojenia pohľadávok boli
vedené ďalšie základné a exekučné konania, nakoľko v prípade predĺženého BSM budú pohľadávky

veriteľov uspokojené aj tak len čiastočne. Je potrebné pripočítať na ťarchu manžela - nepodnikateľa,
že v zmysle § 148 ods. 2 OZ nepodal návrh na zrušenie BSM v čase, keď manžel - podnikateľ získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo odôvodňuje právny záver, že manžel - nepodnikateľ sa musí
podieľať ako na pozitívnom, tak aj negatívnom výsledku podnikania manžela - podnikateľa.

20. Žalobca v odvolaní namietal iba úpadkyni uloženú povinnosť zaplatiť žalovanému vyrovnávajúci

podiel. Odvolací súd poukazuje na to, že vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
žalovaný stáva veriteľom úpadkyne. Jeho pohľadávka voči nej (vyrovnávajúci podiel) nie je prednostnou
pohľadávkou a preto nie je na mieste, aby bol voči ostatným veriteľom zvýhodňovaný. V rámci
konkurzného konania pohľadávka žalovaného voči úpadkyni môže byť uspokojená iba sčasti alebo
vôbec, nie je však vylúčené, že môže byť uspokojená v budúcnosti.

21. Z dôvodu, že odvolacie dôvody odvolateľa neboli opodstatnené a neboli zistené ani žiadne
nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadnuť z tzv. úradnej
povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255, § 262 ods.
1 CSP. V tomto štádiu konania bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že sa mu nárok na náhradu týchto trov nepriznáva.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).