Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116207791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116207791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Magdalénou Boškovou v právnej veci

žalobcu: D. N., bytom X. XX, XXX XX G., zastúpená: Imrich Szabo, bytom Listová 24, 821 05 Bratislava,
proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava, v konaní o zaplatenie 783,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.04.2016 bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd vydal rozsudok, v ktorom zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok z poistného plnenia za

spôsobenú škodu vo výške 783,92 eura s príslušenstvom, resp. úrokom z omeškania, a to od 10.11.2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 14.01.2011 s Komunálnou poisťovňou uzatvoril poistnú
zmluvu produkt 444 - poistenie PRODOMO, poistenie domácnosti pre prípad poškodenia, zničenia
alebo odcudzenia poistných vecí. Poistné riadne platil. Poistná suma za oddiel I. základné poistenie -
budova, hlavné poistenie rodinného domu činilo 69 892,- eur, poistná suma a oddiel II. zmluvy - základné
poistenie domácnosti činilo 10 000,- eur.

1.1. Dňa 15.06.2015 počas zahraničnej dovolenky žalobcu neznámy páchateľ vznikol cez oplotenie do
záhrady a snažil sa vniknúť do domu a na bezpečnostných dverách domu urobil do dverí drážku o
rozmere 30 x 4 cm, pričom dvere ostali uzamknuté, násilné páčenie v okolí zámku dverí, čím poškodil
aj železnú zárubňu dverí. Nakoľko sa cez bezpečnostné dvere do domu neznámy páchateľ nedostal,
tento následne demontoval mreže na dvojkrídlovom okne v pohľade do záhrady na ľavej strane domu
a na prvej časti okna rozbil vonkajšie dvojité sklo, pričom sa mu nepodarilo rozbiť nerozbitnú vnútornú

tabuľu okna. Do rodinného domu sa neznámy páchateľ nedostal. Neznámy páchateľ spôsobil žalobcovi
škodu vo výške 1 133,92 eura.

1.2. Komunálna poisťovňa listom zo dňa 17.09.2015 oznámila, že ukončila šetrenie poistnej udalosti, na
základe ktorého poukazuje poistné plnenie podľa predložených dokladov len vo výške 350,- eur.

1.3. Na základe oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 03.07.2015 žalobca zaslal žalovanému postupne

podľa dohody doklady, a to faktúry o zhotovení a zaplatení dverí, zárubne, prahu dverí, okna a sieťky
na okno. Posledný doklad o úhrade žalobca odovzdal žalovanému dňa 10.11.2015.1.4. S výškou plnenia vypočítaného poisťovňou sa nemôže žalobca uspokojiť. Poisťovňa nesprávne
podľazmluvyoddielII.Poisteniedomácnostikvalifikovalaškoduakohnuteľnéveci,ktorévtomtoprípade
nevznikli, ale mali postupovať podľa oddielu I. zmluvy, a to základné poistenie, budova hlavná z dôvodu,

že došlo k poškodeniu vchodových dverí do domu, zárubne a jedného okna. Žalobca nesúhlasí s
tvrdením poisťovne podľa čl. XXVII, bod 2B, že dostatočne nezabránil ochranu vstupu do domu z titulu,
že neboli uzamknuté vstupné dvere do pôvodne vstupnej plošinky, ktorú dodatočne uzatvorili v roku
2014 voči šľahaniu, a to vnikaniu dažďa a snehu. Tieto dvere sa nezamykajú a nepovažuje ich žalobca
za bezpečnostné.

1.5. Poisťovňa ukončila šetrenie poistenej udalosti dňa 17.09.2015 s výplatou čiastočného plnenia.
Žalobcov posledný doklad znejúci na úhradu vo výške 40,- eur bola poisťovni odovzdaná 10.11.2015,
a preto jej poisťovňa v omeškaní s výplatou doplatku na plnenie. Z titulu, že poisťovňa nereagovala
na žalobcovo odvolanie zaslané listom dňa 27.12.2015, v ktorom žiadal o prehodnotenie a vyplatenie
všetkých nákladov z poistenia, má za to, že jeho nárok je dôvodný.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.05.2016 uviedol, že
dňa 14.01.2011 uzatvoril žalobca ako poistník a žalovaný ako poistiteľ poistnú zmluvu pre poistenie
rodinnéhodomualebobytuvosobnomvlastníctveapoisteniedomácnostiPRODOMOč.XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 15.01.2011, ktorej predmetom bolo poistenie nehnuteľného majetku - rodinného domu

na Listovej ulici č. 24 v Bratislave s rozsahom poistenia OPTIMUM a poistnou sumou vo výške 69 892,-
eur a poistenie domácnosti s rozsahom poistenia OPTIMUM a poistnou sumou vo výške 10 000,- eur.

2.1. Žalobca nahlásil škodovú udalosť dňa 23.07.2015 žalovanému, ktorý ju následne zaevidoval pod
č. XXXXXXXXXX. Ako vyplýva zo žalobného návrhu zo dňa 15.06.2015, počas zahraničnej dovolenky

žalobcu sa neznámy páchateľ snažil vniknúť do domu.

2.2. Žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti listom zo dňa 14.09.2015 a
následne poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 350,- eur. Vo vyjadrení likvidátora k osobitostiam
likvidácie poukázal žalovaný na čl. XXIX, bod 2 VPP 444A v súlade s ktorým stanovil výšku poistného

plnenia v sume 500,- eur, ktorú následne skrátil v sume 150,- eur z dôvodu neuzamknutia vstupných
plastových dverí. Dňa 28.12.2015 bolo žalovanému doručené odvolanie žalobcu voči ukončeniu
likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný v odpovedi na odvolenie žalobcu zo dňa 29.01.2016 potvrdil
svoje pôvodné stanovisko k likvidácii poistnej udalosti. Poistná zmluva bola dojednaná pre poistenie
nehnuteľného majetku, pričom pri škodovej udalosti boli poškodené bezpečnostné dvere, železná

zárubňa a okno poistenej nehnuteľnosti v dôsledku pokusu o krádež neznámeho páchateľa. Vzhľadom
na skutočnosť, že pri poistnej udalosti nedošlo k poškodeniu, zničeniu alebo odcudzeniu poistených
hnuteľných vecí, odporca pri šetrení poistnej udalosti postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami
všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku občanov VPP 444A a zmluvných dojednaní
pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve PRODOMO ZD 444A.

2.3. Podľa čl. IV. Poistné riziká v základnom poistení bod 1, písm. a) ZD 444A OPTIMUM obsahuje
poistné riziká, a to združený živel, vandalizmus - zistený páchateľ, zodpovednosť za škodu z vlastníctva
poistených nehnuteľností. Z citovaného ustanovenia je teda zrejmé, že predmetná udalosť nie je krytá
poistením vzhľadom na rozsah poistného krytia dojednaného v poistnej zmluve. Poistenie nehnuteľnosti

pre dojednaný balík poistného krytia OPTIMUM nezahŕňa poistné riziká krádež a vandalizmus -
nezistený páchateľ, preto škodová udalosť nie je krytá poistením v súlade s poistnou zmluvou VPP 444A
a ZD 444A.

2.4. Žalovaný poukázal na čl. XXIV, bod 2, kde je ustanovené, že doplnkové poistenie pre prípad

odcudzenia sa vzťahuje na úmyselné poškodenie alebo zničenie poistenej veci treťou osobou -
vandalizmus. Poistenie je možné dojednať v dvoch formách:
a) vandalizmus: poisťovni vzniká povinnosť plniť len za podmienky, že škoda bola oznámená a
vyšetrovaná príslušným orgánom polície a
b) vandalizmus: zistený páchateľ: poisťovni vzniká povinnosť plniť len za podmienky, že škoda bola

oznámená a vyšetrovaná príslušným orgánom polície, pričom páchateľ bol zistený podľa právoplatného
rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné konanie.2.5.UznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPZ,ObvodnéhooddeleniePZRužinov-východč.ORP-1476/RV-
B2-2015 zo dňa 09.09.2015 bolo prerušené trestné stíhanie z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, pričom v tomto uznesení sa uvádza, že v

predsienke rodinného domu otvoril neznámy páchateľ neuzamknuté plastové dvere a následne otvoril
neuzamknutú mrežu. Podľa žalovaného je teda nepochybné, že plastové dvere ako vstupné dvere
neboli uzamknuté, a to aj napriek tomu, že tieto dvere majú riadne uzamykanie, ktoré spĺňa požiadavky
žalovaného.

2.6. Žalovaný poukázal na čl. XXVI VPP 444A, čl. XXVIII VPP 444A, ako aj na čl. IX bod 1 a 3 ZD 444A,
pričom uviedol, že podľa jeho názoru plastové dvere po prístavbe predsienky k rodinnému domu sa
stali vstupnými dverami, a preto tieto mali byť riadne uzamknuté funkčnou zámkou v súlade s poistnými
podmienkami. Na základe vyššie uvedených skutočnosti sa žalovaný domáha, aby súd žalobu zamietol
s tým, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 21.07.2017, na ktorom zástupca žalobcu uviedol,
že v uvedenom prípade nešlo o vandalizmus ako žalovaný uvádza. Podľa slovníka cudzích slov je
vandalizmus definovaný ako surové barbarské ničenie, ako svojvoľné poškodzovanie a zámerné ničenie
verejného alebo súkromného majetku kvôli vlastnému potešeniu alebo sebarealizácie. Pre tento čin
chýba nejaký jasný motív. Krádež podľa Trestného zákona je poškodenie, ktoré vzniklo za účelom

zmocniť sa cudzieho majetku, a teda nielen majetok poškodiť. Z uvedeného vyplýva, že poškodením
zábranných prostriedkov vznikla žalobcovi škoda, ktorú mu páchateľ spôsobil s cieľom zmocniť sa jeho
majetku. Poistná suma uvedená v poistnej zmluve je hornou hranicou poistného plnenia za jednu poistnú
udalosť. Ak príde poistnou udalosťou k poškodeniu alebo zničeniu časti budovy vo výlučnom vlastníctve
poisteného, poskytne poisťovňa plnenie vo výške poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve. Neobstojí

v danom prípade zavádzajúce tvrdenie žalovaného, že plastové vstupné dvere do predsienky domu
neboli uzamknuté, nakoľko tieto nepoužíva žalobca ako vstupné dvere do domu a sú konštruované
z plastu a tým nevyhovujú bezpečnostným predpisom ako vstupné dvere a používa ich ako zábranu
dažďa a snehu na pôvodnú vstupnú a neuzavretú plošinu. Vstupné dvere do domu sú na pôvodnom
obvodovom plášti domu, pričom v časti uzatvorenia poistnej zmluvy boli a naďalej aj sú vstupnými

dverami do domu. Inak by mu žalovaný ani neuzatvoril poistnú zmluvu keby neboli splnené tieto
podmienky. Vstupné dvere boli bezpečnostné s piatimi bezpečnostnými prvkami. Z toho vyplýva, že ako
poistník si zabezpečil poistený majetok voči odcudzeniu v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami.
Pretoneobstojítvrdeniežalovaného,žedodatočnéinštalovanéplastovédveredopredsienkynavstupnú
plošinu slúžia ako vstupné dvere do domu. Žalobca je toho názoru, že to, že páchateľ nevnikol do objektu

domu a nespôsobil ďalšie škody svedčí aj skutočnosť, že mal nadštandardne zabezpečenú ochranu
svojho majetku. Poškodenie alebo zničenie zábranných prostriedkov sú hradené všetkými poisťovňami
pôsobiacimi v SR. Žalovaný v danej veci na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia
k žalobe zo dňa 28.04.2016. Zároveň zdôraznil, že v danom prípade škodová udalosť nie je krytá
poistnou zmluvou, a to z dôvodu, že nebolo naplnené poistné riziko podľa poistnej zmluvy boli kryté

poistené riziká, a to združený živel, vandalizmus v prípade zisteného páchateľa a zodpovednosť za
škodu z vlastníctva poistených nehnuteľností. Žalovaný nesúhlasí s nárokom žalobcu a považuje tento
nárok za neodôvodnený.

4. Z priložených listín od sporových strán v rámci dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca a

žalovaný uzatvorili medzi sebou poistnú zmluvu pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom
vlastníctve a poistenie domácnosti s názvom PRODOMO. Celková poistná suma znela na 69 892,- eur
v prípade hlavnej budovy a v prípade poistenia domácnosti celková poistná suma znela na sumu 10
000,- eur. Podľa zmluvných dojednaní pre poistenie rodinného domu alebo bytu v osobnom vlastníctve
PRODOMO čl. IV písm. a) pre poistenie budovy hlavnej, vedľajších budov a garáží vymedzených v

predmete základného poistenia možno dojednať nasledujúce balíky poistného krytia, a to OPTIMUM
obsahujúce poistné riziká, združený živel v zmysle VPP 444A, vandalizmus - zistený páchateľ v zmysle
VPP444A,zodpovednosťzaškoduzvlastníctvapoistenýchnehnuteľnostívzmysleVPP444A.Podľačl.
IXods.3zauzatvorenýuzamknutývnútornýpriestorpoistenejbudovysapovažujepriestorzabezpečený
proti krádeži počas neprítomnosti poisteného v mieste poistenia nasledovne:

a) všetky vstupné dvere do budovy, brána a iné vstupy do miesta poistenia musia byť uzamknuté
funkčnou zámkou,b) dvere do poistenej budovy musia byť uzamknuté funkčnou zámkou s cylindrickou vložkou a ak sa
dvere na balkón, loggiu, terasu a iné otvory uzatvárajú aj zvonka, musia byť tiež uzamknuté funkčnou
zámkou s cylindrickou vložkou,

c) okná, dvere na balkón, loggiu, terasu a iné otvory v budove musia byť uzatvorené z vnútornej strany
uzatvárajúcim mechanizmom tak, že ich nie je možné zvonku otvoriť bez ich mechanického poškodenia
alebo zničenia.

4.1. Zo zmluvných dojednaní pre poistenie domácností PRODOMO je zrejmé podľa čl. IV ods. 1,

že pre základné poistenie domácnosti pre predmety poistenia vymedzené v predmete základného
poistenia možno dojednať nasledujúce balíky poistného krytia, a to OPTIMUM, ktorý obsahuje poistné
riziká združený živel, vandalizmus - zistený páchateľ, krádež vlámaním a lúpež, poškodenie alebo
zničenie elektromotorov domácich elektrospotrebičov, zodpovednosť príslušníkov domácnosti za škodu
vzniknutú inému.

4.2. Ďalej z priložených listín je zrejmé, že poškodený nahlásil škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX,
pričom predložil vyplnené tlačivo, oznámenie o škodovej udalosti, č. bankového spojenia a doklad o
nahlásení škodovej udalosti Policajnému zboru SR.

4.3. Podľa zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 17.07.2015 v časti popis príčiny, priebeh vzniku

škody a rozsah poškodenia podľa posúdenia poisťovne, poisťovňa vychádzala podľa policajnej správy.
Zároveň vykonala súpis škôd na poškodených veciach.

4.4. Žalovaný zaslal žalobcovi listom zo dňa 16.09.2015 oznámenie o poistnom plnení, pričom mu
oznámil, že dňa 11.09.2015 ukončil šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého vypočítali a poukázali

poistné plnenie žalobcovi v sume 350,- eur. Voči tomuto rozhodnutiu o poistnom plnení podal žalobca
odvolanie, a to listom zo dňa 27.12.2015, v ktorom trval na tom, aby mu žalovaný vyplatil plnú výšku
náhrady škody.

4.5. Podľa uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislava II č. ORP-1476/RV-B2-2015 zo dňa

19.06.2015podľa§199ods.1vydalookresnériaditeľstvouznesenie,vktoromzačalotrestnéstíhanieza
úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
pretože neznámy páchateľ v čase od 15.30 h dňa 15.06.2015 do 15.15 h dňa 19.06.2015 na Listovej ulici
č. 24 v Bratislave vstúpil na pozemok rodinného domu, ktorý je riadne oplotený a bránka je uzamknutá,

nepoškodená, následne v predsienke rodinného domu utvoril neuzamknuté plastové dvere, následne
otvoril neuzamknutú mrežu a ďalej na bezpečnostných dverách vo výške kovania a naľavo od kovania
vznikol pôsobením neznámeho predmetu otvor do dverí o rozmere 30 x 4 cm, pričom v okolí otvoru vo
dverách sa nachádzajú ryhy po páčení a drážky po rezaní, pričom dvere ostali uzamknuté. Následne
demontoval mrežu na dvojkrídlovom okne v pohľade do dvora na ľavej strane domu a na pravom okne

rozbil neznámym predmetom vonkajšiu sklenenú výplň o rozmere cca 1,5 x 0,5 m, pričom z rodinného
domu nebolo nič odcudzené a čím vznikla Elene Szabovej predbežná škoda vo výške 1 000,- eur.

4.6. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ č. ORP-1476/RV-B2-2015 zo dňa 09.09.2015 bolo trestné
stíhanie prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči

určitej osobe.

4.7. Žalovaný listom zo dňa 29.01.2016 reagoval na odvolanie žalobcu svojím stanoviskom, v ktorom
mu oznámil, že poistné plnenie bolo priznané v zmysle poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní, ktoré
sú súčasťou poistnej zmluvy.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5.1. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.5.2. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho

poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú
(poistenie majetku).

5.3. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 14.01.2011
uzatvoril žalobca ako poistník a žalovaný ako poistiteľ poistnú zmluvu pre poistenie rodinného domu
alebo bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti PRODOMO č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 15.01.2011, ktorej predmetom bolo poistenie nehnuteľného majetku, a to rodinného domu na ulici

Listová 24, 821 05 Bratislava s rozsahom poistenia OPTIMUM a poistnou sumou vo výške 69 892,- eur
a poistenie domácnosti s rozsahom poistenia OPTIMUM a poistnou sumou vo výške 10 000,- eur.

6.1. V danej veci je nesporné, že dňa 15.06.2015 počas zahraničnej dovolenky žalobcu neznámy
páchateľ vnikol na pozemok žalobcu s tým, že sa snažil vniknúť do domu a žalobcovi spôsobil týmto

následným vniknutím škodu. Táto škodová udalosť bola nahlásená žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod
č. XXXXXXXXXX. Ukončenie šetrenia poistnej udalosti žalovaný vykonal listom zo dňa 16.09.2015
a následne poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 350,- eur. Nakoľko sa Policajnému zboru pri
vyšetrovaní páchateľa nepodarilo zistiť, kto je páchateľom, konanie bolo uznesením prerušené, nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

6.2. V poistnej zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je dojednaný rozsah poistenia
pre nehnuteľnosť, a to typ OPTIMUM, ktorý obsahuje riziká združený živel, vandalizmus v prípade
zisteného páchateľa, zodpovednosť za škodu, pričom pre poistenie zariadenia domácnosti obsahuje
riziká združený živel, vandalizmus pri zistenom páchateľovi, zodpovednosť za škodu, elektromotory a

krádež. Aj v rámci policajnej správy je zrejmé, že sa začalo trestné stíhanie aj z titulu pokusu o prečin
krádeže. Nahlásená udalosť bola riešená z rizika krádeže, pre ktorú mal žalobca dojednané poistenie
zariadenia domácnosti. Žalobca mal možnosť si dojednať poistenie v dvoch formách, a to v prípade
vandalizmu nezisteného páchateľa a vandalizmu zisteného páchateľa, avšak v danom prípade aj podľa
policajnej správy je zrejmé, že u žalobcu nebola zistená totožnosť páchateľa a samotný žalobca bol

poistený len v prípade vandalizmu a zisteného páchateľa. V tom prípade, ak by bol orgánmi činnými v
trestnom konaní páchateľ zistený, až v tom momente vzniká poisťovni povinnosť platiť len za podmienky,
že škoda bola oznámená a vyšetrovaná príslušným orgánom polície, pričom páchateľ bol zistený podľa
právoplatného rozhodnutia, ktorým bolo ukončené trestné konanie.

6.3. Väčšinou poisťovňa poskytne poistné plnenie taktiež iba vtedy, ak všetky vstupné otvory do domu
a vnútorné priestory k nemu patriace boli v čase vzniku poistnej udalosti riadne uzamknuté. Podľa
doloženej policajnej správy dvere v predsienke, ktorá bola pristavená neboli uzamknuté. Z toho titulu si
žalobca nesplnil svoju povinnosť zabezpečiť svoj majetok riadnymi uzamknutými dverami.

6.4. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie žalobu zamietol, nakoľko nárok
žalobcu bol nedôvodný.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP, nakoľko v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.