Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120236164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120236164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, P. O. BOX 205, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: J. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. P. XXXX/XX, XXX XX H. X, V..Č.. X. Č. L. XX, XXX XX Y.,
o zaplatenie 3.157,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.157,25 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka,

a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.06.2014
pod číslom úverového účtu 2088606021 úver vo výške 3.620,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný svoj dlh nezaplatil,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 24.04.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru.

Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru bolo žalovanému doručené dňa
25.05.2017. Nakoľko žalovaný v lehote vo výzve dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa od 02.06.2017
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2019 medzi postupcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a
postupníkom - spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému
postupníkovi (žalobcovi), o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške

3.157,25 eur a zákonný úrok z omeškania z uplatnenej sumy od 02.06.2017 do zaplatenia.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 4Up/289/2020 zo dňa 04.03.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobnýrozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 24.07.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručené, žalovaný sa k žalobe ani k ostatným
listinným dôkazom nevyjadril.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 22.10.2020, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu

za prítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania
a navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti. V rámci prednesu na pojednávaní žalovaný uviedol, že si je
vedomý, že si požičal peniaze a že je dlžný, ale bol v Čechách, nepreberal si poštu. Pretože sa teraz
nachádza doma, prišiel na pojednávanie. Iné skutočnosti neuviedol a ďalej sa k žalobe nevyjadril.

6. V štádiu dokazovania sa súd oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do konania zo strany žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Na žiadosť žalovaného o poskytnutie flexipôžičky zo dňa 02.06.2014 (č.l. 14), uzatvoril dňa
04.06.2014 právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., so žalovaným Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ (č.l. 9-11). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebného úveru vo výške 3.620,00 eur. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume
61,11 eur s tým, že v mesačnej splátke je zahrnutá aj splátka poistného v sume 2,93 eur, s počtom
mesačných splátok 120, s prvou splátkou dňa 04.07.2014 a poslednou splátkou dňa 04.06.2024, s
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 %, s RPMN vo výške 15,96 % a s priemernou hodnotou

RPMN 17,94 %. Zmluvné strany sa dohodli, že celkové náklady úveru predstavujú sumu 3.362,11
eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 6.982,11 eur. Poistenie bolo dohodnuté v bode
8 zmluvy a dojednané aj samostatnou listinou (č.l. 12), kde žalovaný požiadal o zabezpečenie
splácania úveru z poistenia v prípade smrti, trvalej invalidity a práceneschopnosti. Žalobca si v bode
5 zmluvy vyhradil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní

s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a
bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom (č.l. 16-18). Súhrn
informácií ohľadom poskytnutého spotrebiteľského úveru obsahujú Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere vrátane údajov o hodnote RPMN a priemernej RPMN (č.l. 18-20), ktorých

prevzatie potvrdil žalovaný svojim podpisom. Dňa 04.06.2014 zmluvné strany uzatvorili aj dodatok k
zmluve (č.l. 13) ohľadom voliteľnej služby - vrátenie splátky za mesiac január, po splnení tam uvedených
podmienok.

8. Podľa prehľadu splácania (č.l. 28) žalovaný čerpal úver v sume 3.620,00 eur, teda v zmluvne

dohodnutej výške úveru dňa 06.04.2014. Úver začal splácať dňa 04.07.2014 v súlade so zmluvnými
podmienkami, splácal pravidelne každý mesiac, posledná splátka na úver dňa 21.12.2016. Z
predloženého prehľadu splácania ďalej vyplýva, že prvou nezaplatenou splátkou je splátka za 01/2017
splatná dňa 04.01.2017.

9. Upomienkou zo dňa 15.03.2017 (č.l. 27) právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil na dlžnú
sumu 192,67 eur, ktorá pozostáva z istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Zároveň žalovaného
upozornil na prípadné zosplatnenie úveru.

10. Výzvou zo dňa 24.04.2017 (č.l. 29) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že k tomuto

dátumu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 31-35) uzatvorenej dňa 19.11.2019 medzi
postupcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a postupníkom - spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.,
postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe k zmluve (č.l. 36) postupníkovi

(žalobcovi). O postúpení bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu zo dňa 2711.2019
(č.l. 37).12. Listom zo dňa 19.12.2019 (č.l. 25) žalobca ako právny nástupca Všeobecnej úverovej banky
žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na celkovú sumu 5.387,56
eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.
d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná

prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,

a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomsplatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 54a OZ, účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151 j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možné len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

25. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale
ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu a rodného čísla. Súd mal preukázané, že na základeuzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto súd
posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení
OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške3.620,00eur,zapodmienokdohodnutýmizmluvnýmistranami,
s ktorými sa súd oboznámil v rámci dokazovania (ods. 7 a nasl. uznesenia). Žalovaný dlh nesplácal
riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok listom zo
dňa 24.04.2017 vyhlásil k tomuto dátumu predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka vymáhaná v tomto
konaní bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 19.11.2019 platne postúpená

na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky voči žalovanému.

28. Uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru na jej základe, výška poukázaných úhrad zo
strany žalovaného na úver ani výška dlhu nebolo medzi stranami sporné, čo vyplynulo aj z prednesu
žalovaného na pojednávaní. Spornou ostala otázka, či došlo k premlčaniu nároku, na čo musí súd v
zmysle platnej právnej úpravy (§ 54a OZ) prihliadať.

29.Premlčaniejemárneuplynutiezákonomurčenéhočasu,ktoréhodôsledkomje,žeprávoktorénebolo
v určenom čase vykonané, sa oslabuje (stáva sa z neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v
zásade priznať. S poukazom na § 101 OZ premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo
dňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Podľaustálenejjudikatúryprezačiatokplynutiapremlčacej

doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Všeobecne platí, že
právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu; tento
okamih nastáva splatnosťou dlhu, t. j. dňom, kedy mal dlžník povinnosť prvý krát splniť dlh. Tento deň
je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 OZ.

30. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
24.04.2017. Súd poukazuje na ust. § 103 druhá veta OZ, podľa ktorého, ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Uvedené zákonné ustanovenie neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej
splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne

zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale na dátum zročnosti tej
nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má
dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565
OZ) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia
doba sa aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá

veta OZ), v danom prípade splátky splatnej 04.01.2017, nakoľko z prehľadu splácania vyplynulo, že
prvou omeškanou splátkou je splátka splatná dňa 04.01.2017. Je pravdou, že tým zákonodarca de facto
skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so
splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 OZ), avšak
premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu

dobu odlišne za predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv,
teda, že takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu, resp. podstatnému sťaženiu
možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V tomto prípade podľa názoru súdu bola premlčacia doba v
trvaní (de facto) dva a trištvrte roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého
predčasne zosplatneného dlhu na súde.

31. V zmysle vyššie uvedeného, pre počítanie relevantného zosplatnenia úveru, t. j. pre naplnenie
zákonných predpokladov § 53 ods. 9 OZ, je dôvodnou zameškaná splátka za 01/2017, splatnosť ktorej
nastala dňa 04.01.2017. Keďže žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 07.02.2020, bola podaná po
uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, nakoľko táto uplynula dňom 04.01.2020. Dňom uplynutia premlčacej

lehoty žalobca stratil nárok na vymáhanie dlhu v zmysle § 54a OZ, vrátane príslušenstva, pretože nárok
z príslušenstva ako akcesorický záväzok zaniká spolu so záväzkom hlavným. Preto súd žalobu zamietol
v celom rozsahu.

32.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalobcovi,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

36. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.