Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620201178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci manželov: navrhovateľa L..

M. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. D. D. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit
Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO: 47 239 948 a manželky navrhovateľa
L. A., F.. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž. D. D. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L.. M. A., D.. XX.XX.XXXX v Partizánskom a L. A., F.. U., D.. XX.XX.XXXX v
Parížovciach, uzatvorené dňa 06.12.1980 v Partizánskom, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Partizánske, vo zväzku 6, ročník 1980, na strane 74, pod por. č. 180 r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.09.2020 doručeným súdu dňa 14.09.2020 sa navrhovateľ domáha rozvodu
manželstva. Návrh odôvodnil tak, že manželstvo s manželkou uzatvoril v roku 1980. Z manželstva

pochádzajú štyri plnoleté deti. Manželstvo bolo harmonické, manželia mali len bežné problémy
a nezhody. Po opustení spoločnej domácnosti posledného dieťaťa každý z manželov fungoval
samostatne, postupne ich citové väzby ochladli, vzdialili sa a každý si začal viesť vlastný život.
Manželstvo už funguje len formálne, takmer 5 rokov už spolu nehospodária a intímne nežijú.

2. Navrhovateľ nadviazal známosť so súčasnou partnerkou a narodilo sa im dieťa, od júla 2019 žijú
spolu v Topoľčanoch. Manželstvo manželov je tak trvale rozvrátené čo je aj dôvodom toho, prečo sa

navrhovateľ domáha rozvodu.

3. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila, návrh a predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne
a včas doručené, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd tak konal v jej neprítomnosti
podľa § 180 CSP. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu a výsluchom navrhovateľa.

4. Manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 06.12.1980 v Partizánskom, je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Partizánske, vo zväzku 6, ročník 1980, na strane 74, pod por. č. 180.

5. Posledný spoločný pobyt manželov bol v obvode tunajšieho súdu, kde má stále bydlisko manželka
navrhovateľa.

6. Z rodného listu súd zistil, že navrhovateľ je otcom mal. O. A. D.. XX.XX.XXXX, ktorej matkou je O. U..

7. Na pojednávaní navrhovateľ zopakoval dôvody ako uviedol v písomnom návrhu. Uviedol tiež, že ide
o jeho prvé manželstvo. Plnoleté deti majú samostatné domácnosti. Manželka býva v ich spoločnej
nehnuteľnosti, ktorú on opustil, no podieľa sa stále na nákladoch na bývanie manželky, rovnako spláca
leasing na vozidlo, ktoré užíva manželka. So súčasnou partnerkou čakajú druhé dieťa. S manželkou niesú majetkovo vyporiadaní. Uviedol, že návrh na rozvod mala podať pôvodne manželka, no keďže sa tak
po istú dobu nestalo, podal ho on.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon
o rodine") súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľ podal návrh na rozvod v čase, keď už boli s
manželkou dlhodobo odlúčení, nehospodárili spolu okrem akéhosi status quo modelu do času rozvodu.

V podstate ich vzťah už dlhodobo nenapĺňa žiadnu z funkcií manželstva. Navrhovateľ nadviazal pomer
so súčasnou partnerkou, pričom spoločne s dieťaťom z ich vzťahu tvoria rodinu, teda práve ten obsah,
ktorý chýba formálne exitujúcemu manželskému zväzku s manželkou navrhovateľa. Hoci tá sa na súdne
pojednávanie nedostavila a nevyužila ani možnosť sa k návrhu vyjadriť písomne, súd si jej postoj k
trvaniu manželstva vyvodil práve z procesnej pasivity. To je aj dôvod, prečo upustil od jej výsluchu a

odročovaniapojednávaniazatýmtoúčelom.Zaskutočnostíuvedenýchapreukázanýchnajmävýpovede
navrhovateľa a rodného listu mal. O., dospel súd k právnemu záveru, že podmienky uvedené v § 23
ods. 1 Zákona o rodine boli naplnené bezpochyby, a preto manželstvo manželov rozviedol.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).