Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201074
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: FEGA
FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zastúpenému: JUDr. Peter
Frajt, advokát s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369, o zaplatenie 2 250,82 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 9.5.2018 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške uvedenej v záhlaví

rozsudkuspríslušenstvomšpecifikovanýmvžalobeanáhradytrovkonaniazdôvodunezaplateniaúhrad
za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska vo
výške podľa § 6 ods. 5 tohto zákona.

2. Na deň 28.9.2018 o 09.00 hod súd vytýčil vo veci predbežné prejednanie sporu. Žalobca bol naň
riadne a včas predvolaný.

3. Žalobca sa na predbežné prejednanie sporu neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa
11.9.2018 dôvodiac ju hospodárnosťou konania a navrhol, aby súd rozhodol podľa doteraz predložených
tvrdení a dôkazov.

4. Žalobca o odročenie predbežného prejednania sporu nepožiadal.

5. Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa

ust. § 278 CSP a žalobu zamietnuť.

6. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu vrátane
možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

7. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené predbežné prejednanie
sporu, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych dôvodov

neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať každé
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto ak sa riadne
predvolanýúčastníkneustanovínaúkonsúdu,hocineúčasťospravedlnilsúdu,avšaksúdneuznaldôvod
neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.8. Obdobný právny názor bol vyjadrený i v Uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.: 9Co/388/2017-97 z
26.4.2018.

9. Podľa § 171 CSP, ak je to možné a účelné, súd môže na predbežnom prejednaní rozhodnúť vo veci
samej.

10. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej
zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,
rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29
Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca) nezdôvodnil, v čom konkrétne by
mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na pojednávaní.

12. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na predbežnom
prejednaní sporu právnym zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom.
Z obsahu spisu nevyplýva žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia. Zo strany
súdu nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na predbežnom prejednaní sporu považoval za

neospravedlnenú včas a vážnymi okolnosťami.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

14. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v

konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol
voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.