Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420204047
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420204047.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.
XX, XXX XX Ž. B. V., a maloletého dieťaťa: I. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX
Ž. B. V., zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
proti žalovanému: P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje žalovanému: P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Ž. B. V. z á k
a z p r i b l í ž e n i ana menej ako dvadsať metrov k osobám - žalobkyni: Y. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. XX, XXX XX Ž. B. V., maloletému dieťaťu: I. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.B.
XX, XXX XX Ž. B. V. s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci.

II. Žalobkyni s a u k l a d á, aby do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podala na súd žalobu

proti žalovanému: P. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. V. XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., ktorou sa bude
domáhať, aby súd žalovanému uložil povinnosť nepriblížiť sa k nej a maloletému dieťaťu na vzdialenosť
menšiu ako dvadsať metrov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Y. V., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „žalobkyňa“) dňa 14. 12. 2020
doručila Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa domáha, aby okresný súd uložil žalovanému P. N., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len
„žalovaný“) zákaz priblíženia sa k žalobkyni a k maloletej I. X., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „maloletá“)
na vzdialenosť menej ako 20 metrov. Žalobkyňa v návrhu uvádza, že so žalovaným v júli ukončila
krátkodobý vzťah z dôvodu jeho nevhodného správania, ktoré predstavovalo neustále prenasledovanie,
kontrolovanie a manipulovanie. Žalobkyňa ďalej opísala incident, ktorý nastal krátko po rozchode, kedy
žalovaný pri náhodnom stretnutí v miestnom podniku sa začal žalobkyni vyhrážať so slovami, že ju

chytí pod krk a zabije. Žalobkyňa po tomto incidente zutekala domov, kde sa dostavil aj žalovaný,
ktorý jej začal hádzať kamene do okien, vykrikovať oplzlé nadávky a následne jej poškodil jej osobné
motorové vozidlo. Žalobkyňa taktiež opísala aj incident zo dňa 12. 12. 2020, kedy boli u žalobkyne jej
kamaráti - P. Č., W. W., X. P., ktorí pri odchode z jej bytu v nočných hodinách boli spolu so žalobkyňou
fyzicky napadnutí žalovaným a jeho kamarátom G. K.. Zranenie kamarátky žalobkyne W. W. si vyžiadalo
lekárske ošetrenie, pri útoku jej bol spôsobený otras mozgu a žalobkynin kamarát P. Č. zostal po útoku

niekoľko minút v bezvedomí, kedy bola privolaná rýchla zdravotná pohotovosť. Žalobkyňa uviedla, že
uvedený skutok oznámili na OOPZ v Žiari nad Hronom, nakoľko doba liečenia poškodených podľa
lekárskej správy presiahne 7 dní a uvedený skutok bude postúpený na trestné konanie ako trestný čin
ublíženia na zdraví spáchaný počas núdzového stavu. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný je známi agresor,
ktorý po požití alkoholu a psychotropných látok nedokáže ovládať seba a svoju fyzickú silu, nedokáže
rozpoznať, či proti nemu stojí žena alebo chlap. Žalobkyňa taktiež má vedomosť, že podobný skutok

bol už v minulosti riešený, kedy žalovaný napadol svoju bývalú priateľku. Žalobkyňa v závere uviedla,že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, a o život a zdravie svojej dcéry, ktorá so žalobkyňou žije
v spoločnej domácnosti.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods. 2 písm f) až h) je vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akéhokoľvek násilia v blízkych vzťahoch. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
sú podmienené tým, že zakázaným spôsobom by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky a
maloletého dieťaťa mohla byť ohrozená.

11. Na základe výzvy okresného súdu zo dňa 15. 12. 2020 doručilo Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru Slovenskej republiky (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) odpoveď v ktorej uviedlo, že vec týkajúca
sa daného priestupku zo dňa 12. 12. 2020 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 250/1994 Z. z. (ďalej len „zákon o
priestupkoch“), evidovanom na tunajšom oddelení pod č. C.-Z.-C.-XXX/XXXX-L. sa nachádza v štádiu
objasňovania. Okresné riaditeľstvo zároveň predložilo aj kópie záznamov o podaní oznámenia podľa

§ 59 ods. 3 zákona o priestupkoch, z ktorých bolo potvrdené tvrdenie žalobkyne o vyššie uvedenom
incidente so žalovaným. Okresný súd nariadeniu neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu,
pretože zo záznamov Okresného riaditeľstva (potvrdzujúcich tvrdenie žalobkyne), ktoré sa nachádzajú
v spise na č. l. 8 a nasl. vyplýva, že žalovaný sa voči žalobkyni (a jej kamarátom) dopustil psychického
a fyzického násilia na žalobkyni a jej kamarátoch, a to dňa 12. 12. 2020, kedy ich fyzicky napadol vo

večerných hodinách pred bytom žalobkyne a v súčasnosti sa proti nemu vedie konanie týkajúce sa
podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

12. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu iba
za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak a na nevyhnutnú dobu. V danom prípade

mal súd z listinných dôkazov za preukázané, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom.
Potrebaneodkladnejúpravypomerovvyplývazosúčasnéhostavu,kedysažalovanývyhrážalžalobkyni,
že ju chytí pod krk a zabije a tiež, kedy žalovaný fyzicky zaútočil na žalobkyňu a jej kamarátov dňa 12.12. 2020 vo večerných hodinách. Žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, a o život a zdravie
svojej dcéry, ktorá so žalobkyňou žije v spoločnej domácnosti.

13. O náhrade trov konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.