Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 61P/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201113
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1521201113.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. H., narodené
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,sosídlomVazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-E.,narodenáXX.XX.XXXX,
trvale bytom J. 4, T., zastúpená: ius aegis s.r.o., IČO: 36 857 203, so sídlom Nedbalova 12, 811 01
Bratislava, a otec - S. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. námestie XX/A, XXX XX T., v konaní

na návrh matky o zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.03.2021 sa matka domáha zrušenia neodkladného opatrenia - uznesenia

tunajšieho súdu sp. zn. 20P/157/2018 zo dňa 14.11.2018, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie
na návrh otca, v celom rozsahu.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že matka sa svojím zo dňa 01.10.2017, podaným na tunajší súd
dňa 03.11.2017, domáhala zvýšenia výživného na maloletého C. H., nar. XX.XX.XXXX, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. 20P/388/2017 a nie je právoplatne skončené. Otec maloletého sa svojím návrhom zo

dňa 28.02.2018 domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zverenia
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktoré konanie je na súde vedené pod sp. zn. 20P/28/2018
a nie je právoplatne skončené. O spojení týchto konaní rozhodol súd uznesením sp. zn. 20P/388/2017
zo dňa 29.03.2018. Dňa 14.10.2018 podal otec na odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave trestné oznámenie vo veci spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a Trestného zákona č. 300/2005 Z. z., ktoré je evidované pod ČVS:ORP-918/1-VYS-

B5-2018. Dňa 15.10.2018 podal otec návrh na úpravu práv a povinností k maloletému a na nariadenie
predbežného opatrenia. Uznesením sp. zn. 20P/157/2018 zo dňa 14.11.2018 vylúčil súd návrh otca
týkajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia ohľadom maloletého na samostatné konanie, ktoré bolo
vedené pod sp. zn. 20P/157/2018. Súd nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa maloletý zveruje
na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 20P/388/2017
do osobnej starostlivosti otca a pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa

03.12.2012, č. k. 17P/298/2012-64 v časti úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode k maloletému
okrem výroku o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku a rozsudok Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 21.08.2015, č. k. 22P/51/2014-224 v spojení s opravným uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 31.8.2015, č. k. 22P/51/2014-223 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2016,
č. k. 11CoP/677/2015-292 v časti dohody rodičov o styku otca s maloletým. Voči tomuto rozhodnutiu
o neodkladnom opatrení podala matka odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu vo veci

neodkladného opatrenia otca uznesením sp. zn. 11CoP/562/2018 zo dňa 07.01.2019 potvrdil. Dňa
22.10.2019 bol vypracovaný znalecký posudok 47/2019, znalcom E.. E. T.. Návrhom zo dňa 05.12.2019sa otec domáha zverenia maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a určenia výživného. Dňa
29.12.2020 matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby maloletý bol na
čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov

tak, že otec bude poskytovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od
pondelka 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 8:00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny kalendárny týždeň od pondelka
08:00 hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. s tým, že miesto
prevzatia a odovzdania maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, prípadne v

čase voľna bydlisko ujímajúceho rodiča v čase začatia jeho osobnej starostlivosti. Súd uznesením sp.
zn. 20P/388/2017 zo dňa 08.01.2021 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na
samostatné konanie, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 61P/4/2021, a návrh matky zamietol. Matka
podáva svoj návrh na zrušenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že súd v 34. bode odôvodnenia tohto
uznesenia uviedol, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
i keď nebolo preukázané ani osvedčené, že matka zbila maloletého spôsobom uvedeným v trestnom

oznámení. Súd prihliadol na názor maloletého, ktorý sa vyjadril, že ho matka bije, bojí sa jej a chcel byť
týždeň u matky a dva týždne u otca. Súd na základe tohto vyjadrenia maloletého nariadil neodkladné
opatrenie otca.

3. Matka mala za to, že súd nebral do úvahy a ani neskúmal osobnostné povahové vlastnosti otca, jeho

motiváciu na podanie trestného oznámenia a návrhu na neodkladné opatrenie. Otec je nespoľahlivý,
nezodpovedný a manipulatívny človek, o čom svedčí priložené čestné prehlásenie jeho matky, matky
maloletého, ako aj priložený zoznam exekúcií z Centrálneho registra exekúcii, ako aj zoznam dlhov na
odvodoch do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne a na daniach. Motiváciou k osobnej starostlivosti
otca o maloletého nebola jeho citová väzba k synovi, ale jeho dlhy a snaha o získanie výživného zo

strany matky, ako aj snaha o poškodenie vzťahu medzi matkou a maloletým, z dôvodu, že otec sa
nedokázal vyrovnať s rozvodom manželstva a evidentne u neho pretrváva potreba pomsty voči nej.
Od nariadenia neodkladného opatrenia bol maloletý pod vplyvom otca, ktorý ho manipuloval a vytváral
syndróm zavrhnutého rodiča tak, že prvý rok s matkou vôbec nekomunikoval ani sa s ňou nestretával a
odmietal ju a otca si idealizoval, druhý rok došlo aspoň k občasnému stretávaniu s matkou a v lete 2020,

keď otec na maloletého nemal čas, maloletý mohol leto stráviť s matkou, z čoho boli obaja veľmi šťastní.
Vo februári 2021 otec dovolil, aby maloletý strávil skoro mesiac s matkou, pretože si chcel od maloletého
oddýchnuť a v súčasnosti maloletý s matkou komunikuje a často sa stretávajú aj štyrikrát do týždňa a
často prespáva u matky. Vzhľadom na dominantnú povahu otca, tento rád rozdáva príkazy a má všetko
pod kontrolou, takže stretávanie medzi matkou a maloletým je možné iba vtedy, keď to otcovi vyhovuje,

inak nie. Matka súhlasí s odôvodnením v uznesení týkajúcom sa jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom sa súd vyjadril, že výchova nie je iba o vzdelávaní a prospechu dieťaťa, ale spočíva
aj v iných vzájomných väzbách medzi rodičom a dieťaťom. Avšak matka nesúhlasí s názorom súdu,
že otec pozitívne pôsobí na maloletého a nie je ani zrejmé, z akých dôkazov súd pri tomto svojom
tvrdení vychádzal. Nebol predložený žiaden dôkaz, okrem znaleckého posudku, že výchova otca je pre

maloletého prospešná. Otec nie je ochotný sa s maloletým zúčastňovať na mimoškolských aktivitách,
ako futbalový zápas, futbalový tréning, na jazykovej príprave - anglický jazyk, nie je ochotný ho odviesť
na lekárske ošetrenie, nikdy nemá na maloletého a jeho aktivity čas, neposkytuje mu adekvátnu podporu
v príprave školských povinností, napr. zo slovenského jazyka má maloletý známku dostatočný a pani
učiteľka sa vyjadrila, že neovláda základné veci zo slovenského jazyka a je potrebné s ním trénovať

overovanie vedomostí, čomu však otec nevenuje pozornosť, žiadnym spôsobom maloletého nerozvíja.
Iba manifestácia otca, že synovi bude v príprave školských povinností oporou, nie je dostatočná, pretože
je preukázané výsledkami zo školy, že vedomosti maloletého sú povrchné a aj priemerný žiak ovláda
aspoň základné učivo, na ktorého základe je možné ďalej stavať. Otec dokonca nezabezpečuje riadne
ani účasť maloletého na online vyučovaní. Otec síce počas predmetného súdneho konania deklaroval,

že sa chce spolupodieľať na zlepšení vzťahu medzi maloletým a matkou, ale jeho správanie svedčí
presne o opaku. Rodičia sa dvakrát zúčastnili na stretnutí so psychológom určeným súdom, ktoré malo
riešiť zlepšenie komunikácie medzi rodičmi a vzťahu medzi matkou a maloletým. Rodičia sa následne
dohodli, že nebudú zbytočne platiť psychológovi, ale budú sa stretávať sami, takéto stretávanie sa
uskutočnilo iba dvakrát, pretože otec zrazu stratil záujem o podporu zlepšenia vzťahu medzi matkou a

maloletým, napriek tomu, že takéto stretávania sa uskutočňovali v záujme maloletého a jeho zdravého
psychického vývinu. Otec odmietol dať súhlas matke na stretávanie sa so synom u psychologičky Mgr. I.
T. za účelom zlepšenia ich vzájomného vzťahu, o čom bol súd informovaný. Na informatívnom výsluchu
dňa 16.10.2020 otec síce súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov, ale následnes matkou opätovne nekomunikoval vo veci starostlivosti o maloletého a stretávania maloletého s matkou.
V starostlivosti otca maloletý neprospieva, ale mu táto starostlivosť ide na ujmu, najmä psychickú. Otec
sa spravidla správa arogantne, čo je zachytené aj v 34. bode uznesenia súdu sp. zn. 20P/157/2018 zo

dňa 14.11.2018, ako bez vysvetlenia odišiel z pojednávania, nemá reálny záujem s matkou komunikovať
a spolupracovať pri výchove maloletého, pričom to je podmienka pre starostlivosť v režime striedavej
osobnej starostlivosti. Rozhodovanie o stretávaní sa s matkou ponecháva naoko na rozhodovaní 11-
ročného dieťaťa, pritom ho pri rozhodovaní vedome ovplyvňuje. Matku žiadnym spôsobom nepodporuje
v zlepšení vzťahu s maloletým a vyvoláva v maloletom pocity viny, ak sa s matkou a jej rodinou

stretáva. Maloletý však napriek snahám otca zabezpečiť zlý vzťah medzi maloletým a matkou matku
v súčasnosti vyhľadáva, bol za ňou párkrát v práci, priniesol jej zmrzlinu a čokoládu, trávi čas v jej
domácnosti a hľadá u nej citovú oporu, ktorú u otca nemá, pretože otec má na prvom mieste vždy len
sám seba a svoje potreby. Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2903/14 zo
dňa 12.5.2015 z požiadavky dočasnosti zásahu ďalej vyplýva aj nutnosť priebežného preskúmavania
jeho opodstatnenosti a primeranosti - teda toho, či je predbežné opatrenie (na území SR neodkladné

opatrenie)všeobecnestálenamiestevtejpodobe,vakejboloskôrnariadené,atoajvpriebehusúdneho
konania, ak došlo k zásahu predbežným opatrením. Dôvody na vydanie neodkladného opatrenia otca
nikdy dané neboli, násilné správanie matky voči maloletému nebolo preukázané, avšak momentálne
maloletý vyhľadáva matku, napriek všetkým snahám otca o očierňovanie matky sa maloletý cíti v
spoločnosti matky šťastný, cíti citovú oporu u matky, chce byť v starostlivosti matky a vzhľadom na

spoľahlivosť a zodpovednosť matky, ktoré sa preukázali riadnou starostlivosťou o maloletého od jeho
narodenia, nie sú pochybnosti, že matka riadnu starostlivosť maloletému dokáže poskytovať. Maloletý
nemá záujem byť v starostlivosti otca, ktorý na maloletého a jeho záujmy nemá čas, a venoval sa mu
vždy povrchne, čo maloletý počas času stráveného v starostlivosti otca pochopil. Vzhľadom na uvedené
zmenené pomery u maloletého matka žiada zrušenie uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 20P/157/2018

zo dňa 14.11.2018 v celom rozsahu a navrátenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, pretože zmena
výchovného prostredia maloletého je pre neho prospešná a v súlade s jeho záujmami. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetné konanie je úzko spojené s konaním pod sp. zn. 20P/388/2017, najmä z
pohľadu posudzovania osobnosti rodičov a ich kompetencií na výchovu dieťaťa, matka predložila aj
vyjadrenie k vypracovanému znaleckému posudku, s ktorým sa nestotožňuje z dôvodu, že považuje

uvedený posudok za účelový, nepravdivý, nezrozumiteľný a jeho závery za manipulatívne, zavádzajúce
a nesprávne, nepoužiteľný pre predmetné súdne konanie (znalec v znaleckom posudku neuviedol,
ktoré z použitých metód sú klinickými metódami, a ktoré testovými metódami - psychologickými testami,
pri metóde Interview a Observácii neuviedol znalec zhrnutie, ani iný výsledok svojej činnosti, ďalej
neuviedol dôvod výberu práve daných metód na splnenie účelu znaleckého posudku, neprezentoval,

čo tieto metódy vo vzájomnej korelácii preukázali vo vzťahu k účelu znaleckého posudku, ani
neuviedol záverečné zhrnutie nálezu - psychologického vyšetrenia vo vzťahu k psychologickému
profilu vyšetrovaných, ich vzájomných vzťahov a najmä neprezentoval postup ako dospel k záverom
v záverečnej časti znaleckého posudku. Znalec neriešil dôvody, pre ktoré maloletý v čase od podania
návrhumatkyanáslednepopodanínávrhuotcavýraznezmenilsprávanie,neskúmalvzťahmaloletéhok

rodičom aj vo vzťahu k minulosti, ktorá mala veľký vplyv na vybudovanie citového vzťahu medzi nimi, ale
iba vzhľadom na prítomnosť, ktorá je vo vnímaní maloletého skreslená, pretože je výrazne ovplyvňovaný
otcom. Pri výsledkoch nie je jasné, ktoré zo zistených vlastností sú najdôležitejšie z hľadiska posúdenia
rodičovských kompetencií, predstavujú informačný balast, ktorý nevypovedá o skutočných výchovných
a rodičovských kompetenciách. Riadne nevyhodnocoval osobnostné a povahové predpoklady rodičov

na výchovu dieťaťa. Znalec nepostupoval pri vypracovaní znaleckého posudku v súlade s §17 ods. 5
zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Znalecký posudok je vypracovaný
spôsobom, ktorý neumožňuje preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov znalca, pretože k
dôvodom svojho postupu sa znalec vôbec nevyjadril a ani ho žiadnym spôsobom nekomentoval. V čase
vypracovania znaleckého posudku E.. E. T. nebol psychológom v oblasti poradenská psychológia, takže

nemal kompetenciu sa vyjadrovať k otázkam v znaleckom posudku.). Z tohto dôvodu, matka požiadala
iného znalca o vypracovanie záverov, na základe údajov uvedených v znaleckom posudku, a ihneď po
ich obdržaní, ich predloží súdu. V predmetom súdnom konaní bolo niekoľkokrát prezentované zo strany
matky, že správanie otca vo vzťahu k maloletému má výrazné prejavy manipulácie, čo vzhľadom na
predchádzajúci pobyt dieťaťa v domácnosti matky bolo evidentné, je ľudsky, právne aj psychologicky

nepochopiteľné, že znalec ani súd tieto jej argumenty nebrali do úvahy pri svojom rozhodovaní. Matka
pred podaním návrhu nemala vo vzťahu s maloletým žiadne vážne problémy, avšak po podaní návrhu
a následnom podaní návrhu otcom, otec podal na matku trestné oznámenie. Trestné konanie vyvolané
trestným oznámením bolo zastavené a násilné správanie zo strany matky voči maloletému, tak akoto uviedol otec v trestnom oznámení, nebolo OČTK preukázané. Skutočnosť, ktorá bola následkom
podania trestného oznámenia, bola zmena správania maloletého k matke a to negatívnym/odmietavým
správaním. Na základe takého správania maloletého súd vydal aj neodkladné opatrenie na návrh

otca, pretože podkladom na jeho vydanie bol prejavený záujem maloletého byť v osobnej starostlivosti
otca viac ako v osobnej starostlivosti matky, a to tak, že maloletý prejavil záujem byť s otcom 2
týždne a s matkou 1 týždeň, avšak maloletý nepovedal, že s matkou nechce byť vôbec, čo v prípade
násilného správania zo strany matky by zrejme nastalo. Súd na základe tohto názoru maloletého vydal
neodkladné opatrenie otca. Manipulačné techniky otca uplatňované na maloletého, najmä spôsobom

vytvárania negatívneho obrazu matky a celej jej rodiny, bránenie v stretávaní sa s matkou, zidealizovanie
otca v názoroch maloletého, neschopnosť samostatného rozhodovania u maloletého bez intervencie
otca, napĺňajú vytváranie syndrómu zavrhnutého rodiča u maloletého vo vzťahu k matke (Syndróm
zavrhnutéhorodičapodľapsychiatraRichardaA.Gardnerajedefinovanýakoporucha,ktorásaprejavuje
tým, že dieťa sústavne a nedôvodne zľahčuje a uráža jedného z rodičov). V danom prípade ide o osobu
otca, ktorého negatívne výchovné pôsobenie môže/bude mať závažný dopad nielen na vzťah medzi

matkou a maloletým, ale na celý ďalší osobnostný vývin maloletého.

4. Matka k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia pripojila tieto listinné dôkazy: svoje čestné
prehlásenie zo dňa 08.03.2021; SMS komunikáciu rodičov zo dňa 21.01.2021; výpis z Edupage; oznam/
správa od učiteľky maloletého; list matky zo dňa 12.11.2020 adresovaný ÚPSRaV Bratislava - PhDr. T.

P.; e-maily matky zo dňa 30.11.2020, 11.02.2021 adresované ÚPSRaV Bratislava - PhDr. T. P.; odvolanie
plnomocenstva zo dňa 02.02.2021; plnomocenstvo zo dňa 02.02.2021; výpis zo stránky Dlznik.sk, kde
má otec evidovaný dlh na poistnom vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 2.485,75 eura ku dňu
20.01.2021; výpis zo stránky Dlznik.sk, kde má otec evidovaný dlh na dani vo výške 824,81 eura ku
dňu 29.02.2020;výpis zo zoznamu dlžníkov VšZP, kde má otec evidovaný dlh vo výške 2.556,66 eura;

indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií ku dňu 09.02.2021, kde má otec evidovaných
deväť exekučných konaní; čestné prehlásenie otcovej matky zo dňa 14.02.2021.

5. Z rozhodovacej činnosti súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.12.2012,
č. k. 17P/298/2012-64 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode bol maloletý zverený do

osobnej starostlivosti matky, zastupovaním maloletého a správou jeho majetku boli poverení obidvaja
rodičia a otcovi súd uložil povinnosť platiť na neho výživné v sume 160 eur mesačne. Súd tiež upravil
styk otca s maloletým, a to v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtka 17.00 hod. nepretržite do
nedele 19.00 hod. a v každom kalendárnom roku od 01.08. 8.00 hod. nepretržite do 31.08. 19.00 hod..
V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností čo do zverenia a rozsahu vyživovacej povinnosti

otca citované rozhodnutie kopírovalo predchádzajúcu úpravu na čas do rozvodu manželstva rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 31.05.2012, č. k. 22P/284/2011-264, ktorým bola schválená rodičovská dohoda.

6. Styk otca s maloletým C. bol následne upravený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2013, č. k.
17P/126/2013-20 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni

vo štvrtok od 17.00 do 19.30 hod. a od piatka 17.00 hod. nepretržite do nedele 19.00 hod., v každom
nepárnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 17.00 do 19.30 hod., v každom kalendárnom
roku od 01.08. 8.00 hod. nepretržite do 31.08. 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom roku od
26.12. 10.00 hod. do 27.12. 19.30 hod. a v každom kalendárnom roku na Veľkonočný pondelok od
15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde jej ho

následne aj odovzdá.

7. Ďalším rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2015, č. k. 22P/51/2014-224 v spojení s opravným
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.08.2015, č. k. 22P/51/2014-223 a rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 15.11.2016, č. k. 11CoP/677/2015-292 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k

maloletému C. od 01.10.2014 na sumu 200 eur mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s
maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým C. v každom párnom kalendárnom týždni
vo štvrtok od 14.30 do 19.00 hod. a od piatka 14.30 hod. nepretržite do nedele 19.00 hod., v každom
nepárnom kalendárnom týždni v utorok a vo štvrtok vždy od 14.30 do 19.00 hod., počas letných prázdnin
v každom nepárnom kalendárnom roku od 01.08. od 8.00 hod. nepretržite do 31.08. do 19.00 hod., v

každom kalendárnom roku od 25.12. od 10.00 hod do 27.12. do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia
a odovzdania maloletého je miesto trvalého bydliska matky.8. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20P 157/2018-52 zo dňa 14.11.2018 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého C. H., nar. XX.XX.XXXX zveril do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20P/388/2017 do osobnej starostlivosti otca,

týmto rozhodnutím pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 03.12.2012,
č. k. 17P/298/2012 - 64 v časti úpravy pomerov rodičov na čas po rozvode k maloletému C.,
okrem výroku o zastupovaní maloletého a správe jeho majetku a rozsudok Okresného súdu
Bratislava V, zo dňa 21.08.2015, č. k. 22P/51/2014-224, v spojení s opravným uznesením zo dňa
31.08.2015 č. k. 22P/51/2014 - 223 a rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 15.11.2016, č. k.

11CoP/677/2015-292včastidohodyrodičovostykuotcasmaloletýmC.. Totouzneseniebolopotvrdené
uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/562/2018-79 zo dňa 07.01.2019.

9. Toto neodkladné opatrenie bolo nariadené na návrh otca, ktorý v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že rodičia maloletého C. sú rozvedení. Na základe k návrhu priloženej zápisnice o
trestnomoznámenízodňa14.10.2018anaodporúčanievyšetrovateľov,abymatkanemohlapokračovať

ďalej v trestnom čine - týranie zverenej osoby, žiadal o predbežné zverenie maloletého C. do jeho
výhradnej starostlivosti. Uviedol, že koná na vyslovenú žiadosť syna, ktorý sa nechce vrátiť k svojej
matke, chcevypovedaťavyjadriťsakpodanémunávrhu.Žiadalozamedzeniestykumatkysmaloletým,
nakoľko si to on vyslovene neželá a bojí sa jej prítomnosti. Po poslednom útoku matky utrpel psychickú
ujmu. Taktiež žiadal o odborné psychologické vyšetrenie syna a posudok. Žiadal aj, aby bolo matke

nariadené vydať všetky školské pomôcky a potrebné zošity a učebnice, ktoré syn potrebuje k plneniu
povinnej školskej dochádzky. K návrhu bola pripojená kópia zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
14.10.2018, ČVS: ORP-918/1-VYS-B5-2018, OR PZ v Bratislave V.

10. V danej veci (vo veci nariadenia neodkladného opatrenia vedenej na tunajšom súde pod sp.

zn. 20P 157/218) súd vychádzal pri rozhodovaní predovšetkým zo svojej povinnosti prioritne chrániť
záujmy maloletých detí, prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Maloletý C. bol vo veku
9,5 roka, bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá dovtedy riadne sama zabezpečovala
komplexnú starostlivosť o neho, dbala na jeho riadnu výchovu, prípravu do školy, zabezpečovala jeho
lekársku starostlivosť, organizovala športovú činnosť. Otec sa v škole podľa vyjadrenia triednej učiteľky

maloletého o neho nikdy žiadnym spôsobom nezaujímal, nenavštevoval s ním v prípade potreby lekára,
ignoroval jeho športovú činnosť. Podľa tvrdení matky výživné neplatil včas. Rodičia mali rozdielne
výchovnépostupyvočidieťaťu,kýmmatkabolaprísnejšia,otecbolbenevolentnejší.Čosatýkaincidentu
zo dňa 11.10.2018, keď mala matka veľmi zbiť syna C., súd dal do pozornosti, že po údajnom incidente
maloletý absolvoval bez problémov tréning futbalu, následne sa učil, išiel spať a na druhý deň do

školy, kde si jeho triedna učiteľka nevšimla žiadne modriny na tvári, prípadne iné zranenie, nevšimla si
žiadne zmeny v jeho správaní, C. sa nikomu nesťažoval, že ho matka veľmi zbila, že ho bíjava aj bez
dôvodu. Taktiež pediatrička dieťaťa potvrdila dobrú starostlivosť o maloletého zo strany matky, nevšimla
si žiadne ohrozenie a zlé zaobchádzanie s dieťaťom. Otec napriek tomu, že ho C. po údajnom incidente
opakovane s plačom prosil, aby pre neho prišiel, toto nerešpektoval, neprišiel po neho a ani nenavštívil

s ním lekára, ale až o tri dni po incidente podal trestné oznámenie na matku v uvedenej veci. Súd
nevykonal dokazovanie - oboznámenie s CD nosičom s fotografiami maloletého, ktoré vyhotovil otec
deň po údajnom incidente a nahrávkou rozhovoru s maloletým, nakoľko inými dôkazmi, predovšetkým
správou triednej učiteľky dieťaťa, ako aj skutočnosťou, že otec vôbec nepovažoval za potrebné synovi
zabezpečiť lekárske ošetrenie bezprostredne po incidente, mal jednoznačne preukázané, že maloletý

nemal po incidente žiadne viditeľné zranenie, nemal žiadnym spôsobom zmenenú psychiku. Maloletý
pred súdom uviedol, že sa matky bojí, nakoľko ho bíjava, je prísna a u nej musí nosiť len obnosené
šatstvo, kým u otca je lepšie, on mu kupuje nové oblečenie a obuv. Súd dospel k záveru, že v danom
prípade boli splnené podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, i keď nebolo
preukázané ani osvedčené, že matka zbila maloletého spôsobom, ktorý C. popísal otcovi a ktorý je

zaznamenaný v trestnom oznámení. Matka sama priznala, že problémy s maloletým sa nakopili, keď
C. začal klamať, v škole pichol ceruzkou spolužiaka, na vyučovanie sa riadne nepripravoval, preto mu
v rámci hádky dala jednu výchovnú facku. Súd dal rodičom do pozornosti, že aj v tomto prípade platí
zásada prezumpcie neviny. C. bol v problematickom predpubertálnom veku a volil si cestu väčšieho
materiálneho dostatku a menej prísnejšie prostredie a výchovu. V danom prípade otec znemožnil a

zmarilsvojímnevhodnýmsprávanímnapojednávaníkonanomvovecisamejdňa23.10.2018jehoriadne
vypočutie vo veci týkajúcej sa aj údajného incidentu zo dňa 11.10.2018, jeho doterajšej starostlivosti o
syna, keď otec nechcel počúvať výpoveď právnej zástupkyne matky a svojvoľne opustil pojednávaciu
miestnosť s uvedením, že mu je zle. Je pozoruhodné vysvetlenie otca na polícii dňa 14.10.2018, žena políciu nešiel skôr, lebo nechcel matke robiť zle. Napriek tomu však súd návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavyhovel,keďprirozhodovaníprihliadolnanázormaloletého,ktorýbolvyjadrený
jednoznačne, keď maloletý uviedol, že matka sa o neho stará, ľúbi ho, ale bojí sa jej, nakoľko ho bije

a chcel by byť týždeň u matky a dva týždne u otca. Napriek údajnému incidentu matku neodmietal.
Súd je povinný na názor maloletého dieťaťa prihliadať a za daných okolností nebolo vhodné ho nasilu
držať len u matky, vzhľadom na jeho vyjadrenie, že chcel byť u otca, od mamy utečie. Súd je povinný
zabrániť prípadnému zhoršovaniu stavu dieťaťa, zabrániť prípadnému ďalšiemu ohrozeniu dieťaťa, i keď
udalosti zo dňa 11.10.2018 nie sú doteraz riadne preukázané. Súd taktiež uviedol, že vo veci samej je

potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie vrátane zisťovania úrovne starostlivosti otca o maloletého C.,
úroveňprípravydieťaťanavyučovanie,školskévýsledkydieťaťa,jehosprávanie,účasťC.natréningoch,
futbalových zápasoch, na výuke anglického jazyka, prípadne súd nariadi znalecké dokazovanie, v
ktorom bude zisťovať okrem iného aj príčiny odmietavého stanoviska dieťaťa voči jeho matke a až na
základe výsledkov doplneného dokazovania rozhodne vo veci samej.

11. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2021 č. k. 61P 4/2021-26, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.03.2021, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého C. na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude poskytovať

osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka 08:00 hod. do
nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého každý párny kalendárny týždeň od pondelka 08:00 hod. do
nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. s tým, že miesto prevzatia
a odovzdania maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje, prípadne v čase voľna

bydlisko ujímajúceho sa rodiča v čase začatia jeho osobnej starostlivosti, zamietol.

12. Na tunajšom súde je vedené konanie, a to pod sp. zn. 20P 388/2017, predmetom ktorého je spojené
konanie na návrh matky o zvýšenie výživného a na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.

13. V predmetnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku
vypracovaného psychológom Mgr. E. T., ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 27.11.2019 vyplýva,
že maloletý popisoval neprimeraný výchovný štýl matky spojený s prejavmi verbálnej i brachiálnej
hostility a agresivity, ktorý vyvrcholil incidentom, po ktorom vyjadril prianie zostať o otca, pričom

prakticky prerušil pravidelné a dostatočne extenzívne stretávanie s matkou, voči ktorej prejavoval
negatívne emócie a až averzné postoje. Ako svoju primárnu rodinu deklaroval členov domácnosti otca
voči matke a sekundárne aj voči členom jej rodiny prejavoval odmietavý postoj vrátane popierania,
čo poukazuje na senzitívne a vulnerabilné prežívanie, ako aj aktivitu obranných mechanizmov jeho
osobnosti,vrámciktorýchzaujaljednostrannepozitívnypostojkotcoviasúčasnenegatívnyaodmietavý

postoj k matke. Výsledky psychologického vyšetrenia maloletého a jeho rodičov poukazujú na jeho
dlhodobé registrovanie narušenej rodičovskej komunikácie a kooperácie pri zabezpečovaní rodičovskej
starostlivosti a maloletého, ktorý bol podľa matky v minulosti identifikovaný s ňou ako primárnym
rodičom a s členmi jej domácnosti, pričom partnera matky vnímal parciálne ako substitúciu otca. V
súčasnosti v rámci dynamiky komplikovaného rodinného systému sa postoj maloletého, najmä pod

vplyvom reaktívnych momentov v správaní matky, vo vzťahu k rodičom dramaticky zmenil, maloletý
sa identifikoval s otcom a s jeho interpretáciou rodičovských vzťahov a súčasne sa negatívne vyhranil
vo vzťahu k matke a odmietol jej interpretáciu rodičovských vzťahov, čo bolo vyprovokované konaním
matky pri násilnom incidente, ktorý sa odohral v jej domácnosti. Maloletý sa identifikoval s otcom a s jeho
výchovným štýlom, ktorý je priateľskejším a tolerantnejší, a súčasne odmietol direktívnejší a hostilnejší

výchovný prístup matky. Akceptuje neformálnu autoritu otca a kvôli eskaláciu vzájomných konfliktov
s matkou nie je schopný vyváženejšieho postoja k obom rodičom. Znalec ďalej uviedol, že v danej
situácií dokáže vhodnejšie a stabilnejšie výchovné prostredie potrebné pre harmonický psychosociálny
vývin maloletého otec. Z psychologického hľadiska je komplikované predvídať ďalší vývoj vzájomných
vzťahov medzi maloletým a jeho rodičmi. Psychologické vyšetrenie v rámci znaleckého dokazovania

sa realizovalo v konfliktnom období narušených vzťahov medzi maloletým a jeho matkou, ktoré
charakterizuje a nevyvážený jednostranný postoj maloletého k rodičom, kedy si idealizuje otca a matku
kritizuje a jej starostlivosť de facto paušálne odmieta. Z psychologického hľadiska je pravdepodobné,
že po určitom čase maloletý zaujme opäť vyváženejší postoj k obidvom rodičom, k čomu je všakpotrebná aj aktívna spolupráca rodičov. Za danej rodinnej situácie znalec nepovažuje za vhodné a
prospešné pre maloleté dieťa jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože
v súčasnej situácií je z psychologického hľadiska dôvodné jeho zverenie do osobnej starostlivosti

otca. Hlavným dôvodom prečo znalec nemôže odporučiť zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov sú narušené citové väzby medzi maloletým a matkou, čo, čo viedlo k
jehopresťahovaniuzrezidenčnejstarostlivostimatkydorezidenčnejstarostlivostiotca.Maloletýodmieta
pravidelné a relevantné stretávanie s matkou a jednoznačne preferuje zotrvať v osobnej starostlivosti
otca.

14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na návrh neodkladné opatrenie
zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V

prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť a k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

18. Otec ani kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia
nevyjadrili.

19. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa CSP môže súd zrušiť len na návrh. Súd na
takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj

bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21.Neodkladnéopatreniemôžesúdzrušiťnanávrhaleboajbeznávrhu.Súdzrušíneodkladnéopatrenie
nanávrhvtomprípade,akodpadnúdôvody,prektorébolonariadené.Tátoúpravazahŕňapredovšetkým
tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné

ani účelné.

22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťapovinnýstarostlivouvážiť,čisúpretakéopatreniesplnenévšetkyzákonnépodmienky.Presúdje
prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a
jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

23. V uvedenej veci je preto potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, či odpadli dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z obsahu spisu ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania súd
nezistil, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, odpadli.

24. V danom prípade rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, riadne nekomunikujú, maloletý C. je na
základe rozhodnutia súdu v starostlivosti otca s ohľadom na ním vyjadrený názor. Vychádzajúc z návrhu
matky jej otec v styku s maloletým nebráni, styk sa realizuje na základe prejavenej vôle maloletého. V
súčasnosti sa maloletý s matkou stretáva, pričom podľa vyjadrenia matky na pojednávaní vo veci samej

dňa 24.03.2021 styk prebiehal v poslednej dobe tak, že jeden týždeň bol u otca a jeden týždeň u nej a
teraz býva u matky tak dva týždne. Treba zdôrazniť, že matka sa riadne o maloletého starala do veku
jeho deviatich rokov a otec prevzal maloletého do svojej osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia
súdu a po vyjadrení vôle maloletého, keď samotná matka priznala, že starostlivosť o maloletého je sohľadom na jeho vek a povahu náročná (maloletý referoval o bitkách zo strany matky). Zo záverov
znaleckého posudku vyplynulo, že medzi maloletým a matkou sú narušené citové väzby, čo viedlo k jeho
presťahovaniu z rezidenčnej starostlivosti matky do rezidenčnej starostlivosti otca. Maloletý odmietal

pravidelné a relevantné stretávanie s matkou a jednoznačne preferoval zotrvať v osobnej starostlivosti
otca. Vzhľadom na dobu jeden a pol roka, ktorá ubehla od podania znaleckého posudku bude maloletý
vo veci samej opätovne vypočutý a bude zisťovaní jeho názor, keď nie je vylúčené, že došlo k upokojeniu
napätej situácie v rodine a k obnoveniu dôvery maloletého k matke, avšak za súčasnej situácie nemožno
hovoriť o tom, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené zanikli, keď súd nemal za

osvedčené, že sa od podania znaleckého posudku zmenili pomery do takej miery ako uvádza matka.
Tým súd nespochybňuje, že matka dokáže poskytovať riadnu starostlivosť maloletému, avšak nebolo
preukázané, že maloletý nemá záujem byť v starostlivosti otca, tak ako to prezentoval pri svojom
výsluchu a ako to vyplynulo aj zo znaleckého posudku.

25. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na

zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine. Dieťa má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorú nie je možné
podmieňovať splnením podmienok. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývin svojho
dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Súd dáva do pozornosti
obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho

poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. Dieťa na svoj harmonický rozvoj
potrebuje lásku a porozumenie, malo by vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov
v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Každý z nich je povinný vychovávať dieťa
v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Každé dieťa si želá, aby sa
jeho rodičia pred ním nehádali, aby boli navzájom k sebe i k nemu aspoň tak zdvorilí, ako sú k ostatným

ľuďom a ako to aj od neho vyžadujú. Podmienkou efektívneho rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi,
aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi neboli. Stačí, keď konflikty zminimalizujú tak, aby
sa mohli o deti riadne starať. Teda dôležité je prestať pokračovať v konflikte. Dieťa nereaguje len na to,
ako sa rodičia správajú k nemu, ale aj na to, ako sa správajú vzájomne voči sebe. Predovšetkým rodičia
sú jeho rozhodujúcim vzorom. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov

neprenášali na ich spoločné dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Súd rodičom odporúča,
aby spoločne vyhľadali odbornú pomoc s cieľom naučiť sa spolu vecne a konštruktívne komunikovať,
reflektovať na potreby dieťaťa a ich nezhody neprenášať na svoje dieťa.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (125 ods.
3 CSP).