Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Ndt/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010773
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5620010773.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a
sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 10. júna 2020 v Bratislave v trestnej veci obvineného H. M., pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. c) Tr. zák., o návrhu obvineného na odňatie veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného H. M. vedená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš

pod sp. zn. 2T/33/2020, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa tomuto súdu n
e o d n í m a.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 15. apríla 2020 na Okresný súd
Liptovský Mikuláš obžalobu na obvineného H. M. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c) Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 03. mája 2019 v čase asi o 4.30 hod. pred hlavným vchodom do hotela Grand v Demänovskej
Doline, okres Liptovský Mikuláš, došlo k slovnej hádke medzi ním a K. D., ktorý si predmetnú hádku
začal nahrávať na svoj mobilný telefón zn. LG G6, preto sa mu snažil tento mobilný telefón vytrhnúť z
rúk, na čo poškodený vbehol do vnútorných priestorov hotela a pri fyzickom zápase vo vestibule obaja
spadli na zem, podarilo sa mu zobrať poškodenému telefón z rúk a vybehol z hotela, pričom poškodený

vybehol za ním a pred vstupnými dverami do hotela sa opäť naťahovali o tento telefón, opäť obaja spadli
na zem, pričom vypadol aj telefón, ktorý zdvihol a ušiel s ním, čím poškodenému K. D., nar. XX. C.
XXXX, trvale bytom L., H. XXXXX/XX, spôsobil škodu vo výške 150,- €.

Obvinený prostredníctvom obhajcu písomným podaním doručeným súdu dňa 14. mája 2020 okrem
iného navrhol odňatie jeho trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jej prikázanie Okresnému

súdu Galanta. Uviedol, že tento postup odôvodňujú dôležité okolnosti, ktorými sú v tomto prípade
dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti a tiež zásady hospodárnosti konania. Poukázal v tejto
súvislosti na rozhodnutia najvyššieho súdu, sp. zn. 6 Ndt 9/2017 a 4 Ndt 19/2013, z ktorých podľa neho
vyplýva, že hospodárnosť konania je jedným z dôvodov na postup podľa § 23 ods.1 Tr. por., a to najmä
vtedy, ak väčší počet svedkov má trvalé bydlisko mimo obvodu príslušného súdu. V danom prípade je
podľa obvineného zrejmé, že on má trvalý pobyt v R., okres D., kde sa aj zdržiava. Poškodený má v L.

trvalý pobyt, kde sa aj zdržiava, tam bol aj vypočutý. Obvinený zároveň navrhuje vypočuť svedkov L. L.,
ktorý má trvalý pobyt v L., kde bol aj vypočutý a V. M., ktorý pracuje v Bratislave. Uvedení svedkovia
teda žijú, resp. pracujú mimo obvodu Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Ide pritom o vzdialenosť
podstatnú, čo by znamenalo väčšie finančné ako aj časové zaťažovanie navrhovaných osôb a dopad na
hospodárnosť trestného konania by bol zrejmý. Vzhľadom na uvedené okolnosti je podľa obvineného
daný dôvod na to, aby bola vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš odňatá a aby bola prikázaná

inému súdu, a to najlepšie Okresnému súdu Galanta alebo Okresnému súdu Bratislava III, čím by sazabezpečilo lepšie uplatnenie základných zásad trestného konania. Napokon navrhol, aby bola vec po
odňatí Okresnému súdu Liptovský Mikuláš prikázaná na rozhodnutie Okresnému súdu Galanta.

Spis bol následne predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na
rozhodnutie o návrhu obvineného na odňatie a prikázanie veci.

Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom do úvahy prichádzajúcim okresným súdom
(§ 22 ods.1 Tr. por.) preskúmal podaný návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr.

por. ako aj predložený spisový materiál a dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na odňatie
predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jej prikázanie Okresnému súdu Galanta,
resp. inému okresnému súdu.

Podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a
prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom

súdom najbližšie spoločne nadriadený.

Inštitút odňatia a prikázania veci podľa § 23 Tr. por. znamená prelomenie ústavnej zásady, že nikoho
nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1, prvá veta Ústavy Slovenskej republiky).
Možno ho aplikovať iba vtedy, ak pre takýto postup existujú dôležité dôvody. Hoci zákon v citovanom

ustanovení bližšie nevymedzuje dôležité dôvody odôvodňujúce delegáciu veci, v zmysle judikatúry nimi
treba rozumieť dôvody, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie
skutkového stavu potrebného na rozhodnutie, ako aj uplatnenie všetkých do úvahy prichádzajúcich
základných zásad trestného konania (R 101/2000-I). Medzi dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci
v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. patrí tak najmä:

- vylúčenie všetkých sudcov daného súdu z rozhodovania (porovnaj R 7/1984, R 101/2000-II),
- uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého obžalovaného na rôznych
súdoch,
- skutočnosť, že poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný

zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,
- skutočnosť, že väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode
iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania a zhospodárneniu konania
(hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu); v tomto prípade však nemožno len
čisto mechanicky porovnávať počet svedkov bývajúcich v obvode iných súdov (rovnako ani porovnávať

počet skutkov) a hľadisko hospodárnosti nemožno nadradiť požiadavke náležitého zistenia skutkového
stavu a ostatným zásadám trestného konania.

Dôležitým dôvodom zároveň nie je len samotná skutočnosť, že obžalovaný má bydlisko, alebo sa
zdržiava v obvode iného súdu. K tomuto faktu musí pristúpiť iná dôležitá okolnosť (napr. to vyžaduje

dôkazná situácia alebo obžalovanému v účasti na konaní pred súdom, ktorý je značne vzdialený od jeho
bydliska, zabraňuje vysoký vek, zdravotný stav alebo iná obdobná skutočnosť).

Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t. j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje
sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody", ktoré

sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi (porovnaj
uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 13. septembra 2011, sp. zn. 2 Ndt 13/2011).

Pri posúdení, či v danom prípade existujú dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci, aj so zreteľom na
vyššie uvedený ústavný princíp zákonného sudcu, je nutné vychádzať z toho, či na miestne príslušnom

súde možno zabezpečiť dodržanie základných zásad trestného konania a zároveň vylúčiť akékoľvek
opodstatnené pochybnosti o nestrannosti súdu.

Zároveň je potrebné hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce prípadný postup podľa § 23 Tr. por. vo
vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti je potrebné prizerať aj na

význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov (napr. R 6/1996).

V danom prípade je nesporným faktom, že skutok sa mal stať v obvode Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pričom obžalovaný a poškodený majú trvalé bydlisko i miesto výkonu práce mimo obvodu tohtosúdu. Rovnako i dvaja zo svedkov, ktorých vypočutie obvinený navrhuje, majú trvalé bydlisko, resp.
miesto výkonu práce mimo obvodu miestne príslušného súdu.

Tieto skutočnosti tak sami osebe, ani vo vzájomnej súvislosti nemožno považovať za dôležité dôvody
takej závažnosti, že by umožňovali zmenu príslušnosti súdu v zmysle ustanovenia § 23 ods.1 Tr. por., a
teda že by v tomto konkrétnom prípade odôvodňovali prelomenie ústavnej zásady, že nikoho nemožno
odňať jeho zákonnému sudcovi.

Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o skutkovo a právne relatívne
jednoduchú vec, pričom na hlavnom pojednávaní strany navrhujú vykonať dokazovanie vypočutím 4
osôb a prečítať ostatné listinné dôkazy spolu s oboznámením obsahu DVD nosiča. Je daný dôvodný
predpoklad, že vykonať takto navrhované dokazovanie bude možné počas relatívne krátkeho časového
úseku. Nie je teda daný predpoklad, že by väčší počet osôb musel po dlhší čas a opakovane cestovať
na súdne pojednávanie na miestne príslušný súd.

Možno preto skonštatovať, že k samotnej skutočnosti, že obvinený a ostatní svedkovia majú trvalé
bydlisko (resp. miesto výkonu práce) mimo obvodu miestne príslušného súdu, nepristúpila žiadna iná
dôležitá okolnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu miestnej príslušnosti.

Inými slovami, zásada hospodárnosti nebude v danom prípade dotknutá v takej významnej miere, aby
ju bolo možné nadradiť zásade zákazu odňatia zákonnému sudcovi.

Napokon i zo súdnych rozhodnutí, na ktoré obvinený poukazuje, vyplýva, že dôležitým dôvodom ani z
hľadiska hospodárnosti nie je sama osebe skutočnosť, že obvinený má bydlisko v obvode iného súdu,

ale že k tejto skutočnosti musí pristúpiť iná dôležitá okolnosť.

Na základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a jej
prikázanie Okresnému súdu Galanta. Z tohto dôvodu rozhodol tak, že trestnú vec obvineného H. M.,

vedenú pod sp. zn. 2T/33/2020, Okresnému súdu Liptovský Mikuláš neodňal.

Poučenie:

Proti tomto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.