Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanej H. J., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A.K. XX/XXXX, XXX XX J., o zaplatenie sumy vo
výške 139,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21,64 Eur a 1,85 Eur poštovné, v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 117,45 Eur z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 139,09 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85
Eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov a že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za
obdobie 01.04.2015 do 31.05.2020 (ďalej len ,,žalované obdobie“) ako dôkaz pripojil k žalobe žalobca
Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzvu žalobcu zo dňa 29.07.2020. Žalobca v zmysle
§ 10 ods.2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 29.07.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb v súvislosti s

odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného
za žalované obdobie 01.04.2015 do 31.05.2020 je vo výške 122,09 Eur. Výška dlhu je súčinom počtu
mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.1 Zákona. Pohľadávka žalobcu je vo
výške 139,09 Eur a pozostáva z istiny vo výške 122,09 Eur a pokuty vo výške 17,00 Eur, pričom si
žalobca uplatnil aj úhradu poštovného vo výške 1,85 Eur a náhradu trov konania.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/53/2020-16 zo dňa 08.12.2020, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol žalovanej
doručený dňa 18.12.2020.4. Žalovaná následne podala na tunajší súd dňa 31.12.2020 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom
uviedla, že žiada o prešetrenie platobného rozkazu, nakoľko na uvedenej adrese bol odberateľom
elektriny otec žalovanej a to až do 04.05.2011, kedy zomrel. Následne boli poplatky uhrádzané ešte pod

jeho menom a to až do augusta roku 2013. Potom matka žalovanej podala žiadosť o oslobodenie od
povinnosti uhrádzať koncesionárske poplatky s poukazom na to, že je dôchodkyňa a podľa vedomostí
žalovanej mala byť oslobodená, avšak svoje tvrdenie nevie preukázať, nakoľko majú s matkou zlé
rodinné vzťahy. V súčasnosti už žalovaná predmetné platby uhrádza. Zároveň vzniesla aj námietku
premlčania v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil Uznesením č. k. 6C/53/2020 - 30 zo dňa
12.01.2021 predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6.Žalobcapodanímzodňa22.02.2021vzhľadomnavznesenienámietkypremlčaniazostranyžalovanej

zobral žalobu v časti o zaplatenie 117,45 Eur ( premlčané obdobie 07/2015-12/2017) späť a upravil aj
petitžaloby,pričompredmetomkonaniapospäťvzatíostalaistinavovýške4,64Eurzamesiacmáj2020,
pokuta vo výške 17,00 eur a poštové sadzby vo výške 1,85 Eur. Následne podaním zo dňa 08.06.2021
svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 22.06.2021ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť
konania a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti žalobcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.
7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí s úhradou sumy po čiastočnom späť vzatí, hoci naďalej
uvádza tak ako vo svojom odpore uviedla, že túto nehnuteľnosť zdedila, v roku 2008 sa platilo na otcove
meno, aj po jeho smrti od roku 2011 do roku 2013 sa platilo na otcove meno, jej nechodili šekové
poukážky ani SIPO jej neprišlo, následne si myslela, že mama ako dôchodkyňa bola oslobodená od

týchto poplatkov, avšak mama jej neumožnila nahliadnuť do rozhodnutia, preto ho súdu nevie doložiť.
V súčasnosti mi už SIPO chodí na jej meno, aj zmluva o dodávke elektrickej energie je už na jej meno
a momentálne tieto platby už uhrádzam ona.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

9. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.07.2020, vyplýva že žalobca upozornil žalovanú na
nedoplatok za obdobie od 01.04.2014 do 31.07.2020 vo výške 123,94 Eur, pričom ju vyzval na
jeho zaplatenie vrátane úhrady poštových sadzieb vo výške 1,85 Eur v lehote najneskôr do 30
dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30

od doručenia výzvy, si žalobca uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00
Eur a poštovými sadzbami na príslušnom súde. Súčasťou je aj doručenka podpísaná žalovanou dňa
04.08.2020.

10. Z Prehľadu predpisov a platieb bolo zistené, že žalovaná bola povinná platiť mesačne predpísané

platby vo výške 4,64 Eur, pričom od 01.04.2015 do 31.07.2020 zaplatila sumu vo výške 232,00 Eur.
Súčasne jej bol vyúčtovaný aj nedoplatok vo výške 123,94 Eur vrátane poplatku poštovného za zaslanie
výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady vo výške 1,85 Eur.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je po zohľadnení

čiastočného späťvzatia žalobcom dôvodná, a preto jej vyhovel.

12. Nárok žalobcu sa opiera o zákon č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.
340/2012“).

13. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 340/2012, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a
televíziou Slovenska.

14. Podľa ustanovenia § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.15. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

16. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1) zákona č. 340/2012, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c

17. Podľa § 7 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť
úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

18. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 340/2012, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu
a zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa
§ 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, c) vznik nároku platiť úhradu len za jedno odberné

miesto podľa § 6 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať, d) vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti
rozhodujúcej na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

19. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2,3 zákona č. 340/2012, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb 23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ
podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa
odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti

na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady

20. Podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

21. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 117,45 Eur a to s poukazom na vznesenú
námietku premlčania žalovanou, kedy vo svojom podaní uviedol, že jeho nárok za obdobie od 07/2015
do 12/2017 je premlčaný. Súd sa plne stotožnil s uvedeným tvrdením žalobcu a s námietkou premlčania
vznesenou žalovanou sa vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu v tejto časti v rozhodnutí bližšie

nezaoberal a konanie v tejto časti zastavil v súlade s § 144 a 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

22. Z predložených listín a rovnako aj z vyjadrenia žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná v
zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., bola v rozhodnom období ( mesiac máj
2020 ) platiteľom úhrady, ako fyzická osoba evidovaná dodávateľom elektriny ako odberateľ elektriny

v domácnosti a preto je možné konštatovať, že žalovaná tieto služby v období 05/2020 aj oficiálne
odoberala, ale nezaplatila za ne úhradu v sume 4,64 Eur. Žalobca preukázateľne žalovanú vyzval na
zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaná nereagovala, vzhľadom na túto skutočnosť je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti aj poštové sadzby a pokutu v
sume 17,00 Eur.

23. Súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy, žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne, a preto jej zohľadnení čiastočného späťvzatia vyhovel a zaviazal žalovanú k
úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti
rozhlasového a televízneho vysielania v sume 4,64 Eur, zaplatených poštových sadzieb v sume 1,85

Eur a pokuty v sume 17,00 Eur. Žalobca nežiadal popri istine zaplatenie úrokov z omeškania, preto mu
ich súd nepriznal.24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; § 256
ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V prejednávanej veci je nevyhnutné zohľadniť, že zastavenie konania v prevažnej časti žalovanej
sumy procesne zavinil žalobca, svojim späťvzatím žaloby, kedy sám vyhodnotil námietku premlčania
vznesenú žalovanou ako dôvodnú, a teda úspech žalovanej presiahol úspech žalobcu, ktorá si však
náhradu trov konania neuplatnila, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).