Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203811
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1317203811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: X. X., Z.. XX.X.XXXX,
B. Q., O. Č.. X, zastúpeného PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave,
Hlavná č. 31, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č.
25, IČO: 35792752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Kubániho č. 16, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 4. marca 2020 č. k. 12Csp/18/17-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovaného podľa § 451 OZ, § 2 písm.
g), § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon) zaviazal na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vo výške 388,22 € s prísl. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2.Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že pre nesprávne uvedenú RPMN v neprospech

spotrebiteľa je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikla
povinnosť vrátiť len poskytnutý úver vo výške 580 €. Keďže žalovanému plnil celkovo sumu 968,22 €,
bezdôvodné obohatenie predstavuje v konaní uplatnenú pohľadávku.

3. Nesprávne uvedenie RPMN odôvodnil predovšetkým tým, že v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorú žalobca podpisoval, sa údaj o RPMN ako podstatná a zákonná náležitosť zmluvy vôbec
nenachádza. RPMN vo výške 20,91 % v oznámení o schválení úveru nezohľadňuje odplatu vo

výške 2,51 % zo sumy úveru podľa dohody o poskytovaní služieb, uzavretú v deň podania žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru.

4. Neprihliadol k žalovaným vznesenej námietke premlčania, keď žalobca uhrádzal splátky, prevyšujúce
istinu úveru, až od septembra 2016. Žaloba, doručená súdu dňa 09.03.2017, bola teda podaná v
priebehu plynutia dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1
a 2 OZ.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal jeho zmenu a zamietnutie žaloby pre
nesprávne právne posúdenie veci. Domnieval sa, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 2 písm. g)
zákona, keď dospel k záveru, že náklady na doplnkovú službu mali byť zahrnuté do celkových nákladochspotrebiteľa. Tvrdil, že z dohody o poskytovaní služieb jasne vyplýva, že získanie úveru jej uzavretím
nebolo podmienené.

6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nesprávne uvedená
RPMN má rovnaký následok akoby nebola uvedená vôbec s fikciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a

§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

8. Pre posúdenie vecnej opodstatnenosti žaloby v zmysle záverov odvolacieho súdu v skoršom
zrušujúcom uznesení zo dňa 30 9.2019 č. k. 5 Co/201/18-98, bolo vyriešenie otázky, či RPMN vo výške
20,91 % bola dojednaná v súlade s § 2 písm. g) zákona so zreteľom na dohodu o poskytovaní služieb.

9.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvejinštanciedospelkzáveru,žedocelkovýchnákladovspotrebiteľa
ako relevantného údaja pre správny výpočet RPMN mala byť zahrnutá i odplata vo výške 2,51 %
zo sumy úveru podľa dohody o poskytovaní služieb, uzavretej v deň podania žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Charakter komplexného balíčka služieb (napr. informácia o zostávajúcich
záväzkoch, informácia pred splatnosťou splátky, o prijatí platby (čl. II bod 1, 3, 4), možnosť požiadať o

odklad splátky úveru (čl. II ods. 2 dohody) a pod. nasvedčuje záveru, že nejde o služby, ktoré by mohli
mať pre spotrebiteľa reálny význam, zodpovedajúci dojednanej odplate. Čiastočne ide i o úverovanie
dodávateľa, keď je vopred dojednaná odplata za služby, ktoré do budúcna ani nemusia byť poskytnuté.
Každý priemerný spotrebiteľ i bez dojednaných služieb je schopný evidovať, že čerpal úver, ako aj výšku
a splatnosť jednotlivých splátok. Predkladanie návrhov takýchto dohôd na podpis spotrebiteľovi súčasne

so žiadosťou o poskytnutie úveru je potrebné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku (§ 4 ods. 2 písm.
c) zák. č. 250/2007 Z. z.), v snahe zakryť skutočnú RPMN úveru.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich plnú náhradu trov konania (§ 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).