Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205074
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820205074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová s.r.o., IČO: 36 851 442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou, so sídlom Handlová, Ul. ČSA 12, proti žalovaným: v 1. rade: E. J., nar.
XX.X.XXXX, v 2. rade: 2/ H. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P., Z. XXXX/XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať byt číslo 3, nachádzajúci sa v budove na trvalé bývanie súpisné číslo
XXXX, na N. Z. číslo XX, v S. P., pozostávajúci z X izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a vedľajších miestností
(špajza a predsieň) a odovzdať ho žalobcovi do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade
povinnosť vypratať byt z dôvodu skončenia nájmu. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Nájomnej
zmluvy zo dňa 30.12.2014, uzatvorenej s Mestom Handlová ako vlastníkom nehnuteľností - bytových
domov a pozemkov, na ktorých sú postavené, má žalobca prenechané do užívania všetky bytové domy,
uvedené v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. tejto zmluvy zabezpečuje
a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu a opravy prenechaných bytových domov a okrem
iných povinností vymáha aj pohľadávky v pri neplnení povinností fyzických osôb - nájomníkov. V zmysle

Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený podávať žaloby o vypratanie fyzických osôb z bytu a v
týchto veciach aj samostatne konať na súde. Medzi žalobcom a žalovanými v 1. a v 2. rade bola dňa
19.9. 2017 uzatvorená zmluva o nájme obecného bytu, predmetom ktorej bol byt č.3 nachádzajúci sa v
budove na trvalé bývanie v P., na ul. Z. č. XX, súp. číslo XXXX. Jedná sa o 1- izbový byt, pozostávajúci
z 1 obytnej miestnosti, 1 izbičky, 1 kuchyne a vedľajších miestností (špajza, predsieň). Dĺžka trvania
nájmu bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2018. Žalovaným
tak nájomný pomer skončil uplynutím tejto doby dňa 1.1.2019. Žalovaní si neplnili povinnosť vyplývajúcu

zo znenia bodu III. čl. 2. Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za
plnenia - služby poskytované s užívaním bytu vo výške 27,10 EUR. Preto žalobca vyzval žalovaných na
vypratanie bytu dňa 4.10.2019, keď doručil žalovaným predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie
bytu, ktorú prevzali dňa 7.10.2019. Žalobca vo výzve uviedol, že v prípade uhradenia dlhu na nájomnom,
ktorý bol ku dňu spísania výzvy 584,55 EUR (dlh je uvedený bez poplatkov z omeškania) obnoví so
žalovanými nájomný vzťah. Žalobca bol ochotný dohodnúť sa na splácaní dlhu vo výške 70.00 EUR
mesačne popri platbách bežného nájomného. Žalovaní ústnu dohodu nedodržali a naďalej neplatia ani

bežné nájomné. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili a predmetný byt i naďalej užívajú bez právneho dôvodu.
Celkový dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené s bývaním predstavuje ku dňu spísania žaloby
sumu 1.022,92 EUR (bez poplatkov z omeškania).2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej
žalobe. Konštatovala, že žalovaní ešte stále užívajú predmetný byt a aktuálne je výška ich dlhu na
nájomnom 1.185,52 EUR. Žalovaní mali dosť možností túto situáciu riešiť. Avšak ani po doručení žaloby

sa neobrátili na Mesto Handlová, ani na správcu bytu, aby svoju situáciu vyriešili. Žalobca trvá na
vyprataní bytu. Dala súdu na zváženie, že by bolo možné určiť dlhšiu lehotu na plnenie, a to jeden alebo
dva mesiace, aby žalovaní mohli svoju situáciu nejakým spôsobom riešiť.

3. Žalovaní na pojednávaní nevzniesli žiadne námietky proti skutkovým tvrdeniam žalobcu.

4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa
30.12.2014, nájomná zmluva zo dňa 30.12.2014, zoznam bytov a bytových domov vo vlastníctve Mesta
Handlová, sumárna analýza platieb od 1.11.2010 do 31.10.2020, prehľad ročných platieb, zmluva o
nájme obecného bytu zo dňa 19.9.2017, oznámenie nájomcu bytu o prijatí ďalšej osoby do bytu,
predžalobná výzva zo dňa 4.10.2019.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 685 ods. 1 práv veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

8. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu..

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu a žalovanými už nie je uzavretá žiadna platná
nájomná zmluva. Pôvodný nájom skončil ešte dňa 31.12.2018, uplynutím doby nájmu. Súd mal tak za
preukázané, že žalovaní už viac ako dva roky užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovaní
majú zároveň stále dlh na nájomnom a svoju platobnú disciplínu nezlepšili. Súd považoval žalobu za

dôvodnú,vyhoveljejauložilžalovanýmpredmetnýbytvyprataťaodovzdaťhožalobcovi.Súdkonštatuje,
že žalovaní nemajú nárok na bytovú náhradu.

12. Súd v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil žalovaným lehotu na vypratanie a
odovzdanie bytu v dĺžke dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a to z dôvodu, aby si žalovaní

mohli dovtedy vyriešiť bytovú otázku.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.