Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414024
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119414024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
E.-H., zastúpený JUDr. Peter Vachan, LL.M., advokát so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 42
350 026, o zaplatenie sumy 3000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3000 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3000 eur od 11.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeného
Okresnému súdu Banská Bystrica daň 28.10.2019, domáhal zaplatenie istiny 3000 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3000 eur od 11.12.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá obchodná, banka,
a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 04.04.2013 zmluvu č. 005702249R, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodní podmienky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky s tým, že

podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonnou úpravou. Žalovaný neplnil v stanovených lehotách splátky, čím poručil povinnosť
podľa zmluvy, a preto dňom 31.12.2016 predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za splatný. Žalobca
pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení zo dňa 10.12.2018, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka
pozostávala zo sumy 5789,72 eura, ktorá predstavuje istinu úveru vo výške 3515,18 eura, riadny úrok
1774,43 eura, úrok z omeškania vo výške 480,11 eura, poplatky vo výške 20 eur. Po postúpení žalovaný

uhradil sumu 161,88 eura. V konaní si uplatňuje sumu 3000 eur titulom dlžnej istiny úveru, a dlžnú časť
sumy 2627,84 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny 353,30 eura a neuhradeného úroku 1774,43
eura a poplatkov vo výške 20 eur a úroku z omeškania vo výške 480,11 eura si neuplatňuje v konaní.
Okrem toho si uplatňuje aj úrok z omeškania od 11.12.2018, t.j. deň nasledujúci po účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.11.2019 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1556/2019, ktorým

uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 3000
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3000 eur od 11.12.2018 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručeniaplatobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 561,48 eura a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, neuznávajúc návrh žalobcu. V zmluve absentovalo
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, teda uvedenie vzorca výpočtu RPMN s
dosadenými a vysvetlenými činiteľmi. Údaj o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa,
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Okrem toho v žalobe sa
neuvádza, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Uvedené nedostatky majú za následok, že úver

trebapovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Vďalšomnamietalnesplneniepodmienkyprevyhlásenie
mimoriadnejsplatnosti,pretožežalobcanepredložildoručenkukvýzvenasplateniedlžnejčiastkyzodňa
20.09.2016 a tiež k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 01.01.2017. Preto nebolo možné
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Za takúto výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno
považovať list zo dňa 20.09.2016 a ani list zo dňa 01.01.2017. V danom prípade právny predchodca
žalobcu nepostupoval podľa zákona o bankách, nepredložil žalobca výzvu a preto mu nesvedčí aktívna

vecná legitimácia v tomto spore.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.01.2020 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Žalobca v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 19.03.2020, uviedol, že žalovaný bol v omeškaní
so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a bol vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok a to výzvou zo dňa 20.09.2016, výzvou zo dňa 19.10.2016 a výzvou zo
dňa 18.11.2016, ku ktorej doložil aj doručenku, bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok. Výzvou

označeniu ako oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 01.01.2017, ku ktorej
doložil doručenku, bol žalovaný vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy úveru. Žalovaný tak bol v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splatením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite viac ako 90 dní a teda zo strany predchodcu žalobcu
nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 zákona o bankách. Okrem toho bolo predložené oznámenie postupu

žalovanému o postúpení pohľadávky, ktoré zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka (žalobcu) na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a sú má povinnosť z tohto oznámenia o postúpení vychádzať. Naviac
podľa žalobcu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou vecnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo systematického zariadenia tohto ustanovenia je zrejmé, že
účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach

platnosti postúpenia pohľadávok ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu
bankového tajomstva. Žalovaný ku dňu posútpenia pohľadávky bol v omeškaní po dobu 695 dní, teda
súčetvšetkýchomeškanížalovanýmsosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibanke
presiahol rok.

6.Žalobcavpísomnompodaní,doručenomsúdudňa03.04.2020,uviedol,žepôvodnýveriteľnazáklade
žiadosti reg. č. 005702249R podaním zo dňa 04.04.2013, žalovanému bolo povolené prečerpanie na
bežnom účte s úverovým rámcom až do výšky 4000 eur, operáciami na bežnom účte sa žalovaný
dostal do nepovoleného prečerpania. Dňa 10.12.2018 postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku
vyplývajúcuzpovolenéhoprečerpanianabežnomúčtevcelkovejvýške5789,72eura,ktorápozostávala

z neuhradenej istiny vo výške 3515,18 eur, úroku z úveru vo výške 1774,43 eura, poplatkov vo výške 20
eur, a úroku z omeškania vo výške 480,11 eura. Žalovaná suma predstavuje 3000 eur. Debetné operácie
boli realizované v celkovej výške 49 046,25 eura (výber kartou, platba kartou a odchádzajúce platby z
účtu), úverový rámec bol čerpaný nasledovne: dňa 04/2013 suma 2000eur, 5/2013 suma 10 eur, 6/2014
suma 3016,61 eura, 7/2014 suma 1501,94 eura, 8/2014 suma 2638,47 eura, 09/2014 suma 1317,09

eura, 10/2014 suma 1367,22 eura, 11/2014 suma 1315,73 eura, 12/2014 suma 1982,63 eura, 1/2015
suma 1664,26 eura, 2/2015 suma 1361,73 eura, 3/2015 suma 1491,37 eura, 4/2015 suma 1951 eur,
5/2015 suma 1775,27 eura, 6/2015 suma 2134,22 eura, 7/2015 suma 1732 eur, 8/2015 suma 1816,23
eura, 9/2015 suma 1884,63 eura, 10/2015 suma 2666,78 eura, 11/2015 suma 2078,86 eura, 12/2015
suma 2387,75 eura, 1/2016 suma 1928,90 eura, 2/2016 suma 228,16 eura, 3/2016 suma 1891,27 eura,

6/2016 suma 3888,53 eura, 8/2016 suma 1015,60 eura. Kreditné operácie - úhrady boli vo výške 46
417,11 eura a to nasledovne 4/2013 suma 2,58 eura, 5/2015 suma 2041,35 eura, 6/2015 suma 1218,20
eura, 7/2014 suma 1776,95 eura, 8/2014 suma 1194,45 eura, 9/2014 suma 1464,69 eura, 10/2014 suma
1296,66 eura, 11/2014 suma 1391,17 eura, 12/2014 suma 2069,46 eura, 1/2015 suma 1700,46 eura,2/20151346,39eura,3/2015suma314,33eura,4/2015suma1300,46eura,5/2015suma1415,91eura,
6/2015 suma 1903,97 eura, 7/2015 suma 1461,30 eura, 8/2015 1618,79 eura, 9/2015 suma 1281,75
eura, 10/2015 suma 4154,22 eura, 11/2015 suma 1571,18 eura, 12/2015 suma 1896,68 eura, 1/2016

suma 2495,06 eura, 2/2016 suma 1303,30 eura, 3/2016 suma 5963,13 eura, 7/2016 suma 920,85 eura,
11/2017 suma 139,94 eura, 2/2018 suma 91,50 eura, 4/2018 suma 91,50 eura, 10/2018 suma 161,88
eura. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 45 531,07 eura a tak na istine zostala
neuhradená suma 3515,18 eura.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili nedostavili strany sporu a právny zástupca
žalovaného. Dostavil sa právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalovaného mal predvolenie
doručené, svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto prejednal
spor strán sporu podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalovaného.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Doloženými dôkazmi bola

preukázaná dôvodnosť žalobného nároku žalobcu. V tomto prípade boli splnené podmienky podľa §
92 ods. 8 zákona o bankách. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tieto považujeme za nedôvodné.
Žalovaná suma 3000 eur predstavuje zostatok časti neuhradenej istiny úveru. Postúpená pohľadávka
predstavovala sumu 5789,72 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 3515,18 eur a
príslušenstva, t.j. úroku, poplatkov a úrokov z omeškania. Žalobca si v rámci svojho dispozičného

oprávnenia uplatňuje iba časť dlžnej istiny vo výške 3000 eur. V tomto prípade pôvodne bol poskytnutý
úverový rámec 2000 eur, pričom nie je vylúčené, že nemohlo dôjsť k jeho navýšeniu. V tomto smere
poukazujeme na to, že žalovaný nerozporoval výšku žalovanej pohľadávky, a rovnako tak nerozporuje
ani výšku svojho čerpania a ani svojich úhrad.

9. Súd uvádza, že dokazovanie listín, tvoriacich obsah spisu ich čítaním, čítaním ich častí alebo
oboznámením o ich obsahu podľa § 204 CSP na pojednávaní nevykonal, keďže listiny, ktoré tvorili obsah
spisu, ako aj prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a
právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní, na ktorom súd spor strán sporu rozhodol, uviedol,
že obsah spisu je mu známy a nie je potrebné ho oboznamovať. Súd sa oboznámil so zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 21851000731 zo dňa 10.12.2018, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok,
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 005702249R, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 01.01.2017, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, Sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov,
výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.09.2016, opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej

čiastky zo dňa 19.10.2016, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 18.11.2016, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2018, pokusom o zmier zo dňa 09.10.2019, podacím hárkom č.
EPH 176578750, doručenkou zo dňa 22.11.2016, doručenkou zo dňa 04.01.2017, platobnou históriou
a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

10. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 04.04.2013 žalobca poskytol
žalovanému povolené prečerpania bežného účtu žalovaného do výšky úverového limitu 2000 eur s
tým, že ide o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu, pričom úver môže byť
čerpaný od dňa 04.04.2013, ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania sa dohodli na úrokovej
sadzbe 16,90 % ročne a sadzbe úroku z omeškania vo výške 5,75% ročne. Úroková sadzba je v

tejto výške platná do doby, kedy si zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Dňom
uvedeným pri podpise banky je medzi bankou a žalovaným uzatvorený zmluva o povolenom prečerpaní
č. 005702249R podľa čl. I. bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

11. Listom zo dňa 20.09.2016 označené ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že do dňa 19.05.2016 nebol uhradený záväzok zo zmluvy č. 005702249R, pričom
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy ku dňu 19.10.2016 vo výške 71,49 eura a to bezodkladne
na označený účet, bol vyzvaný aj na oznámenie nových údajov - nové údaje telefónne číslo, adresa,
mail, prípadnú zmenu priezviska. Upozornil zároveň žalovaného, že banka je oprávnená pristúpiť k

opatreniam smerujúcim k uhradeniu pohľadávky a zároveň požadovať úrok z omeškania.

12. Listom zo dňa 19.10.2016 označená ako opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že napriek predchádzajúcej písomnej výzve dlh ku dňu 19.10.2016predstavuje sumu 151,43 eura, pričom skôr ako banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej čiastky, ešte raz
vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky bezodkladne na označený účet, v opačnom prípade
ČSOB, a.s vyhlásil celý záväzok zo zmluvy za predčasne splatný.

13. Listom zo dňa 18.11.2016 označené ako posledná výzva na úhradu pohľadávky predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že napriek písomným výzvam dlh ku dňu 17.11.2016 predstavuje sumu 214,92
eura, pričom vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky vo výške 214,92 eura, v opačnom
prípade bude úver zosplatnený a po vyhlásení úveru za splatný už nebude možné splácať úver v
splátkach dohodnutých v zmluve a bude povinný uhradiť celý poskytnutý úver s príslušenstvom v sume

4209,92 eura, t.j. istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky. Žalovanému bola zásielka doručená
dňa 22.11.2016.

14. Listom zo dňa 01.01.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu
31.12.2016 a súčasne bol žalovaný vyzvaný na bezodkladnú úhradu celého dlhu, ktorý ku dňu
31.12.2016 predstavuje sumu 4329,28 eura vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov podľa

sadzobníka ČSOB na označený účet. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 04.01.2017.

15. Pokusom o zmier zo dňa 09.10.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 5773,99 eura
najneskôrdo19.09.2019 naoznačenýúčet,ktorásumapozostávazneuhradenéhoúveru3353,30eura,
zákonnéhoúroku146,15eura,riadnehoúroku1774,43eura,úrokuzomeškania480,11euraapoplatkov

vo výške 20 eur. Podľa podacieho hárku č. EPH 176578750 bola zásielka odoslaná žalovanému dňa
10.10.2019 druhou triedou na adresu: Cabaj 865, Cabaj-Čápor.

16. Žalobca ako postupník a ČSOB, a.s. ako postupca uzatvorili dňa 10.12.2018 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 21851000731. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 21851000731 zo

dňa 10.12.2018 predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy č. 005702249R
zo dňa 04.04.2013, úverový rámec 4000 eur.
Oznámením zo dňa 13.12.2018 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky zo zmluvy o
povolenom prečerpaní č. 005702249R zo dňa 04.04.2013, vedenej na úverom účte č. 4017808792
uzavretej medzi ČSOB, a.s. a žalovaným, pričom novým veriteľom sa stala spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 a to s účinnosťou od 12.12.2018.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3 . Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť

údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených
osobitným zákonom.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročnýa a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129 /2010 ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy)
ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako

tomu v skutočnosti je.

22. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

24. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlh.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.29. Súd zmluvu, ktorú predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril, posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu
a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka s tým, že o spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods.2 OZ je potrebné na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol
spotrebiteľ, je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
ajvšetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.Tietoustanovenia
sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

30. Súd sa ako s predbežnou otázkou zaoberal, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto
spore, to znamená, či boli splnené podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky, pretože zákon o
bankáchnadrámecpravidielcesievObčianskomzákonníkusprísňujepravidlápripostúpenípohľadávok
z bánk na iné subjekty. Podľa názoru súdu pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca,

ktorého zaťažuje povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý
platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného - ČSOB, a.s.. V prípade pohľadávky
banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách iba pohľadávka banky, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky
na plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené

predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj
keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva, ide o zákonné podmienky
postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a
je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Splnenie osobitných zákonných predpokladov

postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje podľa názoru súdu z dôvodu, že po postúpení pohľadávky
rôznymsubjektom(mimobanky)užniejezachovámožnosťdohľaduadozoruNBSakocentrálnejbanky.
V danej veci žalobca v konaní preukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách pre platné postúpenie pohľadávky, v konaní žalobca preukázal, že práve banka (ČSOB, a.s.)
písomne vyzvala a výzvu odoslala žalovanému v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, preukázal

existenciu výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 01.01.2017, ktorým vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, ktorá zásielka bola žalovanému doručená na adresu E. XXX, E.-H. podľa doloženej doručenky
a to dňa 04.1.2017. Rovnako tak preukázal žalobca aj existenciu písomnej výzvy pre žalovaného
zo dňa 18.11.2016 a doručenie žalovanému na adresu: E. XXX, E.-H. podľa doloženej doručenky.
Keďže bola preukázaná existencia výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách a odoslanie výzvy

žalovanému a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, treba konštatovať, že postúpenie
banky na žalobcu bolo platné. V danom prípade žalovanému bolo odoslané aj oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky. Žalobca je tak aktívne vecne legitimovaný v tomto spore a námietka žalovaného
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu neobstojí.

31. Súd v ďalšom preskúmal predmetnú zmluvu o úvere a dospel k záveru, že zmluva má všetky
zákonom požadované náležitosti. V tomto prípade nebolo sporu o tom, že žalovanému bol poskytnutý
úverový limit na základe povoleného prečerpania k jeho bežnému účtu, išlo o úver formou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného, tzv. revolvingový úver, pričom
operáciami na bežnom účte sa žalovaný dostal do nepovoleného prečerpania. Rovnako tak nebolo

v konaní sporné, že žalovaný vykonal debetné operácie v celkovej výške 49 046,25 eura, a kreditné
operácie - úhrady boli vo výške 46 417,11 eura, pričom z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná
suma vo výške 45 531,07 eura a tak na istine zostala neuhradená suma 3515,18 eura. Nebolo sporným
ani to, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti, a to splácať poskytnutý úver riadne a včas, preto
žalobca vyhlásil predčasné splatenie úveru ku dňu 31.01.2016. V danom prípade je tak žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi na istine úveru dlžnú sumu. Žalobca si uplatňuje len sumu 3000 eur, ktorá predstavuje
poskytnuté finančné prostriedky krátené o úhrady žalovaného započítané na istinu (49046,25 eura - 45
531,07 eura = 3515,18 eura). Žalovaný v konaní nepreukázal splatenie svojho dlhu voči žalobcovi, ani
nepoprel, že by dlh existoval. Na základe uvedených skutočností súd žalobe žalobcu v plnom rozsahuvyhovel a žalovanému uložil povinnosť žalobcovi, ktorému svedčí aktívna vecná legitimácia v spore,
istinuvovýške 3000eur,zktorejsumyistinypriznalsúdžalobcoviajzákonnýúrokzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 3000 eur od 11.12.2018 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

32. K námietke žalovaného vo vzťahu k RPMN súd dodáva, že zákon o spotrebiteľských úveroch
nepožadoval a ani nepožaduje uvádzať v zmluve konkrétny matematický výpočet RPMN. Preto
námietka žalovaného o nesprávnej výške RPMN neobstojí. Súd dodáva, že zmyslom zákona nie je

bezúčelový formalizmus alebo vnucovanie náležitosti zmluvy bez akéhokoľvek konkrétneho účelu.
Účelom zákona je dosiahnuť zrozumiteľnosť zmluvy pre spotrebiteľa, aby bol schopný posúdiť
rozsah svojho záväzku, pričom predmetná zmluva obsahovala dostatočné a zrozumiteľné vymedzenie
náležitostí pre žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý ani nenamietal, že by bolo pre neho nezrozumiteľným
niektoré ustanovenie zmluvy. V danom prípade predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový
úver, ktorého charakteristickou črtou je, že veriteľ poskytne dlžníkovi úverový rámec (určitú finančnú

sumu), ktorý dlžník ak vyčerpá, spláca podľa dohodnutých podmienok a následne môže opätovne
čerpať úver do výšky úverového rámca. Správnosti tohto záveru nasvedčuje i ustanovenie zmluvy, že
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, z ktorého dôvodu nemôže zmluva obsahovať údaj o konečnej
splatnosti úveru. V danom prípade žalovaný nebol nútený tento úver splatiť v dvanástich mesačných
splátkach, ale mohol naďalej využívať tento poskytnutý úver do výšky úverového rámca. Súd preto

preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver dospel k záveru, že
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., keďže v danom prípade ide o revolvingový úver a nie o klasický hotovostný spotrebiteľský
úver. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere s poukazom na vyššie zdôvodnenie
obsahuje všetky náležitosti uvedené v tomto ustanovení, a preto nie je možné aplikovať ustanovenie §

11 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom úvere a poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom k tomu, že súd nezistil splnenie podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 11 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ išlo o námietku žalovaného, že predchodca žalobcu nepostupoval
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného z hľadiska ich schopnosti splácať úver,
súd nepovažuje ani túto námietku žalovaného za dôvodnú. V tomto prípade žalovaný ako spotrebiteľ

bol povinný poskytnúť úplné a pravdivé údaje týkajúce sa ich osoby, pričom na strane žalobcu súd
nezistil žiadne pochybenie ohľadne skúmania schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver. Preto
argumentácia žalovaného, že úver je z tohto dôvodu bezúročný a bezpoplatkov, neobstojí podľa názoru
súdu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.