Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120012042
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120012042.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša, sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
09. júna 2021, v trestnej veci obžalovaných Y. X. a U. P. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm.b/,c/,d/,ods.2písm.c/,e/Tr.zákonaspáchanéhosčastiformouspolupáchateľstva,oodvolaniach

obžalovaných, prokurátora a matky obžalovaného Mgr. U. P. proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp.
zn. 3T/100/2020 zo dňa 23. marca 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaných Y. X., U. P. a prokurátorky Krajskej
prokuratúry Prešov.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie Mgr. U. P..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 3T/100/2020 zo dňa 23.03.2021 uznal
obžalovaných Y. X. o bodoch 1./, 2./ rozsudku a U. P. v bode 1./ rozsudku vinnými zo spáchania
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2
písm. c/, e/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne a

sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktoré spáchali tak, že

obž. Y. X. a obž. U. P.

1./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, U. P. pravidelne neoprávnene nakupoval od Y. X. priamo alebo

sprostredkovane cez Z. B., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 6T 53/2020 zo dňa 13.08.2020, na rôznych miestach Prešovského a Košického
kraja, na území miest Michalovce, Vranov nad Topľou, Prešov, Košice a v ich okolí, rôzne množstvá
omamných a psychotropných látok a to metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998
Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, a následne tieto omamné a psychotropné látky sám alebo

prostredníctvominýchosôbprepravovaldomestaPrešov,kdeichprechovávalvmiestetrvaléhobydliska
ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii a predával najmenej trom konečným užívateľom, ktorým bol
v jednom prípade v marci 2019 X. I., ktorému v Prešove na Ulici X. pred bydliskom obvineného P. tento
predal metamfetamín za 80,- Eur, najneskôr od mesiaca november 2019 bol aj U. U., ktorému tieto látky
predával za sumu 10 Eur za jednu dávku a poskytoval spravidla aj ako protislužbu za to, že U. U., ktorý
bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T 73/2020 zo

dňa 18.09.2020, vykonával ako vodič taxislužby jeho prepravu po meste Prešov a inde, počas ktorej
dochádzalo aj k predaju uvedených látok odberateľom U. P. na území mesta Prešov, a inde a to okreminých osôb aj U. T. z Prešova v januári 2020 pred bydliskom U. T., pričom dňa 11.02.2020 U. U. vykonal
aj prepravu U. P. do mesta Michalovce a blízkeho okolia za účelom nákupu a predaja uvedených látok,
po tom, čo si dňa 05.11.2019 telefonicky prostredníctvom SMS správ dohodol miesto a čas stretnutia

na čerpacej stanici Shell pri vjazde do Prešova, v čase okolo 14.00 hod. predal agentovi Policajného
zboru v agentovom osobnom motorovom vozidle za sumu 150,-Eur kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,00 g (1000 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 76,8
%, z ktorého by bolo možné pripraviť 10 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 40,- Eur,

následne dňa 26.11.2019 prostredníctvom aplikácie Telegram po dohode o mieste, 0čase, ako aj
množstve dodaného metamfetamínu, sa na čerpacej stanici Slovnaft na diaľnici z Prešova v smere na
Košice stretol s agentom Policajného zboru, nastúpil do jeho vozidla a následne ho navigoval k obci
Rozhanovce, okr. Košice, kde po tom ako prišli vozidlom k dopravnej značke označujúcej začiatok obce
vystúpil z vozidla a išiel k uvedenej dopravnej značke, odkiaľ doniesol modrý plastový obal od žuvačiek,
v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g

(48560 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485
obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý agentovi PZ
predal za sumu 3.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.456,80
Eur,
ako aj dňa 11.02.2020 okolo 14.15 hod. v Michalovciach na parkovisku pred obchodným centrom

Merkury Market, kde U. P. po predchádzajúcej dohode priviezol osobným motorovým vozidlom Škoda
Octavia, EVČ: EČ:P vodič U. U., predal agentovi Policajného zboru v plastovom vrecku kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 163,60 g (163 600 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64,8 %
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 1636 bežných jednotlivých
dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, za čo mu agent Policajného

zboru zaplatil sumu 10.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej
8.180,- Eur, pričom uvedené látky mu zadovážil Y. X., ktorý sa nachádzal v čase predaja rovnako
na parkovisku pred obchodným centrom Merkury Market, kde bezprostredne po čine boli U. P., Y.
X., ako aj U. U. zadržaní, pričom U. P. vodičovi U. U. za odmenu za prepravu odovzdal sáčok s
kryštalickou látkou, ktorú si dal do čiernej rukavice zaistenej vo vozidle, a obv. P. si vo vozidle U. U.

v odkladacom priestore uvedeného vozidla na strane spolujazdca uložil sáčok s obsahom kryštalickej
látky s úmyslom ho tam prechovávať o celkovej hmotnosti 34,69 g (34 690 mg), s priemerným obsahom
metamfetamínu 64,49 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
346 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote
podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.734,50 Eur, v plastovom vrecku vo vlnenej

rukavici čiernej farby v odkladacom priestore uvedeného vozidla o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), s
priemerným obsahom metamfetamínu 64 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo
možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v
hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 22,- Eur,
pri osobnej prehliadke obvineného bolo zaistené plastové vrecko v mobilnom telefóne obv. P. s obsahom

kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,42 g (420 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 68,4 %
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály
PPZ najmenej 21,- Eur,
a pri domovej prehliadke u obž. P. dňa 11.02.2020 boli nájdené dva sáčky s tlakovým uzáverom

s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,48 g (480 mg) s priemerným obsahom
metamfetamínu 72,9 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
4 obvykle jednorazové dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 24,- Eur, ako aj ďalšie vrecko s obsahom bielej
kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 7,47 g (7470 mg) s priemerným obsahom metamfetamínu 70,2 %

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 74 obvykle jednorazových
dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej
centrály PPZ najmenej 373,50 Eur
pričom hodnota omamných a psychotropných látok, tak nakúpených a sprostredkovaných
prostredníctvom Z. B. od Y. X., ako aj predaných odberateľom a agentovi PZ dosahuje hodnotu najmenej

11.851,80 Eur,

obž. Y. X.2./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, približne
v období jedného a pol roka až dvoch rokov, najmä na území mesta Michalovce a v jeho okolí, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode pravidelne raz až dva krát týždenne neoprávnene predával Z. B.

v objeme približne 0,5 gramu za sumu 50,00 Eur až 60,00 Eur, ako aj neoprávnene zadovažoval Z.
B. v objemoch od 100 do 300 gramov za účelom ich ďalšieho predaja omamné a psychotropné látky
a to metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
ktorý tieto omamné a psychotropné látky neoprávnene prechovával pre Y. X. na povale rodinného

domu v F. č. XX, okr. U., následne tieto na základe pokynov poskytovaných mu Y. X. prostredníctvom
aplikácie Telegram rozvážal podľa potreby, zväčša v objemoch od 10 do 50 gramov, pre ďalších jemu
neznámych odberateľov, ktoré nechával na dohodnutých miestach, napr. pri dopravných značkách či
kríkoch, rôzne po Michalovciach, ako aj tieto sčasti použil pre vlastnú potrebu ako odmenu za účasť na
predaji omamných a psychotropných látok,
ďalej metamfetamín zadovážený od Y. X. Z. B. predával alebo zadovažoval v množstvách 5 až 10 g

U. P. za finančnú odmenu 50 Eur za jeden gram na rôznych miestach - pri Bukóze vo Vranove nad
Topľou, v Prešove, v Košiciach alebo v Michalovciach, pričom finančné prostriedky získané za predaj
metamfetamínu menovanému pravidelne odovzdával dvakrát alebo trikrát týždenne Y. X. v hotovostiach
vo výške od 1.000,00 Eur do 1.500,00 Eur,
taktiež Y. X. zadovážil pre Z. B. metamfetamín, ktorý Z. B. následne dňa 26.11.2019 na základe

predchádzajúceho dohovoru doručil U. P. na dohodnuté miesto pri dopravnej značke označujúcej
začiatok obce Rozhanovce, odkiaľ si U. P. odniesol modrý plastový obal od žuvačiek, v ktorom sa
nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g (48560 mg),
s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485 obvykle
jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý predal agentovi PZ za

sumu 3.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.456,80 Eur, pričom
finančné prostriedky získané z tohto predaja toho istého dňa Z. B. doručil Y. X.,
a následne dňa 10.02.2020 vo večerných hodinách v Michalovciach Y. X. na základe predchádzajúcej
dohody zadovážil Z. B. metamfetamín, ktorý Z. B. prechovával pre obv. Y. X. a za tým účelom ho odložil
na povale rodinného domu v F. č. XX, okr. U., kde pri domovej prehliadke bol okrem iných vecí zaistené

aj viaceré sáčky s metamfetamínom, z ktorých v jednom z nich sa nachádzal kryštalický materiál s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti 98,87 g (98 870
mg) s priemerným 67,0 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
988 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote
podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.943,50 Eur, v druhom sáčku sa nachádzal

kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 99,01 g (99 010 mg), s priemerným
obsahom metamfetamínu 60,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť
990 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.950,50 Eur, v treťom sáčku sa nachádzal kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 98,78 g (98 780 mg), s priemerným obsahom

metamfetamínu 78,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť 987
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.939,- Eur, a v ďalšom sáčku sa nachádzal kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,28 g (280 mg), s priemerným obsahom
metamfetamínu 80,3 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by bolo možné pripraviť 2 bežné

jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia
protidrogovej centrály PPZ najmenej 14,- Eur,
pričomhodnotaomamnýchapsychotropnýchlátok,takpredaných,akoajzadováženýchY.X.Z.B.spolu
s metamfetamínom, ktorý Y. X. dňa 11.02.2020 zadovážil U. P. a ten ho toho istého dňa v čase okolo
14.15 hod. v Michalovciach na parkovisku pred obchodným centrom Merkury Market predal agentovi

Policajného zboru za sumu 10.000,00 Eur, dosahuje hodnotu najmenej 24.474,80 Eur.

Za to im súd uložil, obžalovanému Y. X. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona za prevahy dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a nezistení
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa§48ods.4Tr.zákonahoprevýkonuloženéhotrestuzaradildoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov.Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona trest prepadnutia veci zaistenej finančnej hotovosti v sume 2990,-
Eur.

Obžalovanému U. P. uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona za prevahy
dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa§48ods.4Tr.zákonahoprevýkonuloženéhotrestuzaradildoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ochranné liečenie proti toxikomanické ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zákona trest prepadnutia veci
- zistenie finančnej hotovosti v sume 2438,76 Eur
- 1 kus mobilný telefón značky iPhone bielej farby s oranžovým krytom

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný Y. X. a U. P. priamo
do zápisnice o hlavnom pojednávaní podali odvolania. Odvolania smerujú proti výrokom o treste a
ochrannom opatrení.

Dňa 30.03.2021 prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal odvolanie proti rozsudku v neprospech

oboch obžalovaných, odvolanie smeruje proti výroku o treste.
Dňa 16.05.2021 prostredníctvom poštového úradu podala odvolanie proti rozsudku Mgr. U. P., matka
obžalovaného.

Obžalovaný Y. X. svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2021.

Popisuje v podaní rozhodovanie o väzbe po podaní obžaloby, kde sudca medzi iným mal konštatovať,
že ak sa prizná uľahčí prácu súdu a nebude zaťažovať súd, tak pôjde pod dolnú hranicu. Svedkom
tejto udalosti má byť aj jeho bývalý obhajca JUDr. Richard Bauer. Obžalovaný zdôraznil, že celú časť
prípravnéhokonaniapopieralspáchanieskutku,rešpektovalnázorobhajcov,ževjehoprípadejesituácia
v dôkaznej núdzi, napriek tomu si uvedomil, že robil zle. Stokrát to oľutoval, preto urobil vyhlásenie o vine

a snažil sa prijať adekvátny trest, nikdy nerobiť nič nezákonné a viesť normálny život a slušný život so
svojourodinou,byťpríkladnýmotcompresvojurodinu,notrest,ktorýmuboluloženýakoprvotrestancovi
mu úplne zničí život aj jeho rodine. V jeho prípade nižší trest by mal viac nápravný účinok ako taký trest
zničujúci. Nevie prečo sa tak stalo. Ak by takýto trest dostal pri vyhlásení, že je nevinný necítil by to ako
krivdu, ale keď po vyhlásení o vine dostal tento prísny trest, pociťuje to ako krivdu.

Odvolanie obžalovaného bolo odôvodnené aj podaním prostredníctvom obhajcu, ktoré bolo doručené
súdu dňa 06.05.2021. Obhajca konštatuje, že napadnutý rozsudok považuje za nesprávny v časti
výroku, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, hlavne tento trest je
neprimeraný. Domnieva sa, že po vyhlásení viny vzhľadom k okolnostiam celého prípadu mohol mu

byť uložený nižší nepodmienečný trest odňatia slobody. Poukazujúc na vyhlásenie obžalovaného o jeho
vine a úprimnom oľutovaní spáchaného skutku ako aj účinnú snahu po náprave prvostupňový súd tieto
skutočnosti zobral do úvahy pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, avšak nevzhliadol dôvody na
použitie§39ods.1Tr.zákona.Podľanázoruobhajobypoľahčujúceokolnostiakoajďalšieskutočnostivo
svojom súhrne odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu.

Keď podľa zákona ide o mimoriadne zníženie trestu, pre taký postup musia byť zistené také okolnosti
prípadu alebo pomery na strane páchateľa, ktoré sú mimoriadne niečím výnimočné, nevyskytujú sa v
iných obdobných prípadoch a zároveň vzhľadom, na ktoré by použitie trestnej sadzby odňatia slobody
ustanovené trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti by postačoval aj trest kratšieho trvania. Pod mimoriadne pomery páchateľa treba zaradiť

skutočnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchaniu trestného činu a môže ísť, napríklad o rodinné
pomery alebo zdravotný stav obžalovaného. Takýmito okolnosťami a pomermi páchateľa však môžu byť
aj inak poľahčujúce okolnosti za predpokladu, že ich rozsah alebo význam prekračuje hranice bežné pre
priznanie statusu poľahčujúcej okolnosti. Najmä je potrebné prihliadať na to akým spôsobom žalovanýžil pred spáchaním trestného činu, teda nielen že nepáchal trestnú činnosť, pracoval zodpovedne,
svedomite, v predchádzajúcom živote nemal žiadne problémy. V tejto súvislosti poukazuje na kladné
hodnotenieobžalovanéhozostranyÚVTOSzaobdobievýkonuväzbyanato,žeobžalovanýjedlhodobo

chorý a viac ako 10 rokov sa lieči na Hypertenziu II. stupňa. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva. Následne obhajca rozvíja svoju úvahu o
účele trestu a zdôrazňuje, že trest ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho
donútenia. Vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržiavať princíp úmernosti represie, aby táto
neprekročila mieru nevyhnutnú na splnenie účelu trestu. Teoretické východiská penológie poukazujú na

potrebu zvoliť optimálnu mieru represie, keďže ani príliš mierny ani príliš prísny trest podľa nej nepôsobia
výchovne, ale demoralizujúco a zároveň varujú pred tzv. exemplárnym trestaním spočívajúcim v tom,
že sa konkrétna prísnosť trestu neodôvodňuje hľadiskom individuálnej prevencie, ale potrebou odstrašiť
verejnosť ustanovením prehnane prísnych trestov, kde je zintenzívnením represie potláčaný moment
prevencie. Právo páchateľa na primeraný trest zodpovedajúci jeho trestnému činu nemá byť obetované
kolektívnemu spoločenskému záujmu bezpečnosti. Obhajca zdôrazňuje, že moderné humanistické

teórie zaoberajúce sa účelom trestu a trestného práva sú založené na myšlienke, že trestné konanie
má sledovať rovnako preventívny a resocializačný cieľ má prispieť k polepšeniu a náprave páchateľa.
Cieľomtrestnéhokonaniamábyťdosiahnutietoho,abyobvinenýpáchateľzaujalkuspáchaniutrestného
činu sebakritický kajúcny postoj, ktorý sľubuje možnosť jeho nápravy. V takomto prípade je dobré, že
páchateľ považuje trest za adekvátny, spravodlivý a súhlasí s ním. V trestnom zákonodarstve právneho

štátu nie je trest sám o osobe účelom, nepredstavuje odplatu za spáchaný trestný čin. V prípade,
ak bude trest, resp. odplata obsiahnutá v treste prísnejšia ako bezprávie spôsobené trestným činom,
nedôjde len k negácii tohto bezprávia, ale zároveň uloženým trestom vznikne nové bezprávie, bezprávie
voči neprimerane potrestanému páchateľovi trestného činu. Uložený trest má byť úmerný aj ku škode
a následkom, ktoré páchateľ trestným činom spôsobil a nemá spôsobiť páchateľovi zbytočné útrapy.

Trest nesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolnosti konkrétneho prípadu, pomerov
páchateľa. Z požiadavky primeranosti trestu jednoznačne vyplýva zákaz akéhokoľvek exemplárneho
trestania. Trestnú represiu je nutné uplatňovať len v nevyhnutnej miere. Páchateľ je súdom odsudzovaný
za nespravodlivosť, ktorú trestným činom spáchal a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany
súdu. U spoločnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť dôveru v spravodlivé

rozhodnutie súdu či jej dôveru v súdnu moc ako takú. Poukázal aj na medzinárodné zmluvy, ktorými
je viazaná Slovenská republika a konštatuje, že z uvedených dôvodov uloženie nepodmienečného
trestu v trvaní 12 rokov je nedôvodné, neprimerane prísne. Spravodlivejším a postačujúcim by bol
v danom prípade nepodmienečný trest odňatia slobody v kratšej dĺžke, pretože dá sa predpokladať,
že náprava bude dosiahnutá aj trestom kratšieho trvania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10To/41/2013. Vo vzťahu k osobe obžalovaného obhajca zdôraznil,
že má vyživovaciu povinnosť, jeho dcéra má iba 20 mesiacov. Poukazuje na Dohovor o právach
dieťaťa v zmysle, ktorého pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých verejnými alebo
súkromnýmiinštitúciamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymiorgánmialebozákonodarnýmizbormi,
má sa prihliadať na záujmy dieťaťa a tie musia byť prvoradé. Teda keď je uskutočňované rozhodnutie

s dopadom na konkrétne dieťa musí rozhodovací proces zahŕňať aj posúdenie možného dopadu
rozhodnutianakonkrétnedieťaazodôvodneniarozhodnutiabymalobyťzrejmé,akobolnajlepšízáujem
dieťaťa braný do úvahy. Na základe týchto skutočností žiada odvolací súd, aby odvolaniu vyhovel, zrušil
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/100/2020 zo dňa 23.03.2021 v napadnutej časti a uložil
obžalovanému nižší nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by mohol aj odsúdený považovať za

spravodlivý.
Dňa 08.06.2021 Krajskému súdu v Prešove bolo doručené podanie obžalovaného Y. X., v ktorom
konštatuje, že je plne si vedomý svojej viny, nemá o tom najmenšie pochybnosti. Žiada o zníženie trestu,
pretože trest, ktorý mu bol uložený považuje za neprimerane prísny. Neaplikovaním ustanovenia § 39
Tr. zákona bol mu uložený trest, ktorý prekračuje mieru nevyhnutnú pre splnenie svojho účelu. Bol by

vďačný,kebymuboluloženýtrestkratšiehotrvania.Umožnilobymutobyťčímskôrdomaprijehodcérke
a družke, aby dcérka dlho nevyrastala bez otca. Vie aké je to ťažké, chce sa zaradiť do spoločnosti,
pracovať, dcérke byť príkladným otcom, pomáhať družke a byť jej oporou. Je pre ňu ťažké byť matkou
samoživiteľkou. Zdôraznil, že k svojmu konaniu sa priznal a oľutoval ho. Poukázal aj na tú skutočnosť,
že s ním bol spoločne stíhaný aj odsúdený B., kde tento uzavrel dohodu o vine a treste a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov, čo je skoro polovičná výmera jemu uloženému trestu.
Trest v trvaní 12 rokov považuje za neprimerane prísny, pretože v jeho prípade ide o prvé odsúdenie.
Uvedomuje si čo znamená výkon trestu odňatia slobody jeho rodina je viazaná na jeho príjem. Každý
deň ľutuje svoje konanie, hanbí sa za svoje konanie. Nechal sa zlákať a toto jeho chybné rozhodnutiesi bude vyčítať do konca života. Vôbec si neuvedomoval čo sa robí, aké je to zlé, ani čo mu hrozí. Bol
zaslepený, ale už vie, že nikdy nič nezákonné nespraví. Uvedomil si počas šestnástich mesiacov čo je vo
väzbe hodnotu slobody ako aj svoje povinnosti voči rodine, ktorá je pre neho všetkým. Žiada o uloženie

spravodlivého primeraného trestu za aplikácie § 39 Tr. zákona a zaradenie do nižšieho stupňa stráženia.

Odvolanie obžalovaného U. P. odôvodnil obhajca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.05.2021.
Obhajca v úvode konštatuje, že s postupom súdu pri ukladaní trestu sa dá iba sčasti súhlasiť. Trestné
sadzby pri trestných činoch súvisiacich s omamnými a psychotropnými látkami sú neprimerane vysoké

v porovnaní s trestnými činmi proti životu a zdraviu. Poukázal na odôvodnenie súdu výroku o treste
a zdôrazňuje, že si je vedomý, že toto odôvodnenie neodráža reálny pohľad na prejednávaný skutok.
Zdôrazňuje, že už v prípravnom konaní orgány činné v trestnom konaní nepristupovali k veci, tak aby
čo najrýchlejšie zamedzili v páchaní trestnej činnosti, ale znovu opakovane aktívnym prístupom agenta
zadovažovali ďalšie dôkazy a cestou operatívy zaznamenávali ďalšie a ďalšie stretnutia. Vyslovil názor,
že pri páchaní trestnej činnosti proti životu a zdraviu je takýto prístup orgánov činných v trestnom

nemysliteľný. Z vyjadrenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že žije v byte s mamou a
sestrou. Otec od nich odišiel, sestra študuje na univerzite. Ako rodina sú závislí na príjme obžalovaného
ajehomatky,nakoľkojejsamotnýpríjemnepostačuje.Neprimeranosťvýškyuloženéhotrestumáznačný
vplyv na celú jeho rodinu. Právna istota je spolu so spravodlivosťou podstatnou súčasťou princípu
právneho štátu v širšom zmysle. Funkciou právnej istoty je zabezpečovať v spoločnosti aby jednotlivec

musel vedieť podľa čoho sa má správať. Z právnej istoty možno odvodiť požiadavku, že žiadny spor
sa nemôže donekonečna obnovovať ale že je potrebné, aby smerovali k nastoleniu právneho mieru.
Preto má svoju opodstatnenosť inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Základným prvkom právnej
istoty je istota občana, že sa voči nemu bude zachovávať právo. Právnu istotu ďalej konkretizujú právne
princípy: konanie orgánov verejnej moci musí byť pre občana v rámci určitých hraníc predvídateľné a

kalkulovateľné. Zákony v právnom štáte musia byť jasné a pochopiteľné, aby občanovi umožnili urobiť si
predstavu o svojej právnej situácii. Vychádzajúc z komentára Ústavy Slovenskej republiky poukázal na
stanoviskoNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyR44/2017anarozhodnutiaKrajskéhosúduvPrešove
v obdobných veciach, v ktorých vzhliadol dôvod na použitie mimoriadneho zníženia trestu a to vo veciach
vedených pod sp. zn. 5To/43/2020, 6To/39/2020, 8To/39/2019, 9To/11/2020. V závere navrhol obhajca

aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a uložiť miernejší trest odňatia slobody obžalovanému.
Súčasťou odvolania je aj stanovisko obhajcu k odvolaniu prokurátora, kde konštatuje, že mu uniká
zmysel tohto podania, keď prokurátor namiesto desiatich rokov navrhuje zmeniť a uložiť trest v trvaní 11
až12rokov.Štylizáciaodvolaniaprokurátorkykedypoukazujenaskutky,ktorénebolisúčasťouobžaloby,
o ktorých iba špekuluje či sa stali, spochybňuje vyhlásenie o vine urobené na hlavnom pojednávaní, je

bez racionálneho dôvodu zamerané proti osobe obžalovaného.

Dňa 22.04.2021 bolo doručené súdu odôvodnenie odvolania prokurátorom. Prokurátor konštatuje, že
odvolanie smeruje proti výroku o treste. Súd prvého stupňa obom obžalovaným priznal dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona. Nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vyhodnocoval osobnosti,

vychádzal zo správ o povesti nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise, hodnotil spôsob konania,
závažnosť ich konania, profit a motiváciu. Ako nebezpečnejšieho vyhodnotil obžalovaného X., vzhľadom
na to, že páchal trestnú činnosť pre svoj majetkový prospech a to napriek dostačujúcemu príjmu zo
zamestnania. Oboch súd vyhodnotil ako prvotrestané osoby. K týmto úvahám súdu považuje potrebné
uviesť, že trest je právnym následkom spáchaného trestného činu, musí byť proporcionálny a ako taký

je potom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestu, ale aj samotného Tr. zákona. Záver o
primeranosti je daný vtedy, pokiaľ sa opiera o rozumnú väzbu medzi legitímnym cieľom založeným
prostriedkom jeho realizácie. Páchateľa môže so spravodlivosťou a teda so spoločnosťou zmierniť iba
spravodlivý trest. Má za to, že súd nedostatočne vyhodnotil okolnosti majúce vplyv na výšku ukladaného
trestu odňatia slobody. U oboch obžalovaných bolo preukázané páchanie skutku po dlhší čas, rozsah

ktorý sa im kladie za vinu poukazuje na to, že konania sa dopúšťali na viacerých, ba priam mnohých
osobách, ako stále len za uvažovania naozaj zadokumentovaného rozsahu, ktorý sa podarilo preukázať
orgánom činným v trestnom konaní. Preukázaný rozsah u obž. X. je 24 474,80 Eur, a u obž. P. v
sume 11 851,80 Eur. Vo vyjadrení finančnými prostriedkami, zároveň za úvahy, že ide o najnižšie
možné vyčíslenie, vzhľadom na zásadu vyhodnocovania v prospech obžalovaných, tieto hodnoty už

takto samotné, u obž. X. ide o rozsah tesne nedosahujúci ods. 3 § 172 Tr. zákona, za ktorý mu v
priebehu trestného konania aj bolo rozšírené vznesenie obvinenia. Tieto sumy vyjadrené v množstvách
dávok vyzerajú podstatne zarážajúcejšie, u obž. X. ide o 5.082 dávok, u obž. P. o 2.835 jednorazových
dávokdrogy,ktorájeschopnáovplyvniťpsychikuužívateľa.Stáleideomnožstvodrogyreálnezachytenélen obchodmi dvoch páchateľov, kde v zmysle vyjadrenia svedka B. k takýmto obchodom dochádzalo
niekoľkokrát týždenne za čo odovzdával obž. X. sumu cez 1.000,- Eur a to stále za obdobie 15
mesiacov vedeného trestného konania. Ide o množstvo dávok, ktoré spôsobili vznik a rozvoj závislosti

u množstva užívateľov pervitínu. Vyhodnotiac aj prístup obžalovaných, kedy sa priznali k spáchaniu
skutkov kladených im za vinu obžalobou, až na hlavnom pojednávaní pod ťarchou všetkých dôkazov, v
poslednej chvíli možného uplatnenia takéhoto postupu, má za to, že prejavená ľútosť je kalkulovaná, a
nie úprimná, ako to tvrdia. Prokurátor má za to, že minimálne generálna prevencia a morálne odsúdenie
páchateľavhodnotenísúduzostalinedocenenéana obž.X.jepotrebnévplývaťtrestomodňatiaslobody

na hornej hranici upravenej trestnej sadzby a u obž. P. nad dolnou hranicou trestnej sadzby v zmysle
aj predneseného záverečného návrhu intervenujúcej prokurátorky. S ostatnými výrokmi o trestoch sa
možno stotožniť. Prokurátor navrhol, aby krajský súd podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku zmenil napadnutý
rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/100/2020 v neprospech obžalovaného tak, že im uloží trest
odňatia slobody, obž. X. na hornej hranici upravenej trestnej sadzby a u obž. P. v rozsahu 11 až 12 rokov,
za súčasného zachovania ostatných výrokov napadnutého rozsudku, alternatívne aby podľa § 321 ods.

1 písm. e/ Tr. poriadku vrátil vec na konanie a rozhodnutie Okresného súdu Prešov.

Dňa16.05.2021Mgr.U.P.podalaprostredníctvompoštovéhoúraduodvolanieprotirozsudku.Vodvolaní
konštatuje, že jej syn urobil chybu, doteraz nebol nikdy trestaný. Má dve deti bývajú spolu. Dcéra študuje
na vysokej škole, syn je vyučený kuchár, živil sa legálnou prácou, prispieval do rodinného rozpočtu a

ako rodina si žili dôstojne. Manžel a otec detí s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Rozviedla sa s ním,
pretože roky ich psychicky týral najmä ju a deti, čo vyústilo do zdravotných problémov, ktorými stále trpeli
a trpia. Z času na čas jej U. povie, že za ním boli policajti, pretože jeho otec ho označil za páchateľa jeho
vlastnej trestnej činnosti. Veľmi ju bolí, keď vidí čo dokáže druhý rodič urobiť svojmu synovi a snaží sa
mu spôsobiť trestné stíhanie za cudzie konanie. Je presvedčená, že pobyt syna vo vyšetrovacej väzbe

a celé trestné konanie bude na neho pôsobiť odstrašujúcim spôsobom. Uložiť trest 25 ročnému človeku
na 10 rokov pri prvom strete so zákonom je nespravodlivé a obáva sa, že by tu malo opačný účinok.
Teda, aby štát nevzal človeku najproduktívnejšiu časť života, kedy by mohol vytvárať hodnoty a založiť
si rodinu.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaných Y. X. a U. P. a prokurátora

Krajskej prokuratúry v Prešove sú nedôvodné. Odvolanie matky obžalovaného U. P., Mgr. U. P. bolo
podané oneskorene.

ObžalovaníY.X.aU.P.nahlavnompojednávaníkonanomdňa23.03.2021obajavyhlásili,žesúvinnými.

Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. poriadku.

Obaja obžalovaní na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedali
zhodne „áno“.

Súd prvého stupňa obžalovaných poučil, že prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.

Po vyhlásení obžalovaných, že sú vinný prokurátor zaujal stanovisko a navrhol prijať vyhlásenie oboch
obžalovaných.

Následne súd prvého stupňa rozhodol, že vyhlásenie o vine prijíma, pričom dokazovanie v rozsahu
priznaniaskutkovobžalovanýminevykoná,vykonálendôkazy súvisiacesvýrokomotresteaochranným
opatrením.
Následne súd prvého stupňa sa zaoberal právnou kvalifikáciou konania obžalovaných, tak ako to ustálil

vo svojom rozhodnutí.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu v prvom rade zhodnotil osoby obžalovaných
Y. X. a U. P..Obžalovaný Y. X., tak ako to konštatuje aj v rámci odvolacieho konania, žije v spoločnej domácnosti
s družkou, má 18 mesačnú dcéru, pracoval v zahraničí, v inej trestnej veci v súčasnosti nie je trestné
stíhaný, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pred zadržaním jeho príjem bol okolo 2.000,-

Eur v hrubom mesačne. Na hlavnom pojednávaní aj v rámci odvolacieho konania zopakoval svoju ľútosť
nad svojim konaním, zdôrazňuje, že neuvedomoval si čo jeho konanie obnáša. Poukazoval práve na
dopad tohto konania nielen vo vzťahu k sebe, ale aj k družke a dcére. Súd prvého stupňa poukázal na
argumentáciu obžalovaného, že v prípravnom konaní nevypovedal a to iba z dôvodu, že ho usviedčal iba
svedokZ.B.akeďnavrholsvtedajšímobhajcomvyšetrovateľovispoluprácu,zostranyvyšetrovateľamu

bolponúkanýtakneprimeranevysokýtrest,žetoprenehonemalozmyselaztohtodôvodunevypovedal.
V odpise z registra trestov má jeden záznam, na základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry Michalovce
sp. zn. 1Pv573/10 zo dňa 24.08.2011 právoplatným dňa 24.08.2011 bol schválený zmier pre trestný
čin neoprávneného vyrobenia a používania prostriedkov elektronických peňazí, alebo inej platnej karty
podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Schválením
zmieru bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania. V evidencii priestupkov má 6 záznamov za

priestupky na úseku cestnej dopravy. V mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Počas výkonu väzby
jeho správanie je slušné, plní pokyny personálu, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Nebol
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Zamestnávateľ, kde pracoval ako manažér obstarávania, ho hodnotí
ako silno presvedčivú osobnosť s kreatívnou flexibilnosť, predstavou cieľa svojej práce, je komunikatívny
s pevným charakterom vychádzajúcim zo správneho morálneho postoja a osvojeného presvedčenia.

Pozitívne ho ohodnotil aj predošlý zamestnávateľ.

Obžalovaný U. P. pred vzatím do väzby pracoval ako kuchár, ostatný rok už len brigádnicky. Mesačný
príjem mal cca 500,- Eur žije v spoločnej domácnosti so sestrou a matkou, tak ako na to poukazoval
aj v rámci odvolacieho konania. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Tak ako uvádza

súd prvého stupňa, v súčasnej dobe je vedené proti nemu trestné stíhanie pre trestný čin úverového
podvodu. Vyjadril sa k záveru znalkyne z odboru psychiatrie, odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie,
kde konštatoval, že ak by mu bolo uložené ochranné liečenie ambulantnou formou to by absolvoval.
Oľutoval svoje konanie a žiada o mimoriadne zníženie trestu. Obžalovaný U. P. doposiaľ nebol súdne
trestaný, v evidencii priestupkov má 20 priestupkov na úseku cestnej dopravy. V mieste trvalého

bydliska je hodnotený všeobecne. Počas výkonu väzby jeho správanie je hodnotené ako slušné.
Nebol doposiaľ potrestaný ani odmenený. Nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Z hodnotenia
zamestnávateľa RS taxi je zrejmé, že pracoval ako taxikár do februára 2018, išlo o nespoľahlivého
zamestnanca no jeho správanie bolo slušné a zdvorilé. Súd prvého stupňa poukázal aj na záver
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvia psychiatrie MUDr. Kornélie Fabišíkovej,

ktorá v rámci záverov vyšetrenia konštatovala, že u obžalovaného je závislosť od pervitínu a patologické
hráčstvo. Ide o tzv. nelátkovú závislosť s preferenciou hry na hracích automatoch. Závislosť od pervitínu
bola u obžalovaného prítomná aj v čase páchania skutku, no zásadným spôsobom neovplyvňovala jeho
konanie. S liečením tejto závislosti obžalovaný súhlasil a to ambulantnou formou. Znalkyňa zdôraznila,
že ak obžalovaný absolvuje liečenie, bude k nemu pristupovať zodpovedne a kriticky, prognóza ďalšieho

vývoja osobnosti obžalovaného vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je priaznivá. Bez absolvovania
liečenia je vysoko pravdepodobné, že obžalovaný bude pokračovať v užívaní psychotropných látok.
Po zhodnotení osôb obžalovaných súd prvého stupňa postupoval v súlade so zásadami pre ukladanie
trestu, ktoré sú uvedené v § 34 Tr. zákona a ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u
obžalovaných. U oboch obžalovaných zistil poľahčujúce okolnosti a to, že pred spáchaním trestného

činu viedli riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona ) a priznali sa, oľutovali trestný ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ).
Súd nezistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Súd 1. stupňa správne ustálil, že prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností, preto postupoval správne, ak aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3, ods.
8 Tr. zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby a trestnú sadzbu upravil tak, ako to aj odôvodnil vo
svojom rozhodnutí.

Súd prvého stupňa sa následne zaoberal motívom konania, závažnosťou tohto konania, spôsobom
spáchania skutku. Súd prvého stupňa zdôraznil vzhľadom na rozsah trestnej činnosti, že z dvojice
obžalovaných nebezpečnejšie konanie je práve konanie obžalovaného Y. X..

Následne súd prvého stupňa rozvíja svoje úvahy o ukladaní trestu v rámci upravenej trestnej sadzby
z pohľadu miery účasti a dospel k správnemu záveru, že účel trestu obžalovaného Y. X. sa dosiahne
trestom odňatia slobody v trvaní 12 rokov a u obžalovaného U. P. v trvaní 10 rokov. Odôvodnenie súduprvého stupňa, čo sa týka výmery trestu je presvedčivé a krajský súd sa v celom rozsahu s týmto
odôvodnením stotožnil.

Nepochybil súd prvého stupňa ani pri zaradení obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody, keď
zhodnotil osoby obžalovaných a dospel k záveru, že ak by aplikoval ustanovenie § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona, obligatórne by zaradil obžalovaných na výkon trestu, do ústavu na výkon trestu z maximálnym
stupňom stráženia a to by nezodpovedalo miere narušenia obžalovaných. Záver súdu prvého stupňa, že
účel trestu sa lepšie dosiahne v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

je správny.

Súd prvého stupňa postupoval správne, ak obom obžalovaným uložil aj trest prepadnutia veci, a to
finančnej hotovosti a mobilného telefónu, keďže ide o veci, ktoré boli získané trestným činom a v prípade
mobilného telefónu ten bol použitý pri páchaní trestného činu.

Obligatórne súd prvého stupňa diferencovane uložil obom obžalovaným ochranný dohľad. Súd prvého
stupňa u oboch obžalovaných pri ich ukladaní ochranného dohľadu zohľadnil ich mieru účasti na
spáchaní trestného činu.

V súlade so záverom znaleckého posudku a samotným vyjadrením obžalovaného U. P., ktorý je ochotný

podrobiť sa ochrannému protitoxikomanickému liečeniu, súd prvého stupňa správne rozhodol, ak takéto
liečenie obžalovanému uložil.

Obaja obžalovaní v rámci odvolacieho konania namietali, že uložené tresty sú neprimerane prísne.
Domáhali sa, aby súd konajúci o odvolaní mimoriadne znížil tresty, ktoré im boli uložené súdom prvého

stupňa. Obžalovaní kládli dôraz na samotnú skutočnosť, že pred súdom prvého stupňa urobili vyhlásenie
o vine a tým uľahčili súdu prvého stupňa rozhodovanie v tejto trestnej veci. Poukazovali na stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že samotné vyhlásenie o vine neznamená, že

súd obligatórne bude aplikovať ustanovenie § 39 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu. K takémuto
vyhláseniu sa musia pridružiť aj ďalšie okolnosti, tak ako sú uvedené v § 39 Tr. zákona. Takéto okolnosti
prípadu,anipomeryobžalovanýchkrajskýsúdnezistil,ktorébyodôvodňovalipoužitietohtoustanovenia.
Tu je potrebné zdôrazniť, že ide o mimoriadny inštitút to znamená, že nepoužíva sa v každom prípade.
Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa citlivo hodnotil všetky okolnosti prípadu a ani súhrn

poľahčujúcich okolností, tak ako na to poukazujú obhajcovia vo svojich odvolaniach, neodôvodňujú
mimoriadne zníženie trestu.

Na druhej strane v rámci odvolania obžalovaných argumentácia smeruje len vo vzťahu k pozitívnemu,
vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by mali viesť súd k mimoriadnemu zníženiu trestu, no na druhej strane

odvolatelia prehliadajú dobu, počas ktorej dochádzalo k páchaniu trestného činu, prehliadajú rozsah
trestnej činnosti, sofistikovaný spôsob páchania trestnej činnosti. Podľa názoru krajského súdu tieto
okolnosti vylučujú použitie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu. Postup súdu prvého stupňa bol v
súlade so základnými zásadami pre ukladanie trestu a ani krajský súd nezistil okolnosti pre mimoriadne
zníženie trestu u obžalovaných.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove sa domáhal sprísnenia trestu u oboch obžalovaných. Krajský
súd sa nestotožnil ani s touto argumentáciou prokurátora. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní bral na
zreteľ všetky okolnosti prípadu, zhodnotil osoby obžalovaných, ktorí doposiaľ súdne trestaný neboli a
podľa názoru krajského súdu diferencované tresty, tak ako boli uložené obžalovaným sú primerané a

dostačujúce. Krajský súd nezistil dôvody na sprísnenie trestov odňatia slobody tak ako sa toho domáhal
prokurátor vo svojom odvolaní.

Odvolanie proti rozsudku podala matka obžalovaného U. P., Mgr. U. P. na poštovom úrade dňa
16.05.2021. Je zrejmé, že ide o osobu oprávnenú podať odvolanie podľa § 308 ods. 2 Tr. poriadku.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 309 ods. 4 Tr. poriadku, kedy lehota na podanie
odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. U obžalovaného U. P. 15 dňová lehota na podanie
opravného prostriedku začala plynúť momentom vyhlásenia rozsudku, teda na hlavnom pojednávanídňa 23.03.2021. Je zrejmé, že matka obžalovaného U. P., Mgr. U. P. podala odvolanie po uplynutí 15
dňovej lehoty.

Krajský súd odvolanie Mgr. U. P. hodnotil ako odvolanie podané oneskorene, preto ho podľa § 316 ods.
1 Tr. poriadku zamietol.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.