Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209208361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4209208361.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná,a.s.Cintorínska21,Bratislava,IČO:35776005,protipovinnému:S.X.,nar.XX.XX.XXXX,
L. 1, E., o vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 5Er/519/2009-27 zo dňa 26.07.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol tak, že
súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Svoje rozhodnutie
právne odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
ako aj skutkovým stavom zisteným z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že exekúciu je

potrebné zastaviť.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na obsah návrhu zo dňa 24.06.2009, ktorým
sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 33,19 eur a trov exekúcie. Na
základe uvedeného návrhu súd dňa 10.08.2009 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*036460
pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, so sídlom Exekútorského úradu Borovianska č.17, Zvolen.

Následne uznesením č.k. 5Er/519/2009-14 zo dňa 07.11.2011 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35776005, so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava.

3. Dňa 03.06.2016 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku a navrhol, aby súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie. Súdny

exekútor podnet odôvodnil tým, že počas exekučného konania lustráciou majetkových pomerov povinnej
zistil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a podľa oznámenia Sociálnej poisťovne
poberá iba vdovský dôchodok vo výške 129,90 eur a je na ňu vedených viac exekučných konaní.
Súd prvej inštancie na základe uvedeného exekúciu zastavil podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného
poriadku a o náhrade trov exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že súdnemu
exekútorovi priznal voči oprávnenému náhradu trovy exekúcie s tým, že o výške náhrady rozhodne

súd prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to čo do výroku II.,
ktorým súd zaviazal oprávneného k zaplateniu trov exekúcie a žiadal, aby odvolací súd v tejto časti
uznesenie zrušil, nakoľko je toho názoru, že na úhradu trov exekúcie mala byť zaviazaná povinná. Svoje

stanovisko odôvodňoval tým, že v danom prípade bol exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 2890201 zo dňa 04.04.2008, vydaný Obvodným oddelením Policajného zboru Dvorynad Žitavou, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2008 a vykonateľnosť dňa 19.04.2008, pričom
márnym uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty (dňom 19.04.2011) sa stal zo zákona neúčinným, došlo
k zániku práva oprávneného vymáhať predmetnú pohľadávku a bol daný dôvod na zastavenie exekúcie

z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu. Na zánik tohto práva musí súd
prihliadať z úradnej povinnosti. Poukázal na ustanovenie § 88 ods.1 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
v znení účinnom do 31.08.2008, podľa ktorého došlo v priebehu exekúcie k uplynutiu prekluzívnej lehoty,
počas ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať a preto boli v danom prípade splnené zákonné podmienky
nazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuapretonanáhradutrovexekúcie

mala byť zaviazaná povinná.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), postupujúc podľa § 470 CSP, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 58 ods. 5 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučne činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
„Exekučný poriadok), v znení účinnom do 31.03.2017 a § 357 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je prípustné.

6. Zobsahuspisusúduprvejinštancieodvolacísúdzistil,žepredmetnéexekučnékonaniesazačalodňa
29.06.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 24.06.2009,
a to na základe exekučného titulu -bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA2890201 zo dňa
04.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2008 a vykonateľnosť dňa 19.04.2008. Následne
súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prostredníctvom žiadosti zo

dňa 27.07.2009, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 03.08.2009. Dňa 10.08.2009 súd prvej
inštancie vydal poverenie č. 5401*036460 na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Ďuricu, na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Dňa 03.06.2016 bol súdu prvej inštancie
doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku, nakoľko podľa vykonaných lustrácií majetkových pomerov povinnej bolo zistené,

že nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok a podľa oznámenia Sociálnej poisťovne poberá
vdovský dôchodok vo výške 129,90 eur a je na ňu vedených viac exekučných konaní. K uvedenému
návrhu súdneho exekútora sa podaním zo dňa 25.07.2016, doručeným súdu dňa 28.07.2016, vyjadril
oprávnený - Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava, ktorý uviedol, že nakoľko povinná nedisponuje
žiadnym majetkom, so zastavením exekučného konania súhlasí. Následne súd prvej inštancie

vydal dňa 26.07.2017 napadnuté uznesenie, ktorým exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku zastavil a súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému podľa § 203 ods.2, prvá veta Exekučného poriadku.
7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 355 ods.2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
13. Z obsahu odvolania je zrejmé, že hoci oprávnený podal odvolanie výslovne iba voči výroku

súdu prvej inštancie o náhrade trov exekúcie a voči výroku súdu o zastavení exekúcie nenamietal,
z odôvodnenia odvolania vyplýva, že nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie rozhodol o
zastavení exekúcie, keď je toho názoru, že súd nemal zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinnej
podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, ale pre uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanieexekučného titulu, čo je dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku
a takéto rozhodnutie má potom vplyv i na rozhodnutie o trovách exekúcie. Odvolací súd k námietke
oprávneného, týkajúcej sa odôvodnenia rozhodnutia, poukazuje na ustanovenie § 358 CSP, podľa

ktorého odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v ustanovení § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v
znení účinnom do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na
náhradu trov exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu

odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom
konaní uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 03. 2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku
na náhradu trov exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), konštatuje,
že odvolanie voči rozhodnutiu o trovách exekúcie nie je prípustné. Odvolací súd zároveň považuje
za dôležité poznamenať, že vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné aplikovať ustanovenie § 357

písm. m) CSP, pretože trovy exekúcie sú odlišné od trov konania, preto rozhodnutie o trovách exekúcie
nemožno podľa názoru odvolacieho súdu ani "primerane" subsumovať pod rozhodnutie "o nároku na
náhradu trov konania" podľa § 357 písm. m) CSP.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie oprávneného smerujúce proti
rozhodnutiu o trovách konania a prihliadajúc na obsah odvolania aj proti odôvodneniu rozhodnutia

odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP, keďže ide o odvolanie, proti rozhodnutiu resp. časti
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.2 a § 358 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).