Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/189/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202943
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého: V. C., G.. X.X.XXXX, bytom u otca, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka - N. A., G.. X.X.XXXX, K. K. XX, E..Č.. I.. XX, XXX XX N., G.
a otec - M. C., G.. X.X.XXXX, K. K. A.. XX, XX XXX C. - M., G. o návrhu otca mal. na zmenu osobnej
starostlivosti a určenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. značka 7P/89/2020 - 17 zo dňa 30.6.2020 tak, že maloletý
V. C., G.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky: N. A., G.. X.X.XXXX, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok

II. Otec: M. C., G.. X.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, t.j. 29,42 Eur mesačne, vždy
do 25-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa podaným návrhom domáhal zmeny osobnej starostlivosti a určenia výživného
na maloleté dieťa.

2.Rodičia maloletého sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili. Navrhovateľ - otec
maloletého vo svojom písomnom podaní uviedol, že žiada pojednávať v jeho neprítomnosti, na podanom
návrhu trvá v plnom rozsahu, prispievať na výživu bude minimálnym výživným a styk s maloletým

nežiada upraviť, nakoľko sa s matkou vedia dohodnúť. Matka maloletého vo svojom písomnom vyjadrení
uviedla, že s podaným návrhom súhlasí.

3.Kolízny opatrovník súhlasil, aby maloleté dieťa bolo zverené do výchovy matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu podľa návrhu a styk sa neupravoval. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú
manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

4.Podľa §-u 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.5. Podľa §-u 62 Zákona o rodine
ods. 2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
ods.3 /Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
ods. 4 / Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa

o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
ods. 5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

6.Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1 / Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného;
ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7.Podľa §-u 75 Zákona o rodine
ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa..

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa §
365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia v časti ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.