Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/289/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412218274.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.LuciouTóthvprávnejvecižalobcu:YNOR-SK,s.r.o.,Raková

1383, IČO: 43 868 959, zastúpený JUDr. Michaelou Poláčkovou, advokátkou so sídlom Palárikova 88,
Čadca, proti žalovanému: J.. Q. A., nar. XX.X.XXXX, Za mlynom XA, A., zastúpený JUDr. Eduardom
Šmelkom, advokátom so sídlom Polianky 5, Bratislava, o zaplatenie 4.995,88 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súd p r i z n á v a svedkovi H. K. voči žalobcovi nárok na náhradu svedočného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.11.2012 doručenou súdu 13.11.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu 4.995,88 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
nezaplatenia zostatkovej ceny diela.

2. Uviedol, že na základe ústnej objednávky žalovaného vykonal pre neho stavebné práce - omietky
na rodinnom dvojdome v A. M.. Dohodli sa na dvojakej cene vykonaných prác na m2 - za omietku

stien v cene 6,80 eura (8,16 eura s DPH) a za omietku betónových stien a stropov v cene 8,27 eura
(9,92 eura s DPH), dohodli si nižšiu cenu omietky vzhľadom na cenovú ponuku kontaktnej osoby
- A. M.. Vyššia cena omietok bola dohodnutá priamo medzi nimi a závisela od väčšej náročnosti
a pracnosti týchto omietok (dvojvrstvová omietka a penetračný náter). Celkový rozsah prác, ktoré
vykonal pre žalovaného v nižšej cene omietky 6,80 eura (8,16 eura s DPH) predstavoval 1.211,40
m2, vo vyššej cene omietky 8,27 eura (9,92 eura s DPH) predstavoval 515 m2; celková cena prác
predstavovala sumu 12.496,57 eura (14.995,88 eura s DPH). Žalovaný mu poskytol na práce preddavky

v sume 2.500,- eur dňa 25.05.2012 a v sume 7.500,- eur dňa 08.06.2012, ktoré riadne zaúčtoval
(faktúry č. XXXXXXXX a č. 10120004). Zostatkovú cenu prác, po odpočítaní preddavkov, zaúčtoval
dňa 12.07.2012 vo faktúre č. 10120005, ktorú následne doručil žalovanému na adresu prevádzky jeho
spoločnosti VERUS, spol. s. r. o., ktorú žalovaný určil ako korešpondenčnú adresu. Žalovaný zostatok
ceny prác v sume 4.995,88 eur nezaplatil ani po písomnej výzve, na ktorú reagoval prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, účelovo popieral existenciu vzájomného vzťahu s ním a dohodnutú vyššiu
cenu omietok, žiadal vrátenie zaplatených preddavkov a namietal vady prác. So žalovaným uzavreli

ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 ods. 1 Občianskeho zákonníka a napriek skončeným prácam
dohodnutú cenu prác žalovaný nezaplatil ani po doručení príslušnej faktúry (č. 10120005), ktorú obdržal
v mesiaci júl 2012. Žalovaný faktúru na zostatkovú cenu prác nesporoval čo do pravosti a obsahovej
správnosti; v tomto smere nežiadal od neho nápravu opravením ktoréhokoľvek fakturačného údajaalebo položky. Až v reakcii na výzvu žalobcu v mesiaci október 2012 žalovaný účelovo faktúru vrátil,
pričom poprel existujúci zmluvný vzťah a žiadal vrátenie preddavkov. Zároveň popieral dohodnutú
vyššiu cenu prác, resp. poukázal na údajné vady prác, ktoré mal odstrániť prostredníctvom spoločnosti

TOP TREND Bratislava, s.r.o., patriacej p. Virágovi, ktorý ho so žalovaným za účelom prác zoznámil.
Postup žalovaného, ktorý v rozhodnom čase od doručenia faktúry na zostatkovú cenu prác po výzvu
na jej zaplatenie, faktúru nevrátil ani nereklamoval údajné vady prác a pritom zostatkovú cenu prác
nezaplatil, je porušením zákonnej povinnosti zaplatiť cenu prác a zároveň nie je dôvodom pre vznik jeho
zodpovednosti za údajné vady prác. Navyše, ak žalovaný sám údajné vady odstránil, navodil stav, v

ktorom mu znemožnil realizovať svoje právne povinnosti z titulu zodpovednosti za kvalitu/vady diela, t.
j. s ohľadom na tvrdený charakter odstrániteľných vád ich bezplatným odstránením. Žalobca mal len
čiastočnú a sprostredkovanú informáciu od kontaktnej osoby p. Virága, že na prácach sú isté nedostatky,
tietoaleonnedokázalobhliadnuť,posúdiťaodstrániť,nakoľkohožalovanýnastavbunevpustil,dokonca
mu neumožnil ani odniesť nadbytočný materiál. V podmienkach začatého súdneho sporu tento stav
znamená, že žalovaný vlastným konaním zapríčinil, že údajné vady neexistujú, nie je známy ich rozsah

ani charakter a súd tieto vady nemôže zistiť, verifikovať a vyhodnotiť na základe objektívneho dôkazu
znaleckým posudkom, ohliadkou prác a pod. Zároveň nastal stav, že stavba žalovaného aj po skončení
prác žalobcu napreduje, hoci ich žalovaný nezaplatil. Žalovaný využíva možnosť popretia ústnej dohody
so žalobcom a zneužíva dobromyseľný prístup, ktorý mal on voči nemu pri uzavretí tejto dohody,
ktorej objektívnym prejavom je zaplatenie preddavkov na cenu dohodnutých prác. Uplatnený nárok

na zaplatenie 4.995,88 eura z titulu zostatkovej ceny diela (prác) podľa faktúry č. 10120005 zo dňa
12.07.2012, splatnej dňa 22.07.2012, je plne oprávnený a žalovaný je so zaplatením sumy uvedenej
sumy od 23.07.2012 v omeškaní.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že pre neho vykonal stavebné práce - omietky na rodinnom dvojdome v Bratislave
Vajnoroch na základe ústnej objednávky, toto nie je pravdivé a žalobca to nepreukázal. Žalobca
neoznačil žiadny dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval existenciu ústnej dohody a obsah tejto
dohody, z ktorej údajne mal vzniknúť medzi stranami sporu občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý
možno subsumovať pod ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o dielo. Po ukončení

hrubej stavby rodinného domu živnostníkmi R. T. a spol., začal zabezpečovať dodávku ústredného
kúrenia,vody,plynu,kanalizácieapod.dodávateľomobchodnouspoločnosťouEUROTHERM,spol.s.r.
o.,Bratislava.KonateľomtejtospoločnostijeJ..M.A.,ktorýmuponúkolsprostredkovanienadokončenie
stavebných prác obchodnú spoločnosť TOP TREND Bratislava, s.r.o. ktorej konateľom je A. M.. V tom
čase nemal vedomosť o existencii žalobcu a o jeho konateľovi J.. Q. W.. Nie je preto pravdou, že oslovil

J.. Q. W. a že mu predložil ústnu objednávku na stavebné práce - omietky. Naopak, ako vlastník jednej
polovice rodinného dvojdomu a jeho dcéra J.. V. Z. ako vlastníčka druhej polovice rodinného dvojdomu
v tom čase, teda v máji 2012, mali uzatvorené cenové dohody s obchodnou spoločnosťou TOP TREND
Bratislava, s.r.o., ktorých predmetom boli stavebné práce, izolácia terasy a zateplenie pochôdznej časti
týkajúce sa dokončenia stavby rodinného dvojdomu. Konkrétne išlo o zateplenie povaly, hydroizoláciu

terasy a vnútorné omietky (vonkajšie omietky mu dodával živnostník V. F. - M- unit). Ak teda ako
spoluinvestorspolusosvojoudcérouakodruhouspoluinvestorkou,maluzatvorenétricenovédohodyna
dodávku okrem iného aj vnútorných omietok, je nelogické, aby oslovoval neznámu obchodnú spoločnosť
a jemu neznámeho konateľa s tým, že ústne u nej objednával vnútorné omietky, ktorých dodávku už mal
pokrytú písomnou cenovou dohodou s obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o. Žalobca

tvrdí, že sa s ním dohodol na dvojakej cene vykonaných prác na m2, a to omietku stien a za omietku stien
a stropov, pričom ani toto svoje tvrdenie o uvedenej dohode nepreukázal, ani nepripojil žiadny dôkazný
prostriedok. Medzi stranami sporu nikdy nebola uzatvorená dohoda o dvojakej cene vykonaných prác na
m2. Naopak, mal uzatvorenú cenovú dohodu s obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o.
aj na vnútorné omietky, táto dohoda bola uzatvorená dňa 05.05.2012 a na jej základe bola realizovaná

strojová omietka Baumit MPI 25 - vápennocementová štuková, ktorej cena za 1 m2 bola 6,80 eura bez
DPH. Ak teda mal uzatvorenú cenovú dohodu na vnútorné omietky so svojim dodávateľom, teda s
obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o., je nelogické, aby duplicitne ústne uzatváral
dohodu na dvojakú cenu. Obchodná spoločnosť TOP TREND Bratislava, s.r.o. zastúpená konateľom
pánom A. M. mu oznámila v máji 2012, že vnútorné omietky v oboch častiach rodinného domu, teda

nielen v jeho časti, bude vykonávať subdodávateľsky J.. Q. W. za rovnaké ceny ako sú uvedené v
cenovej dohode - stavebné práce č. CP XXXX-XX zo dňa 05.05.2012 uzavretej medzi ním a obchodnou
spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o. Konateľ pán A. M. ho informoval, že mailom poslal J.. Q.
W. uvedenú cenovú dohodu, takže žalobcovi boli známe ceny omietok čo do výšky za jeden meterštvorcový. Z dvoch cien uvedených v cenovej dohode sa rozhodol pre cenu 6,80 eura/m2 za strojovú
omietku Baumit MPI25 - vápenno cementová štuková a toto oznámil A. Virágovi. Medzi stranami nebola
uzatvorená žiadna iná ústna dohoda o dvojakej cene vnútorných omietok, mal dohodnutú iba jednu

jedinú cenu omietok a to X,XX eura/ m2, preto tvrdenie uvedené v žalobe je nepravdivé.

4. Zdôraznil, že v čase úhrad súm 2.500,- eur a 7.500,- eur, teda v dňoch 25.05.2012 a 08.06.2012
vykonával úhrady uvedených súm na účet, ktorý mu oznámil A. M. a neskúmal, komu uvedený účet
patrí, jednoducho iba plnil pokyny A. M. ako svojho dodávateľa stavebných prác. V tom čase ani

nevedel, či vnútorné omietky subdodávateľsky vykonáva J.. Q. W. ako živnostník alebo či ich vykonáva
obchodná spoločnosť J.. Q. W.. Už vôbec nevedel, že tieto vnútorné omietky vykonáva žalobca, o
jeho existencii ani nemusel vedieť, pretože dodávku vnútorných omietok mal zmluvne zabezpečenú s
obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o. Úhrada údajných preddavkov na účet žalobcu
preto nie je takým dôkazom, ktorý by preukazoval existenciu ústnej dohody na dodávku stavebných
prác a už vôbec nie je takým dôkazom, ktorý by preukazoval dohodu o cene za dielo, teda odplatu za

stavebné práce. Navyše zamestnanci žalobcu vykonávajúci vnútorné omietky boli osobne kontrolovaní
z hľadiska kvality práce A. M., ktorý sa na stavbe nachádzal každý deň. Tento pri omietaní vnútorných
stien nielen kontroloval, ale aj riadil jeho zamestnancov, o čom sa presviedčal na mieste samom,
preto ani zo samotného vykonávania vnútorných omietok nemal možnosť zistiť, že nie je v zmluvnom
vzťahu s obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o., ale že údajne je vo zmluvnom vzťahu

so žalobcom, o existencii ktorého ani nevedel. Žalobca mu nikdy nedoručil faktúry č. XXXXXXXX,
č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX a túto skutočnosť ani nepreukázal, keďže k žalobe nepripojil žiadny
dôkazný prostriedok, na ktorom by bol jeho podpis preukazujúci prevzatie uvedených faktúr. Po prvý raz
sa dozvedel o existencii uvedených faktúr až z listu vyhotoveného dňa 16.10.2012 právnou zástupkyňou
žalobcu, ku ktorým pripojila fotokópie týchto faktúr. Nakoľko neuznával existenciu záväzkového vzťahu

medzi ním a žalobcom, tieto faktúry vrátil listom sp. zn. 19/2012-628 zo dňa 25.10.2012. O skutočnosti,
že sumy 2.500,- eur a 7.500,- eur nie sú dvomi preddavkami poskytnutými na základe uvedených
faktúr svedčí aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.06.2012, ktorý preukazuje, že dňa 25.6.2012
vyplatil obchodnej spoločnosti TOP TREND Bratislava, s.r.o. sumu 2.000,- eur ako doplatok úhrady
za omietky. Tento príjmový doklad nie je teda vyúčtovaním zálohy voči žalobcovi, ale preukazuje, že

za omietky zaplatil svojmu zmluvnému partnerovi aj doplatok, teda cenu za omietky zaplatil v celej
výške. O skutočnosti, že sumy 2.500,- eur a 7.500,- eur nie sú dvomi preddavkami poskytnutými
na základe uvedených faktúr svedčí aj ďalší príjmový pokladničný doklad č. E zo dňa 20.6.2012,
ktorý preukazuje, že dňa 20.06.2012 vyplatil obchodnej spoločnosti TOP TREND Bratislava, s.r.o.
sumu 500,- eur za kontajner, ktorým bol vykonaný odvoz stavebného odpadu pochádzajúceho z

vnútorných omietok (v tomto odpade sa nachádzali aj fekálie od zamestnancov navrhovateľa). Tento
príjmový doklad je dôkazom, ktorý preukazuje, že medzi stranami sporu neexistoval zmluvný vzťah a že
zmluvný vzťah týkajúci sa vnútorných omietok existoval iba medzi ním a obchodnou spoločnosťou TOP
TREND Bratislava, s.r.o., ktorá vykonala likvidáciu odpadu pochádzajúceho z vnútorných omietok. Ak
by existoval zmluvný vzťah medzi stranami sporu, potom by likvidáciu tohto odpadu bol vykonal žalobca.

Žalobca mu vyššie uvedené faktúry nikdy nedoručil na adresu v mieste jeho trvalého pobytu (A., E.
XX) a nikdy nepodpísal žiadnu listovú zásielku pochádzajúcu od žalobcu. Na faktúrach č. XXXXXXXX
a č. XXXXXXXX sú uvedené rovnaké dátumy vyhotovenia, dodania tovaru/služby a dátumy splatnosti,
ktoré sú 25.05.2012 a 08.06.2012, pričom uvedené faktúry v týchto dňoch nemal k dispozícii od žalobcu,
preto nemohol na základe týchto faktúr vykonať v týchto dňoch úhrady súm 2.500,- eur a 7.500,- eur.

Vykonal úhrady uvedených súm na účet, ktorý mu oznámil A. Virág. Platby preto boli vykonané iba v
príčinnej súvislosti s konaním A. M., v nijakom prípade neboli vykonané v príčinnej súvislosti s konaním
žalobcu a s jeho faktúrami. Uvedené faktúry, ktoré boli pripojené k listu právnej zástupkyne žalobcu
zo dňa 16.10.2012 majú dátumy vyhotovenia 25.5.2012 a 8.6.2012. Je nemysliteľné, aby žalobca v
T. vystavil v uvedené dni faktúry a v ten istý deň mu ich poštou doručil tak, aby ich v banke stihol

zaplatiť. Tieto skutočnosti preto poukazujú, že faktúry boli antidatované a boli vyhotovené bez jeho
vedomia, a preto sú neplatnými daňovými dokladmi. Doklad poštovej služby DHL mu nebol doručený,
keďže nebol pripojený k žalobe. Nikdy nepodpísal žiadnu listovú zásielku pochádzajúcu od žalobcu,
ktorá mu údajne bola doručovaná prostredníctvom poštovej služby DHL. Tvrdenie žalobcu, že mu
nezaplatil zostatok ceny prác v sume 4.995,88 eura nezodpovedá objektívnej skutočnosti, keďže neboli

v právnom vzťahu, nikdy nemali uzatvorenú dohodu o dvojakej cene vykonaných prác a nikdy medzi nimi
nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela napríklad formou zápisnice, ktorá by bola právnym základom
pre vyhotovenie faktúry s uvedením ceny diela. Žalobca z právneho hľadiska nebol jeho dodávateľom,
ale bol dodávateľom stavebných prác pre obchodnú spoločnosť TOP TREND Bratislava, s.r.o. Žalobcasi mal vysporiadať svoje cenové nároky iba s obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o.,
nakoľkoibastoutobolvzmluvnomvzťahu.Medzistranamisporunebolauzatvorenáanipísomnázmluva
o dielo a ani ústna objednávka, žalobca práce na jeho rodinnom dome vykonával iba na základe dohody

s konateľom A. M., z tejto dohody nemohol vzniknúť žiadny záväzkový vzťah medzi stranami sporu.
Žalobca neoznačil žiadny dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval existenciu ústnej zmluvy o dielo
a jej obsah, vrátane dvojakej ceny vykonaných prác, nikdy mu nevydal písomné potvrdenie o prevzatí
objednávky, čo preukazuje, že medzi stranami nevznikla zmluva o dielo.

5. Žalovaný tiež poukázal, že žalobca mu nikdy nevydal záručný list, čo taktiež preukazuje, že medzi
nimi nikdy nevznikla zmluva o dielo, prípadne zmluva o zhotovení vecí na zákazku. Naopak, v cenovej
dohode - stavebné práce č. CP XXXX-XX zo dňa 5.5.2012 uzavretej medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou TOP TREND Bratislava, s.r.o. je v časti „Dohodnuté obchodné podmienky“ dohodnutá
záruka 5 rokov, čo znamená, že záruku na vnútorné omietky mu neposkytol žalobca, ale túto záruku
mu poskytla obchodná spoločnosť TOP TREND Bratislava, s.r.o., čo taktiež preukazuje absenciu

záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. V odseku 2 na strane 3 listu sp. zn. 19/2012-628 z
25.10.2012 oznámil škody na stavbe, pričom žalobcovi e-mailom poslal aj fotodokumentáciu, ktorá tieto
škody zdokumentovala. Žalobca mu však nikdy neodovzdal ním zhotovené dielo a žalovaný ho od
žalobcu nikdy neprevzal; žalobcom vykonané stavebné práce mu odovzdala obchodná spoločnosť TOP
TRENDBratislava,s.r.o.,pretoibatejtospoločnostireklamovalvadyuvedenévodseku2nastrane3listu

sp. zn. XX/XXXX-XXX z 25.10.2012. Táto obchodná spoločnosť reklamáciu uznala a vady riadne a včas
odstránila. Ak by neexistoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou TOP TREND Bratislava,
s.r.o., potom by spoločnosť TOP TREND Bratislava, s.r.o. nikdy nebola uznala jeho reklamáciu a ani by
nikdy na vlastné náklady nebola odstraňovala reklamované vady, ktoré zapríčinil žalobca. Žalovaný si
splnil všetky zmluvné záväzky zo zmluvy voči spoločnosti TOP TREND Bratislava, s.r.o. a to vrátane

záväzku na zaplatenie ceny diela, preto voči žalobcovi nemá žiadnu povinnosť na zaplatenie žalovanej
sumy.

6. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 16C/289/2012 - 263 zo dňa 21.04.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.995,88 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od

23.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, keď dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo a žalobca pre žalovaného vykonal dielo - na jeho rodinnom dvojdome
robil vnútorné omietky stien a stropov.

7. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Co/331/2015 - 325 zo dňa

08.09.2016 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď mal za
to, že prvoinštančný súd neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v podstate na tom skutkovom a právnom základe, že

medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnemu uzavretiu zmluvy o dielo, ktorá založila vznik ich
záväzkovoprávneho vzťahu, avšak vôbec nepovažoval za potrebné ozrejmiť, kedy a s akým obsahom
strany sporu takúto zmluvu uzavreli, keď posúdenie otázky, čo bolo predmetom tejto údajne ústne
uzavretej zmluvy o dielo a aká mala byť jeho cena, v odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje
úplne napriek tomu, že až po náležitom zistení obsahu ústnej dohody (zmluvy) mohol súd prvej inštancie

posúdiť, či na jej základe vznikla niekomu, resp. žalovanému žalobou uplatnená povinnosť.

9. Súd bol povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich
pokladal za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne
aj prečo sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol vôbec zaoberať. Tieto nedostatky odôvodnenia

spolu s tzv. opomenutými dôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec) zakladajú vadu
nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Nie je prípustný eklektický a neopodstatnený výber dôkazov smerujúci
k jednostranným záverom. Zásada voľného hodnotenia dôkazov je limitovaná tiež požiadavkou
nadväznosti medzi skutkovými zisteniami súdu získanými v procese dokazovania, úvahami súdu v
procesehodnoteniadôkazovajehoprávnymizávermi.Súdprvejinštancievovecirozhodolbezriadneho

zistenia skutkového stavu a na základe nedostatočne vykonaného dokazovania, resp. na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.10. Krajský súd zdôraznil, že povinnosťou prvoinštančného súdu bolo predovšetkým právne posúdiť
obsah Cenovej dohody - stavebné práce CP 2012 - 12 zo dňa 05. 05. 2012 a najmä jej právne následky,
predloženej a podpísanej obchodnou spoločnosťou TOP TREND Bratislava s. r. o., ako dodávateľom,

v ktorej je ako odberateľ a investor uvedený žalovaný a z ktorej bezpochyby vyplýva, že si strany
(dodávateľ a odberateľ, resp. investor) dohodli obchodné podmienky: zahájenie prác 09. 05. 2012,
zálohu na materiál, splatnú do zahájenia montážnych prác vo výške 6. 000 eur, záruku 5 rokov na
montážne práce a montážny materiál a zároveň z nej vyplýva, že dohoda vznikla na základe slobodnej,
vážnej a určitej vôle oboch strán, nie v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, pričom na dôkaz

tejto skutočnosti obe strany k dohodnutým ustanoveniam pripojili svoje podpisy, a preto pokiaľ konateľ
obchodnej spoločnosti dodávateľa vo svojej výpovedi pred prvoinštančným súdom uvádzal, že jej obsah
za záväzný nepovažoval a pre žalovaného omietky na základe danej Cenovej dohody nevykonal a so
žalovaným žiadnu zmluvu neuzavrel (viď č. l. 86 spisu), a tvrdil, že medzi spoločnosťou TOP TREND
Bratislava s. r. o. a žalobcom nebol žiadny zmluvný vzťah, ako ani so žalovaným, bol súd prvej inštancie
povinný zamerať svoje dokazovanie na odstránenie uvedených rozporov, keďže ak by spoločnosť TOP

TREND Bratislava s. r. o. nebola so žalovaným v žiadnom zmluvnom vzťahu (ani na základe nesporne
uzavretej Cenovej dohode), potom nie je zrejmé, na základe akej právnej skutočnosti pristúpila táto
obchodná spoločnosť k odstraňovaniu vád diela, t. j. k oprave omietok, keď ako z výpovede svedka
a konateľa spoločnosti TOP TREND Bratislava s. r. o. A. M. vyplýva, omietky nerobil, iba opravoval
popraskané omietky v pivničných priestoroch a cena za opravu je zahrnutá v sume za odpad, vyčistenie

staveniska a dvora. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku zároveň nie je možné zistiť, ako súd prvej
inštancie vyhodnotil dôkazy, ktoré strany sporu v priebehu konania predložili, nakoľko pokiaľ konateľ
obchodnej spoločnosti TOP TREND Bratislava s. r. o. vo svojej výpovedi uviedol, že Cenovú dohodu
zo dňa 05. 05. 2012 za záväznú nepovažoval, bolo povinnosťou prvoinštančného súdu zamerať svoje
dokazovanie na zistenie dôvodu, pre ktorý je na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 20. 06. 2012

na sumu 500 eur za kontajner odvoz (viď č. l. 46 spisu) uvedené číslo CP 2012 - 12, teda identické,
ako na uvedenej Cenovej dohode. V odôvodnení napadnutého rozsudku úplne absentuje posúdenie
dôkazu predloženého žalovaným, teda príjmového pokladničného dokladu (bez uvedenia čísla) zo dňa
25. 06. 2012, z ktorého vyplýva, že žalovaný obchodnej spoločnosti TOP TREND Bratislava s.r.o. zaplatil
sumu 2. 000 eur titulom úhrady za omietky - doplatok a tvrdením konateľa tejto obchodnej spoločnosti

na pojednávaní dňa 04. 03. 2014 (viď č. l. 86 spisu), že je na ňom iba omylom uvedený účel úhrady
za omietky, nakoľko pokiaľ táto spoločnosť nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovaným (ako
tvrdil vo svojej svedeckej výpovedi jej konateľ A. M.), bol súd prvej inštancie povinný posúdiť vo svojom
rozhodnutí rozpory, ktoré zo svedeckej výpovede jej konateľa vznikli, keď tvrdil, že omietky žalovanému
nerobil, potom nie je zrejmé, prečo počítal ich výmeru v metroch štvorcových, následne uvádzal, že ich

iba opravoval a iba omylom na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 25. 06. 2012 uviedol, že ide
o doplatok úhrady za omietky.

11. Odvolací súd zdôraznil, že povinnosťou súdu prvej inštancie je zisťovať v konaní materiálnu pravdu,
ktorou povinnosťou za neriadil, nakoľko v napadnutom rozsudku opomenul právne posúdiť zistený

skutkový stav na základe dôkazov, ktoré vykonal, resp. posúdenie dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú
v ňom absentuje úplne, z dôvodu ktorého je napadnuté rozhodnutie výsledkom výlučne subjektívnych
úvah prvoinštančného súdu, ktorými vyhodnotil vykonané dokazovanie. Absentuje uvedenie dôvodov,
pre ktoré dospel súd prvej inštancie k záveru o pravdivosti dôkazov, pričom navzájom si odporujúce
dôkazy nevyhodnotil a nezdôvodnil, napríklad prečo niektoré z nich pokladal za nevierohodné, prečo

niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa niektorými odmietol
zaoberať vôbec. V odôvodnení napadnutého rozsudku úplne absentuje právne posúdenie argumentácie
(najmä právnej) žalovaného v priebehu celého konania pred súdom prvej inštancie, že obchodnej
spoločnosti TOP TREND Bratislava s. r. o. sumu 2. 000 eur zaplatil za ňou vykonané omietky dňa 25.
06. 2012 a nie za ich opravu, nakoľko k opadaniu omietok došlo v pivničných priestoroch rodinného

domu žalovaného až tri mesiace po úhrade (v septembri 2012), ako aj právne posúdenie Cenovej
dohody - stavebné práce č. CP 2012-12 zo dňa 05. 05. 2012, ktorej platnosť žiadal žalovaný v spore
posúdiť prejudiciálne, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, nakoľko napadnutý rozsudok je založený
predovšetkým na nepreukázaných domnienkach, arbitrárnom (svojvoľnom) hodnotení vykonaných
dôkazov a bez právneho zdôvodnenia.

12. Po vrátení veci súd prvej inštancie v zmysle § 185 ods. 2 CSP v spojení s § 215 CSP umožniac
stranám sporu realizovať svoje zákonné oprávnenia v kontradiktórnom procese, doplnil dokazovanie
vychádzajúc z návrhov strán sporu, oboznámil obsah listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdnehospisu a to najmä: výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.5.2012 a dňa 30.6.2012, faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, doklad o zasielaní
faktúr odporcovi zo dňa 20.7.2012, cenová dohoda E E E výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa

XX.X.XXXX, email zo dňa 7.4.2012, prehľad rozpočtových nákladov zo dňa 27.5.2013 a dňa 5.6.2013,
stavebný denník s názvom „Čelko“ a to najmä záznam zo dňa 13.5.2012 a dňa 23.5.2012, fotografie z
pivničných priestorov rodinného domu žalovaného, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.8.2013,
faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 24.1.2013, faktúra žalovaného spolu s prenájmovým protokolom zo dňa
2.10.2012, oznámenie Daňového úradu Bratislava zo dňa 21.1.2015, výpis z účtu žalovaného z Tatra

banky, a.s. za obdobie od 30.4.2012 do 30.6.2012, zmluva o obstaraní zájazdu z XX.XX.XXXX, výpis
z účtu p. Z. za obdobie 12.05.2012 - 31.05.2012 a 04.06.2012 - 30.06.2012, cenník zneškodnenia
odpadov platný do 31.12.2014, výpis z OR spoločnosti VERUS, spol. s.r.o.

13. Súd návrh na vykonanie dokazovania opätovným výsluchom p. Z. zamietol, nakoľko jeho vykonanie
nepovažoval za hospodárne a potrebné pre rozhodnutie vo veci.

14. Konateľ žalobcu vo výpovedi ako strana sporu uviedol, že jeho firma vykonáva stavebné práce
všetkého druhu, o. i. aj tzv. strojné omietky a pôsobila aj v Bratislave. Ozval sa mu pán M., že potrebuje
omietkové práce na dome pána V. a spomenul, že má známeho, ktorý tiež potrebuje vykonať tieto
omietky, pričom išlo o žalovaného. Stretli sa so žalovaným na jeho stavbe, išlo o rodinný dom vo

Vajnoroch, čo bolo niekedy v máji 2012. Nerád hovorí hneď o cene, ale v tomto prípade si pozrel čo
treba urobiť, išlo o vnútorné omietky vo vnútri domu a v pivnici. Dohadovali sa ústne, asi nikto nebol
pri tomto prítomný a dohodli sa na cene 6,80 eur/ m2 bez DPH a taktiež si dohodli aj termín, kedy sa
práce uskutočnia. Všetko zabezpečil, nezamestnáva ľudí, ale pracujú pre neho na živnosť s tým, že
všetko sa začalo robiť v máji 2012 a práce trvali do júla 2012. Išlo o väčší rozsah prác, pretože sa

jednalo o dvojdom, žalovaného a jeho dcéry. Keď sa pýtal žalovaného, kto to bude platiť, povedal že
on. Keď sa dohadovali ohľadne ceny a termínu, tak povedal žalovanému, že bude potrebovať zálohu
2.500,- eur, na čo tento reagoval tak, že chcel konto a bolo mu jedno či bude jeho súkromné alebo
firemné. Dal mu číslo svojho firemného účtu, na ktoré mu aj žalovaný poslal vyššie uvedené peniaze
ako zálohu. Keď skončili vnútorné omietky, začalo sa pracovať v suteréne, avšak po nahodení omietok

sa začali na nich tvoriť bubliny a bolo tam treba urobiť dvojvrstvové omietky. Povedal to žalovanému,
že tu už je cena 8,27 eura/m2 bez DPH, s čím on súhlasil a tak sa urobili aj tieto omietky a opäť v
celom dvojdome. Na začiatku, keď sa dohadovali o cene a termíne vykonaní prác, plochu, kde sa mala
vykonať omietka nemeral, bola urobená odhadom a až nakoniec, keď bolo všetko hotové sa plocha
odmerala, t.j. skutočný stav. Jeho firma všetko pre žalovaného vykonala, dokonca urobila aj nejaké práce

navyše, ktoré ale nie sú predmetom predmetnej faktúry. So žalovaným bez problémov komunikovali,
avšak potom došlo k problému, keď žalovaný zistil že jeden pracovník, ktorý tam pracoval, močil na
odpadový piesok z omietok, čo žalovaného veľmi nahnevalo a odvtedy začala ich komunikácia viaznuť.
Navrhol žalovanému, že mu vykonajú dezinfekciu na ich náklady, s čím ale nesúhlasil. Po vykonaní
uvedených prác vykonal ich rozpis, žalovaný si to chcel ešte prejsť, pričom mu sám od seba poslal na

firemný účet sumu 7.500,- eur. Potom sa už so žalovaným nestretol, ani mu niekedy nezdvíhal telefón.
Mal na jeho stavbe nejaký materiál, ale žalovaný ho nechcel pustiť, nemohol si ho zobrať, a tým mu
vznikla škoda, ktorú si zatiaľ neuplatňuje. Následne vystavil faktúru v júli 2012 a cez spoločnosť DHL ju
dal doručiť žalovanému na adresu, ktorú mu udal a kde sa aj stretávali, išlo o lekáreň Krištof v A., W.
námestie 3. Faktúra mu vrátená nebola, takže žalovaný si ju prevzal, avšak sumu, ktorú mu vyfakturoval,

neuhradil v lehote splatnosti. Asi v auguste 2012 mu sám žalovaný zatelefonoval a povedal, že ho ide
udať na políciu, lebo nejakí traja ľudia chodia po jeho stavbe a je tam auto s poznávacou značkou Čadca.
Reagoval na to tak, že to nie je možné, pretože jeho ľudia pracujú v Čechách, o faktúre sa nerozprávali.
Následne jeho právna zástupkyňa poslala žalovanému výzvu, aby mu zvyšok faktúry uhradil, čo on
nechcel. Práce boli vykonané tak, ako sa dohodli, avšak žalovaný mu za ne v zmysle dohody nezaplatil.

Preddavkové faktúry, teda zálohy, ktoré mu žalovaný poslal, riadne zahrnul do účtovníctva a keďže je
platca DPH, túto DPH z nich aj odviedol. Žiadnu písomnú zmluvu so žalovaným neuzavrel, dohadovali
sa len ústne. Je to smutné, že urobí robotu a potom za to nemá zaplatené. O cenových ponukách a
príjmových pokladničných dokladoch nemá žiadnu vedomosť, dozvedel sa o nich, až keď ich obdržala
jeho právna zástupkyňa, na nich sa nenachádza nikde jeho podpis, žiadne zateplenie a ani izolácie

pre žalovaného nevykonával, toto robila firma pána M. TOP TREND. Omietky, ktoré sú uvedené na
cenovej dohode E zo dňa 05.05.2012 nie sú zrealizované, jeho firma ich nerobila. Na stavbe sa viedol
aj stavebný denník.15. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že staval rodinný dom vo Vajnoroch a robil si predtým cenové ponuky.
Takúto ponuku si robil aj na vnútorné omietky a dostal ponuku od pána V. F., v ktorej sú uvedené ceny
bez DPH a týkala sa aj vonkajších omietok. Pán F. mal začať pracovať na dome v polovici mája 2012,

ale mohol až koncom mája alebo začiatkom júna 2012, čo žalovaný nechcel. Tento problém konzultoval
s elektrikármi a s ľuďmi, ktorí robili vodu, kúrenie a jeden pracovník, pán A., mu doporučil pána M., ktorý
robil nejaké práce na dome pána V., tak sa tam išiel pozrieť a zistil, že by omietky mohol urobiť aj u neho.
W. M. ukázal cenovú ponuku od pána F. s tým, že žiadal, aby ceny ktoré sú uvedené v tejto ponuke, boli
dodržané. So žalobcom sa stretol niekedy začiatkom mája 2012, keď sa stretol aj s pánom M., o žiadnej

cenovej ponuke sa s ním nerozprával. Nakoniec sa stretol spolu s manželkou aj s dcérou u pána M.,
hovorili o cenových ponukách. Dozvedel sa, že pán Virág získal zákazku na Americkej ambasáde, čo
bola pre neho záruka a tak uzavreli spolu cenové ponuky E a 16/2012 v máji 2012. Na týchto ponukách je
akododávateľuvedenáfirmaTOPTRENDBratislavas.r.o.zdôvodu,žepánM.jejejmajiteľ.W.M.poslal
tieto cenové ponuky aj žalobcovi, avšak nevedel z akého dôvodu. Pre neho vykonával práce pán M., ak
si on už našiel niekoho ďalšieho, toto nie je jeho problém. Práce na dome začali 10. alebo 11.05.2012 a

trvaliasidvamesiace.Nastavbuchodiltakmerdenne,chodiltamajpánM.,ktorýkontrolovalvykonávané
práce a na stavbe sa stretol aj s žalobcom, teda jeho konateľom, avšak on tam chodil zriedkavo. Ak
vznikli nejaké problémy, tak volal pána M., s ktorým to riešil, takto riešil aj problém s močením, o ktorom
hovoril konateľ žalobcu, nikdy s konateľom žalobcu nekomunikoval. V cenovej ponuke sú uvedené dva
druhy omietok, nakoniec sa ale urobila len jedna a to vápenocementová- štuková. Zálohu na vykonanie

predmetných prác nechcel dať a až po vyše dvoch týždňoch, keď prebiehali práce, na účet, ktorý mu dal
pán M. poslal sumu 2.500,- eur a neskôr, keď už boli práce skončené na tento účet poslal sumu 7.500,-
eur. P. M. platil doplatok 2.000,- eur a 500,-eur za kontajner. Žiadne faktúry od žalobcu nedostal, keď
mu ich posielal do sídla jeho firmy, bol v tom čase neprítomný na Slovensku, bol s manželkou a vnučkou
na dovolenke. Konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uvádzal, že sa robila omietka na tehlu a na betónovú

stenu, na ktoré sa nanášajú dve vrstvy, čo však nie je pravda. Nanáša sa len jedna vrstva, pričom stenu
treba predtým pripraviť, tzv. napenetrovať, čo žalobca neurobil. Jedna stena popraskala a toto u pána
M. reklamoval, tento stenu aj nafotil a fotky poslal žalobcovi a dokonca mu pred ním aj telefonoval a
hovoril mu o tomto probléme, na čo žalobca reagoval tak, že oni steny nepenetrujú. W. M. zabezpečil
odstránenie tejto vady, s čím mal spojené ďalšie výdavky. Žalobcovi nechce uhradiť žalovanú sumu z

dôvodu, že s ním nebol v žiadnom záväzkovom vzťahu.

16. A. M. vo výpovedi ako svedok uviedol, že strany sporu pozná zo stavby rodinného domu žalovaného,
kedy pre neho a jeho dcéru vykonával nejaké práce na rodinnom dome a robil pre žalovaného aj cenovú
ponuku na omietky. V tom čase podnikal, mal firmu TOP TREND Bratislava s.r.o. S touto cenovou

ponukou žalovaný súhlasil, ale jeho firma ich nakoniec nerobila. On žiadnu zmluvu so žalovaným
neuzavrel. Omietky mala robiť jedna firma z Bratislavy v zmysle cenovej ponuky, ktorú pripravil, avšak
oni z časových dôvodov nemohli, a preto oslovil žalobcu, či by to neurobili. Prišli sa na to pozrieť a
nakoniec to všetko vykonali a aj dokončili. Boli vykonané vápennocementové omietky, už si nepamätal
či sa robili aj sadrové, ale asi nie. Ešte pred vykonaním prác sa bol žalovaný spolu s ním a pánom W.

pozrieť na inej stavbe na omietky. Jeho platila dcéra žalovaného za práce, ktoré u nej robil. Omietky si
riešil žalobca so žalovaným, jemu žalovaný za žiadne omietky neplatil, zaplatil mu len za odvoz odpadu,
vyčistenie staveniska, dvora, za čo vystavil aj pokladničné doklady, a to dva a len omylom je na jednom
uvedené ako účel úhrada za omietky, majú tam byť zahrnuté uvedené práce. On len opravoval omietku
v pivničných priestoroch, pretože tá popraskala, a to je zahrnuté v sume za úhradu omietky spolu za

odvoz odpadu. Mal len číslo účtu dcéry žalovaného, pani Z., žiadne číslo účtu žalovanému, na ktoré by
mal za omietky zaplatiť nedával a ani nevystavoval konečnú faktúru a ani zálohové faktúry na omietky.
Žalovaný mu len povedal, že zaplatil zálohy na účet žalobcu za omietky. Žalobcu zoznámil so žalovaným
už si všetky veci riešili oni, čo sa týka platieb. Na stavbu chodil, pretože tam mal ľudí, chodil tam aj pán
W., pretože aj on tam mal ľudí. Zmluvný vzťah so žalobcom ohľadne omietok nemal. Cenovú ponuku

na omietky nepovažoval za záväznú, aj keď ju podpísal o žalovaným, len dohadoval so žalovaným
jednotkovú cenu za omietky, materiál na omietky zabezpečoval žalobca.

17. T. H. vo výpovedi ako svedok uviedol, že so stranami sporu sa stretli na stavbe rodinného domu
žalovaného, pretože mu tam robil vnútorné omietky. Už si nepamätal kedy to presne bolo, asi dva roky

dozadu, pričom sa robili dva domy. Jeho oslovil žalobca, aby vykonal tieto práce, so žalovaným o nich
nehovoril. Nevedel nič o tom, čo mali žalobca a žalovaný medzi sebou dohodnuté. Pán W. chodil na
stavbu podľa potreby, nebolo to však denne, prišiel, keď bolo niečo treba vybaviť. Na stavbu chodil aj
žalovaný a keď nebolo niečo jasné, tak to konzultovali. Každý deň do stavebného denníka zapisovalpráce, ktoré sa urobili. Vedel, že nebolo všetko vyplatené za vykonané omietky, ale nevedel prečo. Jeho
mal vyplatiť žalobca, avšak doteraz nemá všetko vyplatené, keď sa ho na to pýtal, povedal, že sa to
bude riešiť na súde. Z ich strany boli všetky omietky hotové, čo sa malo robiť a v akom rozsahu ho

vždy informoval pán Pohančeník. On ohľadne omietok s pánom Virágom nekomunikoval, on tam mal
svojich ľudí. Na stavbe žalovaného sa vykonávali jednovrstvové omietky. Stavebný denník viedol pre
žalobcu, neupovedomil žalovaného o tom, že bude viesť stavebný denník a ani mu neukázal zápis v
stavebnom denníku.

18. J.. M. A. vo výpovedi ako svedok uviedol, že robil na rodinnom dome žalovaného vo Vajnoroch
rozvody vody a následne vykurovanie. Bolo to pred dvomi rokmi, začali niekedy na jar a robili do jesene,
presné dátumy si už nepamätal. Myslí, že sa viedol na stavbe stavebný denník, na začiatku nejaký videl,
ale či sa do neho robili záznamy nevedel, on si robil svoju evidenciu. Na tejto stavbe sa stretol aj s pánom
W.. V čase keď pracoval na stavbe, tak sa tam robili aj omietky, išlo len o vnútorné omietky, asi dva
mesiace a robili ich zamestnanci pána W.. Videl ako tieto omietky robili, ale nie detailne, nevedel, či boli

jednovrstvové alebo dvojvrstvové. Keď končil so svojimi prácami, čo bolo na jeseň, tak v pivnici na jednej
stenepadlaomietka,tútopotommuselopraviťpánM..NazamestnancovpánaW.,keďrobiliomietky,boli
sťažnosti, že sa vyšpinili v kotolni, v pivnici. Omietkari, ktorých mal dohodnutých žalovaný, v danom čase
nemohli urobiť tieto omietky, a preto žalovanému dohodil pána M., jeho firmu, aby tieto omietky urobili,
ale nakoniec ich nerobili. Žalovaný mal s pánom M. dohodu ohľadne ceny týchto omietok, bolo to cca

7,- eur/m2, asi bez DPH, dokonca aj podpisovali cenovú ponuku u neho v kancelárii. Celkovo sa dohodli
na cene 10.000,- eur až 11.000,- eur podľa metráže, ktorá bola uvedená v projektovej dokumentácii.
Myslel si, že všetko pre žalovaného robí pán M., nevedel čo bolo medzi žalobcom, žalovaným a p.
M., o peniazoch sa nehovorilo, len vedel, že bol nejaký problém s prácami navyše alebo jednotkovou
cenou. Dokonca pán M. od žalovaného preberal aj prvú zálohu alebo doúčtovanie vo výške 2.000,- eur v

súvislosti s omietkami, bol vydaný aj príjmový doklad. Nie je stavbár, ale podľa toho čo videl v pivnici, keď
opadla omietka, nešlo o dvojvrstvovú omietku. O vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a o financiách
medzi nimi nemal žiadnu vedomosť.

19. J.. V. Z., dcéra žalovaného, vo výpovedi ako svedkyňa uviedla, že s pánom W. nikdy nekomunikovala

a nebola s ním v žiadnom kontakte. Pre ňu a žalovaného bol jediným dodávateľom na vnútorné omietky
pán M., resp. jeho firma, nevedela, že mal nejakého subdodávateľa. Tak isto nevedela, kto konkrétne už
tieto omietky robil, teda koho to boli pracovníci a ani sa o toto nezaujímala. Omietky sa robili jednak v jej
dome, ako aj u žalovaného. Všetko to mal na starosti žalovaný, ona za ne nič neplatila, mala dohodu so
žalovaným, že to všetko, aj za jej dom, uhradí on. W. M. platila len to, čo konkrétne urobil na jej dome. O

tom ako sa omietky platili, nemala žiadnu vedomosť, vedela, že niečo bolo na dome žalovaného urobené
nekvalitne a o incidente, ktorý sa tam stal, išlo o močenie jedného pracovníka v dome žalovaného. V
jej dome boli práce, teda omietky, vykonané dobre. Nevedela koľko m2 sa robilo a ani aká cena za m2
bola dohodnutá. W. M. im dával cenové ponuky na zateplenie, ktoré sa týkali len jej domu a popri tom sa
hovorilo aj o omietkach, kde boli prítomní žalovaný a jeho manželka, teda jej matka. Situáciu vnímala tak,

že došlo k dohode aj čo sa týka omietok, ale len vnútorných. Po skončení prác nebol žiaden problém,
všetko sa zaplatilo až neskôr sa objavil tento problém s peniazmi, ale je to asi problém medzi pánom
M. a žalobcom. W. M. bol kontaktná osoba, neozval sa im, že by niečo chýbalo, že by mu niečo nebolo
zaplatené.Cenovéponukyč.15a16uzatváralaona,aleč.12sajejzdalaneúplná,totoalenechávalana
žalovaného, ktorý dohadoval vykonanie omietok s pánom M. a jeho spoločnosťou TOP TREND a medzi

ňou, žalovaným a touto firmou došlo k dohode o vykonaní omietok. Cenové dohody boli pre ňu záväzné.

20. J.. Q. V. vo výpovedi ako svedok uviedol, že pozná konateľa žalobcu, pretože pre neho vykonával
práce na jeho rodinnom dome, a to vnútorné omietky, žalovaného nepozná. Žalobca nebol jeho zmluvný
partner, týmto bola firma pána M.. Bol sa pozrieť inde, ako žalobca robí omietky a on mu ich urobil

dobre, bol s tým spokojný. Vyskytli sa nejaké nedostatky, ale to boli len drobnosti. Omietka mu po dvoch
rokoch praskla, ale z iného dôvodu, nie preto, že by boli zle vykonané, išlo o narušenie statiky. Konateľ
žalobcu chodil k nemu na stavbu kontrolovať svojich pracovníkov, viedol sa aj stavebný denník, ktorý
viedol pán M., ktorému aj všetko zaplatil. Žalobcovi neplatil nič, on bol subdodávateľ. Žalovaného pozná
z telefonického rozhovoru, keď sa chcel ísť pozrieť na jeho stavbu, s čím súhlasil. Žalovaný sa ho pri

telefonickom rozhovore vypytoval, ako to bolo u neho, hlavne sa pýtal na omietky. Povedal mu, že to bolo
rovnako ako u neho a žalovaný povedal, že sa tiež dohodol s pánom M., ale nakoniec mu omietky robil
žalobca. Z počutia vedel, že žalobca robil žalovanému omietky, bližšie nič o tomto nevedel. Žalovaný
mu v telefóne aj hovoril o problémoch s platením, na čo reagoval tak, že takéto niečo sa nerobí, ak sadohodol s pánom M., tak mal jednať len s ním. D. vlastne uzavrel dve zmluvy, jednu s pánom M. a jednu
o žalobcom, čo mu povedal sám žalovaný, aj to, že zaplatil žalobcovi faktúry.

21. H. K. vo výpovedi ako svedok uviedol, že nevie aký je celý spor, ani nemal snahu to vedieť. O spore
sa so žalovaným bavili možno dvakrát, prvýkrát mu žalovaný volal, či má nejaké záznamy ohľadom
svojich prác a či je ochotný svedčiť. Žalovaný bol jeho zákazník, jedná sa hlavne o to, kedy on robil
svoju časť, tie dátumy. Pre žalovaného, ako aj pre jeho dcéru, robil celú elektroinštaláciu na rodinnom
dome vo Vajnoroch. Práce začal vykonávať v apríli 2012, konkrétne 20.04.2012. V siedmom mesiaci

bol u žalovaného urobiť jeden rozvádzač, ale nevedel, či to bolo u p. A. alebo u jeho dcéry; v máji a
v júni u p. A. na stavbe nebol. Pokiaľ má niečo spraviť, potrebuje k tomu informácie od kúrenára a
omietkara a to, aká je hrúbka omietky, aby inštalácie netrčali, nevyzerá to potom dobre a môžu vzniknúť
dodatočné náklady. Stretol sa s človekom, ktorý robil omietky, ktorý mu tieto informácie poskytol. Všetky
časti elektroinštalácie, ktoré sú zasekané robil on a v podstate aj tie ostatné. Pri elektroinštaláciách
sa robí hrubá časť a ďalšia časť, pri ktorej sa montujú prístroje. Elektroinštalácia v pivnici je vedená

po vrchu omietok, rúrky a vypínače sú umiestnené na omietkach. V pivnici pracovali od 14.09.2012
do 17.09.2012, museli to urobiť, aby sa mohlo spustiť kúrenie. Keď končili 17.09.2012, v tom čase v
pivnici opadaná omietka nebola, ale pri vŕtaní zistili, že omietka už na dotyk je odutá, na čo upozornili
žalovaného, aby nebolo na nich, že omietku orýpali. Robili rozvody aj na tej stene, ktorá bola odutá,
p. A. upozornili, že pri vŕtaní sa tá omietka na oklep nezdá. Keď si svedok pozval zástupcov iných

dodávateľov, na tomto stretnutí konateľ žalobcu účastný nebol, svedok ho videl prvýkrat na pojednávaní,
za omietkarov sa stretnutia zúčastnil chlap ako hora, ktorého meno si nepamätal, bol to Róm. Na stavbu
prišli,abydomontovalirozvodynastene,naktorejbolaodutáomietka,abysamohlaurobiťnováomietka.
Stretli sa tam vtedy s pánom, ktorý robil novú omietku, ktorého svedok spoznal na fotografii založenej v
súdnom spise na č. l. 202. Hlavnú montáž robili traja a v pivnici boli dvaja. Ohľadne súdneho sporu sa ho

žalovaný pýtal na dátumy, kedy robili montáž v pivniciach a celkovú montáž; jednalo sa o to, že tá oprava
omietok bola skôr v nejakom čase ako bola v skutočnosti, inštalácie robili na hotovú omietku v septembri,
nemohla byť skôr urobená. Žalovaný mu povedal, že súdny spor je ohľadne nejakého doplatku, ktorý má
byť za opravu omietky, že sa jedná o nejaký doplatok za omietky, podstatný je ten čas, kedy bola oprava
vykonaná. Projekt elektroinštalácie určite bol, bol len pre stavebné povolenie; elektroinštalácia nikdy

nesedí s projektom, keďže zákazník si udáva, kde čo chce mať; preto potrebuje spomínané informácie
od kúrenára, vedieť výšku do akej má nechávať zapustené krabičky, resp. veci pre inštaláciu, aby to
sedelo tak ako má. V norme je uvedené, aká má byť výška zásuviek, ale norma neuvádza v akej hĺbke
majú byť zásuvky a všetky veci umiestnené, či to má byť vo vnútri alebo vystupovať; niekedy je tam
diera, čo je potrebné opravovať, nami podkladať, čo je práca navyše. Pivnice boli komplet betónové,

to znamená, že káble sú vedené po paneloch, po vrchu, pokiaľ by mal frézovať do betónových tvárnic,
žalovaného by to vyšlo podstatne viac. Pri vŕtaní omietka neopadáva, vedenie je v rúrkach, každého
pol metra, meter je príchytka vedenia, hmoždinka a tam idú tie káble. Žalovaný mu za práce zaplatil,
v subdodávke pre spoločnosť Top Trend Bratislava s.r.o. nepracoval; k pokladničnému dokladu zo dňa
25.06.2012 svedok nevedel uviesť nič.

22. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa 25.05.2012 poslal žalobcovi 2.500,- eur a dňa
08.06.2012 sumu 7.500,- eur.

23. Žalobca vystavil na meno žalovaného faktúry č. XXXXXXXX na sumu 2.500,- eur zo dňa 25.05.2012,

splatnú 25.05.2012 k prijatej platbe 2.500,- eur; č. XXXXXXXX na sumu 7.500,- eur zo dňa 08.06.2012,
splatnú 08.06.2012 k prijatej platbe 7.500,- eur; č. 10120005 na sumu 14.995,88 eur zo dňa 12.07.2012,
splatnú 22.07.2012 (o zaplatenie, ktorej v tomto konaní ide), za omietky stien v množstve 1.211,40 m2
v cene 6,80 eur s DPH/m2 (v sume 9.885,02 eur) a v množstve 515,00 m2 v cene 8,27 s DPH/m2 za
omietky betónových stien a stropov (v sume 5.110,86 eur). Po započítaní preddavkov v sume 10.000,-

eur, ostala neuhradenou suma 4.,995,88 eur.

24. Faktúru č. XXXXXXXX žalobca doručoval na adresu W. námestie 3, A., do Lekárne sv. Krištofa,
ktorú prevádzkuje spoločnosť VERUS spol. s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom žalovaný, čo
vyplýva aj z výpisu z obchodného registra spoločnosti VERUS spol. s.r.o., identifikačných údajov lekárne

z verejne prístupnej internetovej stránky azet.sk ako aj dokladu na č. l. 74 súdneho spisu - fotokópia
vizitky. Uvedená zásielka bola doručovateľom, spoločnosťou DHL vybavená ako doručená.25. Listom zo dňa 25.10.2012 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vrátil žalobcovi faktúry,
nakoľko tieto nie je povinný platiť, keďže žalobca bol len subdodávateľom žalovaného a dodávateľom
spoločnosti TOP TREND Bratislava s.r.o., pričom žalobca pracoval na stavbe z poverenia tejto

spoločnosti, s ktorou je v zmluvnom vzťahu. Uvedený list je podpísaný žalovaným, právnym zástupcom
žalovaného a p. A. M., ktorý svojím podpisom potvrdil správnosť údajov uvedených v tomto liste.

26.SpoločnosťTOPTRENDBratislavas.r.o.akododávateľvypracovaladňa05.05.2012cenovúdohodu
- stavebné práce CP 2012 - 12 pre žalovaného ako odberateľa, kde pod poradovým číslom 7 je uvedená

strojová omietka Baumit MPI25 - vápenno cementová štuková v cene 6,80 eur bez DPH za m2 a
strojová omietka - sádrová gletovaná v cene za m2 7,80 eur bez DPH, so zahájením prác 09.05.2012,
dohodnutou zálohou za materiál a práce, splatná do zahájenia montážnych prác vo výške 6.000,-
eur, zárukou 5 rokov na montážne práce a montážny materiál, s tým, že prípadné zmeny a doplnky
budú dodatočne nacenené a obojstranne odsúhlasené pre zahájením montážnych prác. Účtované
množstvo bude podľa skutočne zrealizovanej plochy. Uvedený doklad je podpísaný žalovaným ako aj

dodávateľom.

27. Dňa 20.06.2012 žalovaný vyplatil sumu 500,- eur za kontajner odvoz sumu 500,- eur spoločnosti
TOP TREND Bratislava s.r.o. V príjmovom pokladničnom doklade je uvedená poznámka CP 2012- 12.

28. Dňa 25.06.2012 žalovaný vyplatil sumu 2.000,- eur ako úhradu za omietky spoločnosti TOP TREND
Bratislava s.r.o.

29. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

32. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

33. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

34. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

35. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

38. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

39. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.40. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

41. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

42. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

43. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

44. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

45. Podľa § 634 ods. 1, 2 Obč. zák. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až
po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné
náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa
primerané preddavky.

46. Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

47. Podstatou sporu v prejednávanej veci je existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keď
žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo na zhotovenie vnútorných omietok na dome
žalovaného. Žalovaný na druhej strane existenciu ústnej dohody so žalobcom odmieta poukazujúc na
jeho zmluvný vzťah s treťou osobu (spoločnosťou TOP TREND Bratislava), ktorý mal vyplývať z cenovej

dohody CP 2012-12.

48. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne svojho tvrdenia o existencii zmluvy o dielo, ktorú mal ako zhotoviteľ uzavrieť so žalovaným ako
objednávateľom.

49. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluva o dielo vznikne, akonáhle sa jej účastníci dohodnú na
jej podstatných náležitostiach, ktorými sú: charakteristika diela (označenie predmetu diela, jeho rozsah),
dohoda o odmene, dohoda o tom, že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. Ak by
medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo, žalobca bol v zmysle § 632 Občianskeho zákonníku

povinný vydať žalovanému písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, čo však v konaní tvrdené ani
preukázané nebolo, naopak konateľ žalobcu uviedol, že so žalovaným jednal len ústne.

50. Samotná absencia uvedeného potvrdenia nemá bez ďalšieho vplyv na platnosť alebo neplatnosť
dojednanej zmluvy o dielo, jedná sa o úkon vykonávaný výlučne v záujme právnej istoty účastníkov

zmluvy, len z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, že nedošlo k uzavretiu zmluvy, prípadne že táto zmluva
je neplatná; nesplnenie tejto povinnosti nič nemení na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej
zmluvy, avšak žalobca tak musí znášať dôsledky dôkaznej núdze spočívajúce v neunesení dôkazného
bremena vo vzťahu k samotnej existencii zmluvného vzťahu so žalovaným a konkrétneho obsahu tohto
zmluvného vzťahu.

51. Žalovaný v konaní predložil doklad: CP XXXX - XX, ktorý konajúci súd vyhodnotil ako zmluvu o
dielo, posudzujúc jeho obsah bez ohľadu na označenie uvedenej listiny (dohoda - ponuka), nakoľko
obsahuje všetky náležitosti vyžadované pre vznik takéhoto právneho úkonu - identifikáciu dodávateľa aodberateľa, predmet diela - stavebné práce, okrem iného strojové omietky, a odplatnosť diela. Konajúci
súd poukazuje, že podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo nie je presné určenie ceny za vykonané dielo,
ale len to, že dielo sa bude vykonávať za odplatu. Z cenovej dohody CP 2012 - 12 rovnako vyplývajú

ďalšie obsahové náležitosti zmluvy o dielo, a to, že jeho rozsah bude určený podľa skutočne realizovanej
plochy, že sa majú realizovať sádrovogletovaná a vápenno cementová omietka t. j. akosť, cenu za
vykonanie diela, čas jeho zhotovenia, teda zahájenia prác, dohodnutá záloha a poskytnutá záruka.

52. Vychádzajúc z § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa malo jednať len o nezáväznú ponuku

na uzavretie zmluvy, ako tvrdil svedok M., z jej obsahu nevyplýva vôľa dodávateľa, aby ňou nebol
viazanývprípadejehoprijatia.Takútovôľudodávateľ-spoločnosťTOPTRENDBratislavas.r.o.žiadnym
spôsobom v čase do prijatia návrhu na uzavretie zmluvy neprejavil, až následné ústne vyhlásenie
resp. popretie záväznosti uvedenej ponuky vo svedeckej výpovedi konateľa p. M. nemožno považovať
za takýto prejav vôle. Pokiaľ teda žalovaný svojim podpisom prijal tento návrh na uzavretie zmluvy,
okamihom prijatia návrhu v zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla písomná zmluva o dielo,

ktorú možno meniť alebo rušiť len písomne, pričom žiadny listinný dôkaz v tomto smere nebol súdu
predložený ani označený. Naviac z výpovede svedkyne Z. vyplýva, že obdobné cenové dohody CP
15, 16 boli považované za záväzné, keď žiadne iné následné dohody za účelom potvrdenia záväznosti
týchto cenových ponúk neboli uzavreté, na ich základe boli riadne vykonané práce firmou TOP TREND
Bratislava s.r.o. a svedkyňa za ne aj zaplatila o čom svedčia výpisy z bankových účtov na č. l. 353, 355

súdneho spisu).

53. Uzavretie zmluvy o dielo s konkrétnym obsahom, (hoci aj ústnou formou) nevyplýva ani z výpovede
svedkov, keď p. Z. uviedla, že žalovaný dohadoval vykonanie omietok s firmou p. M., s ktorou firmou
došlo k dohode o vykonaní omietok, so žalobcom neviedol obchodné jednania ohľadne vykonania

vnútorných omietok; svedok H. nevedel nič o tom, čo mali žalobca a žalovaný medzi sebou dohodnuté;
svedok A. uviedol, že žalovaný mal s pánom M. dohodu ohľadne ceny týchto omietok, bolo to cca 7,-
eur/m2, asi bez DPH, dokonca aj podpisovali cenovú ponuku u neho v kancelárii, myslel si, že všetko
pre žalovaného robí pán M., nevedel čo bolo medzi žalobcom, žalovaným a p. M.. Svedkovi V. žalovaný
v telefonickom rozhodore uviedol, že sa ohľadne omietok dohodol s p. M., ale nakoniec mu robil omietky

žalobcaažežalovanýmaluzavreté dvezmluvy,jednusp.M.,druhúsožalobcom.Zuvedenéhotvrdenia
svedka o existencii dvoch zmlúv však podľa názoru konajúceho súdu nemožno vyvodiť právne závery o
existencii zmluvného záväzku v zmysle legálnej definície zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka
medzi stranami sporu a konkrétnom obsahu tohto záväzku.

54. Pre zmluvu o dielo je totiž v zmysle § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka príznačné, že záväzok
možno splniť aj prostredníctvom tretej osoby, nie je zásadne osobným záväzkom zhotoviteľa, keď od
obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený
dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť. Z obsahu cenovej ponuky CP 2012 - 12 ako aj z povahy diela
- vnútorné omietky, súd dospel k záveru, že uvedený záväzok bolo možné splniť aj tak, že zhotoviteľ

jeho vykonanie zadá tretej osobe, ktorá bude vyhotovovať dielo na zodpovednosť zhotoviteľa. Pokiaľ
zhotoviteľ použije na vykonanie diela tretie osoby, zodpovedá za ich konanie v celom rozsahu tak, ako
by dielo vykonal sám, a teda vždy zodpovedá za vady diela, aj pokiaľ boli spôsobené subdodávateľom.
Z konania žalovaného, ktorý vady diela reklamoval p. M., konateľovi spoločnosti TOP TREND s.r.o.,
ktorý ich následne opravoval, možno tiež dospieť k záveru, že žalovaný za osobu zodpovednú za vady

zhotoveného diela považoval túto spoločnosť, pričom na uvedený záver nemá vplyv ani to, že omietky
zhotovoval žalobca.

55. Pokiaľ potom žalovaný tvrdí (a preukázal to aj listinnými dôkazmi), že zmluvu na vykonanie
vnútorných omietok uzavrel so spoločnosťou TOP TREND Bratislava s.r.o. konajúcej prostredníctvom

p. M., ktorý nakoniec omietky fyzicky nezhotovoval, ale oslovil žalobcu, či by omietky vykonal a žalovaný
bol stále v presvedčení, že omietky vykonáva spoločnosť TOP TREND Bratislava s.r.o. (ktorej konateľovi
aj oznamoval vykonanie úhrad za omietky a u ktorého reklamoval vady diela), nie je možné bez ďalšieho
hovoriť o vzniku záväzkovoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keďže zmluva o dielo je
dvojstranný záväzkový právny vzťah, ktorého základom je preukázaná dohoda účastníkov zmluvy.

Súčasne je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno leží zásadne na žalobcovi, ktorý tvrdí, že zmluva
bola uzavretá a jej súčasťou mala byť aj dohoda o čase začatia diela a dohoda o konkrétnej cene za
dielo v dvoch sadzbách. Od žalovaného, ktorý tvrdí, že uvedená zmluva dojednaná nebola, nemožnototiž spravodlivo žiadať, rešpektujúc negatívnu dôkaznú teóriu, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti; neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje.

56. Dôkazom o uzavretí zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným nie je ani objednávka materiálov
z č. l. 107 - 115, nakoľko v konaní nebolo sporné, a napokon bolo to aj preukázané výpoveďou svedkov
H., Mlynarčíka, M., že fyzicky omietky vyhotovil žalobca prostredníctvom tretích osôb, ktorý postup je
plne v súlade s § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

57. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva, že spoločnosť TOP TREND Bratislava s. r. o., vystavila
žalovanému pokladničné doklady na sumu 2.000,- eur a 500,- eur, pričom na pokladničnom doklade
zo dňa 25.06.2012 je ako účel úhrady uvedený doplatok za omietky. Pokiaľ svedok M. uviedol, že je
to suma za opravu omietok, súd toto tvrdenie vyhodnotil ako účelové, rozporné so zisteným skutkovým
stavom, nakoľko z výpovede svedkov (p. A., p. K.) vyplýva, že vada omietok sa vyskytla na jeseň, v
septembri 2012, a teda pokiaľ bol uvedený doklad vystavený v mesiaci jún 2012, nemohlo sa jednať o

odplatu za opravu omietok. Rovnako z výpovede svedka p. A. vyplynulo, že p. Virág ako zálohu alebo
doúčtovanie v súvislosti s omietkami od žalovaného prebral sumu 2.000,- eur, a teda aj v tejto súvislosti
možno uzavrieť, že ako účel tejto platby nebola preukázaná oprava omietok.
58. Súd vzhľadom na vyššie uvedený právny záver ako účelovú vyhodnotil výpoveď svedka Virága,
pokiaľ tento uvádzal, že so žalovaným nemal dojednanú žiadnu zmluvu a že iba omylom bolo na

príjmovom doklade zo dňa 20.05.2012 uvedené číslo uvedenej cenovej ponuky, nakoľko v konaní
bola preukázaná existencia písomnej zmluvy o dielo a ani ex post jednostranné vyhlásenie jednej zo
zmluvných strán nemôže mať vplyv na jej platnosť. Naviac samotný p. M. v liste zo dňa 25.10.2012, ktorý
je súčasťou súdneho spisu na č. l. 19 svojim podpisom potvrdil pravdivosť tvrdenia, že žalovaný dňa
05.05.2012 uzatvoril so spoločnosťou TOP TREND s.r.o. cenovú dohodu na stavebné práce, v ktorej si

dohodol cenu omietok 6,80 eur/m2.

59. Vo vzťahu k úhradám súm 2.500,- eur dňa 25.05.2012 a dňa 08.06.2017 vo výške 7.500,- eur
žalovaným na účet žalobcu súd uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovanému zasielal
faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, a že úhrada uvedených súm bola uskutočnená v príčinnej súvislosti

s vyhotovením týchto dokladmi. Úhradu uvedených súm mal žalovaný vykonať na základe oznámenia
číslaúčtužalobcujehokonateľom,žalovanýnamietal,žečísloúčtumuoznámilp.M.,anemalvedomosť,
že sa jedná o číslo účtu žalobcu. P. M. vo výpovedi uviedol, že číslo účtu žalobcu nemal a žalovanému
ho nedával.

60. Skutočnosť, že žalovaný uhradil na účet žalovaného preddavky na cenu diela za skutkového
stavu aký bol v prejednávanej veci zistený, sama osebe nepreukazuje existenciu konkrétnej zmluvy
o dielo (dohoda o predmete diela, odplate a zodpovednosti zhotoviteľa za dielo) medzi stranami
sporu respektíve nie je potvrdením zmluvy o dielo s účastníkmi dojednaným obsahom. Nie je pritom
podstatným fakt, kto konkrétne poskytol žalovanému uvedené číslo účtu (či už konateľ žalobcu

alebo p. M.). Prvotne konajúci súd uvádza, že úhrada primeraného preddavku na cenu diela počas
vykonávania diela vyplýva z § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a táto nemusí byť uhradená pred
začatím vykonávania diela ako sa domnieval žalovaný. Žalobca totiž začal vykonávať práce na stavbe
žalovaného, podľa výpisu zo stavebného denníka dňa 13.05.2012.

61.Pokiaľbysasúdstotožnilsargumentácioužalobcu,žeobjektívnymprejavomzáväzkovéhoprávneho
vzťahu medzi stranami sporu vzniknutého na základe zmluvy o dielo sú uvedené platby, následkom
takéhoto postupu by musel byť záver, že takýto právny úkon nespĺňa základné náležitosti vyžadované
právnymporiadkomprezmluvy,keďnebolovkonanípreukázané,nazmluveodielosakýmipodstatnými
obsahovým náležitosťami sa mali strany sporu dojednať, a teda uvedený úkon by bol posúdený ako

neurčitý, a teda neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

62. Zároveň súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie, keďže žalovaný za vykonané dielo zaplatil doplatok ceny diela inému subjektu,
s ktorým mal uzavretú písomnú zmluvu o dielo, pričom z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by

medzi žalobcom a žalovaným boli dohodnuté iné práce, než ktoré boli predmetom písomne uzavretej
zmluvy o dielo medzi žalovaným a spoločnosťou TOP TREND Bratislava s.r.o.63. Pre úplnosť konajúci súd poukazuje, že pokiaľ na základe faktúry č. 10120005 bola žalobcom
fakturovaná omietka vo vyššej sadzbe 9,92 eur s DPH/m2, pretože v suteréne bolo potrebné robiť
dvojvrstvové omietky, nebolo zhotovenie takýchto omietok v konaní preukázané, keď svedok Čelko

uviedol, že boli robené len jednovrstvové omietky, a teda samotná odôvodnenosť žalovanej sumy v časti
zvýšenej sadzby, nebola v konaní preukázaná.

64. K námietke nepreukázania doručenia faktúry č. 10120005 zo dňa 12.07.2012 žalovanému, súd
uvádza, že hoci v konaní bolo preukázané, že v čase doručovania uvedenej faktúry bol žalovaný

na dovolenke, nemá táto skutočnosť vplyv na doručenie alebo nedoručenie, keďže faktúra nebola
doručovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu, ale na adresu prevádzky spoločnosti žalovaného,
pričom uvedená zásielka bola vykázaná doručovateľom ako dodaná včas. Podľa názoru konajúceho
súdu však nemožno stotožňovať dispozíciu s uvedenou faktúru s povinnosťou jej úhrady, prípadne
zo samotného doručenia uvedenej faktúry a nečinnosti žalovaného, ktorý uvedenú faktúru nevrátil
žalobcovi, vyvodzovať existenciu konkrétneho záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, prípadne

uznávanie nárokov žalobcu.

65. Pokiaľ žalobca uvádzal, že po vykonaní prác vyhotovil rozpis prác, ktorý si chcel žalovaný ešte prejsť,
uvedené doklady na č. l. 124, 125 súdneho spisu nie sú podpísané ani žalobcom ani žalovaným, nie
je na nich uvedený dátum vypracovania, ani nie je zrejmé, či žalovaný mal o nich vedomosť resp. ich

schválil, a preto nemožno ustáliť, že úhrada žalovaného zo dňa 08.06.2012 bola vykonaná v súvislosti s
uvedeným rozpisom. Len pre úplnosť konajúci súd uvádza, že tento súpis prác nebol pripojený k faktúre
č. 10120005.

66. Zmluva o dielo nemusí mať obligatórnu písomnú formu, môže byť uzatvorená ústne alebo

konkludentne, vždy však musí byť jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že k uzavretiu zmluvy ako
dvojstrannéhoprávnehovzťahudošlo.Žalobcasícetvrdil,žesožalovanýmústneuzavrelzmluvuodielo,
žalovaný však uzavretie zmluvy so žalobcom poprel, keď uviedol, že mal uzavretú zmluvu o dielo so
spoločnosťou TOP TREND s.r.o., so žalobcom sa o cenovej ponuke nerozprával, naopak z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že p. M. poslal mailom cenovú ponuku žalobcovi (výpoveď žalovaného, ako

aj obsah podanej žaloby, z ktorej vyplýva, že cena mala byť dojednaná vzhľadom na cenovú ponuku
p. M.), ktorého sám už skôr kontaktoval s tým, že potrebuje vykonať omietky na dome žalovaného a
rovnako na dome p. V. (výpoveď žalobcu), pričom práce na dome žalovaného mali byť vykonané v
zmysle cenovej ponuky, o ktorej konajúci súd ustálil, že podľa jej obsahu sa jedná o zmluvu o dielo. Ani
na základe obsahu komunikácie medzi žalobcom, žalovaným a p. M. nemožno konštatovať, že došlo k

uzavretiu zmluvy o dielo medzi práve medzi žalobcom ako právnickou osobou a žalovaným, keď nebolo
preukázané, že hoc aj ústne došlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o dielo.

67. Hoci občianskoprávne zmluvné vzťahy sú typické svojou častou neformálnosťou, v danom prípade,
keď žalobcom fakturovaná hodnota diela presahuje cenu 14.000,- Eur, bolo možné dôvodne očakávať

a predpokladať, že štandardným postupom zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela (ktorý naviac
vystupoval v pozícii podnikateľa, u ktorého možno očakávať určitý stupeň odbornej starostlivosti), by
bolo na mieste minimálne spísanie objednávky, ktorá by jednoznačne preukazovala, kto a aké dielo si
objednal, pričom povinnosť vydať písomné potvrdenie o prevzatí objednávky expressis verbis priamo
vyplýva z ust. § 632 OZ. Ak už aj absentovalo takéto písomné potvrdenie objednávky, štandardným by

bolo písomné potvrdenie o dodaní a prevzatí diela, ktoré by jasne preukazovalo, kto komu a aké dielo
dodal. V prejednávanej veci žalobca žiaden takýto dôkaz preukazujúci existenciu zmluvného vzťahu
medzi ním a žalovaným nepredložil.

68. Jedným zo základných predpokladov úspechu v sporovom konaní je unesenie dôkazného bremena,

teda faktického preukázania tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
nesie tá strana sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky. Nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu má za následok neunesenie dôkazného bremena,
čo sa prejaví v rozhodnutí vo veci samej.

69. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu, súd dôkazy bez návrhov
strán vykonáva v zmysle Civilného sporového poriadku vo výnimočných prípadoch. Konajúci súd, po
vrátení veci na ďalšie konanie krajským súdom, umožnil stranám realizovať svoje procesné oprávnenia
a označiť, respektíve predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá neoznačí dôkazypotrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia
súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké
následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie

vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových
tvrdení stany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Zákon

určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je
určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.

70. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia ohľadom uzavretia zmluvy o dielo so
žalovaným, keďže zmluva o dielo je dvojstranný záväzkový právny vzťah, ktorého základom je
dohoda účastníkov zmluvy o jej podstatných náležitostiach. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je

preukázané v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov,
je pre túto stranu - v prejednávanej veci žalobcu nepriaznivé rozhodnutie v podobe zamietnutia žaloby.

71. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2
C. s. p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. Nakoľko v konaní súd vypočul svedka H. K., ktorý si uplatnil nárok na náhradu
svedočného, o výške ktorého nebolo doposiaľ rozhodnuté, súd neúspešného žalobcu zaviazal aj na
náhradu trov svedočného. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).