Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200099
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615200099.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : W.. E. V., nar.
X. X. XXXX, bytom B. Č.. XXX, zastúpená AK HERCEG s.r.o., Bratislava, Košická 56, proti žalovaným :
1. V. G., nar. X. X. XXXX, 2. C. G., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom B. XXX, v konaní o určenie hraníc
pozemkov a o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných 1 a 2 proti rozsudku Okresného

súdu Malacky zo dňa 12. 4. 2018 č.k. 5C/5/2015 - 59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1, 2 o d m i e t a.
Žalobkyňa n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie určil, že hraničná čiara medzi pozemkom parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/X o výmere XXX C.X, druh záhrady, v kat. úz. B.,

zapísaná na LV č. XXX a pozemkom parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape parc. č. XXX/
XX, o výmere XXX C.X, druh záhrady, nachádzajúce sa v kat. úz. B., prechádza po lomových bodoch
X, XXX-XX podľa súradníc č. b. X, H.:XXXXXX.XX, Z.:XXXXXXX.XX, č.b. XXXX, H.: XXX.XXX.XX,
Z.: XXXXXXX.XX, určených Protokolom o vytýčení hranice pozemkov, č. objednávky XX XXX XXX
- X/XXXX zo dňa 27. 2. 2014 vypracovaným O. Š., GEODET. Určené hranice súčasne ohraničujú
vlastníctvo žalobkyne k pozemkom parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X

a XXX/X. Zároveň rozhodol, že žalovaní sú povinní uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
2/ Uvedený rozsudok napadli odvolaním žalovaní 1, 2, a to písomným podaním, ktoré bolo podané na
súde prvej inštancie osobne dňa 31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu). Keďže predmetné odvolanie žalovaných
1, 2 nemalo všetky zákonom vyžadované náležitosti, súd prvej inštancie podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval
odvolateľov svojím uznesením č.k. 5C/5/2015 - 111 zo dňa 17. 9. 2020, aby súdu predložili riadne

podanie so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 ods. 1 CSP a § 363 CSP, vlastnoručne podpísané,
v 2 vyhotoveniach, ktoré bude doplnené o náležitosti : proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v
akom rozsahu sa predmetné rozhodnutie napáda a odvolací návrh (t.j. čoho sa odvolaním žalovaní 1, 2
domáhajú). Súd prvej inštancie uložil žalovaným 1, 2 doplniť ich odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uvedeného uznesenia. Zároveň ich poučil, že pokiaľ nedostatky odvolania neodstránia, v zmysle § 386
písm. d/ CSP odvolací súd ich odvolanie odmietne.

3/ Na uznesenie prvoinštančného súdu obsahujúce výzvu adresovanú žalovaným 1, 2 na doplnenie ich
odvolania žalovaní 1, 2 reagovali písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 7. 10. 2020
(č.l. 117 spisu), ktoré ale neobsahovalo žiadne doplnenie chýbajúcich náležitostí ich odvolania.
4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 je potrebné odmietnuť.
5/ Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene
b) bolo podané neoprávnenou osobou,c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
6/ V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
7/ Písomné podanie, označené ako odvolanie proti rozsudku, podali žalovaní 1, 2 osobne na súde dňa
31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu), pričom rozsudok samotný im bol doručený každému ešte dňa 25. 5. 2018
(doručenky pripojené na č.l. 68 spisu). Pätnásťdňová odvolacia lehota tak začala žalovaným 1, 2 plynúť
dňa 26. 5. 2018 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 9. 6. 2018, ktorý deň bola sobota. V súlade s

ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V danom prípade tak žalovaným 1, 2 uplynula márne
lehota na podanie odvolania dňa 11. 6. 2018. Preto keďže žalovaní 1, 2 podali (neúplné) odvolanie
osobne na súde až dňa 31. 8. 2020 (č.l. 110 spisu), urobili tak po uplynutí odvolacej lehoty. Pre úplnosť
odvolací súd poznamenáva, že skúmal, či odvolaním nie je písomné podanie žalovaného 1, založené v
spisovom materiáli na č.l. 85 spisu, doručené súdu prvej inštancie dňa 7. 6. 2018, ktoré však rovnako

podľa obsahu nebolo odvolaním, neobsahovalo žiadne náležitosti odvolania, vyžadované zákonom a
ani nebolo ako odvolanie označené.
8/ Súd prvej inštancie ešte navyše podanie žalovaných 1, 2 - označené ako odvolanie voči
nespravodlivému rozsudku (č.l. 110 spisu) - posúdil tak, že predmetné písomné podanie neobsahovalo
náležitosti požadované zákonom pre odvolanie, a preto vyzval žalovaných 1, 2 uznesením zo dňa 17.

9. 2020 (č.l. 111, 112 spisu) na odstránenie vád (aj) tohto ich podania. Žalovaní 1, 2 síce na výzvu
súdu reagovali písomne podaním (č.l. 117 spisu), nedostatky a vady svojho neúplného odvolania ním
ale neodstránili. Podanie totiž obsahovalo v podstate len popis ich osobných či majetkových pomerov,
tiež ich negatívnej skúsenosti s prácou Centra právnej pomoci v minulosti, ako aj popis sklamania z
práce súdov, prokuratúry, či polície.

9/ Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany.

10/ Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaných 1, 2 smerujúce proti rozsudku odmietol,
predovšetkým ako podané oneskorene, podľa § 386 písm.a/ CSP. Zároveň boli splnené aj podmienky
pre jeho odmietnutie ako odvolania, ktoré nemalo náležitosti podľa § 363 CSP, keď pre vady
odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).
11/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.

1 CSP. Odmietnutie odvolania je nutné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní; náhrada
nároku na trovy odvolacieho konania tak prináleží tej strane, ktorá odvolanie nepodala, v danom prípade
teda žalobkyni, ktorej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu jej odvolací
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
12/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).