Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. apríl 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/439/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4203898764.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, proti povinnému: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., N. Č.. XXXX/XX, o
vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 0,33 Eur, trov právneho zastúpenia v sume 28,25 Eur,
úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 332,27 Eur od 21.07.2003 do 01.10.2003 v sume

59,82 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 0,33 Eur od 02.10.2003 do zaplatenia
a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a.

II. Súd exekúciu pod. sp. zn. 7Er/439/2003 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, pod EX 3136/03 v y h l a s u j e z a n e p r í p u s

t n ú a k o n a n i e z a s t a v u j e .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekúcie v sume 66,28 Eur.

IV. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.

Ľubomírovi Pekárovi sumu 66,28 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na základe oznámenia oprávneného o podaní si návrhu na vykonanie exekúcie
k súdnemu exekútorovi vydal dňa 27.11.2003 poverenie č. 5401 023560, v konaní vedenom pod č.
7Er/439/2003 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára ( EX 3136/03). Exekučné konanie sa
uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 2704/2003, Nz 75817/2003
spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja Ďuriača v Partizánskom dňa 29.08.2003.

Dňa 22.11.2010 predložil oprávnený tunajšiemu súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby
súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého,exekútorskýúradBratislava,
Záhradnícka č. 60. Pôvodný súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár dňa 13.05.2011 doručil na tunajší
súd svoj súhlas s návrhom oprávneného na zmenu súdneho exekútora a zároveň predložil aj rozpis
vzniknutých trov exekúcie a originál Ex. spisu.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým

je notárska zápisnica N 2704/2003, Nz 75817/2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Ondreja
Ďuriača v Partizánskom dňa 29.08.2003. Preskúmaním exekučného titulu bolo zistené, že notárska
zápisnicabolaspísanáosobouoprávnenou,alenebolapodpísanáosoboupovinnou,nakoľkovnotárskej
zápisnicijeuvedenýsplnomocnenecMgr.TomášKušnír,advokát,uvedenýakosplnomocnenýzástupca,
ktorého povinná osoba splnomocnila na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Pri notárskych zápisniciach sa skúma formálna aj materiálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho
poriadku, Materiálna stránka je priamo predpísaná zákonom ( § 41 ods. 2 Ex. poriadku).

Podľa § 47 NP Notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,
ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 48 NP ods. 1, 2 ak notár nepozná účastníkov, svedkov úkonu, dôverníkov alebo tlmočníkov
osobne, títo musia preukázať svoju totožnosť platným úradným preukazom alebo ich totožnosť musí
byť potvrdená dvoma svedkami totožnosti. Svedkovia totožnosti pripoja svoje podpisy buď na záver
notárskej zápisnice, alebo za záznamom o potvrdení totožnosti.

Podľa § 41 ods., 2 Ex. poriadku v znení platného zákona exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 54 ods. 1) a 2) Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 12.05.2011 č.k. IV. ÚS 181/2011-16 je tunajší súd
toho názoru, že takto spísaná notárska zápisnica v danom prípade nezodpovedá požiadavkám, ktoré na
ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 Ex. poriadku, podľa ktorého exekučným titulom je
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou

súhlasila. Tunajší súd považuje za dôležité poukázať aj na skutočnosť, že najdôležitejšou náležitosťou
exekučnej notárskej zápisnice je práve súhlas povinného s jej vykonateľnosťou, pretože tento prejav
vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený
výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Súd je tiež toho názoru, že daný prejav vôle nie je možnéurobiť v zastúpení a to ani na základe udeleného plnomocenstva splnomocnenému zástupcovi. Ďalej
súd poukazuje na to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, na spísanie
notárskej zápisnice bolo obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinnému

tak bola odňatá možnosť ovplyvniť jej obsah, prípadne nesúhlasiť s týmto ustanovením zmluvy a
už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv ( ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať
akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. A teda táto zmluva obsahuje
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku, pričom úkon vychádzajúci
z neprijateľnej podmienky je neplatný. Zároveň je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že takýmto

konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, podľa
ktorého sa spotrebiteľ, v danom prípade povinný, najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Takýmto konaním oprávneného
bola povinnému odňatá možnosť ovplyvniť obsah notárskej zápisnice aj keď práve jeho účasť, uznanie
dlhu a súhlas s jej vykonateľnosťou robia z notárskej zápisnice exekučný titul. Vzhľadom na to je možné
vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z

hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie
exekučného konania a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Preto súd
zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora a rozhodol priamo o zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
115,01 Eur vrátane 20 % DPH.

Exekučné konanie sa začalo dňa 13.11.2003, teda exekútorovi patrí odmena podľa vyhlášky platnej do
30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej

však 16,60 Eur (500 Sk) a najviac 33.193,92 Eur (1. 000. 000 Sk).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky 2 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur (200
Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur
(100 Sk).

Podľa § 15 ods. 1 cit. Vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 v spojení s §
15 ods. 1 Vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za získanie poverenia na vykonanie

exekúcie v sume 3,32 Eur 1x + DPH, za doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 Eur
1x + DPH, za doručenie príkazu na začatie exekúcie ( banky, zamestnávateľ) v sume 3,32 Eur 1x +
DPH, za doručenie exekučného príkazu ( banky, zamestnávateľ) v sume 3,32 Eur 1x + DPH, za každé
zisťovanie platiteľa mzdy povinného ( žiadosť o súčinnosť- Sociálna poisťovňa) v sume 3,32 Eur 1x +
DPH, za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ( žiadosť o súčinnosť- Správa Katastra, DI) v sume

3,32 Eur 1x + DPH, spolu v sume 23,90 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalej súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 2 cit. vyhlášky
v sume 15,94 Eur vrátane DPH. Súdny exekútor požadoval odmenu podľa počtu hodín v celkovom
trvaní 5 hodín x 6,64 Eur teda celkovo 39,85 Eur vrátane DPH. Účelne boli vynaložené na exekúciu

podľa názoru exekučného súdu celkovo 2 hodiny, preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu ( za
2 hodiny ) v sume 2 x 6,64 Eur.

Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Po
nahliadnutí do časovej špecifikácie súd zistil, že súdny exekútor si sumu 39,85 Eur vrátane DPH t.j.

(5 začatých hodín) nevyúčtoval správne v súlade s ustanovením § 14 ods. 1a) citovanej vyhlášky.
Účelne bolo vynaložených na exekúciu, podľa názoru exekučného súdu, celkovo 115 minút. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za úkony: príprava podkladov na súpis hn. vecí a výkon súpisu hn.
vecí, upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí, spracovanie vzniknutých trov exekúcie, pri
ktorých súd považoval za primeranú dobu čas v trvaní 1 x 60 min., 1x 25 min. a 1x 30 min. Spolu

bolo teda účelne vynaložených 115 min. zodpovedá 2 hodinám, preto súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu ( za 2 hodiny ) v sume 2 x 6,64 Eur + 20% DPH. Z logického a gramatického výkladu
ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte odmeny sa má zohľadniť počet
účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové
hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento názor súdu vychádza

z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009. Podľa názoru tunajšieho
súdu, vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu, súdnemu exekútorovi za úkony žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, príkaz na začatie
exekúcie, exekučný príkaz, žiadosť o súčinnosť - DI, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení
s § 14 ods. 2 vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s §

15 ods. 1 vyhlášky a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť
exekútora. Odmenu za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15
ods. 1 citovanej vyhlášky. Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi
priznaná odmena za jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2
vyhlášky a zároveň v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné

spojenie „ získanie poverenia na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti
o udelenie poverenia na súd. Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v
tomto exekučnom konaní.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v
mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do
tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 Eur (20 Sk) za každú aj len začatú polhodinu.Podľa § 1 písm. b) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
181/2008 Z.z. suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je
0,18 Eur (5,50 Sk).

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona 283/2002 Z.z. zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí
náhrada preukázaných cestovných výdavkov.

Ďalej si súdny exekútor uplatnil aj náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 51,28 Eur titulom

poštovných nákladov v sume 19,66 Eur, spotrebné materiálu v sume 2,83 Eur, cestovných náhrad v
sume 24,84 Eur a náhrady za stratu času v sume 3,95 Eur.

Vychádzajúc z rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 11CoE/86/2011-32 zo dňa 21.06.2011 je tunajší
súd toho názoru, že súdnemu exekútorovi neprináleží náhrada hotových výdavkov titulom cestovných
náhrad v celkovej sume 24,84 Eur. Z vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vyplýva

podľa ust. § 22 ods. 2 , že cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a na ich prípadné priznanie sa vyžaduje predloženie technického
preukazu cestného motorového vozidla alebo osvedčenie o evidencii cestného motorového vozidla,
ktoré však v danom prípade pôvodným exekútorom predložené neboli. Tunajší súd má preto za to, že
neboli splnené podmienky na priznanie cestovných náhrad.

Ostatné hotové výdavky rozpísané súdnym exekútorom vo vyúčtovaní si súdny exekútor podľa
tunajšiehosúduvyúčtovalsprávnevsúladesvyhláškou,apretosúdpriznalsúdnemuexekútorovititulom
náhrady hotových výdavkov sumu 26,44 Eur.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 66,28 Eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Exekučný súd je
toho názoru, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie a to tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, že

ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania
a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené v IV. výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení zákonov,

vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci