Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/21/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705214069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8705214069.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcov: 1/ Z. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD.,
advokát, Južná trieda 28, 040 01 Košice 2/ T. E., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX S., proti
žalovaným: 1/ A.. Z. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX S., 2/ Z.. X. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpená splnomocneným zástupcom žalovaným v 1. rade A.. Z. S., 3/
Z. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX S., 4/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX
XX S., zastúpená žalovaným v 3. rade, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Priznáva žalovaným v 1., 2., 3., a 4. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré sú povinní
zaplatiť žalobcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, pričom o výške tento náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.12.2005 podali žalobcovia v 1. a 2. rade žalobu na Okresný súd Poprad o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia, ako aj žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXX, kat. územia S. a to stavba, súpisné číslo XX,
postavený na parcele č. 150, ako aj pozemkov, parcela č. 150, zastavané plochy a nádvoria o výmere
246 m2 a parcela č. 163/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 565 m2, pričom v predmetnom objekte
sa nachádzajú bytové, aj nebytové priestory
a v zmysle potvrdenia Mesta S. zo dňa 8.9.2003 sa táto nehnuteľnosť považuje za obytný dom.
Žalobcovia uviedli, že nakladanie s predmetnou nehnuteľnosťou bolo pôvodne založené na existencii

zmluvy o združení uzavretej dňa 30.4.1998. Po čase sa však vzťahy medzi jednotlivými spoločníkmi
narušili, čo vyústilo k odchodu manželov E., žalobcov zo združenia v roku 2001. Vzťahy medzi
spoluvlastníkmi sú naštrbené do takej miery, že na Okresnom súde v Poprade prebiehajú ďalšie
súdne konania o vyplatenie výnosov zo združenia za rok 2001, 2002. Pomery medzi podielovými
spoluvlastníkmi sú vážne narušené a hospodárenie s nehnuteľnosťou je nefunkčné. Žalovaní začali
hospodáriť a hospodária s nehnuteľnosťou v zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka. Toto
hospodárenie žalobca považuje za nesprávne preto, že pre jednotlivých nájomcov nie sú určené

rovnaké kritériá, žalovaní v dostatočnej miere nevyužívajú kapacity pre prenajímanie bytových i
nebytových priestorov, čím vzniká vysoká migrácia nájomcov, mnohé z priestorov nie sú dlhodobo
prenajímané a vznikajú tak straty. Za najpodstatnejšie však žalobcovia považujú tú skutočnosť pre
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, že žalovaní sa nestarajú o nehnuteľnosť,nezabezpečujú jej údržbu, opravy, zveľaďovanie, ale berú len z nej výnosy. Žalobcovia majú zato,
že nakladanie s nehnuteľnosťou zo strany žalovaných je nehospodárne a poškodzuje ich záujmy,
nakoľko nehnuteľnosť chátra, znehodnocuje sa. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhli zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a po poslednej pripustenej zmene petitu návrhu zo dňa
27.12.2012 č.k. 4C/21/2006-516 žiadali, aby súd :
I. zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, žalobcu v prvom rade Z. E., rodné priezvisko E.,
narodeného X. decembra XXXX, trvale bytom N. č. XX/XX, XXX XX S., žalobkyne v druhom rade, T.
E., rodné priezvisko Z., narodenej X. januára XXXX, trvale bytom N. č. XX/XX, XXX XX S., žalovaného

v prvom rade A.. Z. S., rodné priezvisko S., narodeného 2. januára XXXX, trvale bytom C. č. XXXX/XX,
XXX XX S., žalovanej v druhom rade, Z.. X. S., rodné priezvisko L., narodenej XX. októbra XXXX, trvale
bytom C. č. XXXX/XX, XXX XX S., žalovaného v treťom rade, Z. C., rodné priezvisko C., narodeného
X. marca XXXX, trvale bytom K. č. XXXX/X, XXX XX S. a žalovanej v štvrtom rade, Z. C., narodenej
XX. apríla XXXX, trvale bytom K. č. XXXX/X, XXX XX S. k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S., evidované na Katastrálnom úrade v S., Správa katastra v

S., a to k pozemku parcelné číslo 150, vo výmere 246 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
a k stavbe - budove s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, ktorá je postavená na pozemku parcelné
číslo 150.
II. prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v prvom rade Z. E., rodné priezvisko
E. a žalobkyne v druhom rade T. E., rodné priezvisko Z., tieto nehnuteľnosti nachádzajúce sa v budove

s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, orientačné číslo XX, na ulici N. v S., ktoré sú zapísané na
liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S., evidované na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa
katastra v S.:
- byt číslo 3, o podlahovej ploche 59,035 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží budovy
súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom

pozemku parcelné číslo 150 vo výške 1076/10000, spolu s pivnicou, nachádzajúcou sa v suteréne tejto
budovy o podlahovej ploche 11,830 m2,
- byt číslo 4, o podlahovej ploche 69,969 m2, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží budovy so
súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach
domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške 1318/10000, spolu s pivnicou,

nachádzajúcou sa v suteréne tejto budovy o podlahovej ploche 16,800 m2,
- nebytový priestor č. 2, o podlahovej ploche 46,290 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
budovy so súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške 703/10000,
- nebytový priestor č. 9, o podlahovej ploche 19,320 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží

budovy so súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na
zastavanom pozemku parcelné číslo 150 vo výške 293/10000,
- nebytový priestor číslo 10, o podlahovej ploche 9,030 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 137/10000.

III. prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného v prvom rade, A.. Z. S., rodné
priezvisko S. a žalovanej v druhom rade, Z.. X. S., rodné priezvisko L., tieto nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v budove s príslušenstvom so súpisným číslom XX, orientačné číslo XX, na ulici N. v S., ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S., evidované na Katastrálnom úrade v
Prešove, Správa katastra v S.:

- byt číslo 1 o podlahovej ploche 55,425 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží budovy
so súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 1110/10000, spolu s pivnicou, nachádzajúcou sa v suteréne tejto
budovy o podlahovej ploche 17,675 m2,
- nebytový priestor číslo 4, o podlahovej ploche 13,896 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží

budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 211/10000,
- nebytový priestor číslo 5, o podlahovej ploche 13,915 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 211/10000,

- nebytový priestor číslo 12, o podlahovej ploche 76,937 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 1169/10000,IV. prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v treťom rade, Z. C., rodné priezvisko C. a
žalovanej v štvrtom rade Z. C., každému z nich spoluvlastnícky podiel vo výške 1/6 (jedna šestina) tieto
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v budove s príslušenstvom, so súpisným číslom XX, orientačné číslo

XX, na ulici N. v S., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie S., evidované
na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra v S.:
- byt číslo 2 o podlahovej ploche 41,400 m2, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží budovy
so súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 753/10000, spolu s pivnicou, nachádzajúcou sa v suteréne tejto

budovy o podlahovej ploche 8,1600 m2,
- byt číslo 5 o podlahovej ploche 36,740 m2, nachádzajúci sa na 4. nadzemnom podlaží budovy
so súpisným číslom XX, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 632/10000, spolu s pivnicou, nachádzajúcou sa v suteréne tejto
budovy o podlahovej ploche 4,860 m2,
- nebytový priestor číslo 3, o podlahovej ploche 16,415 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží

budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 249/10000,
- nebytový priestor číslo 6, o podlahovej ploche 20,300 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 308/10000,

- nebytový priestor číslo 7, o podlahovej ploche 20,970 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 318/10000,
- nebytový priestor číslo 8, o podlahovej ploche 20,600 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom

pozemku parcelné číslo 150 vo výške 313/10000,
- nebytový priestor číslo 11, o podlahovej ploche 21,940 m2, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží
budovysosúpisnýmčíslomXX,spodielomaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuanazastavanom
pozemku parcelné číslo 150 vo výške 333/10000,
V. prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v prvom rade Z. E., rodné priezvisko E. a

žalobkyni v druhom rade T. E., rodné priezvisko Z., spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 v pomere k celku,
do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného v prvom rade A.. Z. S., rodné priezvisko S. a žalovanej
v druhom rade Z.. X. S., rodné priezvisko L., spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 v pomere k celku a do
podielového spoluvlastníctva žalovaného v treťom rade Z. C., rodné priezvisko C. a žalovanej v štvrtom
rade N. C., rodné priezvisko P., každému z nich spoluvlastnícky podiel vo výške 1/6 (jedna šestina) v

pomere k celku k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v budove s príslušenstvom, so súpisným číslom XX,
orientačné číslo XX, na ulici N. v S., ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
S., evidovaná na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra v S. a to k nebytovému priestoru číslo
X o podlahovej ploche 57,020 m2, nachádzajúci sa v suteréne budovy so súpisným číslom XX.
Podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na zastavanom pozemku parcelné číslo 150 je

pre nebytový priestor číslo 1 vo výške 866/10000.
VI. žalovaný v prvom rade A.. Z. S., rodné priezvisko S., žalovaná v druhom rade Z.. X. S., rodné
priezviskoL.,žalovanývtreťomradeZ.C.,rodnépriezviskoC.ažalovanávštvrtomradeZ.C.súpovinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi v prvom rade Z. E., rodné priezvisko E. a žalobkyni v druhom
rade T. E., rodné priezvisko Z., trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku, trov znaleckého

dokazovania a trov právneho zastúpenia.

3. Na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove č.k. 1NCc/4/06-52 zo dňa 6.2.2006 sudcovia
Okresného súdu Poprad boli vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci a vec bola
prikázaná na ďalšie konanie Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

4. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 31.5.2013 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 12.12.2013 žalobu zamietol a trovách konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne do 30 dní
právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Proti tomuto rozsudku súdu podali odvolanie žalobcovia a
uznesením zo dňa 2.12.2014 Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení

s opravným uznesením a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že
úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia či je možné
predmetnú budovu reálne rozdeliť na bytové jednotky s tým, aby jednotlivým bytom pripadol prislúchajúci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach zariadeniach a príslušenstve domu.5. Uznesením zo dňa 11.8.2015 súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Jozefa Arendáča a uložil mu vypracovať znalecký posudok. Znalec vo

veci vypracoval znalecký posudok č. 1/2016 doručený súdu dňa 20.1.2016, ktorý bol následne doručený
stranám sporu.

6. V priebehu konania žalovaní v 1. a 2. rade podaním doručeným súdu dňa 7.12.2016 súdu
oznámili, že svoje spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach v 1/3 odpredali zmluvou z

9.11.2016 a zároveň uviedli, že žalobcovia ani žalovaní Z. C. a spol. nemali záujem na odkúpenie ich
spoluvlastníckeho podielu. Súd podaním zo dňa 18.1.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcov, aby
zaujal stanovisko k podaniu žalovaného v 2. rade, ktoré bolo prílohou výzvy. Zároveň súd si vyžiadal
z Okresného úrad Poprad zmluvu na základe, ktorej došlo k odpredaju podielov žalovaných v 1. a 2.
rade. Rozhodnutie Okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu č. N. zo dňa 9.11.2016
bolo súdu doručené dňa 26.1.2017 spolu so zmluvou na základe, ktorej došlo k povoleniu vkladu.

7. Dňa 24.3.2017 súd urgoval právneho zástupcu žalobcu, aby zaujal procesné stanovisko k zmene na
strane žalovaných v dôsledku odpredaja podielu manželov S., ku ktorému ho vyzval dňa 18.1.2017 a
zároveň poukázal súd na ust. § 80 CSP. Predmetnú urgenciu právny zástupca žalobcov prevzal dňa
29.3.2017. Právny zástupca na uvedenú urgenciu nereagoval a preto súd následne nariadil termín

pojednávania na deň 9.10.2017. Termín pojednávania prevzal pr. zástupca žalobcov dňa 27.6.2017.
Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobcovia ani ich právny zástupca, ktorý deň pred
pojednávaním t.j. 8.10.2017 o 19.07 hod. zaslal súdu mailové podanie, v ktorom sa právny zástupca
žalobcov obrátil na súd so žiadosťou o ospravedlnenie jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní pre
vážne zdravotné dôvody o čom súdu dodatočne predloží listinné dôkazy, ako aj o ospravedlnenie

žalobcov, ktorí trvajú na jeho osobnej účasti a nesúhlasia so substitučným zastúpením. Právny zástupca
žalobcov požiadal o odročenie pojednávania na iný termín podľa možnosti na január 2018 kedy
predpokladá ukončenie svojej pracovnej neschopnosti. Súd odročil pojednávanie a nariadil nový termín
pojednávania v zmysle žiadosti právneho zástupcu žalobcov na deň 12.2.2018. Predmetný termín
pojednávania prevzal právny zástupca žalobcov dňa 17.10.2017. Následne súd opätovne urgoval

právneho zástupcu žalobcov o splnenie si povinnosti a poukázal i na ust. § 153 a § 154 CSP. Napriek
ubehnutej dobe právny zástupca žalobcov nedoručil súdu dodatočne preukázanie svojej pracovnej
neschopnosti, ani nesplnil si povinnosti, na ktoré bol vyzvaný súdom. Právny zástupca žalobcov tak
bol v konaní nečinný viac ako 12 mesiacov. Posledný pracovný deň pred nariadeným pojednávaním t.j.
piatok 9.2.2018 bol súdu doručený mail podpísaný žalobcami, v ktorom žiadali o odročenie súdneho

pojednávania, ktoré sa má konať v pondelok 12.2.2018 o 9.30 hod. o tri mesiace z dôvodu vážneho
zdravotného stavu ich právneho zástupcu, ktorý je hospitalizovaný v nemocnici a nemôže sa zúčastniť
pojednávania. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobcovia ani ich právny zástupca,
dostavil sa žalovaný v 3. rade, ktorý je zároveň splnomocneným zástupcom žalovanej vo
4. rade. Súd neprihliadal na podanie žalobcov v 1. a 2. rade, nakoľko títo svoju neúčasť žiadnym

spôsobom neospravedlnili iba súdu oznámili, že ich právny zástupca má zdravotné problémy a žiadajú
odročiť termín pojednávania. Žalovaný v 3. rade na pojednávaní uviedol, že prebehla komunikácia
medzi žalobcami a novými podielovými spoluvlastníkmi ako aj ním, avšak sa naďalej nevedia na ničom
dohodnúť, teda konkrétne žalobca.

8.Podľa§142ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov
a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelne využiť a
na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

11. Podľa § 75 ods. 1 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.12. Podľa § 77 ods. 1 CSP nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvom, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

13. Podľa § 78 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

14. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, ktorou sa spája prevod alebo

prechod práv a povinností o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto
alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.

15. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa ods. 1 ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu povinností a ak s tým súhlasí ten kto má vstúpiť namiesto žalobcu. Právne

účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

16. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa

neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

17. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávanie

nechali zastúpiť.

18. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana ktorú zastupuje, v odôvodnení trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodov nepriaznivého zdravotného stavu.

19. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania oznámi súdu dôvod
bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohla predpokladať.

20. Podľa § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno

upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

21. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu
samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu
práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,
keď takáto prekážka vznikla, po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu; o tom

je povinný bezodkladne upovedomiť klienta. Ak advokát túto povinnosť nesplní, zástupcu určí komora
a podľa okolností prípadu určí aj výšku odmeny, ktorú je advokát povinný zástupcovi zaplatiť. Počas
trvania prekážky na strane advokáta vykonáva zástupca v jeho mene práva a povinnosti vyplývajúce z
pracovnoprávnych vzťahov priamo súvisiacich s výkonom advokácie.

23. Účastníkmi konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci
spoluvlastníci. Podieloví spoluvlastníci nadobúdajú postavenie nerozlučných procesných spoločníkov
podľa § 77 ods. 1 CSP.24. V priebehu konania žalovaní v 1. a 2. rade manželia S. previedli svoj spoluvlastnícky podiel vo výške
1/3-iny na iné osoby, a to na P.. P. O. v podiele 1/6-ina a Ing. Z. F. v podiele 1/6-ina. Túto skutočnosť
súdu oznámili a súd ju oznámil právnemu zástupcovi žalobcov prípisom zo dňa 18.1.2017, ktorý mu bol

doručený dňa 20.1.2017, s tým aby v lehote 15 dní zaujal k uvedenej skutočnosti stanovisko. Právny
zástupca žalobcov na túto skutočnosť žiadnym spôsobom nereagoval, preto súd prípisom zo dňa
27.3.2017 urgoval právneho zástupcu na splnenie si povinnosti a zároveň súd výslovne poukázal na
ustanovenie§80CSP. Predmetnúurgenciuprevzalprávnyzástupcažalobcovdňa29.3.2017.Následne
súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.10.2017 a 12.2.2018, ktorých sa právny zástupca žalobcov

ani žalobcovia nezúčastnili, tak ako to je popísané v bode 7 tohto rozsudku.

25. V danom prípade ide o nerozlučné spoločenstvo a účastníkmi konania musia byť všetci podieloví
spoluvlastníci. Žalobcovia vyše jedného kalendárneho roka nereagovali na zmenu na strane žalovaných
a ostali v konaní nečinní. Pričom o tejto zmene mali vedomosť najneskôr od 20.1.2017 kedy bola
doručená súdom právnemu zástupcovi výzva na zaujatie stanoviska k prevodu podielu žalovaných v 1.

a 2. rade. Vedomosť žalobcov o zmene na strane žalovaných v 1. a 2. rade potvrdil žalovaný v 3. rade
na pojednávaní dňa 12.2.2018, kde tento uviedol, že žalobcovia komunikovali i s novými podielovými
spoluvlastníkmi.

26. V dôsledku tohto nedostatku vecnej legitimácie na strane žalovaných a na zachovanie súladu s

hmotným právom (spoluvlastníctvo spoločnej veci) musel súd návrh žalobcov zamietnuť. Je potrebné
poznamenať,žeprávonasúdnuochranuvyplývanielenzústavnýchzáruk,aletiežzobčianskoprávnych
predpisov (hmotných a procesných). Právom na súdnu ochranu treba preto chápať aj ako dodržiavanie
zákonom predpísaného procesného postupu. Uplatnenie práva je úzko spojené s procesným postupom,
ktorý si strana sporu zvolila a za ktorý nesie sama zodpovednosť, prejavujúcu sa napokon v zamietnutí

žaloby. Za daného stavu súd sa nezaoberal a nepreskúmaval žalobu po vecnej stráne.

27. Pre úplnosť súd uvádza dôvody, pre ktoré neprihliadal na žiadosť o odročenie termínu nariadeného
pojednávanianadeň12.2.2018.Súdpoukazuje,ževprejednávanomprípadeišlooopakovanúžiadosťo
odročenie termínu pojednávania. Už pojednávanie nariadené na deň 9.10.2017 bolo odročené zo strany

žalobcov - na žiadosť ich právneho zástupcu. Pričom o žiadosť o odročenia požiadal právny zástupca
žalobcov deň pred nariadeným pojednávaním 8.10.2017 mailovým podaním o 19,07 hod. teda faktický
sa súd dozvedel o žiadosti až v deň pojednávania. Právny zástupca žalobcov v žiadosti poukázal na
svoj vážny zdravotný stav, pričom uviedol, že súdu doručí dodatočne listinný dôkaz o jeho pracovnej
neschopnosti a požiadal o termín v mesiaci január 2018, kedy predpokladal ukončenie pracovnej

neschopnosti. Súd síce predmetné pojednávanie odročil, avšak s poukazom na ustanovenie § 125 ods.
2 CSP malo byť predmetné podanie doplnené v listinnej podobe do desiatich dní. Napriek ubehnutej
dobe právny zástupca žalobcu takto neučinil a ani nepredložil dodatočne dôkaz o svojej pracovnej
neschopnosti. Súd tak napriek odročeniu pojednávania následne vyhodnotil, že zo strany žalobcov a ich
právneho zástupcu nebol návrh na odročenie termínu pojednávania dôvodný pre nepredloženie listín

(doplnenie písomného podania, dôkaz o PN právneho zástupcu). V tomto smere súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 167/2010, kde je vyslovené že v žiadosti o odročenie
termínu pojednávania je potrebné nielen tvrdiť, že existujú dôvody na odročenie pojednávania, ale je
potrebné preukázať aj ich dôvodnosť.

28. Následný termín pojednávania určený na deň 12.2.2018 prevzal právny zástupca dňa 17.10.2018.
Posledný pracovný deň pred nariadeným pojednávaním žalobcovia súdu doručili mailové podanie,
ktorým žiadali o odročenie termínu pojednávania z dôvodu vážneho zdravotného stavu ich právneho
zástupcu. Súd na toto podanie však neprihliadol z dôvodu, že zlý a vážny zdravotný stav bol tvrdený
žalobcami i ich právnym zástupcom od októbra 2017, avšak nikdy nebol súdu hodnoverným dôkazom

preukázaný - napriek prísľubu samotného právneho zástupcu žalobcu v mailom podaní zo dňa
8.10.2017. Pokiaľ zdravotný stav právneho zástupcu bol taký vážny mal postupovať v zmysle citovaného
ust. § 17 ods. 1 zákona o advokácii a ustanoviť bezodkladne na ochranu práv jeho klienta, najneskôr
však do jedného mesiaca odo dňa keď takáto prekážka vznikla, za seba zástupcu. Žalobca tvrdené
skutočnosti súd nemá preukázané a naviac samotní žalobcovia sa na nariadený termín pojednávania

nedostavili a svoju vlastnú neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili, súd nemal vedomosť v
čom spočívala ich prekážka nedostavenia sa na pojednávanie.29. Ďalej súd poukazuje i na tú skutočnosť, že žiadosť o odročenie pojednávania musí byť súdu
oznámená bezodkladne potom, čo sa o ňom strana dozvedela alebo mohla dozvedieť s prihliadnutím
na všetko okolnosti prípadu. V danom prípade súd nemohol vyhodnotiť bezodkladnosť a včasnosť

žiadosti na odročenie pojednávania žalobcov s poukazom na veľký časový priestor medzi, kedy
boli jednotlivé pojednávania nariaďované, pričom už v 9.10.2017 súd odročil pojednávania z dôvodu
nepriaznivéhostavuprávnehozástupcužalobcovna12.2.2018.Žiadosťoodročeniedoručenámailovým
pojednávaním súdu v piatok 9.2.2018 v popoludňajších hodinách, keď pojednávanie sa malo uskutočniť
v pondelok 12.2.2018 súd nepovažuje za bezodkladnú a včasnú, pričom termín tohto pojednávania

prevzal právny zástupca žalobcov 17.10.2017 a teda žalobcovia mali vedomosť o termíne pojednávania
už októbri 2017.

30. Súd nepostupoval v zmysle § 183 ods. 4 CSP a neupovedomil žalobcov o neodročení pojednávania,
pretože títo súdu neoznámili svoj telefonický kontakt ani neoznámili súdu mailovú adresu, na ktorú by
ich mal súd upovedomiť o svojom rozhodnutí. Mailová adresa, z ktorej súdu bola doručená žiadosť

o odročenie pojednávania, nie mailovou adresou žalobcov (ako to vyplýva z úradného záznamu
tajomníčky informačného centra čl. 751) a títo neuviedli, či súd môže na túto cudziu mailovú
adresu oznámiť im svoje rozhodnutie o ich návrhu na odročenie pojednávania.
31.Vkonanínasúdesavyžadujesúčinnosťstrántým,žesadostavianapojednávanie,vyjadriasakveci,
reagujú na výzvy súdu. Žalobcovia tieto práva nevyužili, ostali nečinní viac ako dvanásť kalendárnych

mesiacov, neupravili vecnú pasívnu legitimáciu, hoci mali vedomosť o zmene na strane žalovaných, tak
ako to je popísané v bode 24 a 25 tohto rozsudku a preto súd žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol takto:
32. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP. Žalovaní boli v spore plne

úspešní a súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Záverom súd uvádza, že po vyhlásení rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 12.2.2018, bolo dňa

13.3.2018 doručené emailové podanie JUDr. JCLic. R.a Majerčáka, PhD., v ktorom oznámil, že právny
zástupca žalobcu Z.. R. B., dňa XX.X.XXXX zomrel a zároveň predložil v prílohe úmrtný list Z.. R. B.,
plnomocenstvoudelenémužalobcomv1.rade,akoilistSlovenskejadvokátskejkomoryzodňa1.3.2018
o vyčiarknutí Z. zo zoznamu advokátov a určení likvidátora.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.