Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201103
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8220201103.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1./ V.. U. S., nar. XX.XX.XXXX, S.
XXX/XX, XXX XX T. H., 2./ B. H., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX F., 3./ C. C., nar. XX.XX.XXXX,
H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y., 4./ I. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX H., 5./ C. C., nar.
XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y., 6./ C. C., nar. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y.,

7./ I. C., nar. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y., zastúpený zákonnou zástupkyňou: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y., všetci žalobcovia zastúpení: N. U. D., H. Y. XXXX/XX, XXX
XX H. Y. proti žalovaným: 1./ Z. C., nar. XX.XX.XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX H. Y., 2./ N.. V. C., nar.
XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX Y. - G., 3./ V.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XA, XXX XX Y. - F., 4./ J.
I., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX H., 5./ N. X., nar. XX.XX.XXXX, Y. W. XXXX/XX, XXX XX C.,
Q., 6./ I. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX C., 7./ S. Y., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX

G., Q., 8./ I.. Z. T., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX G., Q., 9./ V.. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX,
XXX XX Q., Q., 10./ I. W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX H., 11./ N. S., nar. XX.XX.XXXX, D.
XX, XXX XX Y., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalovanej v 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/28/2020 -225 zo dňa 19.01.2021, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o trovách konania tak, že žalovanej v 2. rade N..

V. Petejovej priznáva voči žalobcom v 1. až 7. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalovanej v 2. rade priznáva voči žalobcom v 1. až 7. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením 5C/28/2020 -225 zo dňa 19.01.2021 Okresný súd Bardejov (ďalej len ,,súd
prvej inštancie“) o určení, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva rozhodol tak, že výrokom I. konanie
zastavil, výrokom II. stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal a výrokom III. žalobcom v
1. až 7. rade vrátil krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 Eur prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, IČO: 36 631 124 a to na číslo účtu: IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145, § 146, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); § 11 ods. 3 veta prvá, 4, 6 písm. b) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

3. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predmetným konaním sa žalobcovia domáhali voči žalovaným
určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. H., obec H., okres H., zapísané v katastri nehnuteľnostíOkresného úradu H. - katastrálny odbor na LV č. XXXXX: parcela E KN XXXX - trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, vlastníctvo zapísané pod B X Z. C., rod. W. v podiele X/X a pod B X Z. C., rod. W. v
podiele X/X; na LV č. XXX: parcela C KN XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, vlastníctvo

zapísané pod B X N. C. v podiele X/XX, pod B X Z. I., rod C. v podiele X/XX, pod B X D. C. v podiele X/
XX, pod B X I. Q., rod. C. v podiele X/XX a pod B X V. C. v podiele X/XX, patria do dedičstva po nebohom
D. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom H. Y. XXXX/XX, XXX XX
H. a zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

4. Pred začatím prvého pojednávania, podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 13.01.2021
žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu oznámili, že svoju žalobu voči žalovaným berú v celom
rozsahu späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť, bez bližšieho odôvodnenia. Zároveň navrhli stranám
sporu nepriznať náhradu trov konania, keďže žalovaným preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Rovnako
žalobcovia v predmetnom písomnom podaní požiadali o vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby, pričom číslo účtu, na ktorý žiadajú vrátiť príslušný súdny poplatok oznámil zástupca žalobcov

písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2021.

5.Vzhľadomktomu,žežalobcoviavzalisvojužalobuvočižalovanýmspäťvcelomrozsahupredzačatím
prvého pojednávania, pričom súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby v tomto štádiu konania nie je
potrebný, prvoinštančný súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcov a v zmysle citovaných

ustanovení rozhodol o zastavení konania.

6. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že žalobcovia v 1. až 7. rade späťvzatím žaloby z procesného
hľadiska zavinili zastavenie konania, preto by žalovaným v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie však žalovaným nepriznal voči

žalobcom nárok na náhradu trov konania, keďže zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné,
odôvodnené a účelné trovy konania doposiaľ nevznikli.

7. Vo vzťahu k výroku III. o vrátení súdneho poplatku uviedol, že žalobcovia zaplatili súdny poplatok
zo žaloby vo výške 99,50 Eur a keďže následne zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd

prvej inštancie postupom podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcom nimi zaplatený súdny
poplatok zo žaloby krátený o 6,70 Eur, t.j. 92,80 Eur. Poplatok žalobcom vráti v zmysle § 11 ods. 6
písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. Slovenská pošta, a.s. ako prevádzkovateľ systému a to do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia, po nadobudnutí jeho právoplatnosti, prevádzkovateľovi systému.

8. Proti tomuto uzneseniu, a to II. jeho výroku, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná
v 2. rade. Uviedla, že jej v priebehu súdneho konania vznikli trovy konania v zmysle dikcie ust. §
251 CSP. Žalovaná v podaní - „Vyjadrenie k žalobe. Popretie uplatneného nároku v celom rozsahu“
zo dňa 11.10.2020 uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ďalej uviedla, že na základe

Výzvy prvoinštančného súdu pod sp.zn.: 1IC/3/2021 zo dňa 07.01.2021 uhradila dňa 18.01.2021 súdny
poplatok vo výške 36,40 Eur. Žalovaná uplatnila svoje procesné práva explicitne vyjadrené v dikcii ust. §
97 ods. 1 CSP, s ktorým právny predpis spája povinnosť úhrady príslušného súdneho poplatku. Navrhla,
aby odvolací súd II. výrok uznesenia zmenil tak, že prizná žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

9. K odvolaniu žalovanej v 2. rade sa vyjadrili žalobcovia. Uviedli, že ak už žalovaná v 2. rade chcela
mať kópie celého súdneho spisu, tak si tento súdny spis mohla zadarmo nafotiť v informačnom centre,
ďalej mala možnosť bezodplatne nahliadať do súdneho spisu cez portál - elektronický súdny spis a z
tohto portálu si stiahnuť všetky dokumenty. Žalovaná v 2. rade vyslovené nevyužila viacero bezplatných

možnosti ako nazrieť do súdneho spisu a vybrať, zabezpečiť si dokumenty, listiny podľa je potreby. Ďalej
poukázali na ust. § 97 ods. 1) CSP: „Strany a ich zástupcovia majú právo nahliadať do súdneho spisu
a robiť si z neho výpisy, odpisy a kópie alebo požiadať súd o vyhotovenie kópií za úhradu vecných
nákladov.“ Podľa žalobcov, žalovaná v 2. rade si musela byť vedomá, že keď požiada súd o vyhotovenie
listinnýchkópiisúdnehospisu,takžezatentoúkonjejbudevyrubenýsúdnypoplatokasúčasnenemohla

predpokladať, že tento jej náklad v prípade úspechu sporu si bude môcť uplatniť v rámci náhrady trov
konania. Prvoinštančný súd v úradnom zázname zo dňa 17.03.2021 na čl. 241 uviedol, že predmetná
žiadosť žalovanej v 2. rade nie je súčasťou súdneho spisu, keďže nejde o procesný súdny poplatokv konaní ako taký. Navrhli, aby odvolací súd odvolanie žalovanej v 2. rade zamietol v celom rozsahu.
Súčasne navrhli, aby stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( ust. § 34
CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (ust. § 362 ods. 1
CSP), preskúmal v napadnutom rozsahu rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (ust.
§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie

napadnutého uznesenia.

11. Vo vzťahu k včasnosti podania odvolania žalovanou v 2. rade je potrebné uviesť, že dňa 19.01.2021
nadobudol účinnosť zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (zákon č. 9/2021 Z.z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou

pandémia ochorenia COVID-19 lehota na podanie odporu neplynula), podľa ust. § 9 ods. 1 v spojení s
ust. § 8 písm. a ), ktorého v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 lehoty neplynú.
Žalovaná v 2. rade podala odvolanie dňa 15.03.2021. Preto odvolací súd mal za to, že žalovaná v 2.
rade podala odvolanie v lehote.

12. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa ust. § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 256 ods.2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie o nepriznaní nároku na náhradu trov konania tak,

že žalobcovia v 1. až 7. rade späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, čím
by žalovaným v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP patril nárok na náhradu trov konania.
Súd prvej inštancie však žalovaným nepriznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania, keďže mal
za to, že zo spisu vyplýva, že žalovaným žiadne preukázateľné, odôvodnené a účelné trovy konania
doposiaľ nevznikli.

16. Odvolací súd konštatuje, že za trovy konania sú považované iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne
preukázané. To sa týka predovšetkým hotových výdavkov, ktoré boli reálne vynaložené v súvislosti
s prebiehajúcim súdnym konaním. Spôsob preukázania konkrétneho výdavku je determinovaný jeho
povahou. Atribút odôvodnenosti výdavkov bezprostredne súvisí s ďalším zákonným kritériom, ktorým

je účelnosť výdavkov. Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol
zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Z
procesnej pozície strán sporového konania a ich zástupcov je jediným legitímnym cieľom efektívne
uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v spore. Medzi konkrétnym výdavkom a legitímnym
procesným cieľom musí byť priamy vzťah odôvodnenosti. To znamená, že výdavok bol vyvolaný a

následne vynaložený z dôvodu, ktorý možno objektívne považovať za nevyhnutnosť alebo za všeobecne
akceptovateľnú potrebu v súvislosti s vedením sporu. Pre naplnenie zákonnej definície trov konania
musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne vynaložený.

17. Za trovy konania sa tak považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t.j. v období od začatia

konania (ust. § 156 CSP). Aby mohli byť vynaložené výdavky považované za účelne vynaložené v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, teda za trovy konania, musia byť vynaložené v príčinnej
súvislosti s procesným postojom strany k predmetu konania; ich vynaložením sa musí sledovať buď
procesné presadzovanie uplatneného nároku, alebo procesná obrana proti takémuto nároku ( viď. nález
Ústavného súdu SR zo dňa 31. júla 2008, sp. zn. IV. ÚS 147/08).

18. Žalovanej v 2. rade tak, ako to uviedla v odvolaní, vznikli trovy konania aj v súvislosti s podaním -
„Vyjadrenie k žalobe. Popretie uplatneného nároku v celom rozsahu“ zo dňa 11.10.2020, v ktorom si aj
uplatnila náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súvislosti s týmto podaním žalovanej v 2. rade takako to má na mysli ust. § 251 CSP, vznikli preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
keďže jeho jediným legitímnym cieľom bolo bránenie subjektívneho práva v spore so žalobcami. Nebolo
preto správne, že prvoinštančný súd žalovanej v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

19. Preto odvolací súd v súlade s ust. § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o trovách konania tak, že zaviazal žalobcov v 1. až 7. rade nahradiť
žalovanej v 2. rade trovy konania vo výške 100% s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Až v uvedenom uznesení bude potrebné sa

dôsledne zaoberať tým, ktoré trovy konania ako účelné vynaložené výdavky v súvislosti s týmto konaním
bude žalovanej v 2. rade preukázané a priznané.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalovaná v 2. rade
bola v odvolacom konaní úspešná a preto žalobcovia v 1. až 7. rade ako neúspešní sú povinní úspešnej

žalobkyni nahradiť trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne /(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).