Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119303855
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:6119303855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: V. N., a.s., X. XXX/

A, XXX XX V.- O. U., C.: XXXXXXXX, proti žalovanému: C. M., nar: XX.X.XXXX, I. armády XX, XXX XX
Z., o zaplatenie 433,80 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,24 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
66,49 Eur od 4.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 179,55 Eur od 5.7.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 4,20 Eur od 4.8.2016 do zaplatenia, do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 15,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 433,80 Eur, úroky z omeškania z
tejto sumy, zmluvnú pokutu vo výške 183,56 Eur ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
porušil povinnosti zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou F. Z., a.s., so sídlom V.
XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX. Dňa 4.7.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62

Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 3037349102.

2. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami a to faktúrou zo dňa 15.05.2016 vedenou pod VS 7604250524 vo výške 66,49 Eur s lehotou
splatnosti 03.06.2016, faktúrou zo dňa 15.06.2016 vedenou pod VS 7605161451 vo výške 179,55 Eur
s lehotou splatnosti 04.07.2016 a faktúrou zo dňa 15.07.2016 vedenou pod VS 7606096212 vo výške
4,2 Eur s lehotou splatnosti 03.08.2016. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,
že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatňuje aj zmluvnú
pokutu vo výške 183,56 Eur, ktorá je vypočítaná ako, zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Žalobca uvádza, že dohodnutázmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz
28Up/702/2019 zo dňa 30.07.2019, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Okresný
súd Trebišov a zároveň potvrdil, že zotrváva v celom rozsahu na žalobnom návrhu.

4. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého pobytu Nová 1407/65, Sečovce,
avšak na uvedenej adrese súdne zásielky nepreberá. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, potom ako
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 10.6.2020. Žaloba sa tak považuje
za doručenú žalovanému po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie.
Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a k listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom

stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

6. S poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP bol dňa 25.08.2020 o 09.00 hod., v pojednávacej miestnosti
č. 60 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke OS Trebišov
dňa 10.08.2020, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb/Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných

služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti, ku ktorým ešte priložil- Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Žiadosť o ukončenie
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky, Cenník, Faktúry, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva,
Oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.04.2016 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Happy
S NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. K tejto uzavretej zmluve sporové strany uzavreli aj dodatok,
predmetom ktorého si sporové strany dohodli zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných

podmienok v sume 200 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne
využívať poskytnuté služby právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté
služby) a zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Zároveň
sa žalovaný v zmluve a v jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej

alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný si svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať poplatky za právnym predchodcom žalobcu nesplnil, a preto žalobca
žiada aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 433,80 Eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

9. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované

faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúry a to faktúru zo dňa
15.05.2016 vedenú pod VS 7604250524 vo výške 66,49 Eur s lehotou splatnosti 03.06.2016, faktúru
zo dňa 15.06.2016 vedenú pod VS 7605161451 vo výške 179,55 Eur s lehotou splatnosti 04.07.2016 a
faktúruzodňa15.07.2016vedenúpodVS7606096212vovýške4,2Eurslehotousplatnosti03.08.2016.

10. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku,bolopovinnosťoužalovanéhouhradiťcenuposkytnutýchslužiebadodržiavaťzáväzkyuvedenév zmluve resp. v dodatku k nej, čo podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesplnil, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 250,24 eur.

11. Právny predchodca žalobcu následne faktúrou za zúčtovacie obdobie od 15.12.2016-14.01.2017,
č. faktúry 3411978383 splatnou dňa 31.01.2017 fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu 183,56 Eur.
Z faktúry nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná. V
tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o pripojení je uvedená dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 200 Eur.
Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

14. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona

č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať

náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí
byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná.

20. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ (Občiansky zákonník) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Podľa§517ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom: v prípade porušenia zmluvných
povinností(aj s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
stanovenej výške, podmienky určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou

sú aj všeobecné obchodné podmienky a jej dodatok, obsahuje niekoľko povinností účastníka rôznej
závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenia ktorej povinnosti účastníka je
sankcionované zmluvnou pokutou, tomuto záveru nebráni ani ich demonštratívny výpočet, pretože je
iba príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii

bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
41Cob/20/2009,41Cob/267/2008 a ďalších. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 7C/16/2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011 bola obdobná zmluvná podmienka
vyhlásená za neplatnú.

28. Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, bolo by preberané dojednanie o
zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť
z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu
na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení s §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

29. V dodatku k zmluve o pripojení je síce uvedená konkrétna výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak
žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktorá podľa
tvrdenia žalobcu sa bude postupne znižovať, v závislosti od počtu dní počas ktorých si žalovaný riadne,
v súlade so zmluvou plní svoje povinnosti.

30. Žalobca uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj
paušalizovanú náhradu škody spôsobenej tým, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom
na benefity, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,

ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú
uvedené v Zmluve alebo v Cenníku.31. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre
zmluvné pokuty, ktoré žiada žalobca od žalovaného zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to,

aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Zo zmluvy a z dodatku k tejto zmluve nie je možné zistiť aké
konkrétne benefity boli poskytnuté žalovanému, v akej hodnote, a prečo bola zmluvná pokuta dohodnutá
vo výške 200 Eur. Hoci žalobca zakotvil do zmluvy vypočítavanie tzv. degresívnej zmluvnej pokuty, avšak
je potrebné aj v tomto prípade dodržiavať ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka a upraviť
klesanie tak, aby bolo zreteľné, zrozumiteľné a určité tak, že namiesto komplikovaného vzorca určiť

pevnú sumu, o ktorú sa bude postupne znižovať zmluvná pokuta a za aké obdobie, ktoré by si mohol
koncový spotrebiteľ ľahko vypočítať. Z jednotlivých uzavretých zmlúv nevyplýva, na aké obdobie bola
uzavretázmluvaresp.naakéobdobieboližalovanémuposkytnutébenefity,zčohovyplýva,žezozmluvy
musí byť jasne, zreteľné a určité z čoho pozostáva zmluvná pokuta.

32. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa názoru

súdu poškodzujú spotrebiteľa, a sú preto neplatné. V zmysle smernice Rady 93/13/EHS za individuálnu
zmluvnú podmienku možno považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

33. K uvedenému sa vyjadril aj Krajský súd v Prešove a to v uznesení sp.zn.: 16Co/31/2012

zo dňa 15.03.2012, kde uviedol: „Je potrebné k tomu dodať, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejme že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna kontrola

štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore
s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Za tohto stavu sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa vtom smere, že dojednanie

o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, predovšetkým z pohľadu
časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie. Nie je možné dospieť
s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ, teda žalobca však
tvrdenia, žeby malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal a odvolací súd jeho
tvrdenia považoval len v rovine účelovej. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jasne preukázané, že

žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola vopred pripravená
a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť. Pričom výška tejto zmluvnej pokuty ostala v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. Z týchto podstatných dôvodov
odvolací súd správne vyhodnotil jednotlivé skutkové zistenia a prijal k nim aj správne právne závery
vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy.“

34. Na základe týchto skutočností súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný nakoľko sa dopustil využitia takých zmluvných podmienok a postupov pri určovaní
výšky zmluvnej pokuty, ktoré boli aj vyššie zmienenou judikatúrou vyhlásené za neprijateľné, a preto súd
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 183,56 Eur zamietol.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania
u tohto úveru je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 3.2.2016 bola 0,05 %.

37. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich

dodatku,bolopovinnosťoužalovanéhouhradiťcenuposkytnutýchslužiebadodržiavaťzáväzkyuvedené
v zmluve resp. v dodatku k nej. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky riadne a včas tým,
že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom ho upomienkami opakovane
vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.38.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

39. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil
pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Pomerné rozdelenie trov je odrazom reálneho výsledku sporu.
Najskôr sa určuje pomer úspechu a neúspechu v spore, a až keď došlo k pomernému rozdeleniu
náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy, a to u strany, ktorej úspech bol vyšší a má teda nárok na ich

náhradu. Žalobca bol úspešný v časti 57,69 % a žalovaný v časti 42,31 % (v časti, ktorú súd žalobcov
návrh zamietol). Nižší úspech žalovaného znamená, že v konaní úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo
výške 15,38 % trov konania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.